Войти
| Груттер против Боллинджера | |
|---|---|
 Верховный суд США | |
| Аргументировано 1 апреля 2003 г.. Принято решение 2 июня 2003 г. | |
| Полное название дела | Барбара Груттер, истец против Ли Боллинджера и др. |
| Номер дела | 02-241 |
| Цитаты | 539 US 306 (подробнее ) 123 S.Ct. 2325; 156 Л. Эд. 2d 304; 71 U.S.L.W. 4498; 91 Ярмарка Empl.Prac.Cas. (BNA ) 1761; 84 Empl. Практика Декабрь (CCH ) 41 415 ¶; 177 Ed. Law Rep. 801; 03 Cal. Daily Op. Серв. 5378; 2003 Ежедневный журнал D.A.R. 6800; 16 Fla. L. Weekly Fed. S 367 |
| История дела | |
| Предыдущие | Предоставлено истцу и предписано использовать текущую политику приема, 137 F. Supp. 2d 821 (E.D. Mich. 2001); обратное, 288 F.3d 732 (6-й округ 2002) (en banc); Certiorari предоставила 537 US 1043 (2002) |
| Последующее | Повторное слушание отказано, 539 US 982 (2003) |
| Проведение | |
| программы приема на юридический факультет Мичиганского университета, в которой особое внимание уделялось принадлежности к определенной расовой принадлежности меньшинство не нарушало Четырнадцатую поправку. | |
| Состав суда | |
| |
| Заключения по делу | |
| Большинство | О'Коннор, к которому присоединился Стивенс, Сутер, Гинзбург, Брейер |
| Согласие | Гинзбург, к которому присоединился Брейер |
| Согласие / несогласие | Скалия, к которому присоединился Томас |
| Согласие / несогласие | Томас, к которому присоединился Скалия |
| Несогласное | Ренквист, к которому присоединились Скалия, Кеннеди, Томас |
| Несогласие | Кеннеди |
| Применяемые законы | |
| США Const. поправить. XIV | |
Grutter v. Bollinger, 539 US 306 (2003), было ориентиром делом Верховного суда США относительно позитивные действия в приеме студентов. Суд постановил, что процесс приема студентов, который поддерживает "недостаточно представленные группы меньшинств ", не нарушает Положение о равной защите Четырнадцатой поправки, если он учитывает учитывать другие факторы, оцениваемые индивидуально для каждого заявителя.
Дело возникло после того, как будущая студентка юридического факультета Мичиганского университета заявила, что ей было отказано в приеме, поскольку школа давала определенным меньшинствам значительно больше шансов на поступление. Школа признала, что ее процесс приема благоприятствовал определенным группам меньшинств, но утверждали, что существует непреодолимая заинтересованность государства в обеспечении «критической массы» учащихся из групп меньшинств. По мнению большинства, к которому присоединились четыре других судьи, судья Сандра Дэй О'Коннор постановила, что Конституция «не запрещает узкоспециализированное использование в юридической школе расовой принадлежности при принятии решений о приеме в целях поощрения неотложной заинтересованности в получении образования. выгоды, исходящие от разнообразного студенческого коллектива ".
По мнению большинства, О'Коннор написала, что «политика приема с учетом расы должна быть ограничена по времени», добавив, что «Суд ожидает, что через 25 лет использование расовых предпочтений больше не будет необходимо для продвижения одобренного сегодня интереса ". Судьи Рут Бейдер Гинзбург и Стивен Брейер согласились с приговором, но не согласились с убеждением, что в рассматриваемых позитивных мерах нет необходимости через 25 лет. В своем несогласии с тремя другими судьями главный судья Уильям Ренквист утверждал, что система приема в университет, по сути, является слегка завуалированной и неконституционной системой квот.
Это решение в основном поддержало решение Суда по делу Regents of the University of California v. Bakke (1978), в котором расовая принадлежность учитывалась в политике приема, но содержались расовые квоты. неконституционным. В деле Gratz v. Bollinger (2003), вынесенном в отдельное дело, вынесенное в тот же день, что и Grutter, Суд отменил систему приема на основе баллов, которая присуждала автоматическую надбавку к баллам за поступление абитуриентов из числа меньшинств.
Когда юридический факультет Мичиганского университета отказал в приеме Барбаре Груттер, жительнице штата Мичиган с 3,8 GPA и 161 балл LSAT, она подала иск, утверждая, что респонденты дискриминировали ее по расовому признаку в нарушение Четырнадцатой поправки, Раздел VI. Закона о гражданских правах 1964 г., а также 42 USC § 1981; что она была отвергнута, потому что юридический факультет использует расу как «преобладающий» фактор, давая абитуриентам, принадлежащим к определенным группам меньшинств, значительно больше шансов на поступление, чем студентам с аналогичными полномочиями из неблагополучных расовых групп; и что респонденты не имели явного интереса для оправдания такого использования расы. Ли Боллинджер (тогдашний президент Университета Мичигана ) был названным ответчиком по этому делу.
Университет утверждал, что существует серьезный интерес государства к обеспечить «критическую массу» студентов из групп меньшинств, особенно афроамериканцев и латиноамериканцев, что реализуется внутри студенческого контингента. Они утверждали, что это направлено на то, чтобы «гарантировать, что эти учащиеся из числа меньшинств не чувствуют себя изолированными или похожими на представителей своей расы; предоставить адекватные возможности для того типа взаимодействия, от которого зависят образовательные преимущества разнообразия; и побудить всех учащихся мыслить критически и пересмотреть стереотипы ".
В марте 2001 года судья окружного суда США Бернард А. Фридман постановил, что политика приема в суд является неконституционной, поскольку она «явно учитывает» расу и «практически неотличима от системы квот». " Ввиду важности дела Апелляционный суд согласился рассмотреть дело en banc. В мае 2002 года Апелляционный суд шестого округа отменил решение 5-4, сославшись на решение Бакке и разрешив использование расы для продвижения «неотложного интереса» к разнообразию. Впоследствии истцы потребовали пересмотра дела в Верховном суде. Суд согласился заслушать это дело, впервые после принятия исторического решения Бакке 25 лет назад суд слушал дело о позитивных действиях в сфере образования.
1 апреля 2003 г. Верховный суд США заслушал устные доводы в пользу Груттера. Суд разрешил опубликовать записи аргументов в тот же день, и только во второй раз Суд разрешил опубликовать устные аргументы в тот же день. Первым делом было Буш против Гора, 531 US 98 (2000), дело, которое в конечном итоге положило конец президентским выборам 2000 года.
Решение большинства судей., автором которого является судья Сандра Дэй О'Коннор, утверждала, что Конституция Соединенных Штатов «не запрещает узкоспециализированное использование в юридической школе расовой принадлежности при принятии решений о приеме для содействия неотложному интересу к получению образовательных преимуществ, вытекающих из разнообразный студенческий состав ". Суд постановил, что заинтересованность юридической школы в получении «критической массы» студентов из числа меньшинств действительно была «индивидуальным использованием». О'Коннор отметил, что когда-нибудь в будущем, возможно, через двадцать пять лет, расовые позитивные действия больше не будут необходимы для поощрения разнообразия. Это подразумевало, что положительное действие не должно иметь постоянного статуса и что в конечном итоге должна быть реализована политика «дальтонизма». В заключении говорилось: «Политика приема с учетом расы должна быть ограничена по времени». <<Суд принимает юридический факультет на слове, что он не хотел бы ничего лучше, чем найти формулу приема, нейтральную по отношению к расе, и прекратит использование расовых предпочтений в кратчайшие сроки. Суд ожидает, что через 25 лет использование расовые предпочтения больше не будут необходимы для продвижения одобренных сегодня интересов ". Фразу «через 25 лет» повторил судья Томас в своем несогласии. Судья Томас, написав, что система «сейчас незаконна», согласился с большинством только в том, что он согласился, что система будет по-прежнему незаконной через 25 лет.
Решение в значительной степени поддерживало позицию, заявленную в согласии судьи Пауэлла в деле Regents of the University of California v. Bakke, которое позволяло рассматривать гонку в политике приема, но постановило, что квоты были незаконно.
Государственным университетам и другим государственным высшим учебным заведениям по всей стране теперь разрешено использовать расу как положительный фактор при принятии решения о зачислении студента. Хотя расовая принадлежность может быть не единственным фактором, решение позволяет приемным комиссиям учитывать расу наряду с другими индивидуальными факторами при рассмотрении заявки студента. Мнение О'Коннора дает ответ на вопрос о том, является ли «разнообразие» в высшем образовании неотложным государственным интересом. Поскольку программа «узко разработана» для достижения этой цели, вполне вероятно, что Суд сочтет ее конституционной.
В большинстве своем были судьи О'Коннор, Стивенс, Соутер, Гинзбург и Брейер. Главный судья Ренквист и судьи Скалия, Кеннеди и Томас выразили несогласие. По большей части несогласие связано с неверием в обоснованность заявления юридической школы о том, что система необходима для создания «критической массы» студентов из числа меньшинств и обеспечения разнообразной образовательной среды.
Дело слушалось в связи с Грац против Боллинджера, 539 US 244 (2003), в Суд отменил более жесткую политику приема студентов в бакалавриат Мичиганского университета, основанную на баллах, которая, по сути, считалась системой квот. По этому делу было получено рекордное количество записок amicus curiae от институциональных сторонников позитивных действий. Юрист, который подал заявление amicus curiae от имени членов и бывших членов законодательного собрания Пенсильвании, представителя штата Филадельфия Марка Б. Коэна, сказал, что Сандра Дэй О'Коннор ' Решение большинства по делу Grutter v. Bollinger было «убедительным подтверждением цели инклюзивного общества». И в Груттере, и в Граце О'Коннор был решающим голосом.
Главный судья Ренквист, к которому присоединились судья Скалиа, судья Кеннеди и судья Томас, утверждали, что политика приема в Юридическую школу была попыткой достичь неконституционного типа расового баланса. Главный судья атаковал заявленную цель юридического факультета по достижению «критической массы» студентов из числа меньшинств, обнаружив, что абсолютное число афроамериканцев, латиноамериканцев и коренных американцев заметно различается, что несовместимо с концепцией в том смысле, что можно было бы думать так же Критическая масса размера будет необходима для всех групп меньшинств. Он отметил, что «с 1995 по 2000 год юридический факультет принимал... от 13 до 19... коренных американцев, от 91 до 108... афроамериканцев и от 47 до 56 человек.... Латиноамериканцы... Можно было бы поверить, что цели «критической массы», предлагаемые респондентами, достигаются только с половиной числа латиноамериканцев и одной шестой числа коренных американцев по сравнению с афроамериканцами. " Ссылаясь на статистику приема, главный судья отметил тесную корреляцию между процентом поступающих и зачисленных определенной расы и утверждал, что цифры были «слишком точными, чтобы их можно было отклонить как просто результат того, что школа уделяла« определенное внимание []] числа. '"
Судья Томас, к которому присоединился судья Скалиа, опубликовал строго сформулированное мнение, частично совпадающее и частично несогласное, утверждая, что если Мичиган не сможет оставаться престижным учебным заведением и принимать студентов в рамках нейтральной расы системы, «Юридический факультет должен быть вынужден выбирать между эстетикой класса и исключительной системой приема». По мнению судьи Томаса, в Мичигане нет убедительного интереса к поддержанию элитной юридической школы, потому что в ряде штатов нет юридических школ, не говоря уже о элитных. Кроме того, судья Томас отметил, что в деле United States v. Virginia, 518 US 515 (1996) Суд потребовал Институт радикально изменить процесс приема и характер этого учебного заведения.
Другая критика, высказанная судьей Томасом, сравнивала право штата Мичиган с Калифорнийским университетом, юридической школой Беркли, где Предложение 209 Калифорнии запрещало Закону Беркли "предоставлять льготные лечение по расовому признаку в процессе государственного образования ". Однако, несмотря на предложение 209, закон Беркли все же смог собрать разнообразный студенческий состав. По словам Томаса, «Суд сознательно слеп к очень реальному опыту в Калифорнии и других местах, из которого можно сделать вывод, что институты с« репутацией безупречного качества »... соперничающие [Мичиганский закон], удовлетворили свое чувство миссии, не прибегая к запрещенным расовая дискриминация."
Последняя критика, направленная на мнение судьи О'Коннора, касалась срока, в течение которого расовая политика допуска будет законной. Судья Томас согласился с тем, что расовые предпочтения будут незаконными через 25 лет, однако он отметил, что на самом деле Суд должен был признать незаконными программы позитивных действий на основе расы в высшем образовании:
Таким образом, я могу понять наложение 25-летнего балла. годовой лимит только в качестве подтверждения того, что Суд уважает решения юридического факультета по вопросам образования, и отказ изменить политику приема истекает. В этот момент эта политика явно не смогла «устранить [предполагаемую] необходимость любой расовой или этнической» дискриминации, потому что разрыв в академической успеваемости по-прежнему будет существовать. [цитата опущена] Суд определяет этот срок с точки зрения узкого приспособления, [внутренняя цитата опущена], но я считаю, что это происходит из-за его отказа строго определить широкий государственный интерес, подтвержденный сегодня. [внутренняя цитата опущена]. С этими замечаниями я присоединяюсь к последнему предложению Части III заключения Суда.
Однако на ближайшее будущее большинство одобрило практику, которая может лишь ослабить принцип равенства, закрепленный в Декларации независимости и Положении о равной защите. «Наша Конституция дальтоник, не знает и не терпит классов среди граждан». Плесси против Фергюсона, 163 U.S. 527, 559, [...] (1896) (Харлан, Дж., несогласное). Прошло почти 140 лет с тех пор, как Фредерик Дуглас попросил интеллектуальных предков юридической школы «[ничего с нами не делать!» и нация приняла четырнадцатую поправку. Теперь мы должны подождать еще 25 лет, чтобы подтвердить этот принцип равенства. Поэтому я уважительно не согласен с остальной частью мнения Суда и Постановления.
После принятия решения были разосланы петиции об изменении Конституции штата Мичиган. Эта мера, получившая название Инициатива за гражданские права штата Мичиган, или Предложение 2, была принята в ноябре 2006 года и запрещала использование расы при приеме на юридический факультет. В этом отношении Предложение 2 похоже на Предложение 209 Калифорнии и Инициативу 200 Вашингтона, другие инициативы, которые также запрещают использование расы при приеме в государственные университеты.
Апелляционный суд США шестого округа отменил решение MCRI 1 июля 2011 года. Судьи Р. Гай Коул-младший и Марта Крейг Дотри заявили, что «Предложение 2 изменяет порядок политического процесса в Мичигане, возлагая особые трудности. по интересам меньшинств ". Это решение было поддержано Апелляционным судом в полном составе 16 ноября 2012 года. После вынесения постановления генеральный прокурор штата Мичиган Билл Шуэтт объявил, что подаст апелляцию на решение суда в Верховный суд. 25 марта 2013 года Верховный суд удовлетворил судебный приказ о рассмотрении дела. Суд в конечном итоге поддержал MCRI в деле Schuette v. Coalition to Defirmative Action.
Верховный суд принял решение об оспаривании политики приема Техасского университета в Остине, Фишер против Техасского университета, в Июнь 2013 г. В этом деле Суд подтвердил, что университеты имеют право уважать свое решение о том, что разнообразие является неотъемлемым государственным интересом. Однако важно отметить, что суд постановил, что университет имеет право «не уважать» свое решение о том, что позитивные действия на расовой основе необходимы для достижения разнообразия и его образовательных преимуществ. Суд вернул дело в Апелляционный суд Пятого округа для повторного рассмотрения, и этот суд снова поддержал использование UT расы. Истец снова подал апелляцию в Верховный суд в 2016, который постановил, что Апелляционный суд пятого округа правильно установил, что политика приема студентов в бакалавриат Техасского университета в Остине выдержала строгую проверку в соответствии с Fisher v. Техасский университет (2013).
Та же группа адвокатов и группа юристов, оспаривающая UT Остин, также подали иски против Гарвардского университета и Университета Северной Каролины в Чапел-Хилл в ноябре 2014 года. Эти дела находятся на рассмотрении в окружных судах США и частично отложены до Верховный суд дает дальнейшие указания в своем втором постановлении UT Austin.
 | Викицитатник содержит цитаты, связанные с: Грутер против Боллинджера |
