Войти
| Грегг против Скотта | |
|---|---|
 | |
| Суд | Палата лордов |
| Решено | 27 января 2005 г. |
| Цитата(s) | [2005] UKHL 2 |
| Ключевые слова | |
| халатность, упущенная возможность | |
Грегг против Скотта [2005] UKHL 2 - дело английского деликтного права, касающееся потери шанса в причинно-следственной связи. В нем подтверждается принцип Хотсон против Управления здравоохранения Восточного Беркшира с разницей от 3 до 2. Несогласие лорда Николлса является особенно важным, утверждая, что потеря шанса должно быть действенным.
Ответчик, доктор Скотт, по неосторожности поставил диагноз злокачественного рака истца, заявив об этом. быть добрым. Это привело к отсрочке лечения г-на Грегга на девять месяцев, уменьшив его шансы выжить через десять лет с 42% до 25%.
Согласно более раннему решению Хотсон против Управления здравоохранения Восточного Беркшира, мнение, высказанное в первой инстанции и Апелляционным судом, истец не смог доказать, что ответчик помешал ему выздороветь, так как его первоначальные шансы на выздоровление были ниже 50%. Истец утверждал, что он имел право на взыскание за потерю 17-процентной вероятности, которой ответчик лишил его.
При апелляции к лордам большинство поддержало предыдущее решение Хотсона, хотя лорд Николлс (к которому присоединился лорд Хоуп) выразил несогласие, утверждая, что потеря шанса должна быть вменяемой:
В принципе, ответ на этот вопрос ясен и убедителен. В таких случаях, как в делах об экономической «упущенной возможности», закон должен признать явно неудовлетворительные последствия, которые могут возникнуть в результате принятия подхода, основанного на принципе баланса вероятности «все или ничего», в качестве ответа на этот вопрос. Закон должен признать, что перспективы выздоровления г-на Грегга в случае своевременного лечения, выраженные в процентах вероятности, отражают реальность его положения в том, что касается медицинских знаний. Закон должен очень медленно игнорировать медицинскую реальность в контексте юридической обязанности, самой целью которой является защита медицинской реальности. В этих случаях обязанность врача действовать в интересах своего пациента заключается в максимальном увеличении перспектив выздоровления пациента, независимо от того, являются ли перспективы пациента хорошими или нет. В случае нарушения этой обязанности закон должен предусматривать соответствующее и значимое средство правовой защиты. У пациента должно быть соответствующее лекарство, когда он теряет именно то, что врач должен был защитить. С этой целью закон должен признавать существование и потерю плохих и безразличных перспектив, а также более благоприятных.
Применение подхода баланса вероятностей «все или ничего» в делах типа «Грегг» не приведет к достижению этой цели. Поэтому в таких случаях закон должен отказаться от такого подхода при рассмотрении того, что могло бы произойти, если бы не было халатности. Не может быть правильным применять процедуру, в силу которой по закону перспективы пациента на выздоровление рассматриваются как несуществующие, если они существуют, но не достигают 50%. Если бы закон действовал таким образом, его следовало бы сравнить с пресловутым ослом. Если состояние пациента сопровождается такой неопределенностью, что медицинское заключение оценивает перспективы выздоровления пациента в процентах, закон должен поступать так же. Закон не должен, принимая подход баланса вероятностей «все или ничего», предполагать определенность там, где ее действительно нет: см. Deane J в (1991) 66 ALJR 123, 147. Разница между хорошим и Плохие перспективы - это вопрос размера справедливо выплачиваемой компенсации, а не обязательства произвести платеж вообще. Как сказал Дор Дж. В (1983) 664 P 2d 474, 477:
«Решение иначе означало бы полное освобождение от ответственности врачей и больниц в любое время, когда вероятность выживания составляла менее 50 процентов, независимо от того, как вопиющая халатность ».
Путь вперед, безусловно, должен заключаться в осознании того, что там, где пациент страдает от болезни или травмы и его перспективы выздоровления сопровождаются значительной степенью медицинской неопределенности, и он страдает от значительного снижения его перспектив выздоровления по причине халатность со стороны врача, будь то диагноз или лечение, такое уменьшение представляет собой серьезный ущерб. Это так, независимо от того, превышали ли перспективы пациента непосредственно перед халатностью 50% или меньше. «Медицинская неопределенность» - это неопределенность, присущая состоянию пациента, неопределенность, которую не может разрешить медицинское заключение. Этому следует противопоставить неопределенности, возникающие исключительно из-за различий во взглядах, выраженных свидетелями. Доказательные неопределенности этого характера следует разрешать обычным способом.
Такой подход представляет собой развитие закона. Быть по сему. Если общее право должно сохранить свою легитимность, оно должно оставаться способным к развитию. Он должен признать большой прогресс, достигнутый в области медицинских знаний и навыков. Он также должен учитывать медицинские неопределенности, которые все еще существуют. Закон должен стремиться к достижению результата, справедливого для обеих сторон в современных условиях. Способность общего права развиваться таким образом - его самая большая гордость. Но нынешнее состояние закона по этому аспекту медицинской халатности, далекое от удовлетворения сегодняшних требований справедливости, порождает постоянное инстинктивное беспокойство судей, примером которого в этой стране после Хотсона является особое решение Латама LJ по настоящему делу и наблюдения Эндрю Смит Дж. В [2001] Lloyd's Med Rep 90 и Апелляционный суд в (27 февраля 2004 г., не сообщается). В последнем случае Валлер Л. Дж. И Карнват Л. Дж. Выразили «беспокойство» по поводу решения Апелляционного суда по настоящему делу. Лоусс LJ сказал, что его «довели до недовольства тем, что общее право сбилось с пути»: параграфы 32, 66-68 и 69.
Причину этого беспокойства искать недалеко. Нынешнее правовое положение грубовато до некоторой степени, граничащей с произволом. Это означает, что пациент с 60% шансом на выздоровление, сниженным до 40% из-за медицинской халатности, может получить компенсацию. Но он ничего не может получить, если его перспективы снизятся с 40% до нуля. Это действительно грубое правосудие. Напротив, изложенный выше подход удовлетворяет предполагаемую потребность в соответствующем средстве правовой защиты в обеих этих ситуациях и не более чем справедливо и рационально отражает потери, понесенные пациентом в этих ситуациях.
