Войти
| Грин против Биддла | |
|---|---|
 Верховный суд США | |
| Решено 17 февраля 1823 г. | |
| Полное название дела | Грин и другие против Биддла |
| Цитаты | 21 США 1 (подробнее )8 Пшеница. 1 ; 5 Л. Ред. 547 |
| Сохранение | |
| Законодательство штата Кентукки, ограничивающее права владельцев титула на землю в этом штате, но первоначально предоставленное штатом Вирджиния до образования штата Кентукки, неконституционно нарушает право Вирджинии на суверенитет. | |
| Членство в суде | |
| |
| Заключения по делу | |
| Большинство | Сюжет |
| Большинство | Вашингтон (повторное опровержение) |
| Несогласие | Джонсон |
| Применяемые законы | |
| Статья четвертая Конституции США | |
Грин против Биддла, 1 США (8 Пшеница) 1 (1823 г.), это 6 постановление Верховного суда Соединенных Штатов, согласно которому штат из Вирджиния надлежащим образом заключил договор с United Федеральное правительство штата в соответствии с пунктом 1 статьи четвертой статьи Конституции США. Этот договор отказался от претензий Вирджинии на территорию, которая в конечном итоге стала штатом Кентукки, но наложила ограничения на способность Кентукки нарушить титул на землю, проданную или иным образом предоставленную штат Вирджиния во время заключения договора. Верховный суд постановил, что принятый в Кентукки закон, ограничивающий эти права, неконституционно нарушает право Вирджинии на передачу земли в соответствии с пунктом 1 статьи 4.
Во время европейской колонизации Америки Яков I Английский предоставил Хартию 1606 недавно созданным Virginia Company, утверждающая королевский титул на коренных американцев -оккупированных земель между 34-й и 45-й широтами и в 100 милях (160 км) вглубь суши, и позволяющая компании Virginia Company создавать там колонии. В 1609 году Яков I пересмотрел границы колонии Вирджиния, расширив северные и южные границы колоний, а также утвердив право собственности на все земли на запад до Тихого океана. Противоречивые земельные претензии, а также утверждения о том, что земельные гранты распространяются на Тихий океан, оказались весьма спорными проблемами после американской революции. Чтобы помочь решить эту проблему, в 1781 году Вирджиния согласилась передать федеральному правительству Соединенных Штатов все права собственности на свои земельные претензии к западу от реки Огайо.
в соглашении между Вирджинией и Соединенными Штатами, по которому Вирджиния сдала свою территорию. был следующий пункт (elipsis в оригинале):
Право собственности было передано в 1784 г., и Конгресс Конфедерации принял Указ о земле 1784 г., Постановление о земле 1785 года и Северо-западное постановление о превращении этих земель в территории и (в конечном итоге) государства. В 1792 году, после 10 конституционных съездов и трех законодательных актов о статусе штата, принятых законодательным собранием Вирджинии, 1 июня 1792 года Кентукки был признан штатом. Условия штата Вирджиния - США. договор о праве собственности на землю был включен в Конституцию Кентукки.
27 февраля 1797 года в штате Кентукки был принят закон, защищающий лиц, у которых право собственности на землю было отнято из-за ненадлежащей передачи. В частности, законодательство: 1) освободило бывшего правообладателя от уплаты какой-либо арендной платы или прибыли, полученной во время владения ненадлежащим титулом (например, mesne profits ); 2) Обязанностью выигравшего истца перед бывшим правообладателем за любые улучшения, внесенные в собственность; и 3) В случае, когда улучшения превышали стоимость неулучшенной земли, выигравший заявитель мог вернуть собственность бывшему правообладателю без уплаты остатка, или выигравший заявитель мог сохранить собственность, но должен был внести залог и гарантию до стоимость улучшений была уплачена.
31 января 1812 года Кентукки снова принял закон, защищающий лиц, у которых были права собственности на землю, отнятую у них из-за ненадлежащей передачи. Это второе законодательство, в частности: 1) требовало от выигравших требований выплатить высланным правообладателям; 2) выигравший истец может избежать уплаты стоимости улучшений, отказавшись от земли и вместо этого приняв оплату в размере стоимости неулучшенной собственности; или может оставить землю себе (но должен внести залог и гарантию, если стоимость улучшений превышает три четверти стоимости неулучшенной собственности); 3) исключенный правообладатель несет ответственность за уплату ренты и прибыли от собственности после вынесения приговора против него, но только в течение периода, не превышающего пяти лет после вынесения решения против него; и 4) суды должны установить стоимость земли, арендной платы и прибыли в таких случаях.
Наследники Джона Грина подали в суд на Ричарда Биддла с требованием вернуть себе право собственности на определенные земли в штате Кентукки.
Помощник судьи Джозеф Стори высказал мнение Суда.
Для большинства главный вопрос заключался в том, являются ли два законодательных акта штата Кентукки конституционными. Справедливость Истории признала, что каждое государство имеет суверенное право определять правовую структуру, в соответствии с которой может быть передана собственность и урегулирован титул. Однако это право было реализовано Вирджинией, когда она согласилась на договор о передаче своих земель Соединенным Штатам, и в этом договоре «самым явным образом было заявлено, что все частные права и интересы земель, вытекающие из законов Вирджинии, останутся в силе. действительны и надежны в соответствии с законами штата Кентукки и должны определяться законами, действовавшими в то время в Вирджинии ». Таким образом, перед судом стоял вопрос о том, ограничивали ли законы 1797 и 1812 годов права владельцев титулов, перечисленные в соответствии с законодательством штата Вирджиния в то время, когда договор вступил в силу в 1784 году. История пришла к выводу, что эти права были ограничены, поскольку Кентукки законодательство было неконституционным посягательством на суверенные права Вирджинии (как они определены в договоре).
Судья Бушрод Вашингтон не участвовал в принятии этого решения.
Кентукки подал заявку на немедленное повторное слушание. Судья Вашингтон участвовал в решении Суда, и вынес решение Суда. Судья Вашингтон рассмотрел соответствующие законодательные формулировки в актах Кентукки 1797 и 1812 годов. Сходства и различия между законами штата Кентукки (с одной стороны) и законодательством Вирджинии и европейским и развивающимся американским общим правом (с другой) были сопоставлены и сопоставлены. Однако он заключил, что законы штата Кентукки ограничивали права владельцев титулов и налагали на них обязанности и ответственность, которые не содержались в законах Вирджинии и решениях судов.
Судья Вашингтон затем рассмотрел два дополнительных утверждения: 1) Действия в штате Кентукки были неконституционным для Конгресса, не согласился с ограничениями Вирджинии в отношении этого штата, и 2) что действия Кентукки нарушили суверенитет Вирджинии над землей, ранее принадлежавшей ему, и сдавались только до условий договора 1784 года. Первое требование, как заметил Вашингтон, было обоснованным на том, что Конгресс не дал своего явного согласия на конкретную рассматриваемую статью в договоре. Он отверг этот аргумент, заключив, что «акт Конгресса [был] не... просто молчаливым согласием, но... явным заявлением законодательного мнения, вытекающим из явной конструкции самого закона». Таким образом, с согласия Конгресса Вирджиния смогла наложить конституционные ограничения на Кентукки. Что касается второго утверждения, большинство сочло, что Конституция прямо запрещает любые попытки нарушить договорные обязательства. <<Таким образом, Кентукки, будучи стороной договора, который гарантировал претендентам на землю, находящуюся в этом штате на основании титулов, полученных от Вирджинии, их права, существующие в соответствии с законами Вирджинии, был некомпетентен для нарушения этого договора, приняв какой-либо закон, который права менее действительны и безопасны ".
Помощник судьи Уильям Джонсон не согласился.
Для Джонсона первым вопросом было, были ли законы Кентукки конституционными. Если конституционный, какой акт следует применить? Иск был подан после принятия законодательства 1797 года, но до принятия законодательства 1812 года.
Джонсон отказался выносить решение по первому вопросу, поскольку он не был поднят при апелляции. Однако он чувствовал себя обязанным прокомментировать один аспект дела. Кентукки утверждал, что признал договор Вирджинии 1784 года как договор, но не как основной закон. Это правда? В dicta Джонсон утверждал, что это положение конституции Кентукки не ограничивает суверенитет Кентукки над своей собственной землей. Заключение о том, что Конгресс, Кентукки и Вирджиния имели такое намерение, приведет к особенно нежелательному результату: «Это действительно глубоко подорвет суверенные полномочия Кентукки и установит аномалию территории, на которой никакое правительство не может издавать законы - не Вирджиния, потому что она рассталась с суверенитетом, не Кентукки, потому что законы Вирджинии были безвозвратно закреплены на двух третях ее территории ".
Так была ли конституция Кентукки бессмысленной? Джонсон сказал нет. Он предположил, что есть две возможные интерпретации. Во-первых, земли Кентукки не были «землей» в юридическом смысле, поскольку еще не существовало штата, который бы их покрыл, но что Вирджиния предназначалась для владельцев титулов в этом районе, чтобы их права были защищены в значительной степени, как если бы они владели правом собственности на фактическая земля. Вторая интерпретация рассматривала положения Вирджинии как аналогичные положениям тех стран, которые навязывались друг другу для защиты основных прав (таких как право на возвращение товаров после крушения или пиратства). Такие положения не могли доходить до отказа Кентукки в праве регулировать титул и передачу на свои земли или конфисковывать землю для общественных целей в обмен на справедливую компенсацию (как это право каждого суверенного государства).
Но Джонсон неохотно согласился с тем, что отказ от строгого построения конституции Кентукки оставил Суд на плаву «в море неуверенности относительно степени законодательной власти Кентукки над территорией, находящейся на грантах Вирджинии...»
Джонсон заключил что, если ему придется выбирать между строгим построением и неопределенностью, он выберет неопределенность. Однако разрешение этой неопределенности не было вопросом должным образом перед Верховным судом и должно решаться на политической арене.
Работы, связанные с Green v. Biddle в Wikisource