Войти
Зеленое доступное жилье - это жилье по разумной цене, которое включает в себя экологические характеристики. Это явление становится все более распространенным в Соединенных Штатах с принятием государственной и местной политики, которая благоприятствует или требует практики зеленого строительства для зданий, находящихся в государственной или финансовой собственности. Потенциальные преимущества зеленого доступного жилья включают снижение затрат на электроэнергию и улучшение здоровья. Одна из проблем экологичного доступного жилья - это тенденция упускать из виду долгосрочные выгоды перед лицом более высоких первоначальных затрат. Задача сторонников «зеленого» жилья - снизить стоимость жизненного цикла здания. Многие проекты доступного жилья уже сталкиваются с проблемой привлечения капитала для финансирования базового доступного жилья. Экологичное доступное жилье сформировалось в традиционных деревянных домах, а в последнее время - в транспортных контейнерах «апсайклинг»
Хотя нет единого определения того, что представляет собой Зеленое здание, некоторые элементы повторяются в описании концепции. Таким образом, «зеленое» здание можно определить как высокоэффективное здание, спроектированное, построенное, эксплуатируемое и выброшенное с использованием ресурсосберегающих методов с целью минимизировать общее (негативное) воздействие на застроенную среду, здоровье человека и окружающую среду. Некоторыми примерами элементов зеленого строительства являются выбор места и ориентации, эффективное использование материалов и ресурсов, качество окружающей среды внутри помещений и инновации.
Доступное жилье в США определяется как жилые единицы, общая стоимость жилья которых укладывается в бюджет домохозяйств с местным средним уровнем дохода. Доступность обычно определяется как расходы на жилье не более 30% семейного дохода. Учитывая более высокий уровень воздействия на домохозяйства с низкими доходами и потребность в государственной помощи, наиболее важными характеристиками доступного зеленого жилья являются потребление энергии, использование материалов / долговечность и здоровая внутренняя среда.
В проектах доступного жилья, спонсируемых государством, используются государственные средства или налоговые льготы для увеличения жилищного фонда, доступного для людей с низкими доходами. Кроме того, эти проекты часто стремятся улучшить качество запасов, чтобы предложить «достойные, безопасные, санитарные и доступные условия жизни». Проекты экологичного доступного жилья способствуют достижению этих целей, снижая стоимость жизненного цикла квартир и повышая качество. Концепция тройного результата определяет устойчивость, включая экономику, социальную справедливость и окружающую среду. Доступное жилье уже решает вопросы экономики и социальной справедливости. Очевидно, что меры по обеспечению устойчивости помогают окружающей среде, но они также могут помочь в обеспечении экономической и социальной справедливости жилищных проектов. Лучшая конструкция жилых домов может улучшить состояние здоровья. Благодаря более низким расходам на коммунальные услуги и улучшенным показателям здоровья эти проекты более выгодны для домохозяйств с низкими доходами, которые особенно подвержены плохому качеству жилья и увеличению общих затрат на жизнь, например на коммунальные или медицинские расходы. С экономической точки зрения экологичный дизайн снижает стоимость жизни здания. Поскольку сохранение доступного жилья зависит от государственного финансирования, повышение экологичности доступного жилья является логическим шагом к сокращению долгосрочных затрат и повышению стабильности. Экологичный дизайн увеличивает экономику, социальную справедливость и воздействие проектов доступного жилья на окружающую среду.
Доступный жилищный фонд различается по форме собственности, типу и качеству. Однако финансирование доступного жилья в большинстве случаев ограничено, что означает, что качество проектов строительства доступного жилья часто оказывается под угрозой.
Политические программы, требующие стандартов экологичного строительства в новом строительстве, будут способствовать озеленению доступного жилищного фонда. Однако новое строительство, будь то зеленое или обычное здание, в целом будет более качественным, эффективным и здоровым, чем старые здания. Напротив, существующие доступные акции представляют собой проблему со многих точек зрения. По данным Национального центра здорового жилья (NCHH), 5,7 миллиона американских семей живут в некачественном жилье.
Существующие недорогие квартиры обычно старше жилого фонда в целом. Например, в 1995 году 68% доступного арендного жилого фонда было построено до 1970 года, а еще 21% было построено до 1980 года. С 1995 года значительная часть старого доступного арендного жилого фонда была снята с рынка, но многие из оставшихся единицы находятся в старых зданиях. Например, из-за различий в строительных стандартах, техническом развитии и историческом обслуживании старый фонд зданий, как правило, хуже по качеству, чем новые здания. К недостаткам относятся сквозняки, плохая изоляция и неэффективные окна и бытовая техника.
Низкое качество жилья и низкие доходы способствуют топливной бедности, феномену, который чаще встречается среди домохозяйств с низкими доходами, чем среди домохозяйств. в общем. За последнее десятилетие в американских домах в целом выросли затраты на электроэнергию. Для домохозяйств с низкими доходами это увеличение затрат еще более актуально, для которых расходы на электроэнергию в доме могут достигать пятой части дохода домохозяйства и более четверти общих затрат на жилье. По этой причине Объединенный центр жилищных исследований.
назвал повышение энергоэффективности одной из проблем американского жилищного строительства. Расходы на энергию для домашних хозяйств с низкими доходами выросли за последние десятилетия, а энергетическая нагрузка ( расходы на энергию как доля дохода домохозяйств) увеличились с 1997 года. Средние расходы на энергию в жилищном секторе увеличились на 27 процентов с 2001 по 2005 год до 1522 долларов США, и почти на 20 процентов до 1822 долларов США к 2009 финансовому году. между средними расходами на энергию и средним доходом для данной группы домохозяйств) для домохозяйств с доходом не более 150 процентов от США. Нормы бедности Министерства здравоохранения и социальных служб '(HHS) выросли с 10,7 процента в 1997 году до 13,5 процента в 2009 году. Коммунальные услуги включены в жилищные расходы при расчетах доступности жилья. Однако более высокие затраты на электроэнергию означают, что арендная плата будет выше и / или что потребуется дополнительная помощь для покрытия разницы между фактическими и «доступными» расходами на энергию, а этой помощи уже недостаточно для покрытия этого разрыва.
Ухудшение существующего фонда привело к проблемам со здоровьем у тех, кто живет в доступном жилье. Зеленые обновления существующих единиц могут улучшить результаты для здоровья. Кроме того, новые жилые единицы, направленные на устранение причин, вызывающих проблемы со здоровьем, повышают устойчивость дома. Эти единицы будут иметь более низкую стоимость строительства в течение всего срока службы (потому что они не нуждаются в обновлении) и будут дешевле для жителей (из-за улучшения состояния здоровья).
В зависимости от степени экологичности проектирования затраты на экологичное строительство часто подразумевают начальную капитальные затраты надбавки по сравнению со стоимостью обычных зданий. Новые технологии и потребность в специальных навыках рабочей силы являются примерами факторов, влияющих на затраты в зеленых строительных проектах. Однако тщательное планирование и осознанный выбор могут минимизировать эти первоначальные затраты. Ожидается, что затраты на экологичное строительство со временем снизятся благодаря опыту и развитию продуктов и услуг.
На рынке появилось много новых продуктов, которые предлагают доступное экологичное жилье. Тип района, в котором расположено жилье (сельский, пригородный или городской), также может сыграть большую роль в выборе лучшего ресурса для строительства доступного зеленого жилья. Другие факторы включают расположение жилья и тип транспорта, который он поддерживает. «Рассредоточенное жилье с низкой плотностью населения часто не может обеспечить жизнеспособность общественного транспорта, езды на велосипеде или пешеходов, что делает владение автомобилем необходимой стоимостью. Таким образом, истинная стоимость жилья представляет собой совокупную стоимость жилья и транспорта»
.В настоящее время треть населения проживает в земляных домах; в развивающихся странах этот показатель составляет более половины. Строительство жилья в этих развивающихся странах из традиционных промышленных строительных материалов (например, кирпича, бетона и стали) оказалось невозможным удовлетворить огромные потребности в жилье в развивающихся странах, переживающих быстрый рост населения.
Средства, доступные для развития и обслуживания доступного жилья, скудны, и для того, чтобы максимально увеличить предложение жилья, при выборе проектов часто отдается предпочтение низким затратам на строительство. Однако одним из основных аргументов в пользу зеленого доступного жилья является то, что более высокие первоначальные затраты на строительство / реконструкцию могут быть мотивированы более низкими эксплуатационными расходами в течение всего срока службы здания, т. Е. Более низкой стоимостью жизненного цикла. Если первоначальные инвестиции приводят к снижению эксплуатационных затрат и / или увеличению срока службы, более высокие первоначальные капитальные затраты, необходимые для строительства или ремонта, могут быть оправданы. Это особенно верно, учитывая, что государственное финансирование и налоговые льготы (например, налоговый кредит на жилье с низким доходом ) для жилья часто требуют от строителей более долгосрочной перспективы. Однако необходимость сохранить доступность жилья иногда ограничивает рост стоимости с течением времени и, таким образом, может быть препятствием для инвестиций в экологические объекты.
Общие преимущества зеленого строительства включают экологические, экономические и социальные льготы. Потенциальными экологическими выгодами являются улучшение и защита биоразнообразия и экосистем; улучшение качества воздуха и воды; сокращение потока отходов и сохранение и восстановление природных ресурсов. К потенциальным экономическим выгодам относятся более низкие эксплуатационные расходы; рынок экологически чистых продуктов и услуг; повышение производительности труда сотрудников и оптимизация жизненного цикла. Преимущества социального потенциала включают улучшение здоровья и комфорт жителей, снижение нагрузки на местную инфраструктуру и улучшение внешнего вида. В проектах доступного жилья подчеркиваются все три преимущества, поскольку они заменяют приходящий в негодность фонд, который больше всего вредит окружающей среде и приносит наименьшие экономические и социальные выгоды.
Потенциальные выгоды от проектов доступного зеленого жилья можно разделить на прямые, региональные и глобальные. Прямые преимущества включают более низкие затраты на коммунальные услуги, более здоровую среду в помещении и повышенную долговечность. Региональные преимущества включают поддержку управления твердыми отходами и улучшение качества воды. В глобальном масштабе выгоды могут включать снижение потребления энергии и выбросов углекислого газа, а также меньшее использование материалов.
Повышение энергоэффективности и другие улучшения устойчивости для домохозяйств с низкими доходами также имеют внешние выгоды. Правительства, поставщики энергии, владельцы собственности и налогоплательщики - все они получают прямые финансовые, косвенные финансовые и социальные выгоды от проектов доступного зеленого жилья. Повышение качества и энергоэффективности этих проектов приводит к прямой финансовой выгоде в виде сокращения счетов за электроэнергию, сокращения расходов на помощь домохозяйствам с низкими доходами, снижения количества отключений и, таким образом, уменьшения связанных административных расходов. Косвенные финансовые сопутствующие выгоды получают резиденты, собственники собственности, налогоплательщики и общество в целом. Примерами этих сопутствующих выгод являются повышение стоимости собственности и экономической активности, повышение безопасности дома и пожарной безопасности, а также сокращение вынужденной мобильности для семей с низкими доходами. Потенциальные сопутствующие выгоды для социального обеспечения и средств к существованию включают повышение комфорта, здоровья и безопасности жителей, гордость сообщества и улучшение показателей здоровья.
Правительства, местные жилищные органы и другие заинтересованные стороны могут либо начать новые проекты доступного жилья с экологичным дизайном, либо модернизировать существующий фонд. Хотя для новых проектов требуются более высокие первоначальные затраты, эти проекты обеспечивают большую отдачу от инвестиций, чем модернизация. Инициативы по доступному зеленому жилью становятся все более распространенными, например, при поддержке Коалиции по доступному зеленому жилью
Для обеспечения энергоэффективности доступного жилья правительства штата и местные органы власти должны внедрили стандарты устойчивого развития. Вашингтон был первым штатом, принявшим в США закон о зеленом строительстве с его стандартом устойчивого развития Evergreen. Этот стандарт требует, чтобы все здания, получающие государственное финансирование, соответствовали «79 критериям, которые обеспечивают охрану здоровья и безопасность, повышают долговечность, способствуют устойчивому образу жизни, сохраняют окружающую среду и повышают энергоэффективность и эффективность использования воды ». Это относится ко всему доступному жилью, субсидируемому государством, но не к частным проектам.
Потенциальная проблема со стандартами устойчивости заключается в том, что проекты будут более дорогостоящими, а проекты станут непомерно высокими. Хотя построенные дома будут иметь более высокую эффективность, количество доступных единиц жилья может уменьшиться из-за затрат. В исследовании 2009 года, подготовленном Дэвисом Лэнгдоном, изучается влияние зеленых стандартов на стоимость проектов доступного жилья в Сиэтле и Портленде. В этом исследовании сравнивались "стандартные жилищные проекты" (т. е. проекты без явного цели устойчивого развития) и проекты, пытающиеся достичь сертификации Built Green или LEED. Исследование включает в себя как государственные, так и частные проекты доступного жилья. На момент исследования в обоих городах были высокие стандарты устойчивости для государственных проектов, и с тех пор Вашингтон только повысил этот стандарт Затем. Анализ стоимости строительства (в пересчете на квадратный фут) не показал существенной разницы между стандартными ценами. объекты и проекты с зеленым рейтингом. Исследование ограничено небольшим размером выборки, из-за чего невозможно было сравнить проекты, финансируемые государством и частным сектором.
Многие юрисдикции предлагают варианты обновления энергоэффективности существующих жилищный фонд. Программа помощи в связи с атмосферным воздействием в США (WAP) предлагает семьям с низким доходом возможность улучшить свое жилье, чтобы снизить потребление энергии и расходы. WAP использует средства федерального министерства энергетики. Федеральные средства распределяются государственными учреждениями, а услуги предоставляются местными агентствами. WAP пострадал из-за возросшей конкуренции за федеральные средства. Закон о восстановлении и реинвестициях Америки (ARRA) выделил средства для WAP. Программа в целом подверглась критике за неспособность эффективно распределять эти средства.
Энергоэффективные приборы - еще один способ для домашних хозяйств снизить потребление энергии. Домохозяйства с низкими доходами не могут понять это повышение энергоэффективности. Энергоэффективные устройства требуют больших первоначальных вложений, а экономия средств не будет достигнута в течение многих лет. Местные грантополучатели имеют возможность использовать фонды на утепление для поддержки покупки бытовой техники. Однако, в отличие от программ утепления, прирост семейных бюджетов часто не оправдывает вложений. В исследовании 2010 года изучались покупательские привычки домашних хозяйств в отношении высокоэффективной техники. Используя данные на уровне домашних хозяйств, это исследование определяет, что домовладельцы значительно чаще владеют энергоэффективными крупными приборами, такими как холодильники или стиральные машины. Однако результаты показывают, что стоимость этой проблемы ничтожна по сравнению с общим потреблением энергии. Этот вывод важен с учетом повышения стандартов эффективности бытовой техники. Более высокий стандарт может исключить простые приборы из ценового диапазона домохозяйств с низким доходом, не предлагая при этом значительной экономии энергии для домохозяйств, которые их действительно владеют.
Поскольку доступное экологически чистое жилье по-прежнему является довольно маргинальным явлением, результаты программ и конкретных мероприятий еще предстоит изучить и подтвердить. Тем не менее, в настоящее время проводится ряд исследований для изучения воздействия на здоровье, экономию энергии и стоимость проекта. Другие исследовательские инициативы направлены на развитие экологичного доступного жилья, при этом постоянно оценивая усилия. Некоторые ранние знания указывают на важность обучения, разъяснительной работы и координации ресурсов для успеха программы зеленого доступного жилья.
