Войти
| Грант против Torstar Corp | |
|---|---|
 Верховный суд Канады | |
| Слушание: 23 апреля 2009 г.. Судьи t: 22 декабря 2009 г. | |
| Полное название дела | Питер Грант против Torstar Corporation |
| Цитаты | 2009 SCC 61 |
| Предыдущая история | АПЕЛЛЯЦИЯ и ПЕРЕКРЕСТНАЯ АПЕЛЛЯЦИЯ от решение Апелляционного суда Онтарио (Розенберг, Фельдман и Симмонс JJ.A.), Грант против Torstar Corporation, 2008 ONCA 796, 92 OR (3d) 561, 301 DLR (4th) 129, 243 OAC 120, 61 CCLT (3d) 195, 71 CPR (4th) 352, [2008] OJ № 4783 (QL), 2008 CarswellOnt 7155, отменив решение Риварда Дж. И решение жюри и назначив новое судебное разбирательство. |
| Постановление | Апелляция и встречная апелляция отклонены |
| Членство в суде | |
| Указаны причины | |
| Большинство | Маклахлин, к которому присоединился Бинни, ЛеБель, Дешам, Фиш, Чаррон, Ротштейн и Кромвель. |
| Согласие / несогласие | Абелла. |
Грант против Torstar Corp, [2009] 3 SCR 640, 2009 SCC 61, решение Верховного суда Канады 2009 года о защите правонарушений в виде диффамации. Верховный суд постановил, что закон о диффамации должен уступить право стороне высказываться по вопросам, представляющим общественный интерес, при условии, что партия несет определенный уровень ответственности при проверке потенциально клеветнических фактов. В этом решении признается защита ответственного общения по вопросам, представляющим общественный интерес.
Газета Toronto Star опубликовала статью о предлагаемом строительстве поля для гольфа на земле, принадлежащей истцу Питеру Гранту. Истории содержали комментарии местных жителей, которые критиковали Гранта, утверждая, что он использовал свое политическое влияние, чтобы получить разрешение на строительство поля для гольфа. В частности, один житель утверждал, что решение разрешить поле для гольфа было "сделкой". Газета связалась с Грантом для комментариев, но он отказался от комментариев. The Toronto Star опубликовала статью, и Грант подал в суд на материнскую компанию газеты Torstar Corporation за клевету.
Суд не позволил защите ответственной журналистики перейти к присяжным. В результате жюри оставалось определять, занимается ли Звезда «честным комментарием». Однако в инструкциях для присяжных говорилось, что обвиняемые будут виновны, если комментарий не будет принадлежать «справедливо мыслящему» человеку, или, в качестве альтернативы, будут признаны виновными, если ответчики искренне верят в клеветнические заявления. Жюри признало подсудимых виновными в клевете и присудило компенсацию общего, отягчающего обстоятельства и штрафного ущерба в размере 1,475 миллиона долларов.
Торстар подал апелляцию в Апелляционный суд Онтарио. По вопросу ответственной журналистики Апелляционный суд установил, что суд первой инстанции допустил ошибку, не позволив присяжным рассматривать защиту, и вернул дело на новое рассмотрение. Суд также установил, что идея «справедливого мнения» человека, который должен поверить в комментарий, ранее была отклонена судом, поэтому суд первой инстанции не проинструктировал присяжных должным образом по этому вопросу. Наконец, Суд установил, что клеветнические комментарии в статье были приписаны резиденту, и, если ответчики не приняли их как свои собственные, «искренняя вера» ответчиков в них не имела значения.
Грант подал апелляцию в Верховный суд Канады. Суд отклонил апелляцию и встречную апелляцию, при этом только судья Абелла частично не согласилась с решением.
Суд сначала признал, что деликт клеветы налагает ограничения на свободу выражения мнения, гарантированную разделом 2 (b) Хартии прав и свобод, но это ограничение не должно доходить до как вызвать "холодок" на лице.
Затем он определил, что необходимо решить четыре вопроса:
Выступая от имени большинства, главный судья Маклахлин пришел к выводу, что защита должна существовать, чтобы не ограничивать свободу слова. Она обнаружила, что защита помогла установить надлежащий баланс между правом на свободное выражение мнения, защищенным в Хартии, и правами на неприкосновенность частной жизни и защиту репутации. Она также нашла оправдание в решении, которое подкреплялось растущим признанием защиты в других государствах общего права.
Во-первых, Маклахлин заявил, что защита ответственного общения была новой защитой, а не модификацией квалифицированной привилегии. Затем она постановила, что защита должна называться «ответственным общением», поскольку не только журналисты должны получать выгоду от защиты, но и блоггеры и другие люди, которые распространяют информацию, независимо от их статуса в авторитетных СМИ.
Маклахлин обнаружил, что для применения защиты ответственного общения должны быть соблюдены два условия:
При определении того, действовал ли ответчик ответственно, она пришла к выводу, что суд должен учитывать:
Она отметил, что этот список не был исчерпывающим, а служил только руководством. Суд вправе учитывать и другие факторы. Кроме того, не следует придавать всем факторам одинаковый вес.
Маклахлин постановил, что судья должен определить, представляет ли данный вопрос общественный интерес. Признавая, что это может включать фактическое определение, она, тем не менее, постановила, что судья служил своего рода «привратником» при определении того, следует ли допускать защиту.
Жюри было оставлено право определять, необходимо ли конкретное клеветническое заявление для определения того, действовал ли ответчик ответственно, когда он его опубликовал.
Маклахлин постановил, что три аргумента в пользу оправдания, справедливого комментария и ответственного общения должны быть оставлены на усмотрение присяжных. В результате она вернула дело на новое рассмотрение.
Судья Абелла частично согласилась и частично не согласилась. Она согласилась с постановлением большинства о том, что защита «ответственного общения» должна быть предусмотрена в канадском законе о диффамации. Однако она не согласилась с разделением ролей между судьей и присяжными. По ее мнению, проверка наличия защиты проводилась только судьей.
Решение Верховного суда стало знаковым в канадском законе о клевете.
К тому времени, когда дело было рассмотрено Верховным судом, компания Питера Гранта, Grant Forest Products была защищена от банкротства в результате спада на американском рынке жилья во время ипотечного кризиса. Поскольку рассматриваемая собственность в данном случае принадлежала компании, она была выставлена на продажу, чтобы рассчитаться с кредиторами Grant Forest Products. В то время это был самый большой дом в Канаде, выставленный на продажу, площадью 65 000 квадратных футов с запрашиваемой ценой в 25 миллионов долларов. Через несколько лет после того, как он был выставлен на продажу, его выкупила компания из Торонто. После того, как эта компания не платила налоги на недвижимость в течение трех лет, муниципальное правительство озера Тимискаминг выставило недвижимость на налоговую продажу осенью 2017 года, после чего компания выплатила причитающиеся ей $ 150 000. муниципалитет.
