Войти
| Закон о парламенте | |
 Парламент этого США Королевство | |
| Полное название | Закон о дополнительных положениях для правительства Индии. |
|---|---|
| Ссылка | 1935 г. 2 |
| Территория | |
| Даты | |
| Королевское доступ | 2 августа 1935 г. |
| Начало работы | 1 апреля 1937 г. |
| Отменено | 26 января 1950 г. (Индия ). 23 марта 1956 г. (Пакистан и Бангладеш ). 19 ноября 1998 г. (Соединенное Королевство ) |
| Другое законодательство | |
| Отменено | Законом о статутах (отмены) 1998 года (Соединенное Королевство) |
| Статус: Отменено | |
| Текст статута в первоначальной редакции | |
| Пересмотренный текст закона с поправками | |
Закон о правительстве Индии 1935 года был законом Парламента Соединенного Королевства. Первоначально он получил королевское одобрение в август 1935. Это был самый длинный Акт (британский) Парламент, когда-либо принятый до тех пор, пока Закон о властях Большого Лондона 1999 не превзошел его. о правительстве Индии 1935 года на два отдельных Акты:
Закон привел к:
Наиболее важными органами закона были:
Однако степень автономии, введенная на уровне провинции подверглась важным ограничениям: губернаторы провинций сохранили важные резервные полномочия. автор государства также сохранили право приостановить деятельность ответственного правительства.
Части Закона, предназначенные для создания Федерации Индии, так и не вступили в силу из-за противодействия со стороны правителей княжеств. Остальные части закона вступили в силу в 1937 году, когда также были выполнены первые выборы в соответствии с законом. Особенности этого акта заключаются в следующем; 1-он предусматривает создание всеиндийской федерации, состоящей из провинций и княжеств как. Закон разделил полномочия между и частями по трем спискам - федеральный список, провинциальный список и текущий список.
С конца 19 века индейцы все чаще требовали большей роли в правительстве своей страны. Вклад Индии в военные действия Великобритании во время Первой мировой войны означал, что даже более консервативные элементы в британском политическом истеблишменте почувствовали необходимость конституционных изменений, что привело к Закон о правительстве Индии 1919 года. Этот закон ввел новую систему правления, известную как провинциальная «диархия», т.е. Министерством области управления (например, общественным порядком и финансовыми полномочиями) является управление назначенными лицами губернатору провинции. Это может означать требования о большей роли правительства со стороны индейцев, это также во многом отражает британцев по поводу того, что эта страна может означать на практике для Индии (и, конечно, для британских интересов в этой стране).
Эксперимент с диархией оказалась неудовлетворительным. Особое разочарование индийских политиков вызывало то, что даже в тех областях, над которыми они получили номинальный контроль, «кошелек» все еще находился в руках британских чиновников.
Предполагалось, что обзор конституционного устройства Индии будет проведен через десять лет после принятия Акта 1919 года. В самом деле, проверка была проведена заранее Комиссией Саймона, в отчете предлагалось отменить диархию и добиться в провинции ответственное правительство в гораздо большей степени.. Это предложение вызвало споры в Великобритании, действующее стремительно расширяющуюся пропасть между британскими и индийскими мнениями желательности, степень и скорость продвижения к обещанной системе самоуправления, входящей в состав преамбуле Акта 1919 года.
Комиссия Саймона собрала доказательства в Индии, она встретила там сопротивление, и ее выводы не были приняты Конгрессом (крупнейшей политической партией). В попытке более полно вовлечь индийцев в новых конституционных рамок, в начале 1930-х годов была проведена серия конференций за круглым столом, в которых приняли участие основные представители политических партий Индии, а также из княжеских государств.. Было достигнуто принципиальное соглашение о введении федеральной системы правления, включающей провинцию Британской Индии и те княжеские государства, которые были готовы к ней присоединиться. Согласие между Конгрессом и представителем комитета оказалось важным фактором, препятствующим достижению согласия по многим важным элементам.
Новое консервативное национальное правительство в Лондоне решило продолжить программу своих предложений (white paper, март 1933). Объединенный парламентский специальный комитет под председательством лорда Линлитгоу рассматривал предложения Белой книги в течение полутора лет с апреля 1933 года по ноябрь 1934 года, несмотря на сильную оппозицию со стороны Уинстона Черчилля. и другие консерваторы. Стэнли Болдуина, который заявлен, что уважает принципиальную позицию противников законопроекта и не желает чувств в своем
На основе «белой книги» был составлен законопроект правительства Индии. Он был невероятно длинным, содержал 473 статей и 16 графиков, отчеты о дебатах занимали 4000 страниц Хансарда. Были усилены «гарантии» и были восстановлены непрямые выборы в Центральное Законодательное собрание (нижняя палата центрального законодательного собрания). Оппозиционная лейбористская партия выступила против третьего чтения законопроекта на том основании, что в нем не содержится обещания доминиона для Индии. Он получил королевское одобрение и вступил в силу 2 августа 1935 года.
В результате этого процесса, хотя Закон о правительстве Индии 1935 года был призван в каком-то материальном измерении индийских требований, оба компонента недостаточного участия Индии в разработке его означало. реакция в Индии, но все же оказалось слишком радикальным для значительного элемента в Великобритании.В то время как британские парламентские акты редко содержали преамбулу, отсутствие ее Закон о правительстве Индии 1935 года резко контрастирует с Законом 1919 года, в котором изложена общая философия целей этого Закона в отношении политического развития Индии. В преамбуле этого закона цитируется и сосредоточено на заявлении государственного секретаря Индии, Эдвина Монтегю в Палате общин от 20 августа 1917 года, в котором говорится о «новом развитии институтов самоуправления с целью реализации <. 8>ответственного правительства в качестве неотъемлемой части Британской империи ".
Требования Индии к настоящему времени сосредоточены на достижении Британской индийской конституционной паритета с существующими доминионами (Австралия, Канада, Ирландское свободное государство, Новая Зеландия и Южно-Африканский Союз ), что означало бы полную автономию в Британского Содружества. Значительный элемент в британских политических кругах сомневался, что индейцы могут управлять своей страной на этой основе, и рассматривать статус Доминиона как нечто, что могло бы, возможно, быть нацеленным на то, чтобы после длительного периода безопасного конституционного развития, с достаточными "гарантиями".
Эта напряженность между индийскими и британскими взглядами и внутри них привела к неуклюжему компромиссу Акта 1935 г., не имеющего собственной преамбулы, но сохраняющего преамбулу Акта 1919 г. даже при отмене остальной части этого Акта. Неудивительно, что в Индии это было воспринято как еще более неоднозначные послания со стороны британцев, предполагающие в лучшем случае прохладное отношение, а в худшем - «минимально необходимый» подход к удовлетворению индийских желаний.
Закон не включал «Билль о правах» в новую систему, которую он стремился установить. Однако в предложенной Федерацией возникла дополнительная сложность при включении такого прав, так как новое образование включало бы номинально суверенные (и в целом автократические) княжеские государства.
Другой подход Тем не менее, это было рассмотрено некоторыми, поскольку проект набросков конституции в Докладе Неру включал такой билль о правах.
В 1947 году, с небольшим количеством поправок, Закон стал действующими временными конституциями Индии и Пакистана.
Закон был не только представленным, британское правительство, предназначенное для того, чтобы британское правительство могло использоваться для лечения любого британского правительства. Чтобы достичь этого, перед постепенно растущей индианизацией институтов правительства, было принято решение об использовании и фактическом управлении защитными мерами в Индии.
При внимательном чтении функций управления правовыми инструментами, позволяющими вернуть полный контроль в любое время, когда оно считало это желательным. Однако, если это будет сделано без уважительной причины, их доверие к ним полностью снизится у групп в Индии, поддержку этого акт был нацелен на обеспечение. Некоторые противоположные взгляды:
«В федеральном правительстве… представлены подобие ответственного правительства. В силу отсутствия силы, полномочия в области обороны и внешних сношений, в текущих условиях, обязательно, данные генерал-губернатору, жизненно ограничивают размах министерской деятельности и мера представительства, предоставленные правителям индийских штатов, исключают любую возможность даже начала демократического контроля. Будет крайне интересно рассматривать развитие столь уникальной формы правления; безусловно, если он будет работать успешно, высшая заслуга будет отдана политическим возможностям индийских лидеров, предстоит столкнуться с более серьезными трудностями, чем те колониальные государственные деятели, разработавшие систему самоуправления, кульминацией которой стал статус Доминиона "
Лордиан в разговоре, продолжавшемся сорок пять минут, прямо высказал свою точку зрения не на законопроект:
«Я согласен с твердыми приверженцами, что это был сюрприз. Вы посмотрите на конституцию, кажется, что все полномочия власть переходит в руки генерал-губернатору и губернатору. Органного органа, губернатор или генерал-губернатор никогда не вмешиваются. е это поймете. Как только политика будет установлена, они будут выполнять ее преданно и преданно…
Мы ничего не могли поделать. Здесь нам пришлось сражаться с стойкими. Вы не могли представить себе, какое большое мужество проявили мистер Болдуин и сэр Сэмюэл Хоар. Мы не хотели щадить приверженцев, так как нам приходилось говорить на другом языке...
Эти различные встречи - и в свое время GD (Бирла) перед своим возвращением в сентябре встретился практически со всеми важными людьми в русскоязычной среде. -Индийские дела, - первоначальное мнение Г.Д. о том, что различны между двумя странами в степени противоположные, одни и те же предложения допускают диаметрально противоположные интерпретации. Он, вероятно, не осознавал, насколько значительными в глазах британских консерваторов были уступки... По крайней мере, последовательные беседы показали GD, что агенты Билла имеют по крайней мере такие серьезные шансы против них. дома, как это было в Индии.
это очень важный акт в истории Индии. «Закон в его величественном равенстве запрещает как богатым, так и бедным спать под мостами, просить милостыню на улицах и воровать хлеб».
Согласно Закону, британские граждане, проживающие в Великобритании, рассматривают британские граждане, проживающие в Великобритании, и британские компании, зарегистрированные в Великобритании, которые рассматриваются на тех же основаниях, что и граждане Индии и компании, зарегистрированные в Индии, если только закон Великобритании не запрещает взаимное обращение. Несправедливость такая договоренность очевидной, если доминирующее положение британского капитала в большей части современного индийского сектора и полное доминирование, поддерживаемое недобросовестной коммерческой практикой, британского судоходства в международных и каботажных морских перевозках Индии, а также абсолютную незначительность Индийский капитал в Великобритании и отсутствие участие в индийском судоходстве в энциклопедии или внутри нее. Существуют очень подробные положения, требующие вмешательства вице-короля, если по его безапелляционному мнению, какой-либо закон или постановление Индии направлено или фактически будет дискриминировать в отношении британских подданных-резидентов Великобритании, британских зарегистрированных компаний и британских интересов интересов.
«Объединенный комитет рассмотрел предложение о том, что торговля с зарубежными странами должна осуществляться министром торговли, но он решил, что все переговоры с зарубежными странами должны проводиться министерством иностранных дел или министерством иностранных дел, как и в Соединенное Королевство. При заключении соглашений такого характера министр иностранных дел всегда консультируется с Советом по торговле, и предполагалось, что генерал-губернатор аналогичным образом проконсультируется с министром торговли Индии. Это может быть правдой, но сама аналогия Неверно. В Соединенном Королевстве оба департамента подлежат одинаковому законодательному контролю, тогда как в Индии один подчиняется федеральному законодательному органу, а другой - Имперскому парламенту ".
С момента заявления Монтегю в 1917 году было жизненно важно, чтобы процесс реформ оставался на опережение, если британцы должны были удерживать стратегическую инициативу. Однако империалистические настроения и отсутствие реализма в британских политических кругах сделали это невозможным. Таким образом, неохотные условные уступки власти в законах 1919 и 1935 годов вызвали еще большее недовольство и явно не смогли добиться поддержки властью влиятельных групп в Индии, в которой он отчаянно нуждался. В 1919 году Закон 1935 года или даже план Комиссии Саймона были бы хорошо приняты. Есть свидетельства того, что Монтегю поддержал бы нечто подобное, но его коллеги по кабинету не приняли бы это во внимание. К 1935 году конституция, уста навливающая доминион Индии, включающая британские индийские провинции, могла быть приемлемой в Индии, хотя и не была принята британским парламентом.
«Учитывая соотношение сил в Консервативной партии в то время, принятие более либерального законопроекта, чем тот, который был принят в 1935 году, немыслимо».
Провинциальная часть Закон, который вступил в силу автоматически, в основном следовал рекомендациям Комиссии Саймона. Провинциальная диархия была отменена; то есть все провинциальные портфели должны были быть возложены на министров, пользующихся поддержкой провинциальных законодательных органов. Назначенные Великобританией губернаторы провинций, которые были ответственны перед британским правительством через вице-короля и государственного секретаря Индии, должны были принять рекомендации министров, если, по их мнению, они не повлияли отрицательно на его области установленные законом «особые обязанности», такие как предотвращение любой серьезной угрозы миру или спокойствию провинции и защита законных интересов меньшинств. В случае политического краха губернатор под контролем вице-короля мог взять на себя полный контроль над правительством провинции. Фактически, это давало губернаторам более беспрепятственный контроль, чем любой британский чиновник за всю историю владычества. После отставки провинциальных министерств Конгресса в 1939 году губернаторы действительно непосредственно управляли провинциями бывшего Конгресса на протяжении всей войны.
Было общепризнано, что провинциальная часть Закона наделяла провинциальных политиков значительной властью и покровительством, пока и британские официальные лица, и индийские политики играли по правилам. Однако патерналистская угроза вмешательства британского губернатора раздражала индийских националистов.
В отличие от провинциальной части закона, федеральная часть должна была вступить в силу только тогда, когда половина штатов по весу согласилась на федерацию. Этого не произошло, и создание Федерации было отложено на неопределенное время после начала Второй мировой войны.
Закон предусматривал Дьярхию в Центре. Британское правительство в лице государственного секретаря Индии через генерал-губернатора Индии - вице-короля Индии продолжало бы контролировать индийские финансовые обязательства, оборона, иностранные дела и британская индийская армия, а также будут делать ключевые назначения в Резервном банке Индии (обменные курсы) и в Железнодорожном совете, а в Законе оговаривается, что никакие финансовые законопроект мог бытьпомещен в центральный законодательный орган без согласия генерал-губернатора. Финансирование британских обязательств и иностранных обязательств (например, погашение ссуд, пенсий), составляющее не менее 80 процентов федеральных расходов, не подлежало голосованию и снималось с верхних пределов, прежде чем любые претензии могли быть рассмотрены (например) для социальных или программ экономического развития. Вице-король находящийся под властью государства-король Индии был наделен главенствующими полномочиями правительства Индии, которые ему править.
Федеральная часть Закон был разработан для достижения целей Консервативной партии. В долгосрочной перспективе перспективное руководство ожидало лидерство в будущем статусу доминиона консервативной по мировоззрению Индии, где доминирует союз индуистских принцев и правых индуистов, которые были бы хорошо расположены сама под руководством и защитой Соединенного Королевства. В среднесрочной перспективе ожидалось (в важности):
Это было сделано чрезмерным путем представительства князей, предоставление каждому возможное меньшинство - право раздельно голосовать за кандидатов, принадлежащих к их соответствующим общинам ( см. отдельный электорат ), и исполнительную власть, но не практически, отменя законодательной властью.
'На банкете в государственном правительстве Бенарес Хейли заметил, что, хотя новая федеральная конституция защитит положение в центральном правительстве, внутренняя эволюция сами государства оставались неопределенными. Большинство людей, кажется, ожидали от них развития представительных институтов. Однако было под вопросом, удастся ли этим инопланетным прививкам из Вестминстера в Британской Индии. Он указал, что автократия была «принципом, прочно укоренившимся в индийских штатах»; «Вокруг него горят священные огни вековой традиции». Автократическое правление, «основанное на мудрости, проявляющееся умеренно и оживленное духомжения интересам, вполне может доказать, что оно может вызвать в Индии столь же сильное обращение, как и обращение представительных и ответственных институтов». Эта энергичная защита напоминает классический парадоксру о том, как представители передового, динамического Запада объединились с наиболее реакционными силами отсталого, застойного Востока ».
Согласно Закону,
«Существует ограничение свободы обсуждения в федеральном законодательном органе. Например, запрещает... любое обсуждение или вопросы по вопросу, связанному с индийским штатом, кроме того, в отношении которого действует федеральный законодательный орган, принимающий законы для этого штата, если только Генерал-губернатор по своему усмотрению судебен, что вопрос рассматривает федеральные интересы или исследование британское подданное, и дал удовлетворительный вопрос или задаваемый вопрос ».
Никакой группы 30 в Индии принимает федеральную часть закона. Типичный ответ был:
«В конце концов, у каждого правительства есть пять возможностей, достойных названия: (а) право на внешнюю и внутреннюю защиту и все меры для этой цели; (б) право контролировать наши внешние отношения; (c) Право контролировать нашу валюту и обмен; (d) право контролировать нашу фискальную политику; (e) повседневное управление землей…. (Согласно Закону) Вы не должны иметь ничего общего с внешними делами. Вы не должны иметь общего с защитой. Вам не следует ничего делать, или для всех практических целей в будущем, вы не должны иметь ничего общего с вашей валютой и обменом, так как в только что принятом законопроекте о Резервном банке есть еще одна оговорка в Конституции, что никакое законодательство не может быть принято с целью существенного изменения положений этого Закона, кроме как с согласия генерал-губернатора…. в Центре нет реальной власти ». (Выступление г-на Бхулабхаи ДЕСАИ по докладу Объединенного общественного комитета по конституционной реформе Индии, 4 февраля 1935 г.)
Однако либералы и даже некоторые элементы в Конгрессе неохотно хотели попробовать:
«Линлитгоу спросил Сапру, думает ли он, что существует удовлетворительная альтернатива схеме Закона 1935 года. Сапру ответил, что они должны твердо придерживаться Закона и воплощенного в нем федерального плана. Это не было идеальным, но на данном этапе это было единственное... Через несколько дней после принятия Сапру Визит Бирла приехал, чтобы увидеть вице-короля. Он думал, что Конгресс движется к принятию Федерации. Ганди не слишком беспокоился, сказал Бирла, по поводу защиты центра и внешних сношений, а сосредоточился на методе выбора Представители Штатов. Бирла хотела, чтобы вице-король помог Ганди, убедив ряд князей перейти к демократическим выборам представителей... Бирла затем сказала, что единственный шанс для Федерации лежит в соглашение между правительством и Конгрессом и лучшая надежда на это заключалась в дискуссии между вице-королем и Ганди ».
Неру назвал это« машиной с сильными тормозами, но без двигателя ». Он также назвал это «Хартией рабства», по словам Джинны, «полностью испорченным, принципиально плохим и совершенно неприемлемым».
Уинстон Черчилль с 1929 года проводил кампанию против самоуправления Индии. Когда законопроект был принят, он осудил его в Палате общин как «гигантское лоскутное одеяло из беспорядочного вязания крючком, чудовищный памятник стыда, построенный пигмеями». Лео Амери, который выступил следующим, начал свою речь словами «Здесь заканчивается последняя глава Книги Иеремии » и заметил, что речь Черчилля была «не только речью без луч надежды; это была речь от начала до конца, как и все его выступления на эту тему, совершенно отрицательная и лишенная конструктивного мышления ".
Раб Батлер, который в качестве заместителя министра по Индии помогал протестировать Закон через Палату общин, позже написал, что он помог Индии встать на путь парламентской демократии. Батлер обвинил Джинну в последующем отделении Пакистана, сравнив силу его характера с сильным характером лидера ольстерских юнионистов Эдварда Карсона, и написал, что «такие люди, как Джинна, не рождаются каждый день», хотя он также обвинял Конгресс за то, что не сделали достаточно, чтобы ухаживать за мусульманами. В 1954 году Батлер остался в Дели, где Неру, который, по мнению Батлера, несколько смягчился после своих крайних взглядов 1930-х годов, сказал ему, что Закон, основанный на английских конституционных принципах Дайси и Энсон, легло в основу Билля о независимости Индии.
Британское правительство направило лорда Линлитгоу в качестве нового вице-короля с полномочиями по обеспечению Закон вступил в силу. Линлитгоу был умен, чрезвычайно трудолюбив, честен, серьезен и полон решимости добиться успеха с помощью Закона. Однако он также был лишен воображения, флегматичный, законнический и находил очень трудным «наладить отношения» с людьми за пределами его ближайшего окружения.
В 1937 году, после проведения провинциальных выборов, началась провинциальная автономия. С этого момента и до объявления Во время войны 1939 года Линлитгоу без устали пытался получить достаточно от принцев, чтобы они присоединились к ней и основали Федерацию. В этом он получил самую слабую поддержку собственной страны, и в конце концов массово отвергли Федерацию. В сентябре 1939 года Линлитгоу просто заяв, что Индия находится в состоянии войны с Германией. Хотя поведение Линлитгоу было конституционно конституционно, для большей части индийского мнения было оскорбительным то, что вице-король не посоветовался с избранным представителем своего народа правильным принятием такого важного решения. Это привело непосредственно к отставке Конгресса провинциальных министерств.
С 1939 года Линлитгоу сосредоточился на поддержке военных действий.
1 ^Кей, Джон. Индия: История. Книги Grove Press, распространяемые издательской группой West Publishers Group. США: 2000 ISBN 0-8021-3797-0, С. 490
2 ^Кей, Джон. Индия: История. Grove Press, распространяемые издательства Group West. США: 2000 ISBN 0-8021-3797-0, стр. 490
