Gould Estate v Stoddart Publishing Co Ltd

Gould Estate v Stoddart Publishing Co Ltd
Суд	Апелляционный суд Онтарио
Решение принято	1998-05-06
Citation(s)	(1996), 39 OR 555, 161 DLR (4th) 321, 1998 CanLII 5513
История болезни
Подана апелляция в	Высший суд Онтарио, (1996), 30 OR (3d) 520, 1996 CanLII 8209
Членство в суде
Судьи заседают	Finlayson, Krever and Weiler JJ.A.
Заключения по делу
Решение	Finlayson JA
Ключевые слова
авторское право, незаконное присвоение личности, общественные интересы

Gould Estate v Stoddart Publishing Co Ltd (1998), 39 OR 555 (Ont CA), является канадским делом о присвоении личности, владении авторскими правами и требования фиксации.

• 1 Предпосылки
• 2 Приговор ниже
• 3 В Апелляционном суде
• 4 См. также
• 5 Ссылки
• 6 Внешние ссылки

В течение 195 6, Джок Кэрролл взял интервью у молодого Гленна Гулда для статьи в Weekend Magazine. Кэрролл задокументировал большую часть встречи, он сфотографировал Гулда, сделал заметки и сделал аудиозапись интервью. Все это было разрешено Гулдом. В конце концов статья была опубликована под названием «Не думаю, что я вообще эксцентричный». Гулд умер в 1982 году. В 1995 году Stoddart Publishing опубликовало книгу Кэрролла «Гленн Гулд: некоторые портреты художника в молодости». Книга содержала 70 фотографий из интервью 1956 года, а также повествование, которое в значительной степени основывалось на заметках и записях 1956 года, включая многие цитаты Гулда.

Поместье Гленна Гулда подало иск против Carroll and Stoddart Publishing за нарушение авторских прав в материалах, которые Кэрролл записал, и сделанных им фотографиях, а также за присвоение личности. Обе стороны согласились с тем, что не было действующего договора, который регулировал бы этот вопрос.

На суде Ледерман Дж. Отклонил оба требования.

• Что касается авторских прав, то авторские права на фотографии принадлежат ответчикам, в то время как устные заявления Гулда в интервью не привлекали авторских прав, которые могли бы дать имуществу возможность предъявить иск.
• По вопросу присвоения личности, судья пришел к выводу, что права собственности Гулда не были нарушены, поскольку изображение Гулда было использовано в качестве предмета книги, а не для одобрения.

Ледерман Дж. в своем решении довольно подробно обсуждал сферу присвоения личности. В комментариях obiter он охарактеризовал это как право на гласность в отличие от права на неприкосновенность частной жизни. Последнее является личным правом, которое не переживает смерть субъекта, в то время как первое может перейти в его наследство:

[23] В конце концов, и, возможно, рискуя чрезмерно упрощать, кажется, что суды провели различие между продажами и предметами. Продажи представляют собой коммерческую эксплуатацию и являются деликтом присвоения личности. Личность знаменитости просто используется каким-то образом. Нельзя сказать, что это мероприятие касается знаменитости. Это контрастирует с ситуациями, в которых знаменитость является фактическим субъектом работы или предприятия, и биографии, возможно, являются наиболее ярким примером. Эти действия не подпадают под действие деликта. Если взять более конкретный пример, то в ситуациях поддержки, плакатов и настольных игр суть деятельности не в знаменитостях. Это использование некоторых атрибутов знаменитости для другой цели. Биографии, другие книги, пьесы и сатирические сценки по своей природе различны. Объектом деятельности является знаменитость, и работа представляет собой попытку дать некоторое представление об этой знаменитости.

...

[28] Более теоретический подход к различению законов о конфиденциальности можно найти в законодательстве США. Там в нескольких делах признается различие между правом на неприкосновенность частной жизни и правом на гласность... Первое считается деликтным правонарушением и направлено на защиту интересов человека в отношении достоинства и душевного спокойствия. С другой стороны, право на гласность защищает коммерческую ценность статуса знаменитости. По сути, это форма нематериальной собственности, сродни авторскому праву или патенту, которая передается по наследству. Учитывая, что канадские статутные права на действия содержатся в законах о конфиденциальности, может показаться, что, следуя аргументации США, какие бы законодательные ограничения ни существовали в отношении прав на действия в связи с нарушениями конфиденциальности и несанкционированным использованием личности, они не должны применяться. к гражданскому правонарушению, связанному с присвоением личности.

[29] Право на гласность, являющееся формой нематериальной собственности в соответствии с законодательством Онтарио, сродни авторскому праву, должно принадлежать наследникам знаменитости. Репутация и слава могут быть капитальным активом, который можно взращивать и использовать, и они могут иметь ценность намного большую, чем любая материальная собственность.

Он резюмировал проблему авторского права следующим образом:

[37] И здесь тоже: Характер интервью, проведенного в неформальной обстановке - в пустом Massey Hall, в доме матери Гулда и во время отпуска на Багамах, - был таков, что предполагалось, что оно будет случайным, чтобы уловить спонтанность Гулда, когда он расслаблялся. Разговор между двумя мужчинами был таким, как если бы Гулд разговаривал с другом. На самом деле Гулд и Кэрролл после этого некоторое время оставались друзьями. Гулд не читал структурированную лекцию и не диктовал Кэрроллу. Скорее, Кэрролл вовлек Гулда в непринужденную беседу, в результате которой появились комментарии, которые позволили понять характер и личную жизнь Гулда. Гулд делал небрежные комментарии, которые, как он знал, могут стать достоянием общественности. Это не тот дискурс, который Закон об авторском праве призван защитить.

Апелляционный суд Онтарио подтвердил решение суда, отклонив апелляцию, но решил дело на традиционных принципах авторского права, а не на присвоении личности. Суд постановил, что устные заявления Гулда не могут быть защищены авторским правом, поскольку не было записи. Гулд не читал речи и не готовил ничего из сказанного.

Финлейсон Дж. А. одобрил выводы судьи первой инстанции, в которых он постановил:

[27] Как должно быть очевидно из моего подхода к этому делу, я не убежден в том, что я должен анализировать факты этого дела в контексте иска о незаконном присвоении личности. Я удовлетворен тем, что им можно распорядиться на основе обычных линий интеллектуальной собственности, и нет необходимости искать какой-либо баланс между правами на неприкосновенность частной жизни и интересами общественности к известному канадцу. Однако я не могу оставить этот вопрос, не комментируя попытки заявителей добиться морального превосходства, утверждая, что Кэрролл бесплатно использовал художественный гений другого человека. Это неверно описывает юридические вопросы. Нас интересуют не музыкальные или художественные произведения Гулда, а литературные и художественные работы Кэрролла. Книгу портретов создал Кэрролл, а не Гулд. Он был, а теперь его наследники являются владельцами этого литературного и художественного творения, и именно его поместье имеет право на защиту от апеллянтов, которые ничего не внесли в книгу. Заявители не только не создали книгу, но и не смогли это сделать. У Кэрролла были фотографии, записи и записи его интервью с Гулдом. Он был единственным человеком, который мог вернуться в свою память и воссоздать сцены, где он впервые встретил Гулда. Результаты впечатляют. Книга дает убедительное представление о характере музыкального гения. Защищая художественное творчество Кэрролла, закон разрешает публике извлекать выгоду из понимания ранних лет Гулда, чего в противном случае было бы отказано.

• Krouse v Chrysler Canada Ltd

• Беверли-Смит, Хью (2004). Коммерческое присвоение личности (PDF). Издательство Кембриджского университета. С. 124–126, 132–134. ISBN 0-521-80014-5.