Войти
| Google LLC против Oracle America, Inc. | |
|---|---|
 Верховный суд США | |
| вынес решение 7 октября 2020 г.. | |
| Полное название дела | Google LLC против Oracle America, Inc. |
| Номер дела | 18-956 |
| История болезни | |
| Prior |
|
| Членство в суде | |
| |
Google LLC против Oracle America, Inc. - продолжающееся судебное дело в США. природе компьютерного кода и закона об авторском праве. Спор касается использования частей языка программирования Java интерфейсов прикладного программирования (API), которые принадлежат Oracle (через дочернюю компанию Oracle America, Inc., происходящая от Sun Microsystems ), в ранних версиях операционной системы Android от Google. Google признал использование API и с тех пор перевел Android на движок без авторских прав, но утверждает, что их первоначальное использование API было в рамках добросовестного использования.
Oracle инициировал иск, утверждая, что API защищены авторским правом, стремясь 8,8 миллиарда долларов США в виде убытков от продаж и лицензирования Google более ранних версий Android, нарушающих авторские права. В то время как два судебных процесса присяжных на уровне окружных судов вынесли решение в пользу Google, Федеральный окружной суд отменил оба решения, заявив, что API защищены авторским правом, и их применение Google не оправдало их справедливого использования. Google успешно подал прошение в Верховный суд о рассмотрении дела в период 2019 года, сосредоточив внимание на защите авторских прав на API и последующем добросовестном использовании. Из-за пандемии COVID-19 устные слушания по делу были отложены до начала семестра 2020 года.
Этот случай представляет значительный интерес в сфере технологий и программного обеспечения, поскольку многочисленные компьютерные программы и библиотеки программного обеспечения, особенно в с открытым исходным кодом, разработаны путем воссоздания функциональности API-интерфейсов коммерческих или конкурирующих продукты, помогающие разработчикам в взаимодействии между различными системами или платформами.
Java был первоначально был разработан в Sun Microsystems с декабря 1990 года. Он включал новый язык программирования, виртуальную машину и набор библиотек для использования с языком. Эти библиотеки задокументированы для программистов через интерфейсы прикладного программирования (API), которые сообщают программистам, какую информацию нужно предоставить библиотечным функциям и какие результаты ожидать в ответ, избавляя программиста от необходимости знать, какая у них библиотека. использование делает то, что делает. Эти библиотеки вместе обеспечивают «виртуальную машину Java», на которой программисты пишут программы для использования (работы). Обычный способ использования общего набора библиотек на всех «виртуальных машинах Java» обеспечивает взаимодействие, или, как рекламируется Sun, «пишите один раз, запускайте где угодно »; программисту нужно создать только одну версию своего программного обеспечения, которая, благодаря единой группе API, общих для всех виртуальных машин Java, может быть запущена на любой вычислительной платформе, поддерживающей Java.
Язык Java был выпущен для общественности в 1995 году под лицензией Sun Community Source License, что сделало исходный код свободно доступным, но требовало, чтобы продукты, использующие этот код, были поддерживаются в соответствии со стандартом Java и что любые производные коммерческие работы лицензированы Sun. Хотя любой мог программировать на самом языке, Sun поддерживала библиотеки Java Platform, Standard Edition и Mobile Edition, предоставляемые пользователям в виде предварительно скомпилированного байт-кода Java, и их соответствующие API, а также наборы для обеспечения совместимости с технологиями (TCK), которые тестировали реализацию на соответствие стандарту Java. В течение 2006 и 2007 годов из-за давления со стороны разработчиков Sun изменила лицензию на различные пакеты Java на использование Стандартной общественной лицензии GNU с «исключение пути к классам», что позволило разработчикам получить доступ необходимые для создания производных работ и возможность выпускать приложения под другой лицензией. Это привело к созданию OpenJDK (Open Java Development Kit), впервые выпущенного в 2007 году. Sun сохранила строгий контроль над языком и стандартами, лицензируя необходимые элементы, такие как TCK, для коммерческих пользователей. В это время бизнес-модель Sun изменилась и сосредоточилась на лицензировании платформы Java для встроенных устройств, в частности мобильных телефонов, и уже заключила лицензионные соглашения с Nokia, Motorola и Research In Motion.
Android, Inc. была основана в 2003 году Энди Рубином, Ричем Майнером, Ником Сирсом и Крисом Уайтом, чтобы разработать платформу мобильного телефона. Google приобрела Android в 2005 году и продолжила разработку операционной системы Android. Во время разработки Android компания Google хотела включить библиотеки Java Standard Edition. Исполнительный председатель Google Эрик Шмидт обратился к президенту Sun Джонатану Шварцу по поводу лицензирования библиотек Java для использования в Android. Sun предложила лицензионную сделку на сумму от 30 до 50 миллионов долларов США. Шмидт сказал, что Google заплатил бы за эту лицензию, но они были обеспокоены тем, что Sun также запросила некоторый общий контроль над Android вместе с оплатой. Google заявляет, что им нужен больший контроль, чтобы открыть исходный код языка и позволить третьим сторонам лучше использовать его код; Oracle заявляет, что Sun отказалась, потому что намерение Google состояло в основном в форк Java для версии языка Google и для предотвращения его взаимодействия с другими версиями, идея, которая была «анафемой» для один раз запустить где угодно "основу языка. Из-за этих различий во взглядах переговоры не привели к соглашению, и Sun отказала Google в лицензии на Java.
На тот момент реализация OpenJDK, предложенная Sun, не была такой зрелой или завершенной, как Java. Стандартное издание. Вместо лицензирования Java компания Google решила разработать версию библиотек Java Standard Edition для чистых помещений, разрабатывая библиотеки с самого начала без какого-либо доступа к коду Sun. Он стал ядром виртуальной машины Android Dalvik, являющейся основной частью новой системы. Часть виртуальной машины включала 37 вызовов API и около 11500 строк кода, которые считались центральными для Java, которые были взяты из Apache Harmony, реализации Java с открытым исходным кодом, разработанной Фонд программного обеспечения Apache (ASF). До этого ASF пыталась получить от Sun необходимые лицензии для поддержки проекта Apache Harmony, чтобы назвать его официальной реализацией Java, но не смогла отчасти из-за несовместимости лицензирования с Стандартной общественной лицензией Java GNU и Apache от ASF. Лицензия, и он не мог получить доступ к Java TCK для проверки соответствия проекта Harmony реализации Sun. Хотя Google заявила, что они использовали этот код для обеспечения взаимодействия со стандартной версией Java для других программистов, во время второго слушания апелляции Google заявила, что использовала этот код в коммерческих целях для быстрой доработки Android и во избежание «утомительной работы» по воссозданию код. ASF прекратила поддержку Apache Harmony в 2011 году, в результате чего Google взяла на себя обслуживание этих библиотек.
Google выпустила бета-версию платформы Android 5 ноября 2007 года, а затем, через неделю, разработка программного обеспечения kit (SDK), который, как они отметили, включает некоторые технологии Java. Президент Sun Шварц поздравил Google в тот же день, заявив, что они «привязали еще один комплект ракет к импульсу сообщества - и к видению, определяющему возможности на нашей (и других) планетах». В ходе судебного разбирательства Шварц сказал, что на момент выпуска Android, несмотря на то, что мы знали, что Google, возможно, обошел свои лицензионные требования, «мы решили сжать зубы и поддержать его, чтобы любой, кто его поддерживает, видел нас как часть цепочки создания стоимости».
Oracle объявила, что купит Sun в апреле 2009 года за 7,4 млрд долларов США, и завершила сделку в январе 2010 года. Помимо разрешения им заняться производством оборудования, генеральный директор Oracle Ларри Эллисон назвал приобретение язык Java - «самый важный программный актив, который мы когда-либо приобретали». Oracle продолжила разработку Java и возможности лицензирования после приобретения Sun.
Первая фаза рассмотрения дела длилась с 2010 по 2015 год. Oracle успешно установила, что API могут быть защищены авторским правом, но их претензии о нарушении патентных прав были отклонены. Верховный суд отказался пересмотреть эти постановления, поэтому теперь они окончательны.
Судья Уильям Алсуп, который председательствовал на обоих судебных процессах на уровне районного суда 13 августа 2010 г. Oracle подала в суд на Google за нарушение авторских прав и патентов. в Окружном суде Северного округа Калифорнии. Oracle утверждала, что Google знала, что они разработали Android без лицензии Java и скопировали ее API, и, таким образом, Google нарушил авторские права Oracle. Oracle также сослалась на семь предыдущих патентов, связанных с технологией Java, созданной Sun и теперь принадлежащей Oracle, о которых Google должен был знать, поскольку они наняли бывших разработчиков Sun, которые работали над Java. Oracle потребовала возмещения денежного ущерба и судебного запрета, чтобы запретить Google использовать материалы, предположительно нарушающие авторские права.
Дело было передано судье Уильяму Алсупу, который разделил дело на три этапа: авторское право, патент, и повреждения.
Фаза авторского права началась 16 апреля 2012 г. и состояла из нескольких отдельных заявлений о нарушении: функция rangeCheck из девяти строк, несколько тестовых файлов, структура , последовательность и организация (SSO) Java (API) и документацию по API.
Oracle заявляла о нарушении 37 отдельных API-интерфейсов Java, созданных на основе проекта Apache Harmony. После двух недель дачи свидетельских показаний жюри 7 мая 2012 г. пришло к выводу, что Google нарушил авторские права, связанные с кодом, системой единого входа и документацией API, а также функцией rangeCheck, но зашло в тупик. от того, подпадают ли эти виды использования в рамках добросовестного использования. Жюри также пришло к выводу, что у Google есть достаточные основания полагать, основываясь на поведении Sun и Oracle, что им не нужно лицензировать Java у Sun или Oracle, но они не полагались на это при разработке Android. Oracle потребовала вынесения решения в соответствии с законом (JMOL) о том, что дело отклоняет любую защиту добросовестного использования, так как жюри было разделено, а также отменить решение жюри по восьми файлам, связанным с безопасностью, которые они рассмотрели и были признаны не нарушающими авторские права, но которые, по утверждению Google, были скопированы дословно; Алсуп согласился. Google запросил аналогичный JMOL, связанный с rangeCheck, но Алсуп отклонил этот запрос.
Патентная фаза началась 7 мая 2012 года с тем же жюри. К моменту судебного разбирательства патентное дело Oracle состояло из двух патентов: 6 061 520 (Метод и система для выполнения статической инициализации) и RE38104 (Метод и устройство для разрешения ссылок на данные в сгенерированном коде). Google предпринял меры по защите прав. Что касается патента 6061520, они утверждали, что они использовали синтаксический анализ для оптимизации статической инициализации, а не «моделирование выполнения», как того требует формула. Что касается патента RE38104, они утверждали, что инструкция не содержала символической ссылки. 23 мая 2012 г. жюри признало отсутствие нарушения прав по всем патентным притязаниям.
31 мая 2012 г. судья Алсуп вынес окончательный вердикт по обоим этапам. В то время как жюри вынесло решение Oracle в отношении нарушения авторских прав API, Алсуп определил, что авторские права на API изначально не распространяются:
«Пока конкретный код, используемый для реализации метода, отличается, любой может в соответствии с Законом об авторском праве писать свои или ее собственный код для выполнения точно такой же функции или спецификации любых методов, используемых в Java API. Не имеет значения, что строки объявления или заголовка метода идентичны. "
Алсуп согласился с жюри, что функция rangeCheck и восемь файлов безопасности были нарушением авторских прав, но могут быть найдены только за установленный законом ущерб на сумму не более 150 000 долларов США
В результате этих постановлений и оговорки не было присяжных фаза повреждений. Стороны договорились о нулевом размере установленной законом компенсации за небольшое количество скопированного кода к июню 2012 года.
Вскоре после завершения дела окружного суда, обе стороны попытались подать дополнительные JMOL по элементам решения, которое Алсуп отклонил, в результате чего Oracle обжаловала это решение, а Google подал перекрестную апелляцию по иску о буквальном копировании. Поскольку дело касалось претензий, связанных с патентами, апелляция была автоматически передана в Апелляционный суд США по федеральному округу. Слушание состоялось 4 декабря 2013 г., а приговор был вынесен 9 мая 2014 г.
Суд отметил, что Закон об авторском праве обеспечивает защиту «оригинальных авторских произведений, зафиксированных на любом материальном носителе выражения» ( стр.17). История законодательства объясняет, что литературные произведения включают «компьютерные программы в той степени, в которой они включают авторство в выражение программистом оригинальных идей, в отличие от самих идей» (стр. 18). Для защиты авторских прав произведение должно быть оригинальным. 17 U.S.C. § 102 (а). Таким образом, суд «первым оценил, является ли данное выражение оригинальным для программиста» (стр. 24), что Google уже признал (стр. 21). Это привело суд к выводу, что «общая структура пакетов Oracle API является творческой, оригинальной и напоминает таксономию» (стр. 14). Поэтому он отменил решение первой инстанции по центральному вопросу, заявив, что «структура, последовательность и организация » API защищены авторским правом. Он также постановил для Oracle относительно небольшого количества буквального копирования, указав, что это не de minimis. Дело было возвращено в районный суд для второго судебного разбирательства, чтобы рассмотреть вопрос о том, было ли использование Google приемлемым в любом случае в соответствии с доктриной добросовестного использования, поскольку в исходном случае Фактов, относящихся к добросовестному использованию, достаточно для того, чтобы Апелляционный суд вынес решение по этому вопросу.
В октябре 2014 года Google подала прошение в Верховный суд США о слушании дела. Oracle ответила на петицию в декабре. После обсуждения петиции на конференции Суда 9 января Суд издал Запрос о мнениях Генерального солиситора, прося у Генерального солиситора США мнение о том, следует ли удовлетворять ходатайство. 26 мая 2015 года Генеральный солиситор США рекомендовал отклонить ходатайство, выразив согласие с решением апелляционного суда. Суд отклонил ходатайство certiorari 29 июня 2015 года.
Вторая фаза дела продолжается с 2016 года. Учитывая, что API защищены авторским правом, Oracle успешно установлено, что коммерческое повторное внедрение API не является добросовестным использованием. Однако это постановление в настоящее время ожидает рассмотрения Верховным судом.
В соответствии с постановлением Апелляционного суда 9 мая 2016 г. началось новое судебное разбирательство в районном суде по вопросу о том, были ли действия Google добросовестным использованием. Заключительные аргументы были завершены 23 мая 2016 г., и жюри из восьми женщин и двух мужчин приступило к обсуждению. Oracle требовала возмещения убытков в размере до 9 миллиардов долларов США. 26 мая 2016 г. жюри пришло к выводу, что Android не нарушает авторских прав, принадлежащих Oracle, поскольку его повторная реализация 37 API-интерфейсов Java была защищена принципами добросовестного использования. Oracle объявила о своем намерении подать апелляцию, но перед этим попыталась безуспешно проигнорировать приговор присяжных, а затем провести повторное судебное разбирательство. Oracle официально подала апелляцию 26 октября 2016 года.
Апелляция Oracle была рассмотрена в Апелляционном суде Федерального округа США в 2017 году. 27 марта 2018 г. суд вынес решение в пользу Oracle. В постановлении были проанализированы аспекты требования «добросовестного использования», которые должны были быть рассмотрены судьей и присяжными соответственно. Затем он рассмотрел фактические вопросы, которые, как можно было предположить, рассмотрело жюри, и их значение для закона. Он отметил, что в «смешанном» случае факта и права, таком как настоящий спор, роль присяжных заседателей заключается в принятии решения по фактам. Судья Алсуп процитировал дело Верховного суда Кэмпбелл против Acuff-Rose Music, Inc. 510 US 569 (1994) по его мнению., отмечая, что:
«правда, в литературе, в науке и в искусстве есть и может быть немного вещей, которые в абстрактном смысле являются абсолютно новыми и оригинальными во всем. Каждая книга в литературе, наука и искусство, заимствуют и обязательно должны заимствовать и использовать многое из того, что было хорошо известно и использовалось раньше »
Роль Апелляционного суда состоит в том, чтобы оценить, могло ли разумное жюри прийти к сделанным им выводам, и было ли решение судьи может быть правильным и разумным по закону. Стандартный обзор смешанных вопросов права и фактов касался трех компонентов: «(1) определение правового стандарта, регулирующего поставленный вопрос, и того, какие типы исторических фактов имеют отношение к этому стандарту; (2) выяснение того, какие исторические факты в данном случае стороны, и (3) оценка того, удовлетворяют ли найденные исторические факты юридическому критерию, регулирующему вопрос, на который необходимо ответить »(Решение стр. 19). За исключением явной ошибки, роль жюри ограничивается определением спорных «исторических фактов» (2). Факты не обсуждаются. «Бесспорно, что Google скопированные объявляющего код из 37 Java API пакетов 11500 строк кода, защищенного авторским правом Oracle. Он также скопировал SSO из пакетов API Java. (Решение с.10)» Также установлено, и Google признает, что Копируемое программное обеспечение является оригинальным и оригинальным.
Суд установил, что с точки зрения закона использование Java компанией Google не могло подпадать под добросовестное использование, даже если все фактические вопросы, решенные жюри, были в пользу Google. Апелляционный суд установил, что использование Google объявлений кода API не соответствовало ни одному из четырех текущих критериев добросовестного использования, а было просто повторным использованием без преобразования. Он не был трансформирующим, поскольку использовался для тех же целей без минимальных изменений или переделок. Это не было минимальным требованием, поскольку было решено, что только 170 строк из 11 500 скопированных строк необходимы для целей Google. Это не входило ни в один пример трансформации и не предназначалось для обеспечения возможности взаимодействия с третьими сторонами, поскольку компания Google не предприняла существенных усилий для их использования с целью обеспечения взаимодействия с третьими сторонами. (Фактически было обнаружено, что Google пытался предотвратить взаимодействие с другими Java и ранее было отказано в лицензии Sun по этой причине.) Это не было преобразованием в смысле новой платформы, поскольку другие смартфоны Java предшествовали Android. Было правдоподобно, что такое использование нанесло ущерб Sun / Oracle - возможно, в значительной степени, если верить Oracle, - поскольку в результате поставщики начали ожидать, что Oracle будет конкурировать по цене со свободно доступной производной своего собственного языка и требуют очень крутых скидок и нежелательных договорных условий. Таким образом, использование Google кода Java и API-интерфейсов не соответствовало всем четырем принятым в настоящее время критериям, при которых было бы возможно добросовестное использование.
Вместо этого суд установил, что целью Google было усовершенствовать свою зарождающуюся платформу Android. привлекательность для существующих разработчиков, которые часто были знакомы с Java, и чтобы избежать «тяжелой работы» по переписыванию кода (что они могли бы сделать), необходимо было реализовать 170 строк деталей API, которые действительно были необходимы. Суд отметил, что «облегчение для себя» не соответствует действительным основаниям для добросовестного использования. Суд постановил, что «тот факт, что Android является бесплатным, не делает использование Google пакетов API Java некоммерческим». Oracle
"разработала схему лицензирования для привлечения программистов при одновременном коммерциализации платформы. В соответствующей части Oracle взимает лицензионный сбор с тех, кто хочет использовать API-интерфейсы на конкурирующей платформе или встроить их в электронное устройство. Чтобы сохранить Философия «напиши один раз, запусти где угодно», Oracle предъявляет строгие требования к совместимости лицензиатам ».
Цель была коммерческой, а не добросовестным использованием, и суд вернул дело в Окружной суд Северного округа Калифорнии. определить размер ущерба, который Google должен выплатить Oracle.
Google подал ходатайство о судебном приказе в Верховный суд Соединенных Штатов. в январе 2019 г., чтобы оспорить два решения, вынесенные апелляционным судом в пользу Oracle. В своей петиции Google сосредоточил свое дело на том, распространяется ли авторское право на программный интерфейс, такой как API, и соответствует ли использование Google API Java правом добросовестному использованию, как было установлено судом присяжных. В постановлениях, изданных в апреле 2019 года, Суд попросил генерального солиситора США подать amicusrief, чтобы изложить позицию правительства по этому делу. Администрация Трампа поддержала Oracle и призвала суд отклонить certiorari. Microsoft, Mozilla Corporation, Red Hat Inc. и другие подали записки amicus в поддержку позиции Google. IBM, Ассоциация компьютерной и коммуникационной промышленности, Интернет-ассоциация, Ассоциация по уходу за автомобилем и коллективная группа из более чем 150 ученых и компьютерных профессионалов также подали записки, подтверждающие позицию Google, с предостережением что решение в пользу Oracle нанесет ущерб компьютерному миру в целом.
15 ноября 2019 года Верховный суд предоставил certiorari, и ожидалось, что слушание дела состоится 24 марта 2020 года. Однако Верховный суд Суд отложил мартовское заседание 16 марта в связи с обеспокоенностью, связанной с COVID-19, а позже объявил, что Google против Oracle было одним из нескольких дел с 2019–2020 годов, которые были отложены до первой недели. семестра 2020–2021 годов. После задержки Суд попросил стороны представить дополнительные справки по вопросу Седьмой поправки, поднятому Google, учитывая, что Федеральный окружной суд отменил некоторые выводы из фактов, которые присяжные пришли к выводу по их делу в
Устные аргументы были заслушаны посредством телеконференции в связи с продолжающейся пандемией COVID-19 7 октября 2020 года. Судебные наблюдатели обнаружили, что, хотя судьи, казалось, были на стороне Oracle в аргументах об авторском праве, они также приняли уважение к аргументам Microsoft, которая встала на сторону Google по делу. Microsoft заявила в дружеской записке, что решение в пользу Oracle может перевернуть индустрию программного обеспечения. Несколько вопросов касались того, как API подпадают под раздел идея – выражение авторского права и применима ли доктрина слияния . Судья Горсух также уделял большое внимание аргументам Седьмой поправки и правильности решения Федерального округа.
Дело Google против Oracle - это дело, за которым внимательно наблюдали представители технологической индустрии. поскольку решение в пользу Oracle может оказать значительное влияние на прошлые и будущие разработки программного обеспечения, учитывая широкое использование API. Противники решения федерального суда, в том числе Google и другие разработчики программного обеспечения на базе Android, высказали ряд опасений, включая его влияние на совместимость, инновации в программном обеспечении и возможность для злоумышленников получить права на старое программное обеспечение. и подавать иски против компаний, которые создавали свое программное обеспечение в соответствии с предполагаемыми открытыми стандартами. Если это решение будет оставлено в силе, предполагается, что компании будут вынуждены внедрять заведомо несовместимые стандарты, чтобы защитить себя от риска сложного судебного разбирательства, уходя от текущих тенденций в разработке программного обеспечения, которые сосредоточены на улучшение взаимодействия между различными сервисами, позволяющее приложениям взаимодействовать друг с другом, создание более интегрированных платформ для конечных пользователей.
Отраслевые и юридические эксперты заявили, что победа Oracle может вызвать сдерживающий эффект в разработке программного обеспечения., при этом правообладатели используют авторские права на API-интерфейсы, чтобы предотвратить их использование при разработке совместимых альтернатив посредством обратного проектирования, как это часто бывает при разработке программного обеспечения с открытым исходным кодом. В то же время решение в пользу позиции Google может ослабить защиту авторских прав для разработчиков программного кода, позволяя конкурентам с лучшими ресурсами разрабатывать улучшенные продукты более мелких фирм и уменьшая мотивацию к инновациям в отрасли.
