Войти
| Клуб хороших новостей против Центральной школы Милфорда | |
|---|---|
 Верховный суд США | |
| Аргументировано 28 февраля 2001 г.. Решено 11 июня 2001 г. | |
| Полное название дела | Good News Club, et al. v. Центральная школа Милфорда |
| Цитаты | 533 США 98 (подробнее ) 121 S. Ct. 2093; 150 Л. Эд. 2d 151; 2001 США LEXIS 4312; 69 U.S.L.W. 4451; 2001 Cal. Daily Op. Сервис 4737; 2001 Daily Journal DAR 5858; 2001 Colo. J. C.A.R. 2934; 14 Fla. L. Weekly Fed. S 337 |
| История болезни | |
| Предыдущий | 21 F. Supp. 2d 147 (N.D.N.Y. 1998); подтверждено, 202 F.3d 502 (2d Cir. 2000); сертификат. предоставлено, 531 США 923 (2000). |
| Сохранение | |
| Ограничения на свободу высказываний, которые имеют место на ограниченном общественном форуме, не должно приводить к дискриминации на основе точки зрения говорящего и быть разумным в свете цели форума. Поскольку исключение школы из Клуба хороших новостей нарушило этот принцип, школа нарушила права Клуба на свободу слова, гарантированные Первой поправкой. Кроме того, утверждение школы о том, что разрешение клуба проводить собрания на его территории нарушит пункт об учреждении, лишено оснований и, следовательно, не может служить аргументом в пользу иска клуба о Первой поправке. | |
| Членство в суде | |
| |
| Заключения по делу | |
| Большинство | Томас, к которому присоединились Ренквист, О'Коннор, Скалия, Кеннеди; Брейер (частично) |
| Согласие | Скалия |
| Согласие | Брейер (частично) |
| Несогласное | Стивенс |
| Несогласное | Сутер, к которому присоединился Гинзбург |
| Применяемые законы | |
| США Const. исправляет. I, XIV ; Н.Ю. Educ. Закон § 414 | |
Клуб хороших новостей против Центральной школы Милфорда, 533 US 98 (2001), постановил, что когда правительство управляет «ограниченным общественным форумом », оно не может дискриминировать высказывания это происходит на этом форуме на основе выражаемой на нем точки зрения - в данном случае против религиозной речи, которую использует клуб евангельских христиан для детей.
В соответствии с законодательством штата Нью-Йорк государственные школы могут принимать постановления, согласно которым они открывают свои учебные заведения для общего пользования во внеурочные часы. В 1992 году Центральная школа Милфорда приняла правила в соответствии с этим законом, разрешающие жителям округа использовать школу для «обучения в любой сфере образования, обучения или искусства» и делая школу доступной для «социальных, общественных и развлекательных встреч. развлекательные мероприятия и другое использование, имеющее отношение к благосостоянию общества, при условии, что такое использование будет неисключительным и будет открыто для широкой публики ».
Семья Фурнье, проживающая в округе, подала заявку на использование Центральной школы Милфорда для встреч Клуба хороших новостей. Предлагаемое ими использование - «весело провести время, напевая песни, слушая библейский урок и заучивая наизусть Священные Писания» - было сочтено эквивалентом религиозного поклонения, и заявление Фурнье было отклонено на этом основании; школа также утверждала, что ее политика использования сообщества запрещает использование «любым человеком или организацией в религиозных целях». Фурнье связались с директором школы, заявив, что они не считают, что школа имеет право разрешать другим группам пользоваться школьным зданием, однако, поскольку они были религиозными по своей природе, преподавали мораль и ценности с христианской точки зрения, им было отказано в доступе. Школа пришла к выводу, что «виды деятельности, предложенные для занятия Клубом хороших новостей, не были обсуждением светских тем, таких как воспитание детей, развитие характера и нравственности с религиозной точки зрения, но фактически были эквивалентом само религиозное наставление ". Полный школьный совет отклонил заявку клуба на использование помещений Милфорда.
Fourniers и Good News Club подали иск в Окружной суд США по Северному округу Нью-Йорка по 42 U.S.C. § 1983 против школы. Клуб утверждал, что отказ школы в подаче заявления нарушил ее право на свободу слова в соответствии с Первой поправкой, а также ее право на религиозную свободу в соответствии с Законом о восстановлении свободы вероисповедания. Клуб выиграл предварительный судебный запрет, позволивший ему проводить свои собрания в школе с апреля 1997 года по август 1998 года. Однако в августе 1998 года окружной суд вынес решение против клуба, установив, что "тематика клуба явно носит религиозный характер, и а не просто обсуждение светских вопросов с религиозной точки зрения, которое в противном случае разрешено школой. Поскольку школа запрещала все религиозные занятия в соответствии со своей политикой, суд постановил, что она не участвовала в антиконституционной дискриминации точек зрения.
. Клуб подал апелляцию в Второй округ. Второй округ подтвердил, что ограничение школы не было необоснованным. В свете «типично религиозного» характера деятельности клуба, суд также постановил, что школьный округ применял «конституционную предметную дискриминацию», а не «дискриминацию с неконституционной точки зрения», когда исключил клуб из встреч на его территории. В свете разногласий между федеральными апелляционными судами относительно того, может ли речь быть исключена из ограниченного публичного форума по причине его религиозного содержания, Верховный суд США согласился пересмотреть решение Второго округа по этому делу. Томас Марселл представлял Клуб хороших новостей на устной дискуссии, а Фрэнк Миллер представлял Центральную школу Милфорда.
Когда правительство учреждает «ограниченный общественный форум,» не требуется разрешать любое выступление на этом форуме. Он может «зарезервировать свой форум для определенных групп или для обсуждения определенных тем». Однако правительство не может дискриминировать высказывания на основе своей точки зрения, и любое ограничение, которое оно налагает, должно быть разумным в свете цели, которой служит форум.
Суд не усмотрел различия между точкой зрения, дискриминацией в это дело и дискриминация точек зрения в двух из его более ранних дел: Часовня Лэмба против Свободного школьного округа Союза Сент-Мориш, 508 США 384 (1993) и Розенбергер против Университета Вирджинии, 515 США 819 (1995). В Часовне Лэмба суд постановил, что школьный округ нарушил пункт о свободе слова Первой поправки, когда он исключил частную группу из показа фильмов в школе исключительно на основании религиозной точки зрения фильмов о семейных ценностях.. А в деле Розенбергера суд постановил, что отказ университета финансировать студенческое издание из-за религиозной точки зрения этого издания нарушает положение о свободе слова. Исключение Милфорда неотличимо от исключений, о которых идет речь в Lamb's Chapel и Rosenberger, и поэтому Суду не нужно было решать, «является ли это необоснованным в свете целей, которым служит форум».
«Милфорд открыл свой ограниченный общественный форум для деятельности, которая служит различным целям, включая мероприятия, имеющие отношение к благосостоянию общества». Милфорд утверждал перед Вторым округом, что он позволил бы общественной группе использовать басни Эзопа для передачи моральных ценностей детям. Милфорд также позволил бойскаутам «влиять на характер, развитие и духовный рост мальчика». Точно так же Клуб Добрых Вести также стремился научить детей моральным ценностям, хотя и с явно христианской точки зрения.
По мнению большинства, предыдущие решения Суда по делу Lamb's Chapel и Rosenberger определили исход иска Good News Club о свободе слова. В Часовне Лэмба суд постановил, что другая государственная школа Нью-Йорка участвовала в дискриминации с неконституционной точки зрения, когда запретила религиозной группе использовать свои помещения для показа фильмов, которые учат «семейным ценностям с христианской точки зрения». Он не видел никакой разницы между фильмами, которые религиозная группа в Часовне Лэмба предлагала показать, и песнями и уроками, которые в этом случае использовал Клуб Добрых Вести. По мнению Розенбергера, тот факт, что государственный университет субсидировал издание некоторых студенческих газет, но отказывался субсидировать студенческую газету с религиозной точки зрения, также был неконституционной дискриминацией.
Несмотря на эти решения, Второй округ постановил в данном случае, что религиозный характер сообщения Клуба хороших новостей означает, что оно «выходит за рамки» речи, относящейся к «чистому развитию морали и характера», и, следовательно, не имел права на защиту Первой поправкой. Большинство в Верховном суде «не согласились с тем, что что-то, что является« в высшей степени религиозным »или« явно религиозным по своей природе », также не может быть должным образом охарактеризовано как обучение нравственности и развитию характера с определенной точки зрения. Что имеет значение для целей пункта о свободе слова заключается в том, что мы не видим никакой логической разницы между призывом Клуба к христианству и призывом других ассоциаций к совместной работе, лояльности или патриотизму, чтобы заложить основу для своих уроков ». Инструкция, связанная с моралью и ценностями с религиозной точки зрения, не «портит» эту инструкцию, чтобы изменить точку зрения, которую принимает такое наставление. Соответственно, исключение Милфорда из Клуба хороших новостей представляет собой неконституционную дискриминацию.
Милфорд также утверждал, что его заинтересованность в том, чтобы не нарушать пункт об учреждении, оправдала исключение Клуба хороших новостей из своих помещений. В деле Widmar v. Vincent, 454 US 263 (1981) Суд постановил, что «заинтересованность государства в предотвращении нарушения статьи об учреждении может быть охарактеризована как убедительная, и, следовательно, может оправдать дискриминацию по содержанию "со стороны государственного учреждения. Но в Часовне Лэмба Суд оставил открытым вопрос о том, может ли такая озабоченность также оправдывать дискриминацию точек зрения. Суд постановил, что не может, и привел четыре причины отличить дискриминацию по содержанию от дискриминации по точке зрения на этот счет.
Во-первых, исключение, созданное в Видмаре, основывалось на том факте, что правительственная программа была нейтральной по отношению к религии. «Клуб хороших новостей не ищет ничего, кроме как к нейтральному отношению и предоставлению доступа к обсуждению тех же вопросов, что и другим группам». Политика Милфорда не была нейтральной в отношении религиозной речи - она допускала некоторые выступления с определенной точкой зрения, но запрещала выступления с той же точкой зрения на основании религиозного характера речи.
Во-вторых, если речь Клуба будет восприниматься как принуждение, это принуждение будет ощущаться родителями, а не детьми. Ведь родители должны дать своим детям разрешение на посещение мероприятий Клуба. Милфорд не предполагал, что родители будут сбиты с толку религиозным характером послания Клуба.
В-третьих, и в связи с этим, юриспруденция Суда в соответствии с положением об учреждении никогда не «распространялась... на запрет на частное религиозное поведение во внеурочное время только потому, что оно имеет место на территории школы, где могут присутствовать дети начальной школы». В деле Ли против Вейсмана, 505 U.S. 577 (1992) религиозной речью была молитва на обязательном выпускном вечере средней школы. В деле Независимый школьный округ Санта-Фе против Доу, 530 США 290 (2000) речь шла о религиозной речи учеников перед футбольным матчем в старших классах. игра, которая, конечно же, спонсируется школой. В деле Эдвардс против Агилларда, 482 U.S. 578 (1987) речь шла о религиозном запрете на преподавание эволюции на уроках естественных наук в государственных школах. В отличие от этих трех случаев, рассматриваемая религиозная речь в этом случае имела место после школы, а не во время мероприятия, спонсируемого школой.
В-четвертых, детям требовалось разрешение родителей на посещение мероприятий Клуба; им не разрешали «слоняться вне классных комнат после окончания школы». Клуб использовал пространство на территории школы, куда дети начальной школы обычно не заходили в школьные часы, и ученики начальной школы всех уровней участвовали в мероприятиях Клуба. Инструкторы не учителя. Суд сомневался, что даже маленькие дети будут воспринимать, что школа одобряет религию в этих обстоятельствах, и это сомнение было еще более ослаблено тем фактом, что дети с такой же вероятностью восприняли официальное осуждение религии со стороны школы, исключая Клуб из ее состава. объекты.
Все эти соображения наводят на мысль, что не было нарушения Положения о создании, связанного с разрешением Милфордом встречаться на территории клуба после уроков. Соответственно, опасения Милфорда перед нарушением Положения об учреждении не оправдывают запрет Клубу использовать свои помещения.
Судья Скалиа согласился с мнением Суда, но написал отдельно, чтобы выразить свою точку зрения. Он вообще не считал, что деятельность Клуба носит принудительный характер. Что касается одобрения, я ранее писал, что религиозное выражение не может нарушать Положения об учреждении, если оно (1) является чисто частным и (2) происходит на традиционном или назначенном публичном форуме, публично объявлено и открыто для всех на равных условиях. То же самое верно для частной речи, которая происходит на ограниченном публичном форуме, объявленном публично, границы которого проводятся не в пользу религиозных групп, а вместо этого допускают различные варианты использования ". Милфорд не мог оправдать исключение Клуба просто потому, что его выступления носили религиозный характер, и поэтому Скалиа не беспокоился, была ли дискриминация основана на содержании или на точке зрения. В любом случае Скалиа подчеркнул, что Милфорд занимается дискриминацией точек зрения.
судья Брейер оспорил предположение большинства о том, что восприятие детей не имеет значения. Даже в Часовне Лэмба Суд частично полагался на восприятие детей при определении того, имело ли место нарушение Положения об учреждении. «Важнейший вопрос, связанный с положением об учреждении, здесь может заключаться в том, мог ли ребенок, участвующий в деятельности Клуба хороших новостей, разумно воспринимать одобрение религии» со стороны школы. Брейер указал, что решение Суда просто отменило решение, вынесенное в порядке упрощенного судебного разбирательства в пользу Милфорда, и отказ одной стороне в упрощенном судебном решении не означает его предоставление другой стороне. Отказ в вынесении суммарного судебного решения просто означает, что существуют «подлинные вопросы, касающиеся существенных фактов», которые требуют судебного разбирательства. Степень принуждения, воспринимаемого детьми, была, по мнению Брейера, одной из таких проблем.
Для судьи Стивенса речь, воплощающая религиозную цель, подразделяется на три категории. Одна категория включала выступления, которые подходили к определенной теме с религиозной точки зрения. Другая категория включала речь, которая «равносильна поклонению или его эквиваленту». Между этими двумя категориями Стивенс выделил третью категорию - религиозное прозелитизм. Таким образом, в этом случае государственное учреждение пыталось открыть свои объекты, чтобы разрешить использование религиозной речи первой категории на своей территории, но не двух других категорий.
Отличить речь с религиозной точки зрения, с одной стороны, от религиозного прозелитизма, с другой, можно сравнить с отделением собраний для обсуждения политических вопросов от собраний, основной целью которых является вербовка новых членов для присоединения к политической организации. Если школа решает разрешить после школы обсуждение текущих событий в своих классах, это не может лишать людей возможности выражать свои взгляды просто потому, что ей не нравятся их конкретные политические взгляды. Но должно ли оно поэтому позволять организованным политическим группам - например, Демократической партии, Либертарианской партии или Ку-клукс-клану - проводить собрания, основная цель которых не состоит в обсуждении темы текущих событий с их собственной уникальной точки зрения? вид, а вербовать других в свои группы? Думаю, нет. Такие собрания могут вызвать разногласия и привести к разделению маленьких детей на группы, что подрывает образовательную миссию школы. Руководители школы могут обоснованно полагать, что евангелические собрания, предназначенные для обращения детей в определенную религиозную веру, могут представлять такой же риск.
Даже если речь Клуба не была должным образом классифицирована как религиозное поклонение, это определенно был религиозный прозелитизм, и школа находилась в пределах свои права исключить Клуб из кампуса.
Судья Саутер был более прямым.
Несомненно, что Good News намеревается использовать помещения государственной школы не для простого обсуждения предмета с определенной, христианской точки зрения, но для евангельского богослужения, призывающего детей совершить акт Христианское обращение. Большинство избегает этой реальности, только прибегая к мягкой и общей характеристике деятельности Благой вести как «обучение нравственности и характерам с религиозной точки зрения». Если в заявлении большинства игнорируется реальность, что, безусловно, происходит, то сегодняшнее владение может быть понято только в столь же общих терминах. В противном случае, действительно, это дело будет означать замечательное предложение о том, что любая государственная школа, открытая для общественных собраний, должна быть открыта для использования в качестве церкви, синагоги или мечети.
Сутер также оспаривал, что Суд должен был обратиться к Претензия по пункту об учреждении. Ни окружной суд, ни Второй округ не основывали свои решения на Пункте об учреждении, поскольку они не обнаружили нарушения Первой поправки, вытекающего из действий Милфорда. Следовательно, факты, относящиеся к иску о создании пункта, не были так хорошо разработаны, как они могли бы быть в противном случае. Более того, Соутер не согласился с тем, что этот случай был настолько похож на Видмара и часовню Лэмба, как утверждало большинство. Видмар участвовал в группе студентов университета, одной из более чем сотни в кампусе, которые использовали университетское пространство для религиозного поклонения. В этом случае, как указал Саутер, риск того, что университет будет рассматриваться как одобряющий богослужение, был низким в свете количества студенческих групп в кампусе и уровня зрелости студентов. Фильм в Часовне Лэмба был открыт для широкой публики и нацелен на взрослых, а не на детей, и школьные помещения использовались множеством частных организаций, так же как в Видмаре было большое количество студенческих групп. Клуб хороших новостей, напротив, начал организовывать свои собрания почти за полчаса до окончания учебного дня в классе, примыкающем к классу третьего и четвертого классов, чтобы эти ученики, по крайней мере, могли видеть Клуб каждый раз. время пришло в кампус. Принимая во внимание состояние дел, "факты, которые мы знаем (или думаем, что знаем), указывают на противоположное мнение большинства, и хотя утешение может заключаться в том, что на самом деле ничего не решается, когда судебный процесс настолько урезан, что это немного рекомендовать сегодняшний результат ».
