Войти
 | |
| Автор | Джозеф Стиглиц |
|---|---|
| Страна | США |
| Язык | Английский |
| Тема | Глобализация |
| Издатель | WW Norton Company |
| Дата публикации | Июнь 2002 |
| Тип носителя | Печать (Мягкая обложка ) |
| ISBN | 0-393-05124-2 |
| OCLC | 49226144 |
| Десятичный формат Дьюи | 337 21 |
| Класс LC | HF1418.5.S75 2002 |
Глобализация и ее недовольство - книга, опубликованная в 2002 году лауреатом Нобелевской премии 2001 Джозеф Э. Стиглиц.
Книга основана на личном опыте Стиглица в качестве председателя Совета экономических консультантов при Билле Клинтоне с 1993 года и главным экономистом в Всемирный банк с 1997 года. В этот период Стиглиц разочаровался в МВФ и других международных организациях, которые, как он полагал, действовали против интересов бедных развивающихся стран. Стиглиц утверждает, что политика, проводимая МВФ, основана на по неолиберальным предположениям, которые в корне необоснованны:
За идеологией свободного рынка стоит модель, которую часто приписывают Адаму Смиту, которая утверждает, что рыночные силы - профи t мотив - как невидимой рукой довести экономику до эффективных результатов. Одно из величайших достижений современной экономической науки - показать, в каком смысле и при каких условиях вывод Смита верен. Оказывается, эти условия очень жесткие. Действительно, более поздние достижения в экономической теории - по иронии судьбы происходящие именно в период наиболее безжалостного следования политике Вашингтонского консенсуса - показали, что всякий раз, когда информация несовершенна, а рынки неполны, что всегда, и особенно в развивающихся странах, тогда невидимая рука работает наиболее несовершенно. Важно отметить, что существуют желательные меры государственного вмешательства, которые, в принципе, могут повысить эффективность рынка. Эти ограничения на условия, при которых рынки приводят к эффективности, важны - многие ключевые действия правительства можно рассматривать как ответные меры на возникающие в результате рыночные сбои.
Стиглиц утверждает, что политика МВФ способствовала достижению азиатский финансовый кризис 1997 года, а также аргентинский экономический кризис. Также были отмечены провал перехода России к рыночной экономике и низкий уровень развития в Африке к югу от Сахары. Особые меры политики, критикуемые Стиглицем, включают жесткую бюджетную экономию, высокие процентные ставки, либерализацию торговли и либерализацию рынков капитала и настойчивость приватизация государственного имущества.
Теории, которыми руководствуется политика МВФ, эмпирически ошибочны. Свободный рынок, неоклассика и неолиберал - все это, по сути, эвфемизмы катастрофической экономики laissez-faire конца 19 века. Этот подход направлен на минимизацию роли правительства, утверждая, что более низкая заработная плата решает проблемы безработицы, и полагаясь на экономику просачивания вниз (убежденность в том, что рост и благосостояние будут просачиваться во все слои общества) для решения бедность. Стиглиц не находит доказательств, подтверждающих это убеждение, и считает, что политика свободных рынков «Вашингтонского консенсуса» представляет собой смесь идеологии и плохой науки.
Джозеф Стиглиц был удостоен Нобелевской премии 2001 года по экономике (совместно с Джорджем Акерлофом и Майклом Спенсом ) за демонстрацию того, как информация влияет на рынки. Без равного доступа к информации между работодателем и работником, компанией и потребителем или (в случае МВФ) кредитором и должником нет шансов на эффективное функционирование «свободных» рынков. (Это объяснение также во многом обязано ранним Нобелевским работам Кеннета Эрроу и Жерара Дебре.)
Стиглиц объясняет, что глобализация может быть либо успехом, либо неудачей, в зависимости от его управление. Успех достигается тогда, когда им управляет национальное правительство, учитывая их особенности каждой отдельной страны; однако он терпит неудачу, когда им управляют международные организации, такие как МВФ.
Глобализация выгодна при условии, что управление экономикой осуществляется национальным правительством, примером чего являются страны Восточной Азии. Эти страны (особенно Южная Корея и Тайвань) основывались на экспорте, благодаря которому они смогли закрыть пробелы в технологиях, капитале и знаниях. Управляя национальными темпами изменений и скоростью либерализации самостоятельно, эти страны смогли добиться экономического роста. Страны, получившие выгоды от глобализации, поровну делили свои прибыли.
Однако Стиглиц считает, что если национальная экономика будет регулироваться международными организациями, это может иметь неблагоприятный эффект. Это потому, что международным учреждениям, таким как МВФ, ВТО и Всемирный банк, не хватает прозрачности и подотчетности. Без надзора со стороны правительства они принимают решения без публичного обсуждения и разрешают торговые споры, связанные с «неконкурентоспособным» или «обременительным» законодательством об окружающей среде, труде и капитале, в секретных трибуналах - без апелляции в национальные суды.
Во время финансового кризиса в Восточной Азии, неудачного перехода России к рыночной экономике, неудачного развития в странах Африки к югу от Сахары и финансового кризиса в Аргентине, Стиглиц утверждает, что политика МВФ способствовала катастрофе: она не способствовала продуктивным инвестициям. возможности и спрос на качественный кредит; только хорошо спланированные ссуды, основанные на высококачественной экономической и отраслевой работе, приводят к улучшенному дизайну, эффективному осуществлению и снижению затрат. Лучше потратить больше времени на правильную программу, чем давать взаймы преждевременно. Однако ничего из этого сделано не было. В результате ссуды были предоставлены с обширными условиями, которые подорвали рост демократии, препятствовали экономическому росту на местах и обогатили транснациональные корпорации.
Чтобы оценить его вывод, поучительно взглянуть на те случаи, когда развитие третьего мира действительно было успешным: Южная Азия и Китай - два крупнейших развивающихся рынка мира. Южная Азия неоднократно сопротивлялась условиям МВФ (особенно Южная Корея и Малайзия), а Китай вообще отказывался от денег МВФ.
Согласно Стиглицу, все интервенции МВФ следовали схожей формуле свободного рынка. МВФ решительно выступал за «шоковую терапию» в стремлении к рыночной экономике, без предварительного создания институтов для защиты населения и местной торговли. Местные социальные, политические и экономические соображения в значительной степени игнорировались. Приватизация без земельной реформы или жесткой конкурентной политики привела к клановому капитализму, крупным предприятиям, управляемым организованной преступностью, и неофеодализму без среднего класса. Нет сомнений в том, что денежно-кредитная помощь / кредитование может сыграть важную и эффективную роль в пропаганде усилий страны по поддержанию внешних шоков и улучшению экономического положения, но без значительного прогресса на переднем крае этой политики помощь в области платежного баланса вполне может оказаться контрпродуктивной. Следствием этого будет рост уровня долга, ослабление доверия к политике и гораздо более сложная задача корректировки в будущем.
МВФ также навязывал преждевременную либерализацию рынка капитала (свободный поток капитала) без институционального регулирования финансового сектора. Это дестабилизировало всю развивающуюся экономику, вызвав массовый приток «горячего» краткосрочного инвестиционного капитала; затем, когда инфляция выросла, условия кредитования МВФ потребовали жесткой бюджетной экономии и резко повысили процентные ставки. Это привело к массовым банкротствам без правовой защиты, массовой безработице без системы социальной защиты и быстрому оттоку иностранного капитала. Немногочисленные оставшиеся платежеспособные владельцы, не имевшие возможности для роста бизнеса, лишили активы любой стоимости, которую могли.
Ввиду дефолта по кредитам и того, что целые страны были брошены в экономический и социальный хаос, МВФ поспешно выделил финансовую помощь, направленную в основном иностранным кредиторам. Это спровоцировало спекулятивную гонку с валютой, и большая часть спасательных денег вскоре оказалась на счетах в швейцарских и карибских банках. В результате граждане стран третьего мира несут большую часть затрат и мало выгод от займов МВФ, и финансовое сообщество столкнулось с моральным риском : иностранные кредиторы предоставили безнадежные ссуды, зная, что, если должники объявят дефолт, МВФ возьмет на себя счет (см. Long Term Capital Management, чрезмерное присутствие которого в Юго-Восточной Азии могло бы обрушить международные финансовые рынки без массивной помощи). Между тем МВФ призвал страны с нехваткой денежных средств продолжить приватизацию - по сути, продав свои активы за небольшую часть их стоимости, чтобы получить наличные. Затем иностранные корпорации скупили активы по заниженным ценам.
Как и следовало ожидать, большое недовольство вызвала повестка дня МВФ.
На повестке дня стабилизация; создание рабочих мест нет. Налогообложение и его неблагоприятные последствия находятся на повестке дня; земельная реформа выключена. Есть деньги, чтобы помочь банкам, но не для оплаты улучшенного образования и здравоохранения, не говоря уже о том, чтобы помочь работникам, которые были брошены с работы в результате неэффективного макроэкономического управления МВФ. Обычные люди, а также многие правительственные чиновники и бизнесмены продолжают называть экономический и социальный шторм, поразивший их страны, просто «МВФ» - как можно было бы сказать «чума» или «Великая депрессия» [80-81, 97].
Джон Мейнард Кейнс помог понять МВФ как фонд, помогающий развивающимся странам расти при полной занятости. Так почему же постоянное и катастрофическое невыполнение этого мандата?
МВФ преследует не только цели, изложенные в его первоначальном мандате, - укрепление глобальной стабильности и обеспечение наличия средств для стран, сталкивающихся с угрозой рецессии, для проведения политики экспансии. Он также преследует интересы финансового сообщества. Это означает, что цели МВФ часто противоречат друг другу [206-7].
Мировое финансовое сообщество, очевидно, не рассматривало послужной список МВФ как один из противоречивых интересов или последовательного провала: управляющий директор МВФ Стэнли Фишер и министр финансов Роберт Рубин ушли на многомиллионные работы в Citigroup.
Стиглиц считает, что МВФ и Всемирный банк следует реформировать, а не демонтировать - с ростом населения, пандемиями малярии и СПИДа и глобальными экологическими проблемами мандат Кейнса на справедливый рост сейчас как никогда актуален. Он выступает за постепенный, последовательный и избирательный подход к институциональному развитию, земельной реформе и приватизации, либерализации рынка капитала, политике конкуренции, сетям безопасности работников, инфраструктуре здравоохранения и образованию. Разным странам придется идти разными путями. Избирательная политика будет направлять средства на программы и правительства, которые добились успеха в прошлом. Он также указывает на «глобальное управление без глобального правительства» и предполагает, что мы должны признать неравенство «глобальной экономической архитектуры». Исходя из признания, существует необходимость исправления дисбалансов, ориентированных на развитые страны, и следует сосредоточить внимание на развивающихся странах. Наконец, необходимы демократические дисциплины, чтобы финансовые учреждения служили общим интересам.
Списание долга должно быть продлено, основываясь на успехе Юбилейного Движения. Поскольку ссуды МВФ в основном приносили пользу иностранцам и правительственным чиновникам, он утверждает, что несправедливо и обременительно облагать граждан развивающихся стран высокими налогами для их выплаты.
Неслучайно Стиглиц считает, что продвижение местной и международной демократии имеет фундаментальное значение для реформирования глобальной экономической политики. Демократия способствует социальной стабильности, способствует свободному потоку информации и способствует децентрализованной экономике, от которой зависит эффективная и справедливая экономика. Распространение права голоса в МВФ и ВТО на развивающиеся страны, наряду с подотчетностью перед обществом, было бы хорошим началом. Для Стиглица продвижение демократии важнее продвижения бизнеса.
Стиглиц утверждает, что нынешние процедуры глобализации - это «глобальное управление без глобального правительства. «В отличие от государств, в которых существует разделение властей, международные финансовые институты, МВФ, ВТО и Всемирный банк не имеют необходимых сдержек и противовесов. Эти международные финансовые институты изолированы и единолично принимают решения в отношении финансовой политики и обеспечения соблюдения, не выслушивая каких-либо особых мнений, как правило, в развивающихся странах. Безрассудная либерализация, приватизация и дерегулирование МВФ нарушают суверенитет развивающихся стран. Таким образом, вместо того, чтобы работать ради справедливости и искоренения бедности, финансовые учреждения становятся представителями финансового сообщества. Процедуры и риторика финансовых институтов увеличивают разрыв между развитыми и развивающимися, что является результатом недемократического патернализма и отсутствия подотчетности, прозрачности. Недемократический патернализм навязывается через идеологию, если предположить, что модель, которую представляет МВФ, универсально применима. Более того, отсутствие подотчетности и прозрачности ярко выражено в повестке дня несправедливой торговли, Уругвайский раунд. Север, ЕС и США заключили двусторонние соглашения под названием Соглашение Блэра Хауса, чтобы ограничить правила, налагаемые на субсидирование сельского хозяйства, что привело к провалу Уругвайского раунда и подвергло развивающиеся страны большему риску и нестабильности. Стиглиц отвергает нынешнее глобальное управление без глобального правительства и защищает глобальную социальную справедливость, глобальное стремление искоренить бедность и создать лучшую окружающую среду.
Глобализация и ее недовольство заслужили похвалы от многих рецензентов. Известный инвестор, Джордж Сорос описывает книгу как «проницательную, проницательную.... Основополагающий труд, который необходимо прочитать».
Уилл Хаттон из British Guardian писал: «Стиглиц заканчивает свою работу. книга с семью пунктами действий для перемен. Он не глобальный пессимист, а реалист - и вместо того, чтобы помещать его в аккуратную коробку с надписью «важный вклад в дебаты», мы должны срочно его выслушать ».
Влиятельный New York Review of Books заявил, что «Джозеф Стиглиц [...] внес проницательный и очень ценный вклад в объяснение удивительно широкого спектра экономических явлений, включая налоги, процентные ставки, поведение потребителей, корпоративные финансы и и многое другое. Особенно среди экономистов, которые все еще находятся в активном трудоспособном возрасте, он считается титаном в этой области ", заключая, что" книга Стиглица, несомненно, займет большое место на общественной арене. Это, безусловно, самый веский аргумент. это еще не было сделано против МВФ и его политики ". 56>
Майкл Дж. Мандель из Business Week выразил мнение, что «Стиглиц был непосредственным участником большинства крупных экономических событий последнего десятилетия, включая азиатский экономический кризис и переходный период в бывших советских экономиках, а также администрацию. программ развития во всем мире... В этой книге рассказывается об опыте Стиглица, открывая окно для ранее невиданных аспектов глобальной экономической политики. Она призвана спровоцировать здоровые дебаты и... в острой форме показывает, почему развивающиеся страны считают, что экономическая колода сложена против них ».
Книга также получила критику от различных оппонентов. его интеллектуальной работы, связанной с либертарианскими и (нео) консервативными школами мысли. Например, Д. В. Маккензи утверждает в либертарианском журнале Public Choice, что Стиглиц неверно характеризует неудачи правительства как провалы рынка. Большинство примеров Стиглица относятся к вмешательству правительства, которое принесло пользу особым интересам. Такими примерами являются провалы коллективных действий правительства через погоню за рентой.
Кеннет Рогофф, директор по исследованиям МВФ, назвал анализ Стиглица «в лучшем случае весьма противоречивым, в худшем - змеиным маслом» и заявил, что «рецепт Стиглица» (для стран третьего мира в условиях долгового кризиса) заключается в том, чтобы поднять профиль бюджетного дефицита, то есть выпустить больше долгов и напечатать больше денег. Вы, кажется, полагаете, что если проблемное правительство выпустит больше валюты, его граждане внезапно подумают это более ценно. Вы, кажется, полагаете, что, когда инвесторы больше не хотят держать государственный долг, все, что нужно сделать, - это увеличить предложение, и оно будет продаваться, как горячие пирожки ».
Дэниел Т. Грисволд либертарианского аналитического центра Cato Institute называет книгу «упражнением по подведению счетов, искаженным политическими предрассудками и личной неприязнью автора». Гризвольд не согласен с утверждением Стиглица, что «протекционизм обогащает те страны, которые его практикуют», и отмечает, что «хотя он не ставит под сомнение свободную торговлю, Стиглиц пренебрегает свободным движением капитала. Книга обвиняет Финансовый кризис в Восточной Азии почти полностью обусловлен одним фактором: либерализацией счета операций с капиталом ». Стиглиц демонстрирует это убеждение, «восхваляя [ing] Малайзию за то, что она отвергла рекомендации МВФ... путем введения контроля за движением капитала, чтобы остановить бегство краткосрочных потоков». Гризвольд также заявляет, что Стиглиц не представил никаких доказательств, подтверждающих его уверенность в том, что Малайзия была вознаграждена за свои усилия. Он возражает, что темпы роста ВВП Малайзии упали намного сильнее, чем в других странах, перечисленных Стиглицем, до 6,7% и «восстанавливались менее быстро в 1999 и 2000 годах, хотя [другие] не прибегали к контролю над капиталом Стиглица чемпионы ". В заключение Гризвольд утверждает, что Стиглиц «искажает историю чуда Восточной Азии », в то время как в российской приватизации он «игнорирует тот факт, что начальные реформы в России были робкими и наполовину испеченными »и что МВФ с его верой в спасение и нерыночные обменные курсы не является« великим символом рыночного фундаментализма ".
