Войти
Глобальные инициативы в области здравоохранения (GHIs ) - это гуманитарные инициативы, которые собирают и выделяют дополнительные средства на инфекционные заболевания. заболевания - такие как СПИД, туберкулез и малярия - для иммунизации и для укрепления систем здравоохранения в развивающихся странах. GHI классифицируют тип глобальной инициативы, которая определяется как организованная деятельность, объединяющая участие организаций, отдельных лиц и заинтересованных сторон во всем мире для решения глобальной проблемы (например, изменение климата, права человека и т. Д.).
Примеры GHI: Чрезвычайный план президента по борьбе со СПИДом (PEPFAR), Глобальный фонд для борьбы со СПИДом, туберкулезом и малярией (Глобальный фонд) и World Многострановая программа по СПИДу (MAP) банка, каждая из которых посвящена ВИЧ / СПИДу. Гави (ранее Альянс ГАВИ) уделяет особое внимание иммунизации, особенно в отношении выживания детей.
В терминах По своей институциональной структуре GHI имеют мало общего друг с другом. С точки зрения их функций - в частности, их способности собирать и распределять средства, предоставлять ресурсы и координировать и / или осуществлять контроль над заболеваниями в нескольких странах - GHI имеют некоторые общие основания, даже если механизмы, с помощью которых выполняется каждая из этих функций, различны.
PEPFAR - инициатива, учрежденная в 2003 г. администрацией Буша - и PEPFAR II (преемник PEPFAR в 2009 г. при администрации Обамы) - это двусторонние соглашения между США и получателем его разработки помощь в связи с ВИЧ / СПИДом - как правило, международная неправительственная организация INGO или правительство страны-получателя. Глобальный фонд, созданный в 2002 году, и Альянс ГАВИ, созданный в 2000 году, представляют собой государственно-частные партнерства, которые собирают и распределяют средства на лечение СПИДа, туберкулеза и малярии, а также на иммунизацию и вакцины. Всемирный банк - это международное финансовое учреждение. Он является крупнейшим источником финансирования борьбы с ВИЧ / СПИДом в системе Организации Объединенных Наций и имеет портфель программ по ВИЧ / СПИДу, начатых еще с 1989 года. В 2000 году Банк начал первый этап своих мер в ответ на ВИЧ / СПИД в странах к югу от Сахары. Африка - Многострановая программа по СПИДу (MAP). Это закончилось в 2006 году, когда вступила в силу вторая фаза - Программа действий на 2007–2011 годы.
Рисунок 1. Обязательства доноров перед GHI Отслеживание финансирования от GHI создает проблемы. Тем не менее, можно определить объемы финансирования, выделяемого GHI, из таких источников, как онлайн-база данных OECD CRS, а также из данных, предоставленных отдельными GHI (рис. 1).
С 1989 года Всемирный банк выделил около 4,2 млрд долларов США в виде займов и кредитов на программы и выделил 3,1 млрд долларов США. Из этой суммы в рамках ПДЧ Банка с 2000 года было выделено 1,9 млрд долларов США. Посредством двусторонних взносов в программы по борьбе с ВИЧ / СПИДом и туберкулезом и пожертвований в Глобальный фонд с 2003 года PEPFAR пожертвовал примерно 25,6 млрд долларов США. В июле 2008 года Сенат США повторно - санкционировал выделение дополнительных 48 млрд долларов США в течение пяти лет для PEPFAR II, из которых 6,7 млрд долларов США запрошено на 2010 финансовый год. В период 2001-2010 годов доноры пообещали внести 21,1 млрд долларов США в Глобальный фонд, из которых 15,8 млрд долларов США выплачены донорами Фонду. Гави утвердил 3,7 миллиарда долларов США на период 2000-2015 гг.
Степень политического приоритета, отданного Глобальным инициативам в области здравоохранения, варьируется в зависимости от национальных и международных правительств. Хотя данные показывают, что существует неравенство между распределением ресурсов на инициативы, касающиеся таких вопросов, как иммунизация детей, ВИЧ / СПИД и планирование семьи, по сравнению с инициативами в отношении таких тяжелых расстройств, как недоедание и пневмония, источник этого расхождения неизвестен из-за отсутствию систематических исследований по этой теме. Глобальный политический приоритет определяется как степень, в которой национальные и международные политические лидеры решают проблему, вызывающую озабоченность международного сообщества, посредством поддержки в форме человеческого капитала, технологий и / или финансов в целях содействия усилиям по решению проблемы. Глобальный политический приоритет демонстрируется через национальные и международные лидеры, выражающие устойчивую озабоченность как в частном, так и в публичном порядке, политические системы и организации, принимающие меры, способствующие смягчению проблемы, а также национальные и международные агентства, предоставляющие ресурсы, отражающие серьезность данного кризиса.
Объем внимания, которое получает данная глобальная инициатива, в значительной степени зависит от силы и авторитета действующих лиц, связанных с проблемой, силы и воздействия идей, определяющих и описывающих проблему, силы политических контекстов, формирующих среду, в которой действующие лица действуют для решения проблемы, а также веса и силы характеристик проблемы, указывающих на серьезность проблемы (например: статистические показатели, показатели серьезности, эффективность предлагаемых вмешательств и т. д.). Факторы, в том числе объективная измеримость, масштабируемость проблемы и предлагаемые меры, способность отслеживать и контролировать прогресс, риск предполагаемого вреда, а также простота и доступность предлагаемых решений - все это влияет на степень, в которой данная глобальная инициатива может получить политический характер. внимание.
Однако тематические исследования показали, что вероятность того, что глобальные инициативы привлекут общественное и политическое внимание, не ограничивается вышеупомянутыми факторами. Например, инициативы, касающиеся искоренения полиомиелита, продолжают получать значительные ресурсы, несмотря на относительно небольшое глобальное бремя болезней по сравнению с хроническими заболеваниями, такими как рак, сердечно-сосудистые расстройства, диабет и некоторыми инфекционными заболеваниями, такими как пневмония, которые привлекают сравнительно меньше ресурсов во всем мире независимо от того. высоких показателей заболеваемости и смертности, связанных с такими заболеваниями. Эти примеры подчеркивают необходимость обширных методов исследования и оценочных мер для оценки относительных причинных весов факторов, используемых для определения того, как глобальный политический приоритет приписывается глобальным инициативам в области здравоохранения. Существующие дискуссии также приписывают такие факторы, как растущее влияние экономической глобализации, международные организации и экономические субъекты, которые ранее практически не имели полномочий в области здравоохранения, поскольку каждый из них вносит свой вклад в эволюцию глобального управления здравоохранением.
Существует много дискуссий о том, в какой степени объем этих дополнительных средств создает множественные эффекты, которые положительно и / или отрицательно влияют как на системы здравоохранения, так и на показатели здоровья при конкретных заболеваниях. Оценка прямого воздействия GHI на конкретные заболевания и системы здравоохранения ставит проблемы, связанные с вопросом приписывания конкретных эффектов отдельным GHI. Таким образом, обычная реакция при оценке GHI - признание неотъемлемых ограничений установления причинно-следственных цепочек в очень сложной среде общественного здравоохранения и основание выводов на заявлениях об адекватности, вытекающих из тенденций, которые демонстрируют существенный рост показателей процесса и воздействия.
Однако в существующей литературе утверждается, что такой подход к оценке GHI может непреднамеренно привести к игнорированию воздействия социальных детерминант на заболевание, поскольку исполнители и специалисты по оценке с меньшей вероятностью будут решать сложность болезни в рамках более широкой социальной сферы, политическая, культурная и экологическая система. Даже если GHI оценивается эффективно - возможно, демонстрируя снижение распространенности заболевания - остается проблема всестороннего анализа долгосрочных воздействий GHI путем устранения коренных социальных, политических или экологических причин заболевания. Соответственно, существующие дебаты предполагают, что GHI должны меньше заботиться об искоренении конкретных заболеваний и вместо этого должны сосредоточиваться в первую очередь на факторах, таких как основные условия жизни, санитария и доступ к питательной пище, которые необходимы для реализации устойчивой программы здравоохранения.
Небольшое количество учреждений сформировали и продолжают проводить исследования по GHI. В 2003 году исследователи из Abt Associates разработали влиятельную основу для понимания общесистемного воздействия Глобального фонда, которая послужила основой для многих последующих исследований, в том числе их собственных исследований общесистемного воздействия Глобального фонда в Бенине., Эфиопия, Грузия и Малави - часто называемые исследованиями SWEF.
Abt продолжает поддерживать текущие исследования эффектов GHI во многих странах. Вашингтонский Центр глобального развития также очень активно занимался анализом GHI, особенно финансирования PEPFAR. Монитор ВИЧ / СПИДа Центра - важная литература для исследователей GHI. Сеть Global Health Initiatives Network (GHIN) с центрами в Лондоне и Дублине координирует и поддерживает исследования в 22 странах, посвященные влиянию GHI на существующие системы здравоохранения.
Знание о влиянии GHI на конкретные заболевания и системы здравоохранения поступает из множества источников. Продольные исследования позволяют исследователям установить исходные данные, а затем отслеживать и сравнивать влияние GHI на борьбу с болезнями или страну системы здравоохранения с течением времени. В дополнение к исследованиям SWEF, проведенным Abt Associates, дополнительными ранними примерами этого типа анализа были трехлетние многострановые исследования Глобального фонда в Мозамбике, Танзании, Уганде и Замбии. В 2009 году были опубликованы результаты исследований по отслеживанию в Кыргызстане, Перу и Украине, целью которых было выявить влияние Глобального фонда на здоровье на национальном и субрегиональном уровнях. национальные уровни.
В отличие от лонгитюдных исследований, многострановой анализ GHI может дать «моментальный снимок» эффектов GHI, но часто ограничен «жесткими временными рамками». Академический консорциум Максимизация позитивного синергизма, например, в 2009 году сообщил о влиянии Глобального фонда и PEPFAR на системы контроля заболеваний и здравоохранения, опираясь на данные из 20 стран. Большинство оценок GHI - как внутренних, так и внешних - основываются на этом типе краткосрочного анализа, и, неизбежно, часто существует компромисс между глубиной и широтой отчетности.
Синтез данных из нескольких источников - бесценный ресурс для понимания эффектов GHI. Ранние обобщающие исследования включают обобщение результатов 2004 года о влиянии Глобального фонда в четырех странах, проведенных исследователями из Лондонской школы гигиены и тропической медицины (LSHTM), исследование 2005 года, проведенное McKinsey Company. и оценка сравнительных преимуществ программ Глобального фонда и Всемирного банка по СПИДу.
В 2009 году были опубликованы два широкомасштабных исследования: исследование взаимодействия между GHI и национальными системами здравоохранения по заказу Всемирного банка. Организация здравоохранения и исследование исследователей из LSHTM и Королевского колледжа хирургов в Ирландии. В последнем исследовании - Влияние глобальных инициатив в области здравоохранения на системы здравоохранения в странах: обзор данных по борьбе с ВИЧ / СПИДом - проанализирована литература о влиянии Глобального фонда, ПДЧ Всемирного банка и ПЕПФАР на системы здравоохранения страны в отношении: 1) национальной политики; 2) координация и планирование; 3) участие заинтересованных сторон; 4) расходование, абсорбционная способность и управление; 5) мониторинг и оценка ; 6) человеческие ресурсы (таблица 2).
При сравнении трех крупнейших доноров, спонсирующих усилия по борьбе со СПИДом в Африке, исследование показало, что PEPFAR лучше всего справляется с денежными переводами и сбором данных; Глобальный фонд превосходит результаты в адаптации программных инициатив и обмене данными; и MAP показывает самые высокие результаты в сотрудничестве с государственными системами, укреплении систем здравоохранения и помощи в наращивании потенциала местных получателей помощи. Каждый из четырех обобщенных GHI оценивался как минимум один раз с 2005 года, и все четыре составляют свои собственные годовые отчеты.
Основная цель инициативы MAP состояла в том, чтобы существенно расширить многосекторальный подход к реагированию на кризис ВИЧ / СПИДа в странах Африки к югу от Сахары с привлечением множества заинтересованных сторон, включая общественные организации (ОСО), неправительственные организации (НПО), отраслевые министерства и правительства штатов на самом высоком уровне.
В комплексном исследовании программ ПДЧ, опубликованном в 2007 г., было проверено, было ли выполнено ПДП в соответствии с планом, но без оценки MAP и его воздействия. Кроме того, было проведено две оценки, которые обеспечивают важную дополнительную информацию об эффективности программ Банка по борьбе с ВИЧ / СПИДом (хотя и не ориентированы конкретно на ПДП). В 2005 году Банк провел внутреннюю оценку - Стремление к результатам: повышение эффективности помощи в связи с ВИЧ / СПИДом - которая показала, что национальные стратегии по СПИДу не всегда были приоритетными или рассчитывались.
Надзор, мониторинг и оценка (МиО) были слабыми; гражданское общество не было задействовано; политическая приверженность и потенциал были переоценены, а механизмы политической мобилизации были слабыми; банковские исследования и анализ, хотя и считались полезными, не доходили до политиков в Африке. В 2009 году серьезная оценка поддержки Банка в области здравоохранения, питания и народонаселения - Повышение эффективности результатов для бедных в области здоровья, питания и населения - показала, что треть кредитов HNP Банка не были выполнены. что ж, и хотя эффективность инвестиций Банка Международной финансовой корпорации улучшилась, подотчетность была слабой.
В отличие от многих агентств-исполнителей, Глобальный фонд не представлен в странах, которые он поддерживает; скорее это финансовый механизм, который предоставляет финансирование странам в форме грантов через Секретариат в Женеве на конкурсной основе предложений стран. Особое внимание уделяется предложениям, демонстрирующим заинтересованность страны, а также предложениям, отвечающим другим критериям, основанным на фактических данных, результатах деятельности и инклюзивности.
Пятилетняя всеобъемлющая оценка Глобального фонда опубликовала обобщение отчет в 2009 году о результатах трех областей исследования. Исследовательская группа технической оценки (TERG) Пятилетняя оценка (5YE) Глобального фонда основывалась на данных из 24 стран для оценки организационной эффективности и действенности Фонда, условий партнерства и влияние на СПИД, туберкулез и малярию. Оценка выявила возможное снижение уровня заболеваемости ВИЧ в некоторых странах и быстрое увеличение финансирования для борьбы с ВИЧ / СПИДом, доступа и охвата, но также выявила серьезные пробелы в поддержке национальных информационных систем здравоохранения и недостаточную доступность лекарств.
Хотя ГГИ сыграли важную роль в привлечении внимания на национальном и международном уровнях к важнейшим проблемам глобального здравоохранения, существующие дискуссии позволяют предположить, что они также могут негативно повлиять на системы здравоохранения страны. Таким образом, GHI по конкретным заболеваниям, такие как GAVI, работали над включением мер по укреплению системы здравоохранения (УСЗ) в реализацию программ. Однако существующие глобальные дебаты ставят под сомнение эффективность программ УСЗ, нацеленных на технические решения с четкими измеримыми результатами, по сравнению с программами, более широко ориентированными на поддержку целостных систем здравоохранения.
В 2008 году оценка поддержки ГАВИ вакцинами и иммунизацией - Оценка эффективности фазы 1 ГАВИ - сообщалось об увеличении охвата гепВ3, Hib3 и АКДС3 и увеличении охвата в сельской местности, но также об отсутствии данных о затратах, дезагрегированных по вакцинам, что не позволяло ГАВИ точно оценить экономическую эффективность вакцины. программы и вакцины, а также «нереалистичная» зависимость ГАВИ от рынка для снижения стоимости вакцин. В том же году исследование финансовой устойчивости поддержки вакцинации ГАВИ - Внедрение новых вакцин в беднейших странах: что мы узнали из опыта ГАВИ с - показало, что, хотя финансирование ГАВИ равнялось 5 долларам на одного младенца в в развивающихся странах в период 2005–2010 годов потребность в ресурсах увеличивалась быстрее, чем рост финансирования.
Результаты двух оценок поддержки ГАВИ укрепления систем здравоохранения (УСЗ) были опубликованы в 2009 году. Внешняя оценка HLSP выявила недостаточную техническую поддержку, предоставленную странам, подавшим заявки в отношении грантов ГАВИ, недостаточную работу независимого контрольного комитета (IRC) и слабые места в мониторинге ГАВИ грантовой деятельности. Исследование также показало, что страны использовали гранты ГАВИ для «последующих» краткосрочных мер по УСЗ, а не для «исходных» и долгосрочных структурных реформ. Исследование John Snow, Inc высоко оценило многолетние, гибкие и ориентированные на страны характеристики грантового финансирования ГАВИ УСЗ и призвало ГАВИ продолжить эту поддержку. Но также был обнаружен слабый мониторинг и оценка грантовой деятельности, низкое участие гражданского общества в процессе разработки заявки на УСЗ, нечеткие инструкции по написанию заявок и чрезмерная зависимость стран от авторитетных партнеров по развитию при проведении реформы системы здравоохранения.
Количественное исследование Стэнфордского университета в 2009 году - Чрезвычайный план президента по борьбе со СПИДом в Африке: оценка результатов - подсчитано, что уровень смертности снизился на 10,5% в 12 целевых странах PEPFAR., что составляет 1,2 миллиона спасенных жизней по цене 2450 долларов на каждую предотвращенную смерть. В 2007 году оценка PEPFAR, проведенная Институтом медицины, показала, что PEPFAR добилась значительного прогресса в достижении своих целей по профилактике, лечению и уходу, но также сообщила, что бюджетные ассигнования «ограничивают возможности страновых команд по гармонизации PEPFAR. деятельность с участием правительства-партнера и других доноров », а приоритеты PEPFAR ABC (воздержание, верность, правильное и постоянное использование презервативов)« фрагментируют естественный континуум потребностей и услуг, часто не соответствующими мировым стандартам ».
Программа PEPFAR оказала значительное влияние в странах-получателях. Уровень срочности и масштаб инициатив, реализованных в рамках программы PEPFAR, были соизмеримы с уровнем эпидемии ВИЧ / СПИДа на момент ее реализации. Существующие дебаты предполагают, что на следующем этапе программы следует уделить особое внимание развитию знаний о программах по ВИЧ / СПИДу.
