Джованни Доси

редактировать
Джованни Дози
Родился(1953-08-25) 25 августа 1953 (67 лет)
ГражданствоИтальянец
ФилдИнновационная экономика, Промышленность Организация, Теория фирмы
Школа или. традицияЭволюционная экономика
Alma materSPRU, Университет Сассекса
ВлиянияТомас Кун, Герберт А. Саймон, Кристофер Фриман, Сидни Винтер, Ричард Нельсон, Кит Павитт
ВкладыТехнологическая парадигма
Информация в IDEAS / RePEc

Джованни Дози - профессор экономики и директор Института экономики в Scuola Superiore Sant'Anna в Пиза. Он является со-директором рабочих групп «Промышленная политика» и «Интеллектуальная собственность» в Инициативе политического диалога Колумбийского университета. Дози - редактор журнала Industrial and Corporate Change по континентальной Европе. Включен в список наиболее цитируемых исследователей ISI.

Его основные области исследований, в которых он является автором и редактором нескольких работ, включают экономику инноваций и технологических изменений, промышленные организации промышленная динамика, теория управления фирмой и корпорациями, теория эволюции, экономический рост и развитие.

Подборка его работ опубликована в двух томах: Innovation, Organization и Economic Dynamics. Избранные эссе, Челтенхэм, Эдвард Элгар, 2000; and Economic Organization, Industrial Dynamics and Development: Selected Essays, Cheltenham, Edward Elgar, 2012.

Содержание

  • 1 Экономический анализ
    • 1.1 Стилизованные факты
    • 1.2 Технические изменения
    • 1.3 Неопределенность
    • 1.4 Неоднородность
  • 2 Ссылки

Экономический анализ

Экономический анализ Джованни Дози характеризуется одновременной попыткой (i) выявить эмпирические закономерности и (ii) предоставить микроосновы, согласующиеся с такими закономерностями. Таким образом, его работа представляет собой смесь статистических исследований и теоретических исследований.

Стилизованные факты

На протяжении всей своей работы Дози и его соавторы определили некоторые стилизованные факты, особенно важные для экономического анализа, среди прочего:

SF1 На протяжении 19–20 веков технологические инновации оказались основным фактором экономического роста стран, темпы роста которых, однако, постоянно увеличивались.

S.F.2 Процессы обучения, которые фирмы берут на себя при внедрении инноваций, характеризуются пробами, ошибками и неожиданным успехом.

S.F.3 Фирмы очень разнородны с точки зрения размеров, производительности и прибыльности. В частности, размеры компаний отображают стационарные асимметричные распределения, в то время как продуктивность и прибыльность демонстрируют стационарные широкие опоры их распределений с толстыми хвостами.

Эти факты побудили Дози указать на некоторые теоретические выводы, которые вызывают противоречия в неоклассической экономике и свидетельствуют о эволюционной экономике.

Технические изменения

Роль технического прогресса как объяснения современного экономического роста (SF1) побудила Дози тщательно проанализировать природу технологий. В частности, он предложил интерпретацию технических изменений, основанную на концепциях технологической парадигмы и технологической траектории.

. По аналогии с определением научного понятия Томасом Куном. парадигма, Дози определил технологическую парадигму как общий взгляд на производственные проблемы, с которыми сталкиваются фирмы. Таким образом, технологическая парадигма состоит из какой-то модели рассматриваемой технологии (например, модель микропроцессора) и конкретных технологических проблем, создаваемых такой моделью (например, увеличение вычислительной мощности, уменьшение размеров и т. Д.). Таким образом, технология определяется как деятельность по решению проблем, в которой проблемы, подлежащие решению, выбираются самой парадигмой. В этом смысле технологическая парадигма влечет за собой четкие предписания относительно направления технологических изменений, то есть направления, в котором будут сходиться будущие технические усовершенствования. Такие постепенные улучшения в соответствии с конкретными направлениями, предписанными парадигмой, и составляют технологические траектории и прогресс.

Такая интерпретация технологических изменений позволяет Дози выявить ограниченное влияние рыночных сигналов на направление технологических изменений. Точнее, по его мнению, относительные цены могут повлиять на направление технологических изменений только в пределах, определенных природой технологической парадигмы. Такую идею можно лучше понять, проанализировав влияние рыночных сигналов в двух возможных направлениях: движение «вниз по течению» (то есть от технологии к продаже товаров) и «вверх по течению» (то есть от рыночной среды к технологии).

При переходе «вниз по течению», от технологий до продажи товаров, рыночные сигналы появляются на противоположных стадиях. Во-первых, рыночные сигналы могут действовать заранее при конкуренции между различными парадигмами: если будет доступно больше парадигм, фирмы будут выбирать ту или другую в соответствии с их ожидаемой прибыльностью. Но как только парадигма будет утверждена, направление технологических изменений уже будет подразумеваться ее технологическими предписаниями. Во-вторых, рыночные сигналы могут действовать, выбирая ex post те приложения утвержденной парадигмы (то есть конечные продукты), которые лучше всего соответствуют запросам рынка. Однако в этот момент их влияние на направление технических изменений будет нулевым, поскольку такое направление уже определено предписаниями утвержденной парадигмы.

Двигаясь «вверх по течению», от рыночной среды к технологии, рыночные сигналы информируют производителей технологии об изменениях в относительных ценах. Однако степень, в которой производители технологий могут перейти от более дорогих ресурсов к более дешевым или модифицировать технологию в сторону использования более дешевых дополнительных товаров, связана с техническими ограничениями. Такие ограничения возникают из-за того, что вводимые ресурсы характеризуются низкой взаимозаменяемостью из-за физических и химических ограничений, связанных с производственным процессом. Следовательно, стимулы для добычи, предоставляемые рыночными сигналами, влияют только на скорость использования определенных ресурсов, а также на скорость развития траектории, но не на направление технических изменений, которые связаны техническими ограничениями производства.

Неопределенность

Процедуры проб и ошибок, принятые фирмами для совершенствования технологической траектории (S.F.2), позволили Дози оценить проблему неопределенности. На общем уровне процедуры проб и ошибок подразумевают, что фирмы могут быть не в состоянии полностью спрогнозировать результат сделанного ими выбора; фактически, если бы они могли предвидеть ошибку, они бы, вероятно, избежали ее, потому что это дорого. Такой факт сильно противоречит любому предположению об «совершенной рациональности» или «дальновидности» со стороны экономических агентов, что является основополагающим элементом неоклассического подхода. Dosi проанализировал этот вопрос, оценив способы, которыми экономические агенты воспринимают и решают выбор, который имеет неопределенный результат. По аналогии с различением Герберта А. Саймона о рациональности, он предложил различие между существенной неопределенностью и процедурной неопределенностью. По его мнению, «первое связано с некоторой нехваткой информации об экологических событиях, а второе - с недостатком компетентности в решении проблем». Тем не менее, оба они порождают «ограничения вычислительных и когнитивных возможностей агентов, позволяющих однозначно преследовать свои цели». Однако важно то, что тот факт, что такие типы неопределенностей ограничивают вычислительную рациональность агентов, побуждает их именно к разработке процедур и правил принятия решений, которые являются вероятным объяснением их неоднородного поведения. Более того, даже несмотря на то, что такие процедуры и правила принятия решений не определены оптимально, они вполне могут оказаться более «разумными», чем «оптимальные» решения, особенно когда они применяются в условиях турбулентного выбора.

Неоднородность

Тот факт, что фирмы кажутся постоянно неоднородными (SF3), побудил Дози критиковать неоклассическое предсказание о том, что фирмы в отрасли сходятся к некоему "оптимальному" или "представительному" " характеристика. Чтобы такой аргумент был действительным, характеристики фирм должны со временем эволюционировать в сторону нормального распределения, что может свидетельствовать о некотором сокращении поддержки. Примечательно, что этот теоретический вывод представляет собой нерешенный вызов аргументам, выдвинутым Милтоном Фридманом в его эссе «Методология позитивной экономики». В этой работе Фридман утверждал, что максимизирующее поведение было разумным рабочим приближением для описания выбора экономических агентов: на самом деле, даже если не все экономические агенты фактически максимизируют (например, потому что некоторые делают ошибки), только «наиболее приспособленные» будут выбраны магазин. Следовательно, те агенты, которые на самом деле максимизируют, будут единственными «выжившими» после рыночного отбора, и, следовательно, они будут очень тесно собираться вокруг единственного оптимального поведения. Другими словами, хвосты распределения будут иметь тенденцию исчезать, поскольку рынок выбирает лучшие «гены», которые оказываются как «оптимальными» (с точки зрения соответствия рыночному выбору), так и «репрезентативными» (поскольку быть единственным выжившим типом). Однако эмпирические данные, составляющие S.F.3, доказывают полную противоположность предсказанию Фридмана: очень разные «гены» выживают до рынка. Как следствие, реалистичное представление экономического поведения должно скорее учитывать особенности фирмы, которые объясняют неоднородность, обнаруженную в данных: точка зрения, на которую ясно высказывались Ричард Нельсон и Сидни Винтер в своей книге «Эволюционная теория экономических изменений».

Ссылки

Последняя правка сделана 2021-05-21 09:09:29
Содержание доступно по лицензии CC BY-SA 3.0 (если не указано иное).
Обратная связь: support@alphapedia.ru
Соглашение
О проекте