Дела о континентальном шельфе Северного моря

Континентальный шельф Северного моря
Суд	Международный суд
Полное название дела	Континентальный шельф Северного моря (Федеративная Республика Германия / Нидерланды)
Решено	20 февраля 1969 (1969-02-20)
Заключения по делу
Декларация, приложенная к Решению: Мухаммад Зафрулла Хан. Заявление, приложенное к приговору: Сезар Бенгзон. Особое мнение: Филип Джессап. Особое мнение: Президент Хосе Бустаманте-и-Риверо. Особое мнение: Луис Падилья Нерво. Особое мнение: . Особое мнение: . Особое мнение: Котаро Танака. Несогласное Мнение: . Особое мнение: Манфред Лакс. Особое мнение: Макс Соренсен (ad hoc для Нидерландов)
Членство в суде
Судьи заседают	Хосе Бустаманте и Риверо (президент). (вице-президент). Сэр Джеральд Фицморис. Котаро Танака. Филип Джессап.. Мухаммад Зафрулла Хан. Луис Падилья Нерво.... Сезар Бенгзон.. Манфред Лахс. Мослер (специально для Германии). Макс Соренсен (специально для Нидерланды)

Германия против Дании и Нидерландов [1969] ICJ 1 (также известный как дела о континентальном шельфе Северного моря) были серией споров, которые дошли до International Суд в 1969 году. Они касались соглашений между Данией, Германией и Нидерландами относительно «разграничения» богатых нефтью и газом районов континентального шельфа на Севере. Море.

• 1 Факты
• 2 Решение
• 3 См. Также
• 4 Примечания

Германия Побережье Северного моря вогнутое, а побережья Нидерландов и Дании - выпуклые. Если бы делимитация определялась правилом равноудаленности («рисование линии, каждая точка которой одинаково удалена от каждого берега»), Германия получила бы меньшую часть богатого ресурсами шельфа по сравнению с два других государства. Таким образом, Германия утверждала, что длина береговой линии должна использоваться для определения делимитации. Германия хотела, чтобы МС разделил континентальный шельф пропорционально размеру прилегающих к государству земель, которые Германия считает «справедливой и равноправной долей», а не по правилу равноудаленности.

Релевантно то, что Дания и Нидерланды, ратифицировавшие Женевскую конвенцию о континентальном шельфе 1958 года, в то время как Федеративная Республика Германия этого не сделала, пожелали, чтобы статья 6, п. 2 (принцип равноудаленности).

Статья 6

1. Если один и тот же континентальный шельф примыкает к территориям двух или более государств, побережья которых противоположны друг другу, граница континентального шельфа, принадлежащего таким государствам, определяется по соглашению между ними. При отсутствии соглашения и если другая граница не оправдана особыми обстоятельствами, граница представляет собой срединную линию, каждая точка которой равноудалена от ближайших точек исходных линий, от которых отмеряется ширина территориального моря каждого государства..
2. Если один и тот же континентальный шельф примыкает к территориям двух соседних государств, граница континентального шельфа определяется по соглашению между ними. При отсутствии соглашения и если иная линия границы не оправдана особыми обстоятельствами, граница определяется путем применения принципа равноудаленности от ближайших точек исходных линий, от которых отмеряется ширина территориального моря каждого государства.
3. При разграничении границ континентального шельфа любые линии, проводимые в соответствии с принципами, изложенными в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, должны определяться со ссылкой на карты и географические объекты, существующие в

. Важный вопрос, на который ответил Суд, заключался в том, был ли принцип равноудаленности на дату вынесения решения обычным международным закон обязателен для всех государств. Суд утверждал, что конвенции, хотя они и имеют только договорное происхождение, действительно могут стать частью международного права и, таким образом, стать обязательными для стран, которые никогда не становились участниками Конвенции. Однако Суд отмечает, что «этот результат нелегко рассматривать как достигнутый» (пункт 71). Для того, чтобы вышеперечисленное произошло, сначала необходимо, чтобы это положение носило фундаментальный нормотворческий характер, то есть общую норму права. В случае, если обязательство использовать метод равноудаленности стоит на втором месте после основного обязательства провести разграничение по соглашению. Суд решает, что это необычное предисловие для установления общей нормы права. Кроме того, Суд принял во внимание, что объем и значение равноудаленности, закрепленной в статье 6, остаются неясными. В пункте 74 Суд утверждает, что хотя прохождение какого-либо значительного периода времени не является требованием, это обязательное требование, чтобы в течение рассматриваемого периода государственная практика должна была быть как обширной, так и практически единообразной в смысле упомянутого положения..

Более того, как указано в пункте 77, практика также должна, как субъективный элемент, проистекать из понятия opinio juris sive needitatis. Другими словами, заинтересованные государства должны чувствовать, что они соблюдают то, что составляет юридическое обязательство.

Суд в конечном итоге призвал стороны «смягчить [е] последствия случайной особой особенности [вогнутый берег Германии], из-за которой может возникнуть неоправданное различие в обращении». В ходе последующих переговоров государства предоставили Германии большую часть искомого дополнительного шельфа. Дела рассматриваются как пример «справедливости praeter legem » - то есть справедливости «вне закона» - когда судья дополняет закон справедливыми нормами, необходимыми для решения рассматриваемого дела

• Список дел Международного Суда
• Парадокс береговой линии