Войти
| Герт Хофстеде | |
|---|---|
| Родился | Герард Хендрик Хофстеде. 2 октября 1928 года. Харлем, Нидерланды |
| Умер | 12 февраля 2020 года (2020-02-12) (91 год). Эде, Нидерланды |
| Гражданство | Голландец |
| Научная карьера | |
| Области | Социальная психология, кросс-культурная психология, антропология |
Книга Герта Хофстеде, Герта Яна Хофстеде и Майкла Минкова Жерар Хендрик (Герт ) Хофстеде (2 октября 1928 - 12 февраля 2020) был голландским социальным психологом, сотрудником IBM, и почетный профессор организационной антропологии и международного менеджмента в Маастрихтском университете в Нидерландах, известный своими новаторскими исследованиями межкультурных групп и организаций.
Он известен прежде всего тем, что разработал одну из самых ранних и популярных систем измерения культурных измерений в глобальной перспективе. Здесь он описал национальные культуры в шести измерениях: дистанция власти, индивидуализм, избегание неопределенности, мужественность, долгосрочная ориентация и снисходительность против сдержанности. Он был известен своими книгами «Последствия культуры» и «Культуры и организации: программное обеспечение разума», написанными в соавторстве с его сыном Гертом Яном Хофстеде. Последняя книга посвящена организационной культуре, которая отличается от национальной культуры, но также имеет измеримые измерения, и для обоих используется одна и та же методология исследования.
Родился Геррит и Эвертин Гессин (Винховен) Хофстеде, Герт Хофстеде учился в школах в Гааге и Апелдорне и получил аттестат о среднем образовании (Gymnasium Beta) в 1945 году. В 1953 году Хофстеде окончил Технический университет Делфта. со степенью магистра в области машиностроения. Проработав в этой отрасли десять лет, Хофстеде поступил в докторантуру на неполный рабочий день в Гронингенский университет в Нидерландах и получил с отличием докторскую степень по социальной психологии в 1967 году. Его диссертация была озаглавлена «Игра в бюджет». Контроль ».
После выпуска из Делфта в 1953 году Хофстеде присоединился к голландской армии, проработав два года техническим офицером в голландской армии. После ухода из армии он работал в промышленности с 1955 по 1965 год, начав с завода в Амстердаме. В 1965 году он поступил в аспирантуру в Гронингене и присоединился к IBM International, работая инструктором по менеджменту и менеджером по исследованиям персонала. Он основал и руководил отделом кадровых исследований. Во время двухлетнего творческого отпуска в IBM с 1971 по 1973 год он был приглашенным лектором в IMEDE (ныне Международный институт развития менеджмента ). В 1980 году Хофстеде стал соучредителем и первым директором IRIC, Института исследований межкультурного сотрудничества, расположенного в Тилбургском университете с 1998 года.
После выхода на пенсию в 1993 году Хофстеде посетил множество университетов по всему миру для обучения студентов о его теоретических подходах и продолжить исследования в этой области. Он был почетным профессором организационной антропологии и международного менеджмента в Маастрихтском университете в Нидерландах и работал внештатным научным сотрудником Центра экономических исследований Тилбургского университета в Тилбурге, Нидерланды. 70>
Хофстеде получил множество почетных наград, а в 2011 году был кавалером Ордена Нидерландского льва (Orde van de Nederlandse Leeuw). Он получил почетные докторские степени семи университетов Европы: Бизнес-университет Ниенроде, Новый болгарский университет, Афинский университет экономики и бизнеса, Гетеборгский университет, Льежский университет, Университет менеджмента и экономики ISM, Печский университет в 2009 г. и Тартуский университет в 2012 г. Он также получил звание почетного профессора в Университете Гонконга 1992–2000; Пекинский университет международного бизнеса и экономики (UIBE), Пекин, Китай ; и Китайский университет Жэньминь, Пекин, Китай.
В 1955 году Хофстеде женился на Маике А. ван ден Хук. Вместе у них было четверо сыновей: Герт-Ян Хофстеде, популяционный биолог и социолог в области управления информацией; Рокус Хофстеде, который работает переводчиком; Барт Хофстеде, советник по культуре Королевства Нидерландов, который работал в Берлине, Париже, а теперь работает в Пекине, и Гидеон Хофстеде, который работает международным маркетологом. У него также было десять внуков. Герт-Ян много работал со своим отцом и стал соавтором нескольких работ в области изучения культуры.
В 2014 году был выпущен фильм о жизни и творчестве Гирта Хофстеде под названием «Одиссея инженера».
В 2016 году он получил 9-ю почетную докторскую степень в Праге в возрасте 88 лет. Он умер в Велпе, Гелдерланд.
Хофстеде был исследователем в области организационных исследований и более конкретно организационная культура, а также экономика культуры и менеджмент. Он был известным пионером в своих исследованиях межкультурных групп и организаций и сыграл важную роль в разработке систематической основы для оценки и дифференциации национальных культур и организационных культур. Его исследования показали, что существуют национальные и региональные культурные группы, которые влияют на поведение обществ и организаций.
Когда закончилась Вторая мировая война, Гирту Хофстеде было семнадцать, и он всегда жил в Нидерландах в довольно сложных обстоятельствах, поэтому он решил, что пришло время для него исследовать мир. Он поступил в технический колледж в 1945 году и прошел годичную стажировку, в том числе поездку в Индонезию в 1947 году в качестве помощника судового инженера у аббата Оливье Пербета. Это был его первый выезд из своей страны, погруженный в чужую культуру, и он оказал влияние на его карьеру в изучении кросс-культур. На него также повлияла поездка в Англию после встречи с англичанкой, которую ему представил друг его семьи Ален Мейар, где он испытал культурный шок. Он был поражен культурными различиями, которые он заметил между Англией и Нидерландами, двумя очень близкими европейскими странами. Этот ранний опыт помог превратить его в карьеру в кросс-культурном исследовании на протяжении всей жизни.
Вторым важным периодом в жизни Гирта была работа в промышленности с 1955 по 1965 год, когда он занимал профессиональные и управленческие должности в трех различных голландских промышленных компаниях.. Получив опыт управления, он получил возможность увидеть, как организация работает механиком снизу вверх. Это образование и опыт инженера сформировали его исследования и его подход к социальным ситуациям. Он утверждает, что его описание социальных ситуаций привлекает многих людей, потому что «у меня все еще есть ум инженера в той степени, в которой я стараюсь быть конкретным... и четко понимать, что я говорю». Это было важно в его разработке количественной оценки культур в различных измерениях.
В IBM International Хофстеде начал работать инструктором по менеджменту и менеджером по исследованиям персонала, и основал и руководил отделом кадровых исследований. Это был его переход из области инженерии в психологию. В этой роли он играл активную роль во внедрении и применении опросов общественного мнения сотрудников в более чем 70 национальных дочерних компаниях IBM по всему миру. Он путешествовал по Европе и Ближнему Востоку, чтобы брать интервью у людей и проводить опросы о поведении людей в крупных организациях и о том, как они сотрудничают. Он собрал большие объемы данных, но из-за загруженности своей повседневной работы не смог провести значительный объем исследований. Когда в 1971 году он взял двухлетний творческий отпуск в IBM, он углубился в данные, которые он собрал на своей работе, и обнаружил, что существуют значительные различия между культурами в других организациях, но получил одинаковый рейтинг ответов по странам. В то время результаты опросов IBM, включающих более 100 000 анкет, были одной из крупнейших существующих межнациональных баз данных.
Он стал приглашенным лектором в IMEDE (ныне Международный институт развития менеджмента ) в Лозанне, Швейцария. В IMEDE он предоставил участникам своих курсов несколько вопросов анкеты IBM, которые были международными менеджерами из более чем 30 стран и из множества различных частных и государственных организаций, не связанных с IBM. Хофстеде обнаружил, что те же результаты, которые он обнаружил в опросах IBM, значительно воспроизвели себя в выборке его учеников. Это было первым убедительным доказательством того, что различия между странами не были специфическими для IBM, а, напротив, были вызваны обобщенным набором общих навыков социализации, которые были характерны для людей, выросших в одной стране, и не обязательно та же организация.
Хофстеде снова присоединился к IBM и сообщил им об огромной базе данных, которую IBM имеет в своем распоряжении, и хотел создать исследовательский проект, чтобы продолжить этот новый способ изучения данных. Из-за отсутствия возможности проводить свои исследования в IBM он нашел две работы с неполной занятостью, в том числе одну в Европейском институте перспективных исследований в Брюсселе в качестве профессора менеджмента, одновременно преподавая неполный рабочий день в INSEAD <56.>бизнес-школа в Фонтенбло, Франция. С 1973 по 1979 год он работал с данными и анализировал их различными способами. Он использовал существующую литературу по психологии, социологии, политологии и антропологии, чтобы рассказать о своих открытиях в более широком контексте исследования. В 1980 году он опубликовал свою книгу «Последствия культуры», в которой были представлены результаты его анализа.
Определение Хофстеде четыре исходных измерения национальной культуры, которые были сопоставлены с анализом 40 исходных стран. Как квалифицированный психолог, он начал анализ данных опроса, которые он собрал в IBM, на уровне отдельных респондентов. По прошествии двух лет он понял, что ему нужен «экологический» анализ, в котором респонденты были привязаны к контексту своей страны. Объединив индивидов как общественные единицы, он мог исследовать национальные культуры, а не отдельные личности.
Модель Хофстеде, объясняющая национальные культурные различия и их последствия, когда она была представлена в 1980 году, появилась в то время, когда культурные различия между обществами становились все более актуальными как по экономическим, так и по политическим причинам. Анализ данных его опроса и его утверждений побудили многих практиков в области менеджмента принять эту модель, особенно после публикации его книги 1991 года «Культуры и организации: программное обеспечение разума».
В 1980 году Хофстеде стал соучредителем и первым директором IRIC, Института исследований межкультурного сотрудничества, расположенного в Тилбургском университете с 1998 года. Большая часть исследований Хофстеде по основным измерениям наций проводилась через ИРИК. В 2001 году Хофстеде опубликовал полностью переписанное второе издание книги «Последствия культуры». В 2010 году было опубликовано третье издание книги «Культуры и организации: программное обеспечение разума» с Герт Ян Хофстеде и Майклом Минковым в качестве соавторов. В эту книгу были добавлены два новых измерения, и количество охваченных стран составило от 76 до 93. В этой книге также была представлена тема организационных культур как отдельного и отличного явления.
Несмотря на популярность модели Хофстеде, некоторые критики утверждали, что его концептуализация культуры и ее влияния на поведение людей может быть неверной. Наиболее цитируемая критика его работы принадлежит профессору (Ройал Холлоуэй, Лондонский университет и Стокгольмский университет), который утверждает, что утверждения Хофстеде о роли национальной культуры указывают на слишком большой детерминизм, который может быть связан с фундаментальными недостатками его методологии. Хофстеде ответил на эту критику, утверждая, что второе издание его книги было ответом на многие опасения Максуини и что он рассматривал сопротивление его идеям как признак того, что он меняет преобладающую парадигму в кросс-культурном исследования. Максуини отверг ответ Хофстеде, заявив, что те же глубокие методологические недостатки, которые характерны для первоначального анализа данных IBM, сохраняются и во втором издании.
Еще одна критическая критика, которая в основном сосредоточена на уровне анализа, принадлежит профессору ( Университета Висконсин-Мэдисон) и профессора (Национальный центральный университет, Тайвань), которые указывают, что среди других проблем с исследованием Хофстеде (и тем, как оно широко интерпретируется), является то, что его результаты на самом деле показывают только от 2 до 4 процентов дисперсии. в индивидуальных ценностях объясняется национальными различиями - другими словами, 96 процентов, а может и больше, не объясняются. И что в работе Хофстеде нет ничего, что относилось бы к индивидуальному поведению или действиям.
В статье 2008 года в журнале Академии управления, The Academy of Management Review, анализируется Последствия культуры, отражая ее против ее собственных предположений и логики. Айлон находит несколько несоответствий на уровне теории и методологии и предостерегает от некритического прочтения культурных аспектов Хофстеде.
, директор по исследованиям в CNRS (Национальный центр научных исследований) в Париже выразил обеспокоенность тем, что «теория культуры, которая считает, что культура является общей значение «не допускает представления форм единства и непрерывности». Частично возражения д'Ирибарна были связаны со слабостью терминологии Хофстеда в целом и названий категорий в частности (например, дистанция власти как культуры в целом по сравнению с признанием культурой иерархии только в рамках организационной среды). Более того, д'Ирибарн подвергает сомнению обобщенные выводы, которые Хофстеде делает из данных, навязывая собственную систему ценностей Хофстеде тому, что показывают данные. Например, д'Ирибарн подверг сомнению выводы Хофстеде из статистики избежания неопределенности, утверждая, что Хофстеде накладывает свой собственный взгляд на эти данные. Для д'Ирибарн Хостед просто предполагает, что проявление высокого стресса на работе коррелирует со слабым избеганием неопределенности, в то время как д'Ирибарн утверждает, что наличие высокого стресса может с такой же легкостью указывать на высокий стресс, возникающий в результате высокого избегания неопределенности, поскольку внешний контроль отсутствует. культуры с низким уровнем избегания неопределенности. Наконец, д'Ирибарн ставит под сомнение неявное предположение Хофстеда о единообразии сложных организаций, не говоря уже о целых национальных культурах. Такие предположения о единообразии полезны, пишет д'Ирибарн, только «если думать о культуре, характерной для сплоченного сообщества». Однако вместо этого д'Ирибарн отмечает, что в большинстве ситуаций «общество расколото на более или менее антагонистические группы» и в любом случае «смысл не только принимается, но и производится»; Короче говоря, Хофстеде не допускает того факта, что люди не остаются статичными в том, как они взаимодействуют друг с другом. Филипп д'Ирибарн завершает голый костяк упрощенной структуры Хофстеде, что признал сам Хофстеде, когда писал: «Эти два подхода дополняют друг друга - мой более количественный, а д'ирибарнский более качественный. Я предоставил скелет для страны, которые он изучал, и он предоставил плоть. Предложенный мною скелет представляет собой всемирную структуру культурных различий между культурами ».
Другие ученые также указывают на фундаментальный недостаток в общем применении культурных аспектов Хофстеде. Параметры и оценки культуры Хофстеде являются национальными или «экологическими» по своей природе и не применяются к отдельным людям, живущим в странах, включенных в выборку: в анализе Хофстеде корреляции его культурных переменных значимы при агрегировании на национальном уровне, но не значимы для отдельных лиц. уровень. Это означает, что нельзя делать никаких культурных выводов о людях, живущих в определенной стране; поступить так - значит совершить «экологическое заблуждение ». Чтобы избежать этой ошибки и возникающей путаницы, Брюэр и Венаик рекомендуют избегать использования показателей измерения Хофстеде в исследованиях и обучении менеджмента. Те же авторы сравнивают оценки параметров культуры Хофстеде с оценками эквивалентных параметров из модели культуры GLOBE и демонстрируют серьезные проблемы в отношении лица, дискриминантной и конвергентной валидности двух моделей.
При повторном анализе межнационального данные о ценностях, основанные на Хофстеде, Шаломе Шварце и Рональде Инглхарте и его собственном факторном анализе недавних данных World Values Survey, Арно Тауш нашел, однако, крупномасштабное подтверждение шкалы ценностей Хофстеде с результатами других исследований ценностей. В частности, параметры «Власть: расстояние», «Индивидуализм против коллективизма», «Долгосрочная ориентация» и «Индульгенция против сдержанности» тесно коррелируют с измерениями ценностей, о которых сообщают Инглхарт, Шварц, и текущими данными из World Values Survey.
Книги Хофстеде вышли на 23 языках. В индексах цитирования World Wide Web за период с 1981 по 2011 годы было указано более 9000 статей в рецензируемых журналах, цитирующих одну или несколько публикаций Гирта. Это делает его наиболее цитируемым в настоящее время европейским социологом.
Он получил большое признание за свою работу в области кросс-культурного анализа. В 2004 г. Университет Ханзе Гронинген, Нидерланды учредил лекцию Гирта Хофстеде, проводимую два раза в год конференцию в области межкультурной коммуникации. В 2006 году Маастрихтский университет, Нидерланды открыли кафедру Гирта Хофстеде по культурному разнообразию.
В 2008 году шесть европейских университетов объединились для создания магистра международных коммуникаций ( MIC) и назвали себя Консорциумом Гирта Хофстеде.
В 2009 году Reputation Institute, который «признает людей, которые внесли большой вклад в сферу репутации благодаря своим знаниям и практике», назначил Хофстеде лучшим ученым в области год.
В октябре 2010 года Школа бизнеса и экономики Маастрихтского университета учредила Фонд Гирта Хофстеде с целью поощрения деятельности, связанной с межкультурным взаимодействием, и исследованиями влияния культурных различий.
Архивы Герта Хофстеде в Библиотеке Университета Гронингена открыты для публики с февраля 2020 года.
Хофстеде является автором и соавтором многочисленных публикаций в области социальной психологии и социокультурной антропологии.
 | В Викицитатнике есть цитаты, относящиеся к: Герт Хофстеде |
