Войти
Гэри Уильям Чартье (родился 30 декабря 1966 г.), американский ученый-юрист и философ. который в настоящее время является заслуженным профессором права и деловой этики и младшим деканом бизнес-школы Tom and Vi Zapara в Университете Ла Сьерра в Риверсайд, Калифорния.
Шартье родился 30 декабря 1966 года в Глендейле, Калифорния, в том, что сейчас является Адвентистским медицинским центром Глендейла, врачу Стэнли Э. Чартье и Хелен Л. Бладуорт Чартье, позже риэлтор. Его родители были социально консервативными адвентистами седьмого дня ; его отец, врач, ранее работал бухгалтером и преподавал этот предмет в местных колледжах. Когда Шартье учился в средней школе, он заинтересовался политической теорией после прочтения книг Роберта Нозика, Мюррея Ротбарда, Роберта Антона Уилсона, и Фридрих Хайек. Он появился в качестве гостя на телешоу Уолли Джорджа Hot Seat в 1986 году, чтобы защитить анархистский манифест, который он представил продюсерам шоу.
Шартье получил степень бакалавра в том, что сейчас называется Университетом Ла Сьерра, в 1987 году; он окончил с отличием и получил премию президента университета. Хотя он специализировался в области истории и политологии, его изучение на бакалавриате по философии и религии привело к его зачислению на докторскую программу по философии религии и теология в бывшей Высшей школе Клермонта. Находясь в Клермонте, где он учился у Джона Хика, он подал заявку и был принят в аспирантуру на факультет богословия в Кембриджском университете, где среди его учителей были Николас Лэш и Брайан Хебблтуэйт, который он окончил в 1991 году. Его диссертация, под руководством Хебблтуэйта, была посвящена идее дружбы ; его экзаменаторами были Стивен Р. Л. Кларк и Майкл Бэннер. К этому времени его политические взгляды приняли условно социал-демократический оборот.
После работы редактором газеты в Темекула, Калифорния, и журнала, издаваемого Университетом Ла Сьерра, и преподавания курсов религии и философии в Университете Лома Линда и Калифорнийском баптистском университете, Шартье поступил в Юридический факультет Калифорнийского университета в Лос-Анджелесе. В Калифорнийском университете в Лос-Анджелесе он учился у философов, в том числе у Стивена Р. Мюнцера, Сеаны Шиффрин и Памелы Хиероними, у политического теоретика Стивена Гардбаума, у бывшего судьи Верховного суда Калифорнии Круза Рейносо и со специалистом по конституционному праву Кеннетом Л. Карстом; он получил высшее образование в 2001 году как член Ордена Чежевого и как обладатель Мемориальной премии судьи Джерри Пахта в Конституционном праве. Во время учебы в юридической школе он читал лекции по деловой этике в La Sierra; академическое назначение на полный рабочий день началось в сентябре 2001 года. После 2005 года в качестве преподавателя права в Университете Брунеля Шартье был повышен до звания доцента профессора и занимал должность в Ла Сьерра в 2008 году. Он стал младшим деканом бизнес-школы Ла Сьерра в 2008 году; в 2012 году ему было присвоено звание профессора. С января 2016 года он был назван первым заслуженным профессором Ла Сьерра.
В 2015 году Кембриджский университет вручил Шартье диплом LLD в знак признания его работы в области теории права.
Шартье является членом редакционной коллегии журнала Libertarian Papers, как член консультативного совета и рецензент статьи в Journal of Philosophical Economics, как попечитель и старший научный сотрудник Центра общества без гражданства, участник журнала Spectrum и казначей (бывший председатель и заместитель председателя Западного региона) округа Риверсайд Либертарианская партия. Он является участником веб-блога Bleeding Heart Libertarians; он использовал этот веб-сайт, чтобы выступить в защиту анархии и против системы уголовного правосудия.
3 марта 2008 года Шартье женился на Эленор Л. Уэбб, с которой у него был известен с 2001 года. Эленор Уэбб умерла 23 сентября 2013 года. Он женился на Алисии Гомер 3 декабря 2019 года.
Портал христианства 
Портал биографии Шартье отказался от своего прежнего либертарианца. просмотров к моменту поступления в аспирантуру. Несмотря на его поддержку антиавторитарных новых левых и тот факт, что его докторская диссертация призывала к радикальной политической децентрализации, его ранние работы в области политической теории были, возможно, несколько противоречивыми, государственническими. В нем без всякой критики предполагалось, что искоренение бедности и сокращение подчиненности, особенно на рабочем месте, требует активности государства.
Напротив, текущая работа Чартье в области политической теории имеет либертарианский и анархический оттенок. Его возвращение к своим либертарианским корням отражает влияние его встреч с идеями современных лево-либертарианцев Кевина Карсона, Родерика Т. Лонга и Чарльз Джонсон, а также новая признательность Стивену Р.Л. Кларку за критику государственной власти. Работа Карсона, в частности, послужила моделью для примирения Чартье его левой политики с оппозицией государству и помогла ему сформулировать версию лево-либертарианца рыночного анархизма, основанную на инсайтах. из версии теории естественного права.
Шартье защищает вариант мышления естественного права, которые он использовал в обсуждениях анархизма, экономической жизни, морального статуса и требований нечеловеческих животных, а также таких других тем, как сексуальность и ложь.
Шартье предлагает понимание прав собственности как случайных, но жестко ограниченных социальных стратегий, отражающих важность множества пересекающихся оснований для разделения собственности и принципов естественного права практической разумности, защищая надежную, но не абсолютную защиту этих прав способом, аналогичным который нанял Дэвид Хьюм. Эта версия отличается как от Локка, так и от нео-локковской точки зрения, которые выводят права собственности из идеи самообладания, и от консеквенциалистских счетов, которые могут разрешить широкомасштабное специальное вмешательство в собственность группы и отдельные лица. Шартье использует этот счет, чтобы обосновать четкое изложение естественного закона, основание для точки зрения, что солидарное богатство перераспределение отдельными людьми часто требуется с моральной точки зрения, но в качестве реакции отдельных лиц и населения. увязывает сети с конкретными обстоятельствами, а не как управляемую государством попытку достичь определенной схемы распределения. Он выдвигает подробные аргументы в пользу демократии на рабочем месте, основанной на таких принципах естественного права, как субсидиарность, защищая ее как морально желательную и как вероятный результат устранения несправедливости, а не как нечто требующееся. государством. Он обсуждает подходы естественного права к земельной реформе и к занятию фабрик рабочими. Он возражает на основании естественного права против защиты интеллектуальной собственности, опираясь на свою теорию прав собственности в целом. И он разрабатывает общую теорию естественного закона бойкотов.
Шартье называет себя «левым рыночным анархистом ». Его подход к рыночному анархизму отражает его долги перед мутуализмом Кевина Карсона мутуализмом, новой классической теорией естественного права, разработанной Жермен Гризез и Джон Финнис, а также анархо-консерватизм Стивена Р.Л. Кларка.
Шартье отстаивает анархизм на том основании, что государство является ненужным, незаконным и опасным, и что ликвидация государства даст волю человеческому творчеству. Его близость к анархизму отличает его от других сторонников этики естественного права. Теоретики естественного права от св. Фомы Аквинского до наших дней часто были государственниками. Они часто отвергали основанные на согласии теории государственной власти как нереалистичные, вместо этого аргументируя это подобно тому, как это делал Дэвид Хьюм, что фактически существующие государства заслуживают лояльности из-за их способности сохранять порядок. Шартье утверждает, что государство не нужно для поддержания общественного порядка, и что теоретики естественного права не должны быть привязаны к нему, отдавая предпочтение другим средствам поддержания порядка, включая обычаи, соглашения, и различные добровольные договоренности. Он также косвенно связал свои опасения с теорией анархизма и естественного права, защищая анархизм от возражений, выдвинутых теоретиком естественного права Марком К. Мерфи. Мерфи утверждал, что все аргументы в пользу «философского анархизма » терпят неудачу, потому что они неверно истолковывают природу поддержки многими людьми авторитета государственного закона и что люди, верящие в авторитет государственного закона, имеют право сохранить свои убеждения перед лицом анархической критики. Шартье в ответ утверждает, что, по крайней мере, для многих людей вера в государственную власть несостоятельна и может быть по праву подорвана положительными аргументами против конкретных оправданий авторитета государственного закона. Также важным для его защиты анархизма является его подробное обоснование вывода о том, что, несмотря на кажущееся обратное, институты консенсуального, полицентричного правового порядка могут обеспечивать соблюдение закона, не становясь морально неотличимыми от государства. Даже в книге «Экономическая справедливость и естественное право», которая не имеет отношения к анархизму, он открыто оспаривает необходимость состояния, и его обсуждение права в контексте естественного права сосредоточено на том, чтобы « общинные нормы, правила и институты », которые не нужно поддерживать с помощью силы и которые предназначены для понимания как элементы полицентричного правового порядка, а не в государственных законах.
Шартье также выступил против военного авантюризма, слежки и забивания водой.
был активным участником дискуссий между рыночными анархистами и другими о уместности «капитализма» как ярлыка для того, что некоторые участники разговора назвали «свободными рынками», чтобы отличать их от существующих экономических механизмов, которую они считают пробитой государственнической привилегией. Он утверждал, что сторонники действительно свободных рынков должны открыто отвергать капитализм и идентифицировать себя с глобальным антикапиталистическим движением, подчеркивая при этом, что злоупотребления, которые подчеркивает антикапиталистическое движение, являются результатом государственных: терпели насилие и привилегии, гарантированные государством, а не добровольное сотрудничество и обмен. Согласно Шартье, «[левым либертарианцам] имеет смысл назвать то, против чего они [это] противопоставляют [в]« капитализме ». [И сделав это] так... убедитесь, что защитников свободы не путают с людьми, которые используют рыночную риторику для поддержания несправедливого статус-кво, и [, следовательно,] выражают солидарность между защитниками освобожденных рынков и рабочими - как а также [с] обычными людьми во всем мире, которые используют «капитализм» как сокращенное обозначение мировой системы, которая ограничивает их свободу и тормозит их жизнь ». Он присоединился к Кевину Карсону, Чарльзу Джонсону и другим (повторяя язык Бенджамина Такера и Томаса Ходжскина ) в утверждении этого из-за его наследия и Освободительные цели и потенциал радикального рыночного анархизма следует рассматривать - его сторонниками и другими - как часть социалистической традиции, и что рыночные анархисты могут и должны называть себя «социалистами»
<327.>Животные, не относящиеся к человекуПоддерживая вегетарианство и утверждая, что животные, не являющиеся людьми, обладают моральными качествами, Шартье вслед за Стивеном Р.Л. Кларком отвергает консеквенциалистскую защиту вегетарианства, подобную тем автор: Питер Сингер. Сингер признает, что с точки зрения консеквенциализма может показаться, что у людей мало причин для беспокойства по поводу своего диетического выбора, поскольку лишь немногие из этих вариантов на самом деле будут иметь последствия для каких-либо реальных животных. Но Сингер утверждает, что некоторые варианты диеты, пересекая определенные пороговые значения спроса, резко увеличат производство животных для производства еды, и что учет этой возможности дает веские основания избегать покупки мяса, поскольку существует небольшая вероятность того, что одна покупка мяса может приводят к существенным негативным последствиям для многих животных. Шартье анализирует аргумент Зингера, утверждая, что он безуспешен, потому что не учитывает фактические характеристики рынка мясной продукции (или любого подобного огромного рынка). Он подробно рассматривает консеквенциалистские, естественные законы и теории добродетели бойкота мясной промышленности, делая вывод, что и естественный закон, и теория добродетели предоставляют ограниченные основания для защиты бойкота, но этот консеквенциализм - нет. Хотя он утверждает, вместе с теоретиками нового классического естественного права, что консеквенциализм в принципе непоследователен, он также ставит под сомнение фактические предсказания, сделанные консеквенциалистскими сторонниками бойкота мясной промышленности.
Работа Шартье в области философии религии и философского богословия была сосредоточена особенно на теодицеи и божественном действии, но он также затронул ряд других тем, включая значение разговоров о Боге. как личное, христология, отношения между Богом и этикой, а также идея заместительного искупления.
Шартье предложил понимание языка Бога как личности, которое частично соответствует логическим бихевиористским интерпретациям разговоров о сознание. Он предполагает, что, поскольку мы не можем претендовать на то, что знаем, что Бог в сущности, такое прочтение, хотя и неуместно применительно к конечным людям, может быть полезным, когда используется в отношении Бога.
Он предполагает, что разговор о божественном действии обеспечивает необходимую отправную точку для богословского размышления, и утверждает, что единственный разумный способ думать о божественном действии, в свою очередь, - это начать с рассмотрения ограничения на достоверные разговоры о божественном провидении, навязанные реальностью страдания и зла. Рассматривая ряд вариантов в теодице, он приходит к выводу, что, хотя лежащие в их основе предположения (и описания создания) различны, классический свободная воля теизм и богословие процессов приводит к очень похожим предсказаниям относительно того, каких видов божественного действия следует ожидать, и что, в связи с задачей конструктивного богословия, нет необходимости выбирать между ними, хотя различия продолжают иметь значение по вопросам философии религии и философского богословия.
Когда он непосредственно отвечает на вопросы, связанные с теодицеей, он подразумевает, что философия процесса предлагает более удовлетворительную теодицею, чем любой альтернативный подход к теизму, но он утверждает, что даже Процессный подход вызывает значительные трудности с должным учетом реальности страданий животных. Он утверждает, что христианские попытки использовать Воплощение в качестве компонента теодицеи становятся проблематичными из-за необходимости сформулировать веру в воплощенную христологию, используя надежное описание божественного действия, которое, вероятно, само по себе затрудняет решение. проблема зла (если Бог творит чудеса, как предполагает такой здравый взгляд, почему их не стало больше?)
Чартье утверждает это божественное повеление взгляды на этику оказываются несовместимыми с разговорами о любви Бога к миру. Разговор о любви в этом контексте имеет смысл только в том случае, если можно придать некоторый вразумительный смысл представлению о благополучии любимого, которое не зависит от выбора любовника, поэтому теист не может утверждать, что Бог есть любовь. без признания того, что можно придать некоторый объективный смысл представлению о процветании творения без воли Бога. Диапазон разумных моральных принципов ограничен фактами о процветании, а основные моральные нормы кажутся заслуживающими доверия независимо от божественной воли. А навязывание обязательств сверх тех, которые вытекают из этих принципов, само по себе было бы нежелательным поступком.
Критика замещающих описаний искупления Шартье отмечает, что такие теории якобы привержены вере в карательное правосудие и, таким образом, становятся жертвами стандартных возражений против возмездия. Однако в то же время, допуская замену наказания, они подразумевают точку зрения на справедливость, которая вряд ли удовлетворит самих ретрибутивистов.
Шартье является автором из восьми научных книг - «Экологическая теория свободы слова», «Логика приверженности», «Публичная практика», «Частное право», «Анархия и правовой порядок», «Радикализация Ролза», «Экономическая справедливость и естественный закон», «Аналогия любви» и «Совесть анархиста» - и статей в журналах, включая Oxford Journal of Legal Studies, Law and Philosophy, Legal Theory, The UCLA Law Review и Religious Studies, соредактор (с Чарльзом Джонсоном) Markets Not Capitalism и (с Дэвид М. Харт, Родерик Т. Лонг и Росс Кеньон) из «Социального класса и государственной власти» и редактор «Будущего адвентизма».
Дэвид Гордон похвалил радикализирующего Ролза: «Чартье написал выдающуюся книгу. Радикализация Ролза подтверждает его место как одного из лучших политических философов нашего времени».
Реакция на анархию и правопорядок была смешанной, хотя часто и положительной.
Рецензируя книгу в Common Knowledge, Питер Лисон описал ее как «интригующую» и классифицировал ее «среди самых изощренных этических защит анархии, с которыми я встречался». В «Анархистских исследованиях» Эрик Рорк писал: «Анархия и правопорядок Гэри Чартье - не что иное, как огромный вклад в современную либертарианскую и анархистскую мысль». Рорк выделил то, что он охарактеризовал как «убедительное и богатое видение анархии, созданное справедливым правовым режимом». Эдвард Стрингем охарактеризовал книгу как «хорошо написанную, наводящую на размышления и долгожданное дополнение к литературе».
Эон Скобл из Государственного университета Бриджуотер предположил в обзоре Reason, что «аргументы [в книге] изложены Чартье» с такой элегантностью и точностью, что любой умный читатель-непрофессионал должен их понять ». Скобл пишет: «Анархия и правопорядок являются впечатляющим вкладом в либертарианскую мысль в целом, и в частности в продолжающиеся дебаты об анархизме и минархизме и о месте либертарианства по сравнению с дихотомией левых и правых. интересуется политической философией, и он вполне может бросить вызов давним представлениям читателей о природе правительства ". На симпозиуме «Исследования возникающего порядка», посвященном книге, Скобл добавил: «Аргумент Чартье демонстрирует не только то, что теория естественного права совместима с теорией спонтанного порядка, но и то, что это совпадение указывает на добровольный полицентричный правовой порядок. Таким образом, книга ценна не только тем, что предлагает надежную защиту полицентризма, но и тем, что делает это таким образом, чтобы связать воедино две важные нити либеральной традиции, естественного закона и спонтанного порядка, и тем самым улучшить наше понимание обоих ». Также в материалах симпозиума Джейсон Бреннан критиковал то, что Чартье полагался на спорную новую теорию естественного права, и возражал против его принятия точки зрения теории о несоизмеримости основных аспектов благополучия. Мнение, предложенное Бреннаном, привело к нелогичным и неправдоподобным выводам. Выражая некоторую озабоченность по поводу осуществимости предложений Чартье, Пол Драгос Алигица заключил: «Анархия и правовой порядок в настоящее время - это книга, которую стоит прочитать, если кто-то хочет исследовать потенциал и пределы естественного права, максиму ненападения, основанные на праксиологии доктрины лиц без гражданства. социальный порядок. Австрийские ученые всех убеждений получат огромную пользу от использования его аргументов и интеллектуального прецедента, который он создает ».
Джонатан Кроу назвал экономическую справедливость и естественное право« важными и оригинальными ». Тимоти Чаппелл заявил, что это «[е] существенное чтение», и утверждал, что оно «элегантно, ясно и хорошо информировано». По словам Стивена Мюнцера, он был «проницательным, своевременным и красиво упорядоченным» и содержал аргументы, которые были «проницательными и острыми». В отличие от этого, экономист из Университета Св. Иоанна Чарльз Кларк раскритиковал анархизм книги, оценив ее как недостаточно внимательную к необходимости государственного вмешательства в экономику и слишком похожую по тональности на работы австрийских экономистов.. Книга была в центре внимания заседания Общества Молинари на апрельском Сан-Диего съезде Тихоокеанского отделения Американской философской ассоциации в апреле 2011 года.
«Аналогия любви» получила неоднозначные отзывы. В ходе умеренно благоприятной оценки Тимоти Горриндж утверждал, что некоторые отрывки склоняли его «тянуться за бутылкой виски», хотя он также заметил, что книга «не выставляет напоказ свою эрудицию», и предположил, что она был «последовательно на стороне ангелов». В отличие от этого, Ян Маркхэм охарактеризовал книгу как «редкое удовольствие», назвав ее «[c] увлекательной, хорошо аргументированной, кристально чистой и глубоко творческой» и назвав ее «абсолютной необходимостью. -читать." Пол Баллард описал «Аналогию» как «чрезвычайно хорошо осведомленную и исследованную», как «всеобъемлющую» и как «богатую, чувствительную и проницательную». Баллард оценил «стиль изложения» книги как «исключительно ясный и свободный от жаргона» и как «свободный, простой, прямой и логичный, затрагивающий суть обсуждения».
Стефан Кинселла охарактеризовал третью книгу Шартье как «лучшую из урожая книг политической« совести »». Джефф Риггенбах утверждает, что «[1] ибертарианцы, которые сейчас находятся в подростковом и двадцатилетнем возрасте, могут сделать гораздо хуже, чем позволить своему собственному вниманию быть захваченным Сознанием анархиста Гэри Чартье». По словам Эона Скобла, «аргументы Чартье логически хорошо структурированы и риторически эффективны. Его стиль письма ясен и прямолинейен». Скобл подчеркивает, что «люди с опытом работы в области философии или экономики найдут аргументы интересными, а не упрощенными, однако любой умный читатель-непрофессионал сочтет книгу доступной». Скобл говорит, что в книге представлены «пять глав убедительных аргументов в пользу того, что государство создает ужасные проблемы без уважительной причины».
