Войти
 | |
| Автор | Ричард Столлман |
|---|---|
| Последняя версия версия | 3 |
| Издатель | Фонд свободного программного обеспечения |
| Опубликован | 25 февраля 1989 г.; 31 год назад (1989-02-25) |
| Debian FSG-совместимый | Да |
| FSF одобрен | Да |
| OSI одобрен | Да |
| Copyleft | Да |
| Ссылка из кода с другой лицензией | Нет (кроме программного обеспечения, лицензированного по GPLv3-совместимым лицензиям) |
| Веб-сайт | www.gnu.org / licenses / gpl.html  |
Стандартная общественная лицензия GNU (GNU GPL или просто GPL ) является серия широко используемых лицензий бесплатного программного обеспечения, которые гарантируют конечным пользователям свободу запускать, изучать, совместно использовать и изменять программное обеспечение. Лицензии были первоначально написаны Ричардом Столлманом, бывшим главой Фонда свободного программного обеспечения (FSF) для проекта GNU, и предоставили получателям компьютерная программа права Определение свободного программного обеспечения. Все серии GPL являются лицензиями с авторским левом, что означает, что любые производные работы должны распространяться на тех же или эквивалентных условиях лицензии. Это отличается от разрешительных лицензий на программное обеспечение, из которых лицензии BSD и MIT License являются широко используемыми, менее ограничительными примерами. GPL была первой лицензией с авторским левом для общего пользования.
Исторически семейство лицензий GPL было одной из самых популярных лицензий на программное обеспечение в области бесплатного программного обеспечения с открытым исходным кодом. Известные бесплатные программы, лицензируемые под GPL, включают ядро Linux и коллекцию компиляторов GNU (GCC). Дэвид А. Уилер утверждает, что авторское лево, предоставляемое GPL, имело решающее значение для успеха систем на основе Linux, давая программистам, которые внесли свой вклад в ядро, уверенность в том, что их работа принесет пользу всему миру и останется свободной., вместо того, чтобы использоваться компаниями-разработчиками программного обеспечения, которым не пришлось бы ничего возвращать сообществу.
В 2007 году была выпущена третья версия лицензии (GPLv3) для решения некоторых предполагаемых проблем со второй версией ( GPLv2), которые были обнаружены в ходе длительного использования последней. Чтобы поддерживать лицензию в актуальном состоянии, лицензия GPL включает необязательный пункт «любая более поздняя версия», позволяющий пользователям выбирать между исходными условиями или условиями в новых версиях, обновленных FSF. Разработчики могут опустить его при лицензировании своего программного обеспечения; ядро Linux, например, лицензировано по GPLv2 без пункта «любая более поздняя версия».
GPL была ritten Ричардом Столлманом в 1989 году для использования с программами, выпущенными как часть проекта GNU. Первоначальная GPL была основана на объединении аналогичных лицензий, использовавшихся для ранних версий GNU Emacs (1985), GNU Debugger и GNU C Compiler. Эти лицензии содержали положения, аналогичные современной GPL, но были специфичными для каждой программы, что делало их несовместимыми, несмотря на то, что это одна и та же лицензия. Целью Столлмана было создать одну лицензию, которую можно было бы использовать для любого проекта, что позволило бы многим проектам совместно использовать код.
Вторая версия лицензии, версия 2, была выпущена в 1991 году. В течение следующих 15 лет члены сообщества свободного программного обеспечения были обеспокоены проблемами в лицензии GPLv2, которая могла позволить кто-то использует программное обеспечение под лицензией GPL способами, противоречащими назначению лицензии. Эти проблемы включали тивоизацию (включение программного обеспечения под лицензией GPL в оборудование, которое отказывается запускать модифицированные версии своего программного обеспечения), проблемы совместимости, аналогичные проблемам с Стандартной общественной лицензией Affero и патентные сделки между Microsoft и распространителями бесплатного программного обеспечения с открытым исходным кодом, которые некоторые рассматривали как попытку использовать патенты как оружие против сообщества свободного программного обеспечения.
Версия 3 была разработана для решения этих проблем и была официально выпущена 29 июня 2007 года.
| Опубликована | 25 февраля 1989 г. |
|---|---|
| Веб-сайт | www.gnu.org / licenses / old-licenses / gpl-1.0.html |
Версия 1 GNU GPL, выпущенная 25 февраля 1989 г., предотвратила два основных способа, которыми распространители программного обеспечения ограничивали свободы, определяющие свободное программное обеспечение. Первая проблема заключалась в том, что распространители могут публиковать двоичные файлы только исполняемые, но не читаемые или изменяемые людьми. Чтобы предотвратить это, GPLv1 заявила, что копирование и распространение копий или любой части программы должно также делать доступный для человека исходный код на тех же условиях лицензирования.
Вторая проблема заключалась в том, что дистрибьюторы могли добавлять ограничения либо к лицензии или путем объединения программного обеспечения с другим программным обеспечением, для которого были установлены другие ограничения на распространение. Объединение двух наборов ограничений будет применяться к совместной работе, таким образом добавляя неприемлемые ограничения. Чтобы предотвратить это, в GPLv1 говорилось, что модифицированные версии в целом должны распространяться на условиях GPLv1. Следовательно, программное обеспечение, распространяемое по условиям GPLv1, может быть объединено с программным обеспечением на более разрешительных условиях, поскольку это не изменит условий, на которых может распространяться все целое. Однако программное обеспечение, распространяемое под GPLv1, не может быть объединено с программным обеспечением, распространяемым под более строгой лицензией, так как это противоречило бы требованию о том, чтобы все было распространено в соответствии с условиями GPLv1.
| Опубликована | июнь 1991 г. |
|---|---|
| Веб-сайт | www.gnu.org / licenses / old-licenses / gpl-2.0.html |
Согласно Ричарду Столлману, главным изменением в GPLv2 стал пункт «Свобода или смерть», поскольку он называет это - Раздел 7. В этом разделе говорится, что лицензиаты могут распространять работу под GPL, только если они могут выполнить все обязательства по лицензии, несмотря на любые другие юридические обязательства, которые у них могут быть. Другими словами, обязательства по лицензии не могут быть разделены из-за конфликтующих обязательств. Это положение призвано воспрепятствовать любой стороне использовать иск о нарушении патентных прав или другой судебный процесс для ущемления свободы пользователей по лицензии.
К 1990 году стало очевидно, что менее ограничительная лицензия был бы стратегически полезен для библиотеки C и для программных библиотек, которые по существу выполняли работу существующих проприетарных; когда в июне 1991 года была выпущена версия 2 GPL (GPLv2), одновременно была введена вторая лицензия - Стандартная общественная лицензия для библиотеки GNU - и пронумерованная версией 2, чтобы показать, что обе они дополняют друг друга. Номера версий разошлись в 1999 году, когда была выпущена версия 2.1 LGPL, которая переименовала ее в GNU Lesser General Public License, чтобы отразить ее место в философии.
Чаще всего пользователи лицензии указывают «GPLv2 или любая более поздняя версия», чтобы разрешить обновление до GPLv3.
| Опубликована | 29 июня 2007 г. |
|---|---|
| Веб-сайт | www.gnu.org / licenses / gpl.html |
В конце 2005 года Фонд свободного программного обеспечения (FSF) объявил о работе над версией 3 GPL (GPLv3). 16 января 2006 г. был опубликован первый «проект для обсуждения» GPLv3, и начались общественные консультации. Консультации с общественностью первоначально планировались на девять-пятнадцать месяцев, но, в конце концов, растянулись до восемнадцати месяцев, когда были опубликованы четыре проекта. Официальная GPLv3 была выпущена FSF 29 июня 2007 года. GPLv3 была написана Ричардом Столлманом вместе с юрисконсультом из Эбена Моглена и Ричарда Фонтана из Юридического центра свободы программного обеспечения.
По словам Столлмана, наиболее важные изменения касались патентов на программное обеспечение, совместимости с лицензией на свободное программное обеспечение, определения «исходного кода» и аппаратных ограничений о модификациях программного обеспечения, таких как тивоизация. Другие изменения, связанные с интернационализацией, обработкой нарушений лицензий и предоставлением дополнительных разрешений правообладателем. Понятие «распространение программного обеспечения» как термин для копирования и дублирования программного обеспечения было четко определено.
Он также добавил положение, которое "лишило" Управление цифровыми правами (DRM) его юридической ценности, чтобы люди могли нарушить все, что суд может признать DRM в программном обеспечении GPL, без нарушения таких законов, как DMCA.
Процесс общественных консультаций координировался Фондом свободного программного обеспечения при содействии Юридического центра свободы программного обеспечения, Европейского фонда свободного программного обеспечения и других групп свободного программного обеспечения. Комментарии были собраны от общественности через веб-портал gplv3.fsf.org с использованием специально написанного программного обеспечения под названием stet.
. В процессе консультаций с общественностью к первому проекту было подано 962 комментария. К концу периода комментариев было подано в общей сложности 2636 комментариев.
Третий проект был выпущен 28 марта 2007 года. Этот проект включал формулировки, предназначенные для предотвращения связанных с патентами соглашений, таких как спорный Патентное соглашение Microsoft-Novell и ограничили положения о запрете тивоизации юридическим определением «пользователя» и «потребительского продукта». Он также явно удалил раздел «Географические ограничения», о вероятном удалении которого было объявлено в начале общественных консультаций.
Ричард Столлман на презентации первого проекта GNU GPLv3 в Массачусетском технологическом институте, Кембридж, Массачусетс, США. Справа от него - профессор права Колумбийского университета Эбен Моглен, председатель Правового центра свободы программного обеспечения. Четвертый проект обсуждения, который был последним, был выпущен 31 мая 2007 года. Он представил Apache Лицензия на совместимость с версией 2.0 (предыдущие версии несовместимы), разъясняет роль внешних подрядчиков и делает исключение, чтобы избежать предполагаемых проблем, связанных с соглашением в стиле Microsoft – Novell, говоря в пункте 6 раздела 11, что:
вы не может передавать лицензированную работу, если вы являетесь стороной соглашения с третьей стороной, занимающейся распространением программного обеспечения, в соответствии с которой вы производите платеж третьей стороне в зависимости от степени вашей деятельности передача работы, и в соответствии с которой третья сторона предоставляет любой из сторон, которая получит от вас защищенную работу, дискриминационную патентную лицензию...
Это было направлено на то, чтобы сделать такие сделки в будущем неэффективными. Лицензия также должна была побудить Microsoft распространить патентные лицензии, которые она предоставила клиентам Novell на использование программного обеспечения GPLv3, на всех пользователей этого программного обеспечения GPLv3; это было возможно только в том случае, если Microsoft была юридически «конвейером» программного обеспечения GPLv3.
Ранние проекты GPLv3 также позволяли лицензиарам добавлять требование, подобное Affero, которое перекрыло бы ASP лазейка в GPL. Поскольку высказывались опасения по поводу административных расходов на проверку кода на соответствие этому дополнительному требованию, было решено сохранить разделение GPL и лицензии Affero.
Прочие, в частности, некоторые известные ядро Linux разработчики, такие как Линус Торвальдс, Грег Кроа-Хартман и Эндрю Мортон, прокомментировали средства массовой информации и сделали публичные заявления о своих возражениях против частей обсуждения. проекты 1 и 2. Разработчики ядра сослались на статьи проекта GPLv3, касающиеся DRM / Tivoization, патентов и «дополнительных ограничений», и предупредили о балканизации «Вселенная с открытым исходным кодом». Линус Торвальдс, решивший не применять GPLv3 для ядра Linux, спустя несколько лет повторил свою критику.
GPLv3 улучшила совместимость с несколькими лицензиями свободного программного обеспечения, такими как Apache License версии 2.0 и GNU Affero General Общественная лицензия, с которой нельзя сочетать GPLv2. Однако программное обеспечение GPLv3 могло быть объединено и совместно использовать код с программным обеспечением GPLv2 только в том случае, если используемая лицензия GPLv2 содержала необязательный пункт «или более поздний» и программное обеспечение было обновлено до GPLv3. Хотя пункт «GPLv2 или любая более поздняя версия» рассматривается FSF как наиболее распространенная форма лицензирования программного обеспечения GPLv2, разработчик Toybox Роб Лэндли охарактеризовал его как пункт «спасательная шлюпка». Программные проекты, лицензированные с дополнительным условием «или более поздней версии», включают GNU Project, а ярким примером без этого условия является ядро Linux.
Окончательная версия текста лицензии была опубликована 29 июня 2007 г.
Условия и положения GPL должны быть доступны любому, кто получает копию работы, к которой применяется GPL («лицензиат»). Любому лицензиату, который придерживается условий и положений, предоставляется разрешение на изменение работы, а также на копирование и распространение работы или любой производной версии. Лицензиату разрешается взимать плату за эту услугу или делать это бесплатно. Последний пункт отличает GPL от лицензий на программное обеспечение, запрещающих коммерческое распространение. FSF утверждает, что бесплатное программное обеспечение не должно накладывать ограничений на коммерческое использование, а GPL прямо заявляет, что произведения GPL могут продаваться по любой цене.
GPL дополнительно заявляет, что дистрибьютор не может налагать «дальнейшие ограничения на права, предоставляемые GPL». Это запрещает такие действия, как распространение программного обеспечения по соглашению или контракту о неразглашении.
Четвертый раздел для версии 2 лицензии и седьмой раздел версии 3 требует, чтобы программы, распространяемые в виде предварительно скомпилированных двоичных файлов, сопровождались копией исходного кода, письменным предложением распространять исходный код через тот же механизм, что и предварительно скомпилированный двоичный файл, или письменное предложение получить исходный код, который пользователь получил, когда он получил предварительно скомпилированный двоичный файл по GPL. Второй раздел версии 2 и пятый раздел версии 3 также требуют предоставления «всем получателям копии данной Лицензии вместе с Программой». Версия 3 лицензии позволяет сделать исходный код доступным дополнительными способами во исполнение седьмого раздела. Сюда входит загрузка исходного кода с соседнего сетевого сервера или одноранговая передача при условии, что скомпилированный код был доступен и есть «четкие указания» о том, где найти исходный код.
FSF не владеет авторскими правами на произведение, выпущенное под GPL, если только автор явно не передает авторские права FSF (что редко случается, за исключением программ, которые являются частью проекта GNU). Только индивидуальные правообладатели имеют право возбуждать иски при подозрении в нарушении лицензии.
Печатные заявления GPL, в которые включены компоненты GPL Программное обеспечение под GPL может использоваться для любых целей, включая коммерческие цели и даже как инструмент для создания проприетарного программного обеспечения, например, при использовании компиляторов под лицензией GPL. Пользователи или компании, которые распространяют произведения под лицензией GPL (например, программное обеспечение), могут взимать плату за копии или предоставлять их бесплатно. Это отличает GPL от условно-бесплатных лицензий на программное обеспечение, которые разрешают копирование для личного использования, но запрещают коммерческое распространение, или патентованных лицензий, где копирование запрещено законом об авторском праве. FSF утверждает, что свободное программное обеспечение, уважающее свободу, также не должно ограничивать коммерческое использование и распространение (включая повторное распространение):
При чисто частном (или внутреннем) использовании - без продажи и без распространения - код программного обеспечения может быть изменен и части повторно используются без необходимости выпуска исходного кода. Для продажи или распространения весь исходный код должен быть доступен для конечных пользователей, включая любые изменения и дополнения кода - в этом случае применяется авторское лево, чтобы гарантировать, что конечные пользователи сохранят свободы, определенные выше.
Однако, программное обеспечение, работающее как прикладная программа под лицензией GPL операционной системы, такой как Linux, не требуется лицензировать под GPL или распространять с доступностью исходного кода - лицензирование зависит только от используемых библиотек и программные компоненты, а не на базовой платформе. Например, если программа состоит только из исходного исходного кода или комбинируется с исходным кодом из других программных компонентов, тогда пользовательские программные компоненты не должны лицензироваться по GPL и не должны сделать их исходный код доступным; даже если используемая базовая операционная система лицензирована по GPL, приложения, работающие в ней, не считаются производными работами. Только если в программе используются части под GPL (и программа распространяется), тогда весь остальной исходный код программы должен быть доступен на тех же условиях лицензии. Стандартная общественная лицензия ограниченного применения GNU (LGPL) была создана, чтобы иметь более слабое авторское лево, чем GPL, в том смысле, что она не требует создания собственного специально разработанного исходного кода (отличного от частей LGPL). доступны на тех же условиях лицензии.
Права на распространение, предоставленные GPL для модифицированных версий работы, не являются безусловными. Когда кто-то распространяет произведение под GPL плюс свои собственные модификации, требования к распространению всей работы не могут быть больше требований, содержащихся в GPL.
Это требование известно как авторское лево. Он получает свою юридическую силу благодаря использованию авторских прав на программы. Поскольку работа GPL защищена авторским правом, лицензиат не имеет права распространять ее, даже в измененной форме (за исключением добросовестного использования ), кроме как в соответствии с условиями лицензии. От человека требуется только соблюдать условия GPL, если он желает осуществлять права, обычно ограниченные законом об авторском праве, такие как распространение. И наоборот, если кто-то распространяет копии работы без соблюдения условий GPL (например, сохраняя в секрете исходный код), они могут быть поданы в суд со стороны первоначального автора в соответствии с законом об авторском праве.
Копилефт, таким образом, использует закон об авторском праве для достижения противоположной своей обычной цели: вместо наложения ограничений он предоставляет права другим людям таким образом, который гарантирует, что права не могут быть впоследствии отобраны. Это также гарантирует, что неограниченные права на распространение не будут предоставлены, если в заявлении об авторском леве будет обнаружена юридическая ошибка.
Многие распространители программ под GPL объединяют исходный код с исполняемыми файлами. Альтернативный метод соблюдения авторского лева - предоставить письменное предложение предоставить исходный код на физическом носителе (таком как компакт-диск) по запросу. На практике многие программы под GPL распространяются через Интернет, а исходный код доступен через FTP или HTTP. Для распространения через Интернет это соответствует лицензии.
Авторское лево применяется только тогда, когда человек стремится распространить программу. Разработчики могут создавать частные модифицированные версии без обязательств разглашать модификации, если они не распространяют модифицированное программное обеспечение кому-либо еще. Обратите внимание, что авторское лево применяется только к программному обеспечению, а не к его выводам (если только этот вывод сам по себе не является производным от программы). Например, общедоступный веб-портал, на котором запущена модифицированная производная от GPL системы управления контентом, не обязан распространять свои изменения в базовое программное обеспечение, потому что его выходные данные не являются производными.
Были споры о том, является ли выпуск исходного кода в запутанной форме нарушением GPL, например, в случаях, когда автор менее желает сделать исходный код доступный. По общему мнению, это неэтично, но не считается нарушением. Проблема была прояснена, когда лицензия была изменена в версии 2, чтобы требовать, чтобы была доступна «предпочтительная» версия исходного кода.
GPL была разработана как лицензия, а не договор. В некоторых юрисдикциях общего права юридическое различие между лицензией и контрактом является важным: контракты подлежат исполнению в соответствии с договорным правом, тогда как лицензии применяются в соответствии с законом об авторском праве. Однако это различие бесполезно во многих юрисдикциях, где нет различий между контрактами и лицензиями, таких как системы Гражданского права.
Те, кто не принимает условия GPL, делают не иметь разрешения, согласно закону об авторском праве, копировать или распространять программное обеспечение под лицензией GPL или производные работы. Однако, если они не распространяют программу под GPL, они все равно могут использовать программное обеспечение в своей организации, как им нравится, и работы (включая программы), созданные с использованием этой программы, не должны подпадать под действие этой лицензии.
Разработчик программного обеспечения Эллисон Рэндал утверждала, что GPLv3 как лицензия излишне сбивает с толку непрофессиональных читателей и может быть упрощена при сохранении тех же условий и юридической силы.
В В апреле 2017 года федеральный суд США постановил, что лицензия на открытый исходный код является обязательным контрактом.
Сам текст GPL защищен авторским правом, и авторское право принадлежит проводится Фондом свободного программного обеспечения.
FSF разрешает людям создавать новые лицензии на основе GPL, пока производные лицензии не используют преамбулу GPL без разрешения. Однако это не рекомендуется, поскольку такая лицензия может быть несовместима с GPL и вызывает предполагаемое распространение лицензий.
Другие лицензии, созданные в рамках проекта GNU, включают Стандартную общественную лицензию ограниченного применения GNU, Лицензия свободной документации GNU и Стандартная общественная лицензия Affero.
Текст GPL сам по себе не находится под GPL. Авторское право лицензии запрещает изменение лицензии. Копирование и распространение лицензии разрешено, поскольку GPL требует, чтобы получатели получали «копию этой Лицензии вместе с Программой». Согласно часто задаваемым вопросам GPL, любой может создать новую лицензию, используя измененную версию GPL, при условии, что он использует другое имя для лицензии, не упоминает «GNU» и удаляет преамбулу, хотя преамбулу можно использовать в модифицированная лицензия, если разрешение на ее использование получено от Free Software Foundation (FSF).
Согласно FSF, «GPL не требует от вас выпуска вашей модифицированной версии или какой-либо ее части. Вы можете свободно вносить изменения и использовать их в частном порядке, никогда не выпуская их». Однако, если кто-то выпускает объект под лицензией GPL для всеобщего сведения, возникает проблема, связанная с линковкой: а именно, является ли несвободная программа, использующая библиотеку GPL, нарушением GPL.
Этот ключевой спор заключается в том, может ли не-GPL программное обеспечение юридически статически связывать или динамически связывать с библиотеками GPL. По этому поводу существуют разные мнения. GPL четко требует, чтобы все производные работы кода под GPL сами находились под GPL. Возникает двусмысленность в отношении использования библиотек GPL и объединения программного обеспечения GPL в более крупный пакет (возможно, смешанный в двоичный файл посредством статической компоновки). В конечном итоге это вопрос не самой GPL, а того, как закон об авторском праве определяет производные работы. Существуют следующие точки зрения:
Фонд свободного программного обеспечения (который владеет авторскими правами на несколько известных лицензированных GPL программных продуктов и самого текста лицензии) утверждает, что исполняемый файл, использующий динамически подключаемую библиотеку, действительно является производной работой. Однако это не относится к отдельным программам, взаимодействующим друг с другом.
Free Software Foundation также создал LGPL, который почти идентичен GPL, но с дополнительными разрешениями, позволяющими устанавливать ссылки для цели «использования библиотеки».
Ричард Столлман и FSF специально поощряют авторов библиотек к лицензированию по GPL, чтобы несвободные программы не могли использовать библиотеки, в попытке защитить мир свободного программного обеспечения, предоставляя ему больше инструментов, чем мир проприетарного ПО.
Некоторые люди считают, что, хотя статическое связывание производит производные работы, неясно, является ли исполняемый файл которые динамически связаны с кодом GPL, следует рассматривать как производную работу (см. слабое авторское лево ). Автор Linux Линус Торвальдс согласен с тем, что динамическое связывание может создавать производные работы, но не согласен с обстоятельствами.
A Юрист Novell написал, что динамическое связывание, не являющееся производным, «имеет смысл», но не «ясно- cut ", и это доказательство наличия динамической компоновки с благими намерениями можно увидеть по существованию проприетарных драйверов ядра Linux.
В Galoob v. Nintendo the United States Девятый окружной суд апелляций определили производную работу как имеющую «форму или постоянство» и отметили, что «работа, нарушающая авторские права, должна включать часть работы, защищенной авторским правом, в той или иной форме», но не было четких судебных решений для разрешения этого конкретного конфликт.
Согласно статье в Linux Journal, Лоуренс Розен (разовый Главный юрисконсульт Open Source Initiative ) утверждает, что метод связывания в основном не имеет отношения к вопросу о том, является ли часть программного обеспечения производным продуктом ; более важным является вопрос о том, предназначалось ли программное обеспечение для взаимодействия с клиентским программным обеспечением и / или библиотеками. Он заявляет: «Основным показателем того, является ли новая программа производной работой, является то, был ли исходный код исходной программы использован [в смысле копирования-вставки], модифицирован, переведен или иным образом изменен каким-либо образом для создания новой программы. Если нет, то я бы сказал, что это не производная работа », и перечисляет множество других моментов, касающихся намерений, комплектации и механизма связывания. Далее он утверждает на веб-сайте своей фирмы, что такие «рыночные» факторы более важны, чем техника создания ссылок.
Существует также особая проблема: плагин или модуль (например, NVidia или ATI видеокарта модули ядра ) также должны быть лицензированы GPL, если это можно с полным основанием считать собственной разработкой. Эта точка зрения предполагает, что разумно отдельные плагины или плагины для программного обеспечения, разработанного для использования плагинов, могут лицензироваться по произвольной лицензии, если работа является GPLv2. Особый интерес представляет параграф GPLv2:
Вы можете изменять свою копию или копии Программы или любую ее часть, создавая таким образом работу на основе Программы, а также копировать и распространять такие модификации или работу в соответствии с условиями Раздела 1 выше, при условии, что вы также соответствуете всем этим условиям:...
б) Вы должны вызывать любую работу, которую вы распространяете или публикуете, которая полностью или частично содержит или является производной от Программы или любой ее части они должны быть лицензированы в целом бесплатно для всех третьих лиц в соответствии с условиями данной Лицензии.... Эти требования распространяются на измененное произведение в целом. Если идентифицируемые разделы этой работы не являются производными от Программы и могут обоснованно считаться независимыми и отдельными работами сами по себе, тогда настоящая Лицензия и ее условия не применяются к этим разделам, когда вы распространяете их как отдельные работы. Но когда вы распространяете одни и те же разделы как часть целого, представляющего собой произведение, основанное на Программе, распространение целого должно осуществляться на условиях данной Лицензии, разрешения которой для других лицензиатов распространяются на все целое и, следовательно, на каждого и каждую часть, независимо от того, кто это написал.
В GPLv3 есть другой пункт:
Вы можете передавать работу, основанную на Программе, или модификации для ее создания из Программы, в форме исходного кода в соответствии с условиями Раздела 4, при условии, что вы также соответствовать всем этим условиям:...
c) Вы должны лицензировать всю работу в целом в соответствии с данной Лицензией любому, у кого есть копия. Таким образом, настоящая Лицензия будет применяться вместе с любыми применимыми дополнительными условиями Раздела 7 ко всей работе и всем ее частям, независимо от того, как они упакованы. Эта Лицензия не дает разрешения на лицензирование работы каким-либо другим способом, но она не отменяет такое разрешение, если вы получили его отдельно.... Компиляция покрытого произведения с другими отдельными и независимыми произведениями, которые по своей природе не являются расширениями покрытого произведения и которые не объединены с ним, чтобы сформировать более крупную программу в или на томе носитель для хранения или распространения, называется «совокупным», если компиляция и связанные с ней авторские права не используются для ограничения доступа или юридических прав пользователей компиляции сверх того, что позволяют отдельные произведения. Включение защищенной работы в совокупность не означает, что данная Лицензия применяется к другим частям совокупности.
В качестве примера можно привести некоторые предположительно проприетарные плагины и темы / скины для программного обеспечения GPLv2 CMS, например Drupal и WordPress подверглись критике, поскольку были приняты обе стороны аргумента.
FSF различает способ вызова плагина. Если подключаемый модуль вызывается посредством динамической компоновки и он выполняет вызовы функций для программы GPL, то это, скорее всего, производная работа.
Простое действие общение с другими программами само по себе не требует, чтобы все программы были под лицензией GPL; также нельзя распространять программы под GPL вместе с программами, отличными от GPL. Однако необходимо соблюдать незначительные условия, гарантирующие, что права на программное обеспечение GPL не ограничены. Ниже приводится цитата из gnu.org GPL FAQ, в которой описывается, в какой степени программному обеспечению разрешено взаимодействовать с программами GPL и быть связанными с ними:
В чем разница между «агрегатом» и другими видами «модифицированных версий»?
«Совокупность» состоит из ряда отдельных программ, распределенных вместе на одном CD-ROM или другом носителе. GPL разрешает вам создавать и распространять совокупность, даже если лицензии на другое программное обеспечение не являются бесплатными или несовместимы с GPL. Единственным условием является то, что вы не можете выпускать агрегат по лицензии, которая запрещает пользователям использовать права, которые им дает отдельная лицензия каждой программы.
Где граница между двумя отдельными программами и одной программой из двух частей? Это юридический вопрос, который в конечном итоге решат судьи. Мы считаем, что правильный критерий зависит как от механизма связи (exec, каналы, rpc, вызовы функций в общем адресном пространстве и т. Д.), Так и от семантики связи (какие виды информации обмениваются).
Если модули включены в один исполняемый файл, они определенно объединяются в одну программу. Если модули предназначены для совместной работы в общем адресном пространстве, это почти наверняка означает объединение их в одну программу.
Напротив, конвейеры, сокеты и аргументы командной строки - это механизмы связи, обычно используемые между двумя отдельными программами. Поэтому, когда они используются для связи, модули обычно представляют собой отдельные программы. Но если семантика коммуникации достаточно интимна, обмениваясь сложными внутренними структурами данных, это тоже может быть основанием для рассмотрения двух частей как объединенных в большую программу.
Таким образом, FSF проводит грань между «библиотекой» и «другой программой» через 1) «сложность» и «интимность» обмена информацией и 2) механизм (а не семантику), но заявляет, что вопрос не ясен -отрезать, и это в сложных ситуациях будет решать прецедентное право.
Первое известное нарушение GPL было в 1989 году, когда NeXT расширил компилятор GCC для поддержки Objective- C, но публично не опубликовал изменения. После расследования они создали общедоступный патч . За это нарушение не было возбуждено никаких исков.
В 2002 году MySQL AB подала в суд на Progress NuSphere за нарушение авторских прав и товарных знаков в окружной суд США. NuSphere предположительно нарушила авторские права MySQL, связав код MySQL под лицензией GPL с таблицей NuSphere Gemini без соблюдения условий лицензии. После предварительного слушания перед судьей Патти Сарис 27 февраля 2002 года стороны вступили в переговоры об урегулировании и в конечном итоге договорились. После слушания FSF прокомментировала, что «судья Сарис ясно дала понять, что она считает GNU GPL обязательной и обязательной лицензией».
В августе 2003 года Группа SCO заявила, что они верят GPL не имеет юридической силы и что они намеревались возбуждать судебные иски по участкам кода, предположительно скопированным из SCO Unix в ядро Linux. Это было проблематично для них, поскольку они распространяли Linux и другой код под GPL в своем дистрибутиве Caldera OpenLinux, и есть мало свидетельств того, что у них было какое-либо законное право на это, кроме как в соответствии с условиями GPL. В феврале 2018 года, после того как решение федерального окружного суда, апелляция и дело было (частично) возвращено в окружной суд, стороны пересмотрели свои оставшиеся требования и представили план перехода к окончательному приговору.
В апреле 2004 года, проект netfilter / iptables получил предварительный судебный запрет против Sitecom Germany Окружным судом Мюнхена после того, как Sitecom отказался прекратить распространение Netfilter's Программное обеспечение под GPL в нарушение условий GPL. Харальд Велте из Netfilter был представлен соучредителем ifrOSS Тиллем Джагером. В июле 2004 года немецкий суд подтвердил этот судебный запрет как окончательное решение против Sitecom. Обоснование суда заключалось в том, что:
Это в точности отражало прогнозы, сделанные ранее в <296 FSF.>Эбен Моглен. Это решение было важным, поскольку это был первый случай, когда суд подтвердил, что нарушение условий GPL может быть нарушением авторских прав, и установил судебную практику в отношении исковой силы GPL версии 2 в соответствии с законодательством Германии.
В мае В 2005 году Дэниел Уоллес подал иск против Фонда свободного программного обеспечения в Южном округе Индианы, утверждая, что GPL является незаконной попыткой установить цены (на нулевом уровне). Иск был отклонен в марте 2006 г. на том основании, что Уоллес не представил обоснованный антимонопольный иск; Суд отметил, что «GPL поощряет, а не препятствует свободной конкуренции и распространению компьютерных операционных систем, преимущества которых напрямую переходят к потребителям». Уоллесу было отказано в возможности внесения дополнительных поправок в его жалобу, и ему было приказано оплатить судебные издержки FSF.
8 сентября 2005 г. Центральный районный суд Сеула постановил, что GPL не имеет отношения к делу, касающемуся коммерческих секретов, полученных из работ под лицензией GPL. Ответчики утверждали, что, поскольку невозможно сохранить коммерческую тайну, соблюдая GPL и распространяя произведение, они не нарушают коммерческую тайну. Этот аргумент был признан необоснованным.
6 сентября 2006 г. проект gpl-violations.org выиграл судебный процесс против D-Link Germany GmbH по поводу использования компанией D-Link частей с нарушением авторских прав. ядра Linux в хранилище устройств, которые они распространили. В решении говорилось, что GPL действительна, имеет обязательную юридическую силу и остается в силе в немецком суде.
В конце 2007 года разработчики BusyBox и Центр права свободы программного обеспечения приступили к делу. на программу по обеспечению соответствия GPL от дистрибьюторов BusyBox во встроенных системах, предъявляя иск тем, кто не подчиняется. Утверждалось, что это были первые случаи использования судов в США для обеспечения выполнения обязательств по GPL. См. Судебные иски BusyBox GPL.
11 декабря 2008 г. Free Software Foundation подала в суд на Cisco Systems, Inc. за нарушение авторских прав своим подразделением Linksys coreutils под лицензией FSF. 45>, строка чтения, Parted, Wget, Коллекция компиляторов GNU, binutils и GNU Пакеты программного обеспечения Debugger, которые Linksys распространяет в составе микропрограмм Linux своих беспроводных маршрутизаторов WRT54G , а также множества других устройств, включая DSL и кабельные модемы, устройства хранения с подключением к сети, устройства голосовой связи. -Шлюзы Over-IP, устройства виртуальной частной сети и домашний кинотеатр / медиаплеер.
После шести лет неоднократных жалоб в Cisco со стороны FSF, Cisco утверждает, что они исправляли или исправляли их проблемы с соответствием (не предоставление полных копий всего исходного кода и их модификаций), повторяющиеся новые нарушения, обнаруженные и сообщенные с большим количеством продуктов, и отсутствие действий со стороны Linksys ( процесс, описанный в блоге FSF как «пятилетняя игра в Whack-a-Mole»), FSF подала на них в суд.
Cisco урегулировала дело шесть месяцев спустя, согласившись «назначить директора по свободному программному обеспечению для Linksys» для обеспечения соответствия, «уведомить предыдущих получателей продуктов Linksys, содержащих программы FSF, об их правах по GPL», чтобы исходный код программ FSF находится в свободном доступе на его веб-сайте, а также для внесения денежного вклада в FSF.
В 2011 году было замечено, что GNU Emacs случайно выпускал некоторые двоичные файлы без соответствующего исходного кода в течение двух лет, в противодействие намеченному духу GPL, что приводит к нарушению авторских прав. Ричард Столмен назвал этот инцидент «очень серьезной ошибкой», которая была быстро исправлена. FSF не подавала в суд на других распространителей, которые также неосознанно нарушали GPL, распространяя эти двоичные файлы.
Краткое руководство по совместимости лицензий с GPLv3 согласно FSF. Пунктирная линия указывает на то, что GPLv2 совместима только с GPLv3 с оговоркой «или любой более поздней версии». Код, имеющий лицензию на несколько других лицензий, может быть без конфликта объединен с программой под GPL при условии сочетания ограничений на работу в целом не накладывает никаких дополнительных ограничений сверх того, что позволяет GPL. В дополнение к обычным условиям GPL, существуют дополнительные ограничения и разрешения, которые можно применить:
FSF поддерживает список GPL- совместимых лицензии свободного программного обеспечения, содержащие многие из наиболее распространенных лицензий бесплатного программного обеспечения, такие как исходная лицензия MIT / X, лицензия BSD (в ее текущей форме из трех пунктов) и Художественная лицензия 2.0.
Начиная с GPLv3, она в одностороннем порядке совместима с материалами (такими как текст и другие носители) под Международной лицензией Creative Commons Attribution-ShareAlike 4.0 на ремикшировать в материалы под лицензией GPL (в основном программное обеспечение), а не наоборот, для нишевых вариантов использования, таких как игровой движок (GPL) с игровыми скриптами (CC-BY-SA).
Дэвид А. Уиллер выступает за что разработчики бесплатного программного обеспечения / программного обеспечения с открытым исходным кодом используют только GPL-совместимые лицензии, потому что в противном случае другим будет сложно участвовать и вносить свой код. В качестве конкретного примера несовместимости лицензий, Sun Microsystems 'ZFS не может быть включен в ядро Linux под лицензией GPL, потому что оно распространяется под несовместимой с GPL лицензией Common Development и Лицензия на распространение. Кроме того, ZFS защищена патентами, поэтому для распространения независимо разработанной реализации GPL по-прежнему потребуется разрешение Oracle.
Ряд предприятий используют множественное лицензирование для распространения версии GPL и продажи проприетарная лицензия для компаний, желающих объединить пакет с проприетарным кодом, используя динамическое связывание или нет. Примеры таких компаний включают MySQL AB, (Qt framework, до 2011 г. из Nokia ), Red Hat (Cygwin ) и Riverbank Computing (PyQt ). Другие компании, такие как Mozilla Foundation (продукты включают Mozilla Application Suite, Mozilla Thunderbird и Mozilla Firefox ), использовали множественное лицензирование распространять версии под GPL и некоторыми другими лицензиями с открытым исходным кодом.
Можно использовать GPL для текстовых документов вместо компьютерных программ или, в более общем смысле, для всех видов носителей, если ясно, что составляет исходный код ( определяется как «предпочтительная форма работы для внесения в нее изменений»). Однако для руководств и учебников FSF рекомендует вместо нее GNU Free Documentation License (GFDL), созданную для этой цели. Тем не менее, разработчики Debian рекомендовали (в резолюции, принятой в 2006 г.) лицензировать документацию для своего проекта по GPL из-за несовместимости GFDL с GPL (текст, лицензированный по GFDL, не может быть включен в Программное обеспечение GPL). Кроме того, фонд FLOSS Manuals, организация, занимающаяся созданием руководств для свободных программ, в 2007 году решила отказаться от GFDL в пользу GPL для своих текстов.
Если используется GPL. для компьютерных шрифтов любые документы или изображения, созданные с использованием таких шрифтов, также могут быть распространены в соответствии с условиями GPL. Это не относится к таким странам, как США и Канада, где закон об авторском праве неприменим к внешнему виду шрифтов, хотя программный код внутри файла шрифта все еще может быть охвачен, что может усложнить внедрение шрифтов (поскольку документ может считаться «связанным» со шрифтом; другими словами, встраивание векторного шрифта в документ может вынудить его выпустить под GPL, но растеризованный рендеринг шрифта не будет подпадать под GPL). FSF предоставляет исключение для случаев, когда это нежелательно.
Исторически семейство лицензий GPL было одной из самых популярных лицензий на программное обеспечение в Домен FOSS.
Обзор MetaLab, тогда крупнейшего в то время архива бесплатного программного обеспечения, в 1997 году показал, что на GPL приходится около половины лицензируемого программного обеспечения. Аналогичным образом, исследование Red Hat Linux 7.1 в 2000 г. показало, что 53% исходного кода были лицензированы по GPL. По состоянию на 2003 год около 68% всех проектов и 82,1% сертифицированных лицензионных проектов с открытым исходным кодом, перечисленных на SourceForge.net, принадлежали семейству лицензий GPL. По состоянию на август 2008 года на семейство GPL приходилось 70,9% из 44 927 проектов бесплатного программного обеспечения, перечисленных в Freecode.
. После выпуска GPLv3 в июне 2007 года принятие этой новой версии GPL было много обсуждалось, и некоторые проекты отказались от модернизации. Например, ядро Linux, MySQL, BusyBox, AdvFS, Blender, медиаплеер VLC и MediaWiki отказались от принятия GPLv3. С другой стороны, в 2009 году, через два года после выпуска GPLv3, офис-менеджер Google программ с открытым исходным кодом Крис ДиБона сообщил, что количество лицензионных программ для проектов с открытым исходным кодом, которые перешли с GPLv2 на GPLv3, составило 50%, считая проекты, размещенные в Google Code.
. В 2011 году, через четыре года после выпуска GPLv3, 6,5% всех проектов с открытым исходным кодом относятся к GPLv3, а 42,5% - к GPLv2 по данным Black Duck Software.. Вслед за этим в 2011 году аналитик 451 Group Мэтью Аслетт в своем блоге утверждал, что количество лицензий с авторским левом пришло в упадок, а количество разрешительных лицензий увеличилось, согласно статистике Black Duck Software. Аналогичным образом, в феврале 2012 года Джон Байс сообщил, что среди 50 лучших проектов на GitHub пять проектов были под лицензией GPL, включая проекты с двойной лицензией и проекты AGPL.
Статистика использования GPL с 2009 по 2013 год. был извлечен из данных Freecode Уолтером ван Холстом при анализе распространения лицензий.
| 2009 | 2010 | 2011 | 2012 | 2013 | 2014-06-18 |
|---|---|---|---|---|---|
| 72% | 63% | 61 % | 59% | 58% | прибл. 54% |
В августе 2013 года, по данным Black Duck Software, данные веб-сайта показывают, что семейство лицензий GPL используется в 54% проектов с открытым исходным кодом, с разбивкой по отдельным лицензиям, показанной в следующей таблице. Однако более позднее исследование, проведенное в 2013 году, показало, что количество программного обеспечения, лицензируемого по семейству лицензий GPL, увеличилось, и что даже данные Black Duck Software показали общий рост программных проектов, лицензируемых по лицензии GPL. В исследовании использовалась общедоступная информация, собранная из репозиториев проекта Debian, и в исследовании Black Duck Software подвергалась критике за то, что они не опубликовали свою методологию, используемую для сбора статистики. Даниэль Герман, профессор кафедры информатики в Университете Виктории в Канаде, в 2013 году представил доклад о методологических проблемах определения наиболее широко используемых лицензий свободного программного обеспечения и показал, как он может не воспроизвести результат Black Duck Software.
В 2015 году, согласно Black Duck, GPLv2 уступила первое место лицензии MIT и теперь занимает второе место, GPLv3 опустилась на четвертое место, в то время как лицензия Apache сохранила свою третью позицию.
| Лицензия | 2008-05-08 | 2009-03-11 | 2011-11-22 | 2013-08-12 | 2015-11-19 | 2016- 06-06 | 2017-01-02 | 2018-06-04 |
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| GPLv2 | 58,69% | 52,2% | 42,5% | 33% | 23% | 21% | 19% | 14% |
| GPLv3 | 1,64% | 4,15% | 6,5% | 12% | 9% | 9% | 8% | 6% |
| LGPLv2.1 | 11,39% | 9,84% | ? | 6% | 5% | 4% | 4% | 3% |
| LGPLv3 | ? (<0.64%) | 0,37% | ? | 3% | 2% | 2% | 2% | 1% |
| GPL семья вместе | 71,72% (+ <0.64%) | 66,56% | ? | 54% | 39% | 36% | 33% | 24% |
Анализ репозиториев GitHub, проведенный в марте 2015 года, показал, что для лицензионного семейства GPL процент использования лицензионных проектов составляет примерно 25%. В июне 2016 года анализ Пакеты Fedora Project показали, что GNU GPL версии 2 или более поздней является самой популярной лицензией, а семейство GNU GPL - самым популярным семейством лицензий (за ним следуют семейства LGPL MIT, BSD и GNU).
Анализ экосистемы FOSS, проведенный сайтом whitesourcesoftware.com в апреле 2018 г., показал, что GPLv3 заняла третье место (18%), а GPLv2 - четвертое место (11%) после лицензии MIT (26%) и лицензии Apache 2.0. (21%).
Лицензия GPL несовместима со многими системами цифрового распространения приложений, такими как Приложение для Mac S tore и некоторые другие платформы распространения программного обеспечения (на смартфонах и ПК). Проблема заключается в праве «Сделать копию для своего соседа», поскольку это право нарушается встроенными в платформу системами управления цифровыми правами для предотвращения копирования платного программного обеспечения. Даже если приложение является бесплатным в соответствующем магазине приложений, это может привести к нарушению условий этого магазина приложений.
Обратите внимание, что существует различие между магазином приложений, который продает DRM - программное обеспечение с ограничениями по проприетарным лицензиям и более общая концепция цифрового распространения через какую-либо форму онлайн-хранилища программного обеспечения. Различные UNIX-подобные дистрибутивы предоставляют репозитории приложений, включая Fedora, RHEL, CentOS, Ubuntu, Debian, FreeBSD, OpenBSD и так далее. Все эти конкретные репозитории приложений содержат программные приложения под лицензией GPL, в некоторых случаях даже если основной проект не разрешает код под лицензией GPL в базовой системе (например, OpenBSD). В других случаях, таких как Ubuntu App Store, проприетарные коммерческие программные приложения и приложения под лицензией GPL доступны через одну и ту же систему; Причина, по которой Mac App Store (и аналогичные проекты) несовместима с приложениями под лицензией GPL, не является неотъемлемой частью концепции магазина приложений, а, скорее, связана с требованием условий использования Apple, чтобы все приложения в магазине использовали DRM-ограничения Apple. Магазин приложений Ubuntu не требует таких требований: «Эти условия не ограничивают и не ограничивают ваши права по любым применимым лицензиям на программное обеспечение с открытым исходным кодом».
В 2001 году Microsoft Генеральный директор Стив Баллмер назвал Linux «раком, который в смысле интеллектуальной собственности прикрепляется ко всему, к чему он прикасается». В ответ на нападки Microsoft на GPL несколько известных разработчиков и сторонников свободного программного обеспечения опубликовали совместное заявление в поддержку лицензии. Microsoft выпустила Microsoft Windows Services для UNIX, который содержит код под лицензией GPL. В июле 2009 года сама Microsoft выпустила около 20 000 строк кода драйвера Linux под лицензией GPL. В коде Hyper-V, который является частью представленного кода, использовались компоненты с открытым исходным кодом, лицензированные по GPL, и изначально был статически связан с частными двоичными частями, причем последнее недопустимо в программном обеспечении под лицензией GPL.
Описание GPL как «вирусный», когда оно называется «Общий публичный вирус» или «Общедоступный вирус GNU» (GPV), восходит к через год после выпуска GPLv1.
В 2001 году этот термин привлек более широкое внимание общественности, когда Крейг Манди, старший вице-президент Microsoft, охарактеризовал GPL как «вирусный». Манди утверждает, что GPL имеет «вирусный» эффект, поскольку она позволяет передавать только целые программы, что означает, что программы, которые связывают с библиотеками GPL, сами должны находиться под лицензией, совместимой с GPL, иначе они не могут быть комбинированные и распределенные.
В 2006 году Ричард Столмен ответил в интервью, что метафора Манди о «вирусе» неверна, поскольку программное обеспечение под GPL не «атакует» и не «заражает» другое программное обеспечение. Столлман считает, что сравнивать GPL с вирусом - крайне недоброжелательный трюк, и лучшей метафорой для программного обеспечения под GPL было бы паучье растение : если взять его кусок и куда-нибудь положить в противном случае она тоже растет там.
С другой стороны, концепция вирусной природы GPL была позже подхвачена и другими. Например, в статье 2008 года говорилось: «Лицензия GPL является« вирусной », что означает, что любая производная работа, которую вы создаете, содержащая даже малую часть программного обеспечения, ранее лицензированного GPL, также должна быть лицензирована по лицензии GPL».
Проект FreeBSD заявил, что «менее разрекламированное и непреднамеренное использование GPL - это то, что это очень выгодно для крупных компаний, которые хотят подорвать позиции производителей программного обеспечения. Другими словами, GPL хорошо подходит для использования в качестве маркетингового оружия, потенциально уменьшая общую экономическую выгоду и способствуя монополистическому поведению ", и что GPL может" представлять реальную проблему для тех, кто хочет коммерциализировать и получать прибыль от программного обеспечения ".
Ричард Столлман писал о практике продажи исключений из лицензионных лицензий на свободные программы в качестве примера этически приемлемой практики коммерциализации. Продажа исключений здесь означает, что правообладатель данного программного обеспечения публикует его (вместе с соответствующим исходным кодом) для публики по лицензии на свободное программное обеспечение, "затем позволяет клиентам платить за разрешение использовать тот же код на других условиях, например, разрешая его включение в проприетарные приложения ". Столмен считал продажу исключений «приемлемой с 1990-х годов, и иногда я предлагал это компаниям. Иногда такой подход позволял важным программам стать бесплатными». Несмотря на то, что FSF не практикует продажу исключений, предлагается сравнение с лицензией X11 (которая является лицензией свободных программ без авторского лева), чтобы предположить, что этот метод коммерциализации следует рассматривать как этически приемлемый. Выпуск данной программы под лицензией свободных программ без авторского лева позволит встраивать код в несвободные программы. Столлман комментирует, что «либо мы должны сделать вывод, что выпускать что-либо под лицензией X11 неправильно - вывод, который я считаю неприемлемо крайним, - либо отвергнуть этот вывод. Использование лицензии без авторского лева является слабым и обычно не лучшим выбором, но это не неправильно. Другими словами, продажа исключений допускает некоторое встраивание в проприетарное программное обеспечение, а лицензия X11 допускает еще большее встраивание. Если это не делает неприемлемой лицензию X11, это не делает недопустимыми продажи исключений ».
В 2000 году разработчик и автор Николай Безроуков опубликовал анализ и всестороннюю критику основ GPL и модели разработки программного обеспечения Столлмана, названной «Лабиринт свободы программного обеспечения».
Версия 2 WTFPL (Do What The Fuck You Want To Public License) была создана руководителем проекта Debian Сэмом Хосваром в 2004 как пародия на GPL.
В 2005 году программное обеспечение с открытым исходным кодом защитник Эри c С. Реймонд поставил под сомнение актуальность GPL в тот момент для экосистемы FOSS, заявив: «Нам больше не нужна GPL. Он основан на убеждении, что программное обеспечение с открытым исходным кодом слабо и нуждается в защите. Открытый исходный код добился бы успеха быстрее, если бы GPL не заставляла многих людей нервничать по поводу его принятия ». Ричард Столлман ответил, что:« GPL разработана для того, чтобы [...] гарантировать, что каждый пользователь программы получит основные свободы - запускать его, изучать и изменять исходный код, распространять копии и публиковать модифицированные версии... [Раймонд] решает проблему с точки зрения различных целей и ценностей - целей и ценностей «открытого исходного кода», которые не включают защиту свобода пользователей программного обеспечения обмениваться программным обеспечением и изменять его ».
В 2007 г. Эллисон Рэндал, принимавшая участие в проекте комитета по GPL, критиковала GPLv3 за то, что она несовместима с GPLv2 и отсутствие ясности в формулировке. Точно так же Уерли предсказал в 2007 году крах GPL из-за того, что разработчики не уделяли внимания GPLv3, что подтолкнуло бы их к разрешительным лицензиям.
В 2009 году Дэвид Чисналл описал в статье InformIT «Провал GPL», что проблемы были th the GPL, среди них несовместимость и сложность текста лицензии.
В 2014 г. разработчик dtrace и Joyent CTO Брайан Кантрилл назвал GPL с авторским левом «Корпоративным открытым исходным кодом анти-паттерном », будучи «анти-совместным», и рекомендовал вместо этого разрешительные лицензии на программное обеспечение.
Уже в сентябре 2006 года, в процессе разработки проекта GPLv3, несколько известных разработчиков ядра Linux, например Линус Торвальдс, Грег Кроа-Хартман и Эндрю Мортон предупредили о разделении сообщества FOSS: «выпуск GPLv3 предвещает балканизацию всей вселенной с открытым исходным кодом, на которую мы полагаемся. »Точно так же Бенджамин Мако Хилл в 2006 году спорил по поводу проекта GPLv3, отметив, что единое, сотрудничающее сообщество важнее одной лицензии.
После выпуска GPLv3 в 2007 году некоторые журналисты и Toybox разработчик Роб Лэнд Лей критиковал, что с введением GPLv3 раскол между сообществом открытого и свободного программного обеспечения стал шире, чем когда-либо. Поскольку значительно расширенная GPLv3 по существу несовместима с GPLv2, совместимость между ними предоставляется только в соответствии с необязательным «или более поздним» пунктом GPL, который не был принят, например, ядром Linux. Брюс Байфилд отметил, что до выпуска GPLv3 GPLv2 была объединяющим элементом между сообществом разработчиков открытого и бесплатного программного обеспечения.
Для LGPLv3 сопровождающий GNU TLS Никос Маврогианнопулос аналогичным образом утверждал: «Если мы предположим, что его основная цель [LGPLv3] состоит в том, чтобы использовать свободное программное обеспечение, то это явно не удается», после того, как он повторно лицензировал GNU TLS с LGPLv3 обратно на LGPLv2.1 из-за совместимости с лицензией проблемы.
Лоуренс Розен, юрист и специалист по компьютерам, в 2007 году похвалил, как сообщество, использующее лицензию Apache, теперь могло работать вместе с сообществом GPL совместимым образом, как проблемы совместимости с GPLv2 с лицензионным программным обеспечением Apache были разрешены с GPLv3. Он сказал: «Я предсказываю, что одной из самых больших историй успеха GPLv3 станет осознание того, что вся вселенная бесплатного программного обеспечения с открытым исходным кодом может быть объединена в комплексные решения с открытым исходным кодом для клиентов по всему миру».
В июле 2013 года разработчик Flask Армин Ронахер делает менее оптимистичный вывод о совместимости с GPL в экосистеме FOSS, делая вывод: «Когда задействована GPL, сложности лицензирования становятся неинтересными. версия загадки ", также отмечая, что конфликт между лицензией Apache License 2.0 и GPLv2 все еще влияет на экосистему.
Портал бесплатного программного обеспечения с открытым исходным кодом  | В Викиучебниках есть книга по темам: Лицензирование FOSS |
