Войти
| Фурман против Грузии | |
|---|---|
 Верховный суд США | |
| Аргументирована 17 января 1972 г. Решена 29 июня 1972 г. | |
| Полное название дела | Уильям Генри Фурман против штата Джорджия |
| Цитаты | 408 США 238 ( подробнее )92 S. Ct. 2726; 33 Л. Ред. 2d 346; 1972 США LEXIS 169 |
| История болезни | |
| Прежний | Cert. предоставлено, 403 U.S. 952. |
| Последующий | В повторном слушании отказано, 409 U.S. 902. |
| Держа | |
| Произвольное и непоследовательное вынесение смертной казни нарушает Восьмую и Четырнадцатую поправки и представляет собой жестокое и необычное наказание. | |
| Членство в суде | |
| |
| Мнения по делу | |
| За куриам | |
| Совпадение | Дуглас |
| Совпадение | Бреннан |
| Совпадение | Стюарт |
| Совпадение | белый |
| Совпадение | Маршалл |
| Несогласие | Бургер, к которому присоединились Блэкмун, Пауэлл, Ренквист |
| Несогласие | Blackmun |
| Несогласие | Пауэлл, к которому присоединились Бургер, Блэкмун, Ренквист |
| Несогласие | Ренквист, к ним присоединились Бургер, Блэкмун, Пауэлл |
| Применяемые законы | |
| Конст. США исправляет. VIII, XIV | |
Furman v. Georgia, 408 US 238 (1972), было уголовным делом, в котором Верховный суд Соединенных Штатов признал недействительными всесхемы смертной казни в Соединенных Штатах в решении 5–4, причем каждый член большинства написал отдельное мнение. Вслед за Фурманом, чтобы восстановить смертную казнь, штаты должны были, по крайней мере, устранить произвольные и дискриминационные последствия, чтобы удовлетворить Восьмую поправку к Конституции США.
Решение требовало определенной последовательности в применении смертной казни. Это дело привело к фактическому мораторию на смертную казнь на всей территории Соединенных Штатов, который закончился, когда в 1976 году по делу Грегг против Джорджии было принято решение о применении смертной казни.
Верховный суд объединил дела Джексон против Джорджии и Бранч против Техаса с решением Фурмана, тем самым отменив смертную казнь за изнасилование ; это постановление было подтверждено после рассмотрения дела Греггом в деле Кокер против Джорджии. Суд также намеревался включить в рассмотрение дело Эйкенс против Калифорнии, но между тем временем, когда Эйкенс был заслушан в устной дискуссии и должно было быть вынесено решение, Верховный суд Калифорнии постановил в деле Калифорния против Андерсона, что смертная казнь нарушает конституция штата; Поэтому Айкенс был отклонен как спор, поскольку это решение сократило все смертные приговоры в Калифорнии до пожизненного заключения.
В деле Фурман против Джорджии житель проснулся посреди ночи и обнаружил, что Уильям Генри Фурман совершил кражу со взломом в его доме. На суде в разрешенном уголовным судопроизводством Грузии заявлении без присяги Фурман сказал, что при попытке к бегству он споткнулся, и оружие, которое он нес, случайно выстрелило, убив жертву. Это противоречило его предыдущим заявлениям в полицию о том, что он повернулся и произвел выстрел вслепую во время бегства. В любом случае, поскольку стрельба произошла во время совершения уголовного преступления, Фурман был бы виновен в убийстве и имел право на смертную казнь согласно действовавшему на тот момент закону штата, согласно правилу об убийстве за тяжкое преступление. Фурмана судили за убийство и признали виновным в основном на основании его собственного заявления. Хотя он был приговорен к смертной казни, наказание так и не было исполнено.
Дело «Джексон против Джорджии», как и Фурман, было также подтверждено Верховным судом Грузии по делу о смертной казни. Однако, в отличие от Фурмана, осужденный в Джексоне никого не убивал, а пытался совершить вооруженное ограбление и при этом совершил изнасилование. Дело Бранч против Техаса было передано в Верховный суд США по апелляции по делу о судебном разбирательстве в Апелляционном уголовном суде Техаса. Как и Джексон, Бранч был осужден за изнасилование.
В 5-4 решении, один пункт Суда решения суда мнения постановил, что введение смертной казни в этих случаях составляют жестокие и необычные наказания и нарушает Конституцию. Однако большинство не могло согласиться с обоснованием. Не было подписанного мнения суда или мнения большинства, поскольку ни один из пяти судей, составляющих большинство, официально не присоединился к мнению любого другого.
Эти смертные приговоры жестоки и необычны, так же как удар молнии жесток и необычен. Поскольку из всех людей, осужденных за изнасилования и убийства в 1967 и 1968 годах, многие столь же предосудительны, как они, петиционеры относятся к капризно выбранной случайной кучке людей, которым фактически был вынесен смертный приговор. Мои согласные братья продемонстрировали, что, если можно найти какое-либо основание для избрания этих немногих для приговора к смертной казни, то это конституционно недопустимое основание расы [см. McLaughlin v. Florida, 379 US 184 (1964)]. Но расовая дискриминация не доказана, и я отложил это в сторону. Я просто прихожу к выводу, что Восьмая и Четырнадцатая поправки не допускают вынесения смертного приговора в соответствии с правовыми системами, которые допускают столь бессмысленное и столь причудливое наложение этого уникального наказания.
Независимо от того, насколько осторожны суды, возможность дачи ложных показаний, ошибочных честных показаний и человеческой ошибки остается слишком реальной. У нас нет возможности судить, сколько ни в чем не повинных людей было казнено, но мы можем быть уверены, что некоторые из них были.
Главный судья Уоррен Бургер и судьи Гарри Блэкмун, Льюис Ф. Пауэлл и Уильям Х. Ренквист, назначенные президентом Ричардом Никсоном, выразили несогласие. Они утверждали, что наказание, предусмотренное законодательными актами 40 штатов (в то время) и федеральным правительством, не может противоречить так называемому «развивающемуся стандарту приличия». Эти четверо также заявили, что они лично выступили против смертной казни и проголосовали бы против нее, если бы она была внесена в законодательный орган штата, но, тем не менее, она была конституционной. В своем несогласии Бургер писал: «За 181 год после принятия Восьмой поправки ни одно решение этого суда не бросило ни малейшего сомнения в конституционность смертной казни.
Решение Верховного суда стало первым случаем, когда судьи отменили смертный приговор согласно пункту Восьмой поправки о жестоком и необычном наказании, в результате чего было отменено более 630 смертных приговоров.
Решение Фурмана привело к тому, что все смертные приговоры, вынесенные на тот момент, были заменены пожизненным заключением. На следующий день обозреватель Барри Швейд написал, что «маловероятно», что смертная казнь может больше существовать в Соединенных Штатах.
Решение Верховного суда вынудило штаты и Конгресс США пересмотреть свои уставы в отношении преступлений, караемых смертной казнью, чтобы гарантировать, что смертная казнь не будет применяться капризным или дискриминационным образом.
В течение следующих четырех лет 37 штатов приняли новые законы о смертной казни, призванные преодолеть обеспокоенность суда по поводу произвольного вынесения смертной казни. Несколько статутов, которые предусматривали раздвоение судебных процессов с отдельными этапами признания виновности и невиновности и вынесения приговора, а также устанавливали стандарты, определяющие дискреционные полномочия присяжных и судей при вынесении смертных приговоров, были поддержаны в ряде решений Верховного суда в 1976 году, начиная с дела Грегг против Джорджии.. Другие законодательные акты, принятые в ответ на Фурмана, такие как закон Луизианы (который предусматривал вынесение смертного приговора при осуждении за определенное преступление), были признаны недействительными по делам того же года.
Работы, связанные с Фурман против Джорджии в Wikisource