Войти
Существенное нарушение в договоре, является спорной концепцией в рамках общего права по контракту. Доктрина, в частности, поддерживалась лордом Деннингом, магистром свитков с 1962 по 1982 год, но не нашла одобрения в Палате лордов.
В то время как нарушение условия является серьезным нарушением, которое «лишает истца основного преимущества контракта», существенное нарушение должно было быть еще хуже, в результате чего любая исключительная оговорка, ограничивающая ответственность ответчика, автоматически становилась недействительной и неэффективной. Кроме того, в то время как нарушение условия дает истцу возможность отказаться от договора, при существенном нарушении договор автоматически прекращается.
Хотя эта концепция вызвала некоторый ажиотаж в 1950-х и 1960-х годах, законные лорды сочли эту концепцию ошибочной, решение которой в Suisse Atlantique существенно урезало доктрину, которая в настоящее время фактически «похоронена» в Англии и Канаде. Соответствующее понятие в английском праве - отказ от договора.
| Договорное право |
|---|
 |
| Часть общего закона серии |
| Договор формирования |
| Защита от образования |
| Толкование договора |
| Отговорки за неисполнение |
| Права третьих лиц |
| Нарушение контракта |
| Средства |
| Квазидоговорные обязательства |
| Смежные области права |
| Другие общее право областей |
|
Истоки идеи фундаментального нарушения можно проследить до первых дел о доктрине отклонения. В деле Davis v. Garrett Tindal CJ заявил, что отклонение перевозчика от согласованного маршрута рейса также является отклонением от условий контракта, включая его исключения или ограничительные положения, предусмотренные таким контрактом. Эта точка зрения была принята в ведущих делах Ледюк против Уорда (1888 г.) и Глинна против Маргетсона (1893 г.).
В деле Leduc v Ward судно, направлявшееся из Фиуме (современная Риека ) в Дюнкерк, взяло курс на Глазго, затонув во время шторма в устье реки Клайд. Суд постановил, что даже несмотря на то, что грузоотправитель мог знать о запланированном отклонении, правило условно-досрочного освобождения означало, что маршрут, описанный в коносаменте, был окончательным и что отклонение подлежало иску, не позволяя перевозчику ссылаться на защиту " морские опасности "освобождение.
Точно так же в деле Glynn v Margetson судно, перевозившее севильские апельсины из Малаги в Ливерпуль, отклонилось от согласованного маршрута и направилось сначала в Бурриану (недалеко от Валенсии). Это отклонение привело к задержке и порче скоропортящегося груза. Перевозчик сослался на «оговорку о свободе» в коносаменте, которая давала судну «свободу посещать любой порт в любом порядке». В Палате лордов лорд Гершель LC объявил оговорку о свободе как замаскированную оговорку об освобождении, добавив, что «основной целью этого коносамента является перевозка апельсинов из Малаги в Ливерпуль». Таким образом, он установил «правило основной цели», постановив, что никакая оговорка об исключении не может входить в основную цель любого контракта.
Tate amp; Lyle v Hain Steamship Company - еще одно дело об отклонении от этого подхода.
Хотя дела XIX века относились к морским делам, идея «основной цели» закрепилась в общем договорном праве после того, как лорд Грин М.Р. в деле Alderslade v. Hendon Laundry Ltd. (1945) назвал основной термин «жестким». суть контракта ».
В деле Карсалес против Уоллиса [1956] EWCA Civ 4 покупатель осмотрел подержанный автомобиль Buick у автомобильного дилера и согласился купить его. Позднее машина была доставлена ночью и отбуксирована. Когда покупатель осмотрел автомобиль утром, он не работал, и было ясно, что он попал в аварию, были и другие изменения: его шины были заменены на старые, детали кузова отсутствовали, а цилиндр двигателя голова была оторвана, обнажив обгоревшие клапаны. Это было серьезным нарушением, но дилер попытался сослаться на пункт контракта, который гласил: «Никакие условия или гарантии того, что автомобиль годен к эксплуатации или его возраст, состояние или пригодность для какой-либо цели, не предоставляются владельцем или подразумеваются здесь.. "
Хотя статья была ясной и хорошо сформулированной, Апелляционный суд постановил, что «автомобиль» был «транспортным средством, способным к самоходному движению», и, соответственно, этот Buick не был подходящим автомобилем. Следуя Glynn v Margetson и используя его концепцию «основной цели», суд постановил, что дилер «нарушил основное обязательство» и поэтому не может ссылаться на какую-либо оговорку об исключении.
Это решение было явно справедливым по отношению к покупателю, и вскоре дело « Карсалес против Уоллиса» стало ведущим по делу о «существенном нарушении». С точки зрения закона, согласно доктрине существенного нарушения договора, положения об исключении считались недоступными для стороны, нарушившей договор. Однако не все было хорошо, поскольку бизнесмены были обеспокоены тем, что согласованный срок контракта может быть отменен судом; казалось, что не было никакой «уверенности».
Кроме того, возникла некоторая путаница в отношении того, что на самом деле является «фундаментальным нарушением». Некоторые утверждали, что это было нарушение, лежащее в основе контракта, нарушение настолько фундаментальное, что позволяло потерпевшей стороне отказаться от контракта и потребовать возмещения убытков. Однако, поскольку и общее право, и статут уже признали, что хотя это нарушение гарантии дает истцу право только на возмещение ущерба, любое нарушение условия дает истцу право как на отказ, так и на возмещение убытков, казалось, что фундаментальное нарушение не предлагает ничего нового.
Дело дошло до апогея в 1966 году решением палаты лордов Suisse Atlantique. Дело касалось двухлетнего чартера на экспорт угля, при этом судовладельцы получали фрахт в зависимости от тоннажа перевозимого груза. Если сталийное время (допустимый период для фрахтователя на организацию погрузки и разгрузки) превышалось, фрахтователи должны были платить за простой в размере 1000 долларов США в день. Фрахтователи вызвали огромные задержки, и было сделано несколько рейсов туда и обратно. Демередж составил всего 150 000 долларов, поэтому владельцы потребовали возмещения убытков за свои полные потери, заявив, что они не должны ограничиваться условиями демереджа, поскольку грубые задержки фрахтователя представляют собой существенное нарушение.
Палата лордов смело заявила, что « Карсалес против Уоллиса» преувеличила закон и что вопрос о том, устраняет ли существенное нарушение любую защиту, на которую может полагаться ответчик, является «вопросом конструкции», а не «вопросом закона». Хотя оговорка о демередже была настолько абсурдно низкой, что равносильна оговорке об освобождении от ответственности, тем не менее ее существование ясно показывало, что стороны рассматривали возможность отсрочки, поэтому отсрочка не будет считаться существенным нарушением.
После решения Suisse Atlantique была серия дел, в которых Апелляционный суд явно проигнорировал выводы Палаты лордов. Один такой случай был Харбутт в «Пластилин» Ltd v Wayne Tank и насос Co Ltd. Палата лордов была не в восторге от этого, и в случае с Photo Productions в 1980 году они решительно подтвердили свое решение в Suisse Atlantique. Лорд Уилберфорс фактически отменил доктрину «верховенства закона» в деле Карсалес против Уоллиса и вместо этого сохранил строгий подход « правила построения », согласно которому существенное нарушение определяется путем изучения всех обстоятельств, таких как намерения сторон на момент заключения контракта..
Эти два дела ( Suisse Atlantique и Photo Productions), таким образом, составляют окончательную формулировку закона вплоть до Закона о недобросовестных условиях контрактов 1977 года.
Совсем недавно этот закон был успешно применен в двух делах, связанных с морской перевозкой грузов и применением ограничительных оговорок в соответствии с Гаагско-Висбийскими правилами : Daewoo Heavy Industries Ltd. против Klipriver Shipping Ltd. и Happy Ranger.
Хотя дело Suisse Atlantique ослабило основную идею взлома, в самом отклонении мало что изменилось. Glynn v Margetson по- прежнему остается в силе, так что отклонившимся перевозчикам не только может быть отказано в защите оговорок об освобождении, прямо в контракте, но им также будет отказано в защите подразумеваемых исключений, таких как статья IV Гаагско-Висбийских правил. Однако, учитывая общий переход в общем праве от строгой ответственности к стандарту « разумной осторожности » (или « должной осмотрительности »), это может измениться со временем.
Доктрина существенного нарушения была « прекращена » Верховным судом Канады в деле Tercon Contractors Ltd. против Британской Колумбии (транспорт и шоссейные дороги) в 2010 году. Вместо этого суд ввел трехступенчатую проверку для оценки применение исключительных положений. Первым шагом является оценка положения об исключении в фактическом контексте каждого дела, чтобы определить, применимо ли оно к существенным обстоятельствам. Второй шаг - оценить, было ли положение об исключении недобросовестным во время регистрации. Последний шаг - оценить, не следует ли применять положение об исключении по соображениям государственной политики.
