Авторское лево |
---|
статьи о лицензировании с авторским левом |
Темы |
Высшая категория: Программное обеспечение, Свобода
|
|
Лицензия свободного программного обеспечения является уведомлением, которое предоставляет получатель куска программного обеспечения широких прав изменять и распространять это программное обеспечение. Эти действия обычно запрещены законом об авторском праве, но правообладатель (обычно автор) части программного обеспечения может снять эти ограничения, приложив к программному обеспечению лицензию, которая предоставляет получателю эти права. Программное обеспечение, использующее такую лицензию, является бесплатным программным обеспечением (или бесплатным программным обеспечением с открытым исходным кодом ), предоставленным правообладателем. Лицензии на свободное программное обеспечение применяются к программному обеспечению в исходном коде, а также в форме двоичного объектного кода, поскольку закон об авторском праве признает обе формы.
Общественное достояние и эквиваленты | Разрешающая лицензия | Копилефт (защитная лицензия) | Некоммерческая лицензия | Собственная лицензия | Коммерческая тайна | |
---|---|---|---|---|---|---|
Описание | Предоставляет все права | Предоставляет права на использование, в том числе право на перелицензирование (допускает соблюдение прав собственности, совместимость с лицензией ) | Предоставляет права на использование, запрещает приватизацию | Предоставляет права только для некоммерческого использования. Может сочетаться с авторским левом. | Традиционное использование авторского права ; никаких прав не нужно предоставлять | Никакая информация не разглашается |
Программное обеспечение | PD, CC0 | Массачусетский технологический институт, Apache, MPL | GPL, AGPL | JRL, AFPL | проприетарное программное обеспечение, без публичной лицензии | частное, внутреннее программное обеспечение |
Прочие творческие работы | PD, CC0 | CC-BY | CC-BY-SA | CC-BY-NC | Авторское право, без публичной лицензии | неопубликованный |
Лицензии на бесплатное программное обеспечение обеспечивают снижение рисков от различных юридических угроз или действий, которые разработчики считают потенциально опасными:
AGPLv3 | GPLv3 | GPLv2.1 | LGPLv3 | LGPLv2.1 | МПЛ-2 | BSD | |
---|---|---|---|---|---|---|---|
SaaS / облако | да | Нет | Нет | Нет | Нет | Нет | Нет |
Тивоизация | да | да | Нет | да | Нет | Нет | Нет |
Патентный троллинг | да | да | Нет | да | Нет | Нет | Нет |
Проприетизация | да | да | да | Частичное | Частичное | Частичное | Нет |
Детализация / охват | Проект | Проект | Проект | Библиотека | Библиотека | Файл | N / A |
Грант на товарный знак | да | да | ? | да | ? | Нет | Нет |
В первые времена программного обеспечения совместное использование программного обеспечения и исходного кода было обычным явлением в определенных сообществах, например в академических учреждениях. До того, как Комиссия США по новому технологическому использованию произведений, охраняемых авторским правом (CONTU), в 1974 году решила, что «компьютерные программы, в той степени, в которой они воплощают оригинальное творение автора, являются надлежащим объектом авторского права», программное обеспечение не считалось охраняемым авторским правом. Таким образом, программное обеспечение не было никаких лицензий прилагаются и совместно, как программное обеспечение общественного домена. Решение CONTU плюс судебные решения, такие как « Apple против Франклина» в 1983 году для объектного кода, пояснили, что Закон об авторском праве предоставил компьютерным программам статус авторского права на литературные произведения и начал лицензирование программного обеспечения.
До конца 1980-х лицензии на свободное программное обеспечение обычно представляли собой неофициальные уведомления, написанные самими разработчиками. Эти ранние лицензии были « разрешительного » типа.
В середине 1980-х годов проект GNU Произведенный копилефте лицензии свободного программного обеспечения для каждого из своих программных пакетов. Ранняя такая лицензия («Уведомление о разрешении на копирование GNU Emacs») использовалась для GNU Emacs в 1985 году, которая была преобразована в «Стандартную общественную лицензию GNU Emacs» в конце 1985 года и уточнена в марте 1987 и феврале 1988 года. аналогичная Стандартная общественная лицензия GCC была применена к Коллекции компиляторов GNU, которая была первоначально опубликована в 1987 году. Первоначальная лицензия BSD также является одной из первых лицензий на свободное программное обеспечение, датируемой 1988 годом. В 1989 году появилась версия 1 Стандартной общественной лицензии GNU (GPL) была опубликована. Версия 2 GPL, выпущенная в 1991 году, стала наиболее широко используемой лицензией свободных программ.
Начиная с середины 1990-х и до середины 2000-х, движение за открытый исходный код продвигало и фокусировало идею свободного программного обеспечения в более широком понимании общественности и бизнеса. В пузырьковой доткомов время, Netscape Communications шаг ", чтобы освободить его WebBrowser под лицензией FOSS в 1998 году, вдохновил многих других компаний, чтобы адаптироваться к экосистеме FOSS. В этой тенденции компании и новые проекты ( Mozilla, Apache Foundation и Sun, см. Также этот список ) написали свои собственные лицензии FOSS или адаптировали существующие лицензии. Это увеличение количества лицензий позже было признано проблемой для бесплатной экосистемы с открытым исходным кодом из-за возросшей сложности соображений совместимости лицензий. В то время как создание новых лицензий позже замедлилось, распространение лицензий и его влияние считаются постоянной серьезной проблемой для бесплатной экосистемы с открытым исходным кодом.
Что касается лицензий на свободное программное обеспечение, то GNU GPL версии 2 была протестирована в суде, сначала в Германии в 2004 году, а затем в США. В немецком деле судья не обсуждал в явной форме действительность положений GPL, но признал необходимость соблюдения GPL: «Если бы стороны не согласовали GPL, у ответчика, несмотря на это, не было бы необходимых прав на копирование, распространение, и сделать программное обеспечение netfilter / iptables общедоступным ». Поскольку ответчик не соблюдал GPL, ему пришлось прекратить использование программного обеспечения. Дело в США ( MySQL vs Progress) было урегулировано до вынесения вердикта, но на первоначальном слушании судья Сарис «не видел причин» того, что GPL не будет иметь исковой силы.
Примерно в 2004 году юрист Лоуренс Розен утверждал в своем эссе, почему общественное достояние не является лицензионным программным обеспечением, которое не может действительно быть передано в общественное достояние и не может быть истолковано как очень разрешительная лицензия FOSS, позиция, которая столкнулась с противодействием Дэниела Дж. Бернстайна и другие. В 2012 году спор был окончательно разрешен, когда Розен принял CC0 как лицензию с открытым исходным кодом, признав при этом, что вопреки его предыдущим утверждениям, авторские права могут быть отменены, поддержанные решениями Девятого округа.
В 2007 году, после многих лет обсуждения проекта, была выпущена GPLv3 как основное обновление GPLv2. Релиз вызвал споры из-за значительного расширения объема лицензии, что сделало его несовместимым с GPLv2. Несколько крупных проектов FOSS ( ядро Linux, MySQL, BusyBox, Blender, медиаплеер VLC ) отказались от принятия GPLv3. С другой стороны, в 2009 году, через два года после выпуска GPLv3, офис-менеджер Google по программам с открытым исходным кодом Крис ДиБона сообщил, что количество лицензионных программ для проектов с открытым исходным кодом, которые перешли на GPLv3 с GPLv2, составило 50%, если считать проекты, размещенные на Google Code.
В 2011 году, через четыре года после выпуска GPLv3, 6,5% всех лицензионных проектов с открытым исходным кодом были GPLv3, в то время как 42,5% по-прежнему были GPLv2 согласно данным Black Duck Software. Вслед за этим в 2011 году аналитик 451 Group Мэтью Аслетт в своем блоге утверждал, что количество лицензий с авторским левом пришло в упадок, а количество разрешительных лицензий увеличилось, согласно статистике Black Duck Software.
В 2015 году, согласно статистике Black Duck Software и GitHub, разрешительная лицензия MIT сместила GPLv2 как самую популярную лицензию на свободное программное обеспечение на второе место, в то время как разрешительная лицензия Apache заняла уже третье место. В июне 2016 года анализ пакетов Fedora Project показал, что чаще всего используются лицензии GPL, MIT, BSD и LGPL.
Группа Open Source Initiative (OSI) определяет и поддерживает список одобренных лицензий с открытым исходным кодом. OSI соглашается с FSF по всем широко используемым лицензиям на свободное программное обеспечение, но отличается от списка FSF, поскольку утверждает, что оно противоречит определению открытого исходного кода, а не определению бесплатного программного обеспечения. Группа разрешающих лицензий на свободное программное обеспечение рассматривается как эталонная реализация лицензии на свободное программное обеспечение. Таким образом, его требования к утверждению лицензий другие.
Фонд свободного программного обеспечения, группа, которая поддерживает определение Free Software, поддерживает не исчерпывающий перечень лицензий свободного программного обеспечения.
Фонд свободного программного обеспечения для большинства целей предпочитает лицензирование свободного программного обеспечения с авторским левом (на основе принципа общего доступа), а не разрешительное лицензирование свободного программного обеспечения. В его списке проводится различие между лицензиями на свободное программное обеспечение, которые совместимы или несовместимы с лицензией GNU General Public License с авторским левом, установленной FSF.
В сообществе свободного программного обеспечения продолжаются дебаты относительно тонкой границы между тем, какие ограничения могут быть применены и при этом называться «свободными».
Только « программное обеспечение, являющееся общественным достоянием » и программное обеспечение, подпадающее под лицензию, аналогичную общедоступной, не имеют ограничений. Примерами лицензий, подобных общедоступным, являются, например, лицензия WTFPL и лицензия CC0. Разрешительные лицензии могут нести небольшие обязательства, такие как указание автора, но допускают практически все варианты использования кода. Некоторые лицензии, а именно лицензии с авторским левом, включают намеренно более строгие ограничения (особенно в отношении распространения / дистрибьютора), чтобы заставить производные проекты гарантировать определенные права, которые нельзя отнять.
Лицензии на свободное ПО, написанные Ричардом Столменом в середине 80-х годов прошлого века, положили начало концепции, известной как «авторское лево». Следующие положения об авторском леве гласят, что при распространении модифицированных версий бесплатного программного обеспечения они должны распространяться на тех же условиях, что и исходное программное обеспечение. Следовательно, они называются «делиться и делиться одинаково » или « услуга за услугу ». Это приводит к тому, что новое программное обеспечение также имеет открытый исходный код. Поскольку авторское лево гарантирует, что последующие поколения программного обеспечения предоставят свободу изменения кода, это «бесплатное программное обеспечение». Лицензии без авторского лева не гарантируют, что последующие поколения программного обеспечения останутся бесплатными.
Разработчики, использующие код GPL в своем продукте, должны сделать исходный код доступным для всех, когда они делятся или продают объектный код. В этом случае исходный код также должен содержать любые изменения, которые могли быть внесены разработчиками. Если код GPL используется, но не передается и не продается, предоставление доступа к нему не требуется, и любые изменения могут оставаться конфиденциальными. Это позволяет разработчикам и организациям использовать и изменять код GPL в личных целях (то есть, когда код или проект не продается или не распространяется иным образом) без необходимости делать свои изменения общедоступными.
Сторонники GPL утверждают, что, требуя, чтобы производные работы оставались под GPL, это способствует росту бесплатного программного обеспечения и требует равного участия всех пользователей. Противники GPL заявляют, что «никакая лицензия не может гарантировать будущую доступность программного обеспечения» и что недостатки GPL перевешивают ее преимущества. Некоторые также утверждают, что ограничение распространения делает лицензию менее бесплатной. В то время как сторонники утверждают, что несохранение свободы во время распространения сделает его менее свободным. Например, лицензия без авторского лева не дает автору свободы видеть измененные версии своей работы, если она публикуется публично, тогда как лицензия с авторским левом дает такую свободу.
В 1990-х годах в лицензии на свободное программное обеспечение начали включать такие положения, как ответные действия за патенты, чтобы защитить себя от судебных разбирательств по патентам на программное обеспечение - проблемы, которой раньше не существовало. Эта новая угроза была одной из причин написания версии 3 GNU GPL в 2006 году. В последние годы термин, придуманный тивоизацией, описывает процесс, при котором аппаратные ограничения используются для предотвращения запуска пользователями модифицированных версий программного обеспечения на этом оборудовании. примером которого является устройство TiVo. FSF рассматривает это как способ превратить свободные программы в несвободные, и именно поэтому они решили запретить это в GPLv3. Большинство новых лицензий на свободное программное обеспечение с конца 1990-х годов включают в себя некоторые формы положений о возмездии за патенты. Эти меры предусматривают, что права по лицензии (например, на распространение) могут быть прекращены, если при определенных обстоятельствах кто-то попытается обеспечить соблюдение патентов на лицензионное программное обеспечение. Например, лицензия Apple Public Source License может лишить пользователя прав, если указанный пользователь начнет судебное разбирательство против него из-за патентного разбирательства. Патентные репрессалии возникли в ответ на распространение патентов на программы и злоупотребления ими.
Версия 3 GNU GPL включает специальный язык, запрещающий дополнительные ограничения, налагаемые аппаратными ограничениями и управлением цифровыми правами (DRM), практика, которую FSF называет тивоизацией после того, как Tivo использовала программное обеспечение под GPL на устройствах, которые запрещали пользователю изменять это программное обеспечение.
Большинство лицензий на свободное программное обеспечение требуют, чтобы модифицированное программное обеспечение не считалось неизмененным. Некоторые лицензии также требуют указания правообладателей. Одним из таких примеров является версия 2 GNU GPL, которая требует, чтобы интерактивные программы, печатающие информацию о гарантии или лицензии, не могли удалять эти уведомления из измененных версий, предназначенных для распространения.
Лицензии на пакеты программного обеспечения, содержащие противоречивые требования, делают невозможным объединение исходного кода из таких пакетов для создания новых пакетов программного обеспечения. Совместимость лицензий между лицензией с авторским левом и другой лицензией часто является только односторонней совместимостью. Эта характеристика «односторонней совместимости», например, подвергается критике со стороны Apache Foundation, которая предоставляет более разрешительную лицензию Apache, которая не имеет этой характеристики. Лицензии без авторского лева, такие как разрешительные лицензии FOSS, имеют менее сложное взаимодействие с лицензиями и обычно демонстрируют лучшую совместимость с лицензиями. Например, если в одной лицензии указано, что «измененные версии должны упоминать разработчиков в любых рекламных материалах», а в другой лицензии указано, что «измененные версии не могут содержать дополнительных требований атрибуции», то, если кто-то объединил программный пакет, который использует одну лицензию, с программным пакетом который использует другой, было бы невозможно распределить комбинацию, потому что эти противоречивые требования не могут быть выполнены одновременно. Таким образом, эти два пакета будут несовместимы по лицензии. Когда дело доходит до лицензий на программное обеспечение с авторским левом, они по своей сути несовместимы с другими лицензиями с авторским левом, даже GPLv2 сама по себе несовместима с GPLv3.
Ограничения на использование программного обеспечения («ограничения на использование») обычно неприемлемы в соответствии с FSF, OSI, Debian или основанными на BSD дистрибутивами. Примеры включают запрет на использование программного обеспечения для нечастных приложений, в военных целях, для сравнения или сравнительного анализа, для правильного использования, для этически сомнительных средств или в коммерческих организациях. Хотя некоторые ограничения свободы пользователей, например, касающиеся ядерной войны, по-видимому, пользуются моральной поддержкой большинства разработчиков свободного программного обеспечения, обычно считается, что такие ограничения не должны осуществляться с помощью лицензий на программное обеспечение; среди прочего, из-за практических аспектов, таких как возникающая правовая неопределенность и проблемы с обеспечением соблюдения расплывчатых, широких и / или субъективных критериев, или потому, что производители инструментов, как правило, не несут ответственности за использование их инструментов другими людьми. Тем не менее, некоторые проекты включают юридически необязательные просьбы к пользователю, особенно SQLite. Среди неоднократных попыток разработчиков регулировать поведение пользователей с помощью лицензии, вызвавшей широкую дискуссию, можно выделить (в шутку) пункт Дугласа Крокфорда «без зла», который повлиял на процесс выпуска дистрибутива Debian в 2012 году и привел к исключению проекта JSMin-PHP. от Google Code, добавление пацифистского условия, основанного на Первом законе робототехники Азимова, к GPL для графического процессора программного обеспечения для распределенных вычислений в 2005 году, а также несколько программных проектов, пытающихся исключить использование крупными поставщиками облачных услуг.
Поскольку существует несколько определяющих организаций и групп, которые публикуют определения и руководства по лицензиям FOSS, особенно FSF, OSI, проект Debian и BSD, иногда возникают противоречивые мнения и интерпретации.
Многие пользователи и разработчики операционных систем на основе BSD по-разному относятся к лицензированию. Основное различие заключается в убеждении, что лицензии с авторским левом, особенно Стандартная общественная лицензия GNU (GPL), нежелательно сложны и / или ограничительны. GPL требует, чтобы любые производные работы также выпускались в соответствии с GPL, в то время как лицензия BSD этого не делает. По сути, единственное требование лицензии BSD - это признание первоначальных авторов и не накладывает никаких ограничений на то, как можно использовать исходный код.
В результате код BSD может использоваться в проприетарном программном обеспечении, которое признается только авторами. Например, Microsoft Windows NT 3.1 и macOS имеют проприетарные IP-стеки, производные от программного обеспечения под лицензией BSD. В крайних случаях возможность сублицензирования или повторного лицензирования с BSD или другими разрешительными лицензиями может помешать дальнейшему использованию в экосистеме с открытым исходным кодом. Например, репозиторий FileExchange MathWorks предлагает лицензию BSD для участия пользователей, но предотвращает использование дополнительных условий использования помимо их собственного проприетарного программного обеспечения MATLAB, например, с программным обеспечением FOSS GNU Octave.
С положительной стороны, поскольку разрешительные лицензии, подобные BSD, имеют очень ограниченные ограничения (обычно только атрибуцию ), они также обладают отличной совместимостью с лицензиями, даже с лицензиями с авторским левом.
Сторонники лицензии BSD утверждают, что она более бесплатна, чем GPL, поскольку дает право делать что угодно с исходным кодом при сохранении авторства. Например, пользователи могут включать код под лицензией BSD в проприетарные продукты. Такой подход привел к тому, что код BSD стал использоваться в распространенном, широко используемом проприетарном программном обеспечении. В ответ сторонники GPL указывают на то, что, как только код становится несвободным, пользователи теряют свободы, которые определяют свободные программы. В результате они считают лицензию BSD менее свободной, чем GPL, и эта свобода больше, чем отсутствие ограничений. Поскольку лицензия BSD ограничивает право разработчиков на повторную передачу изменений сообществу, ни она, ни GPL не являются «бесплатными» в смысле «отсутствия каких-либо ограничений».
Код, предоставленный по разрешительной лицензии свободного программного обеспечения, такой как лицензия BSD, может быть включен в проекты с авторским левом (например, GPL'd). Таким образом, такой код "совместим с GPL". Нет необходимости получать согласие первоначальных авторов. Напротив, код под GPL не может быть повторно лицензирован под лицензией BSD без получения согласия всех правообладателей. Таким образом, две лицензии совместимы, но (если такое согласие не было получено) комбинация в целом должна распространяться в соответствии с условиями GPL, а не разрешающей лицензии.
Существующие проекты свободного программного обеспечения под лицензией BSD, как правило, избегают включения программного обеспечения под лицензией GPL в основную операционную систему или базовую систему, за исключением крайнего случая, когда альтернативы не существуют или значительно менее эффективны, например, с GCC. Например, начиная с FreeBSD 10.0, GCC был заменен компилятором Clang / LLVM, возможно, в первую очередь по этой причине. Проект OpenBSD предпринял действия по удалению инструментов с лицензией GPL в пользу альтернатив с лицензией BSD, некоторые из которых были написаны недавно, а некоторые адаптированы из более старого кода.
Проект Debian использует критерии, изложенные в его Руководстве по свободному программному обеспечению Debian (DFSG). Единственные заметные случаи, когда Debian и Free Software Foundation расходятся во мнениях, связаны с лицензией Artistic License и лицензией GNU Free Documentation License (GFDL). Debian принимает исходную лицензию Artistic License как лицензию на свободное программное обеспечение, но FSF с этим не соглашается. Однако это имеет очень незначительное влияние, поскольку Художественная лицензия почти всегда используется в установке с двумя лицензиями вместе с Стандартной общественной лицензией GNU.
Подавляющее большинство свободных программ использует бесспорные лицензии свободных программ; тем не менее, было много споров по поводу того, соответствуют ли некоторые другие лицензии этому определению.
Примерами лицензий, вызвавших споры, были лицензии Apple Public Source License серии 1.x, которые были приняты Open Source Initiative, но не Free Software Foundation или Debian, а также лицензия Public Source License RealNetworks, которая была принята Open Source Initiative. и Free Software Foundation, но не Debian.
Кроме того, рекомендованная FSF лицензия GNU Free Documentation License, несовместимая с GPL, считалась «несвободной» проектом Debian примерно в 2006 году Натанаэлем Неродом и Брюсом Перенсом. FSF утверждает, что документация качественно отличается от программного обеспечения и подчиняется другим требованиям. В более поздней резолюции Debian признал, что GNU FDL соответствует Руководству по свободному программному обеспечению Debian, когда спорный «инвариантный раздел» был удален, но считает, что он «по-прежнему не свободен от проблем». Тем не менее, большая часть документации GNU включает «неизменные разделы». Точно так же фонд руководств FLOSS, организация, занимающаяся созданием руководств для свободного программного обеспечения, решила отказаться от GFDL в пользу GPL для своих текстов в 2007 году, сославшись на несовместимость между ними, трудности в реализации GFDL и тот факт, что GFDL «не позволяет легко копировать и изменять», особенно в отношении цифровой документации.
SLUC - это лицензия на программное обеспечение, опубликованная в Испании в декабре 2006 года и разрешающая любое использование, кроме военных. Авторы лицензии утверждают, что это бесплатное программное обеспечение, но Фонд свободного программного обеспечения заявляет, что оно не является бесплатным, поскольку нарушает так называемую «нулевую свободу» GPL, то есть свободу использовать программное обеспечение для любых целей.
Хотя исторически наиболее широко используемой лицензией FOSS была лицензия GPLv2, в 2015 году, согласно Black Duck Software, разрешительная лицензия MIT сместила GPLv2 на второе место, в то время как разрешительная лицензия Apache заняла третье место. Исследование 2012 года, в котором использовались общедоступные данные, критиковало Black Duck Software за то, что они не опубликовали свою методологию, используемую для сбора статистики. Даниэль Герман, профессор факультета компьютерных наук Университета Виктории в Канаде, в 2013 году представил доклад о методологических проблемах при определении наиболее широко используемых лицензий на свободное программное обеспечение и показал, как он не может воспроизвести результат из Программное обеспечение Black Duck.
GitHub исследование, проведенное в 2015 году на их статистических данных показал, что лицензия MIT был самым видным лицензия FOSS на этой платформе.
В июне 2016 года анализ пакетов проекта Fedora показал, что наиболее часто используемыми лицензиями являются семейство GPL, за которым следуют MIT, BSD, семейство LGP, Artistic (для пакетов Perl), LPPL (для пакетов texlive ) и ASL. GNU GPLv2 + была единственной самой популярной лицензией