Фрейзер против Высшей лиги Футбол | |
---|---|
Суд | Апелляционный суд США первого округа |
Полное название дела | Иэн Фрейзер; Стив Тритчух; Шон Бауэрс; Марк Семиоли; Ретт Харти; Дэвид Скотт Водрей; Марк Додд; и Марк Догерти против Высшей лиги футбола, L.L.C.; Крафт Футбол, Л.П.; Anschutz Soccer, Inc.; Anschutz Chicago Soccer, Inc.; South Florida Soccer, L.L.C.; Team Columbus Soccer, L.L.C.; Команда Kansas City Soccer, L.L.C.; Los Angeles Soccer Partners, L.P.; Футбольный клуб Empire, L.P.; Вашингтон Футбол, Л.П.; и Федерация футбола США, Inc. |
Решено | 20 марта 2002 г. |
Ссылки | 284 F.3d 47 |
История болезни | |
Предыдущие действия | 7 F. Supp. 2г 73 (Д. Mass. 1998); 180 F.R.D. 178 (D. Mass. 1998); 97 Ф. Supp. 2d 130 (D. Mass. 2000) |
Последующие действия | Certiorari отклонены, 537 US 885 (2002) |
Членство в суде | |
Судья (ы) на заседании | Майкл Буден, Фрэнк М. Коффин, Дуглас Престон Вудлок |
Заключения по делу | |
Большинство | Буден |
Фрейзер против Major League Soccer, 284 F.3d 47 (1st Cir. 2002), был антимонопольный иск, поданный восемью игроками Высшей футбольной лиги против MLS, инвесторов лиги и Федерации футбола США. Суд постановил, что Высшая футбольная лига является единым целым и, следовательно, юридически неспособна к сговору с собой.
В актах Шермана и Клейтона истцы утверждали, что MLS и его инвесторы, действующие как единое лицо, незаконно снижают стоимость услуг игроков и что MLS и USSF сговорились монополизировать профессиональный футбольный рынок Дивизиона 1.
Major League Soccer - посредством приоритета, установленного в Copperweld v. Independence Tube - утверждал, что как единое целое со своими инвесторами, он не может вступать в сговор с самим собой, потому что он функционирует как единое предприятие.. MLS утверждала, что контроль заработной платы игроков имел решающее значение для успеха MLS.
Игроки подали иск осенью 1996 года, а в январе 1998 года суд провел слушания в упрощенном порядке. Окружной суд постановил в упрощенном порядке 19 апреля 2000 г., что MLS была единым юридическим лицом и поэтому не может вступать в сговор со своими инвесторами, а его инвесторы не могут вступать в сговор друг с другом.
Осенью 2000 г. проводился судебный процесс. Среди показаний был заместитель комиссара Иван Газидис, который засвидетельствовал от имени MLS, что «самая большая проблема, стоящая перед нами как лигой, состоит в том, чтобы удержать наших талантливых игроков в лиге и не позволить им оставить нас ради других возможностей за рубежом». Каждый из восьми игроков, которые были истцами, признал, что в какой-то момент своей карьеры играл в профессиональный футбол, не входящий в Дивизион 1. Жюри установило, что MLS конкурирует за услуги игроков с футбольными лигами, кроме Дивизиона 1, а MLS конкурирует с футбольными лигами в других странах, а это означает, что MLS не может быть признана виновной в монополизации рынка услуг для игроков Дивизиона в США
Апелляционный суд поддержал предыдущее решение окружного суда о том, что MLS является единой организацией только в том смысле, что она действует как «единый экономический субъект» и может продолжать подписывать игроков в рамках своей нынешней системы. Однако это решение также отличало MLS от Copperweld и оставалось намеренно неубедительным относительно того, действительно ли корпоративная структура лиги квалифицируется как единое целое. Суд пришел к выводу, что «MLS и ее оператор / инвесторы представляют собой гибридное соглашение, где-то между одной компанией… и совместным соглашением между существующими конкурентами».
Апелляционный суд поддержал вывод присяжных о том, что истцы не сделали этого. доказать, что Высшая лига футбола незаконно монополизировала рынок услуг для игроков, и не смогла доказать рынок продуктов и географический рынок, потому что MLS конкурировала с другими футбольными лигами в США за игроков, а MLS соревновалась с футбольными лигами в других странах.
В связи с обвинением в снижении конкуренции в соответствии с Законом Клейтона Апелляционный суд постановил, что «создание MLS не уменьшило конкуренцию на существующем рынке», поскольку ранее в США не существовало активного рынка для футбола Дивизиона 1..
.