Фрейзер против Высшей футбольной лиги

редактировать
Фрейзер против Высшей лиги Футбол
Печать Апелляционного суда Соединенных Штатов по первому округу.svg
СудАпелляционный суд США первого округа
Полное название делаИэн Фрейзер; Стив Тритчух; Шон Бауэрс; Марк Семиоли; Ретт Харти; Дэвид Скотт Водрей; Марк Додд; и Марк Догерти против Высшей лиги футбола, L.L.C.; Крафт Футбол, Л.П.; Anschutz Soccer, Inc.; Anschutz Chicago Soccer, Inc.; South Florida Soccer, L.L.C.; Team Columbus Soccer, L.L.C.; Команда Kansas City Soccer, L.L.C.; Los Angeles Soccer Partners, L.P.; Футбольный клуб Empire, L.P.; Вашингтон Футбол, Л.П.; и Федерация футбола США, Inc.
Решено20 марта 2002 г.
Ссылки284 F.3d 47
История болезни
Предыдущие действия7 F. Supp. 2г 73 (Д. Mass. 1998); 180 F.R.D. 178 (D. Mass. 1998); 97 Ф. Supp. 2d 130 (D. Mass. 2000)
Последующие действияCertiorari отклонены, 537 US 885 (2002)
Членство в суде
Судья (ы) на заседанииМайкл Буден, Фрэнк М. Коффин, Дуглас Престон Вудлок
Заключения по делу
БольшинствоБуден

Фрейзер против Major League Soccer, 284 F.3d 47 (1st Cir. 2002), был антимонопольный иск, поданный восемью игроками Высшей футбольной лиги против MLS, инвесторов лиги и Федерации футбола США. Суд постановил, что Высшая футбольная лига является единым целым и, следовательно, юридически неспособна к сговору с собой.

Содержание

  • 1 Аргументы
  • 2 Окружной суд и судебное разбирательство
  • 3 Апелляционный суд
  • 4 См. Также
  • 5 Ссылки
  • 6 Внешние ссылки

Аргументы

В актах Шермана и Клейтона истцы утверждали, что MLS и его инвесторы, действующие как единое лицо, незаконно снижают стоимость услуг игроков и что MLS и USSF сговорились монополизировать профессиональный футбольный рынок Дивизиона 1.

Major League Soccer - посредством приоритета, установленного в Copperweld v. Independence Tube - утверждал, что как единое целое со своими инвесторами, он не может вступать в сговор с самим собой, потому что он функционирует как единое предприятие.. MLS утверждала, что контроль заработной платы игроков имел решающее значение для успеха MLS.

Окружной суд и судебное разбирательство

Игроки подали иск осенью 1996 года, а в январе 1998 года суд провел слушания в упрощенном порядке. Окружной суд постановил в упрощенном порядке 19 апреля 2000 г., что MLS была единым юридическим лицом и поэтому не может вступать в сговор со своими инвесторами, а его инвесторы не могут вступать в сговор друг с другом.

Осенью 2000 г. проводился судебный процесс. Среди показаний был заместитель комиссара Иван Газидис, который засвидетельствовал от имени MLS, что «самая большая проблема, стоящая перед нами как лигой, состоит в том, чтобы удержать наших талантливых игроков в лиге и не позволить им оставить нас ради других возможностей за рубежом». Каждый из восьми игроков, которые были истцами, признал, что в какой-то момент своей карьеры играл в профессиональный футбол, не входящий в Дивизион 1. Жюри установило, что MLS конкурирует за услуги игроков с футбольными лигами, кроме Дивизиона 1, а MLS конкурирует с футбольными лигами в других странах, а это означает, что MLS не может быть признана виновной в монополизации рынка услуг для игроков Дивизиона в США

Апелляционный суд

Апелляционный суд поддержал предыдущее решение окружного суда о том, что MLS является единой организацией только в том смысле, что она действует как «единый экономический субъект» и может продолжать подписывать игроков в рамках своей нынешней системы. Однако это решение также отличало MLS от Copperweld и оставалось намеренно неубедительным относительно того, действительно ли корпоративная структура лиги квалифицируется как единое целое. Суд пришел к выводу, что «MLS и ее оператор / инвесторы представляют собой гибридное соглашение, где-то между одной компанией… и совместным соглашением между существующими конкурентами».

Апелляционный суд поддержал вывод присяжных о том, что истцы не сделали этого. доказать, что Высшая лига футбола незаконно монополизировала рынок услуг для игроков, и не смогла доказать рынок продуктов и географический рынок, потому что MLS конкурировала с другими футбольными лигами в США за игроков, а MLS соревновалась с футбольными лигами в других странах.

В связи с обвинением в снижении конкуренции в соответствии с Законом Клейтона Апелляционный суд постановил, что «создание MLS не уменьшило конкуренцию на существующем рынке», поскольку ранее в США не существовало активного рынка для футбола Дивизиона 1..

См. Также

Ссылки

Внешние ссылки

.

Последняя правка сделана 2021-05-21 03:40:39
Содержание доступно по лицензии CC BY-SA 3.0 (если не указано иное).
Обратная связь: support@alphapedia.ru
Соглашение
О проекте