Войти
| Совет Флориды по предоплаченным расходам на высшее образование против Колледж сбережений Банк | |
|---|---|
 Верховный суд США | |
| Аргументировал 20 апреля 1999 г.. Принял решение 23 июня 1999 г. | |
| Полное название дела | Совет по расходам на предоплаченное высшее образование Флориды против Сбербанка колледжа и Соединенные Штаты |
| Цитаты | 527 США 627 (подробнее ) 119 S. Ct. 2199; 144 Л. Эд. 2d 575; 67 U.S.L.W. 3683; 67 U.S.L.W. 4580; 135 Ред. Law Rep. 342; 51 U.S.P.Q.2d 1081; 99 Cal. Daily Op. Серв. 4945; 1999 Ежедневный журнал D.A.R. 6371; 1999 CJ C.A.R. 3688; 12 Fla. L. Weekly Fed. S 458 |
| История болезни | |
| Prior | 148 F.3d 1343 (Fed. Cir. 1998) |
| Хранение | |
| Патент и Закон о разъяснениях о средствах защиты сортов растений конституционно не отменял суверенный иммунитет штатов. | |
| Членство в суде | |
| |
| Заключения по делу | |
| Большинство | Ренквист, к ним присоединились О'Коннор, Скалиа, Кеннеди, Томас |
| Несогласие | Стивенс, к которому присоединились Соутер, Гинзбург, Брейер |
| Применяемые законы | |
| Патентная оговорка, Торговая оговорка, США Const. поправить. XI, США Const. поправить. XIV | |
Совет по расходам на предоплаченное высшее образование Флориды против College Savings Bank, 527 US 627 (1999), было решение Верховного суда США в отношении доктрины суверенного иммунитета.
Предоплата Флориды была параллельным делом с аналогичным названием (но не путать) College Savings Bank против Флоридского совета по расходам на предоплаченное послесреднее образование, 527 US 666 (1999). Если в отношении College Savings Bank был возбужден иск в соответствии с Законом Лэнхэма, то в отношении Florida Prepaid одновременно был возбужден иск в соответствии с. Хотя не было необходимости поднимать вопрос о том, действительно ли Конгресс аннулировал суверенный иммунитет Флориды в College Savings Bank, вопрос был неизбежен в отношении Florida Prepaid.
В решении 5-4, автором которого является руководитель Судья Уильям Ренквист, суд постановил, что отмена Законом суверенного иммунитета государства была недействительной. Конгресс мог отменить суверенный иммунитет только в соответствии со своими полномочиями в соответствии с § 5 Четырнадцатой поправки, но не статьей I (см. Фитцпатрик против Битцера ; Семинол Трайб против Флориды ). Применяя критерий § 5, предусмотренный в деле City of Boerne v. Flores, закон не может быть подтвержден.
Результаты дела неоднократно цитируются в последующих патентных делах и подвергаются критике.
Судья Стивен Брейер, в Активный Liberty (Федерализм) упоминает этот случай как пример потенциально чрезмерного или контрпродуктивного ограничения федеральной власти с целью «создания единых индивидуальных средств правовой защиты в соответствии с законодательством, касающимся общенациональных проблем - например, частные гражданские иски о возмещении ущерба гражданам, пострадавшим в результате незаконного использования государством. их интеллектуальной собственности ".
.
