Эксперимент Физо

Эксперимент, измеряющий скорость света в движущейся воде

Рис. 1. Аппаратура, использованная в эксперименте Физо

Эксперимент Физо был проведен Ипполитом Физо в 1851 году для измерения относительных скоростей света в движущейся воде. Физо использовал специальное устройство интерферометра, чтобы измерить влияние движения среды на скорость света.

Согласно преобладающим в то время теориям, свет, проходящий через движущуюся среду, будет увлекаться ею, так что измеренная скорость света будет простой суммой его скорости в среде плюс скорость среды. Физо действительно обнаружил эффект увлечения, но величина эффекта, которую он наблюдал, была намного ниже, чем ожидалось. Когда он повторил эксперимент с воздухом вместо воды, он не заметил никакого эффекта. Его результаты, по-видимому, подтверждали гипотезу частичного сопротивления эфира из Френеля, ситуацию, которая приводила в замешательство большинство физиков. Прошло более полувека, прежде чем удовлетворительное объяснение неожиданного измерения Физо было разработано с появлением теории Альберта Эйнштейна о специальной теории относительности. Позднее Эйнштейн указал на важность эксперимента для специальной теории относительности, в которой он соответствует релятивистской формуле сложения скоростей при ограничении малых скоростей.

Хотя это называется экспериментом Физо, Физо был активным экспериментатором, который провел множество различных экспериментов, связанных с измерением скорости света в различных ситуациях.

• 1 Экспериментальная установка
• 2 Коэффициент сопротивления Френеля
• 3 Повторения
• 4 Эксперимент Хука
• 5 Противоречие
• 6 Интерпретация Лоренца
• 7 Вывод в специальной теории относительности
• 8 См. Также
• 9 Ссылки

Рисунок 2. Сильно упрощенное представление эксперимента Физо. Рисунок 3. Схема эксперимента Физо (1851 г.)

Сильно упрощенное представление эксперимента Физо 1851 г. Эксперимент представлен на рис. 2. Входящий свет разделяется на два луча светоделителем (BS) и проходит через два водяных столба, текущих в противоположных направлениях. Затем два луча повторно объединяются, чтобы сформировать интерференционную картину, которую может интерпретировать наблюдатель.

Упрощенная конструкция, показанная на рис. 2, потребовала бы использования монохроматического света, который позволил бы получить только тусклые полосы. Из-за короткой длины когерентности белого света, использование белого света потребовало бы согласования оптических путей с непрактичной степенью точности, а устройство было бы чрезвычайно чувствительным к вибрации, сдвигам движения и температурным эффектам..

С другой стороны, реальное устройство Физо, показанное на фиг. 3 и 4, было настроено как интерферометр с общим ходом. Это гарантировало, что противоположные лучи пройдут по эквивалентным путям, так что полосы легко образуются даже при использовании солнца в качестве источника света.

Двойное прохождение света было сделано с целью увеличения расстояния, пройденного в движущейся среде, и, кроме того, чтобы полностью компенсировать любую случайную разницу температуры или давления между двумя трубками, из-за которой могло произойти смещение полос, которое смешалось бы со смещением, которое произвело бы одно движение; и, таким образом, сделали его наблюдение неопределенным.

— Физо Рис. 4. Схема эксперимента Физо (1851)

Световой луч, исходящий от источника S ', отражается светоделителем G и коллимирован в параллельный пучок линзой L.После прохождения щелей O 1 и O 2 два луча света проходят через трубки A 1 и A 2, через которые вода течет вперед и назад, как показано стрелками. Лучи отражаются от зеркала m в фокусе линзы L ', так что один луч всегда распространяется в том же направлении, что и поток воды, а другой луч - противоположно направлению потока воды. Пройдя назад и вперед через трубки, оба луча объединяются в точке S, где они создают интерференционные полосы, которые можно визуализировать через иллюстрированный окуляр. Интерференционная картина может быть проанализирована, чтобы определить скорость света, движущегося вдоль каждого участка трубы.

Предположим, что вода течет в трубах со скоростью v. Согласно нерелятивистской теории светоносного эфира, скорость света должна увеличиваться, когда он «увлекается» водой, и уменьшаться, когда «преодолевается» сопротивление воды. Общая скорость луча света должна быть простой суммой его скорости в воде плюс скорость воды.

То есть, если n - показатель преломления воды, так что c / n - скорость света в неподвижной воде, то предсказанная скорость света w в одном плече будет быть

$w\; +\; =\; cn\; +\; v,\; \{\backslash \; displaystyle\; w\; \_\; \{+\}\; =\; \{\backslash \; frac\; \{c\}\; \{n\}\}\; +\; v\; \backslash ,\}$

, а прогнозируемая скорость в другом плече будет

$ш\; -\; =\; сп\; -\; v.\; \{\backslash \; displaystyle\; w\; \_\; \{-\}\; =\; \{\backslash \; frac\; \{c\}\; \{n\}\}\; -\; v\; \backslash .\}$

Следовательно, свет, движущийся против течения воды, должен быть медленнее, чем свет, движущийся с потоком воды.

Интерференционная картина между двумя лучами, когда свет рекомбинируется у наблюдателя, зависит от времени прохождения по двум путям и может использоваться для расчета скорости света как функции скорости воды.

Физо обнаружил, что

$w\; +\; =\; cn\; +\; v\; (1\; -\; 1\; n\; 2).\; \{\backslash \; displaystyle\; w\; \_\; \{+\}\; =\; \{\backslash \; frac\; \{c\}\; \{n\}\}\; +\; v\; \backslash \; left\; (1\; -\; \{\backslash \; frac\; \{1\}\; \{n\; ^\; \{2\}\}\}\; \backslash \; right)\; \backslash .\}$

В другом Словом, казалось, что вода утаскивает свет, но сила волочения была намного ниже, чем ожидалось.

Эксперимент Физо заставил физиков признать эмпирическую достоверность старой, теоретически неудовлетворительной теории Огюстена-Жана Френеля (1818 г.), которая была призвана объяснить эксперимент 1810 г. Араго, а именно, что среда, движущаяся через неподвижный эфир, увлекает распространяющийся через него свет со скоростью, составляющей лишь часть скорости среды, с коэффициентом увлечения f, равным

$f\; =\; 1\; -\; 1\; n\; 2.\; \{\backslash \; displaystyle\; f\; =\; 1\; -\; \{\backslash \; frac\; \{1\}\; \{n\; ^\; \{2\}\}\}\; \backslash .\}$

В 1895 году Хендрик Лоренц предсказал наличие дополнительного термина из-за дисперсия :

$w\; +\; =\; cn\; +\; v\; (1\; -\; 1\; n\; 2\; -\; \lambda \; n\; \cdot \; dnd\; \lambda ).\; \{\backslash \; displaystyle\; w\; \_\; \{+\}\; =\; \{\backslash \; frac\; \{c\}\; \{n\}\}\; +\; v\; \backslash \; left\; (1\; -\; \{\backslash \; frac\; \{1\}\; \{n\; ^\; \{2\}\}\}\; -\; \{\backslash \; frac\; \{\backslash \; lambda\}\; \{n\})\; \}\; \backslash !\; \backslash \; cdot\; \backslash !\; \{\backslash \; frac\; \{\backslash \; mathrm\; \{d\}\; n\}\; \{\backslash \; mathrm\; \{d\}\; \backslash \; lambda\}\}\; \backslash \; right)\; \backslash .\}$

Позже выяснилось, что коэффициент сопротивления Френеля действительно соответствует формулу сложения релятивистской скорости см. в разделе Вывод в специальной теории относительности.

Рис. 5. Улучшенный эксперимент типа Физо, выполненный Майкельсоном и Морли в 1886 году. Коллимированный свет от источника a падает на светоделитель b, где он разделяется: одна часть следует по пути bcdefbg, а другая - по пути bfedcbg .

Альберт А. Майкельсон и Эдвард В. Морли (1886) повторил эксперимент Физо с повышенной точностью, обратив внимание на несколько проблем, связанных с первоначальным экспериментом Физо: (1) деформация оптических компонентов в аппарате Физо могла вызвать артефактное смещение полосы; (2) наблюдения были поспешными, так как поток воды под давлением длился недолго; (3) профиль ламинарного потока воды, протекающей через трубки малого диаметра Физо, означал, что были доступны только их центральные части, что приводило к появлению слабых полос; (4) были неточности в определении Физо скорости потока по диаметру трубок. Майкельсон модернизировал аппарат Физо с трубками большего диаметра и большим резервуаром, обеспечивающим трехминутный постоянный поток воды. Его конструкция интерферометра обеспечивала автоматическую компенсацию длины пути, так что полосы белого света были видны сразу после выравнивания оптических элементов. Топологически световой путь представляет собой путь интерферометра Саньяка с четным числом отражений на каждом световом пути. Это давало чрезвычайно стабильные полосы, которые, в первую очередь, были совершенно нечувствительны к любому движению его оптических компонентов. Стабильность была такой, что он мог вставить стеклянную пластину на h или даже держать зажженную спичку на световом пути, не смещая центр системы полос. Используя этот прибор, Майкельсон и Морли смогли полностью подтвердить результаты Физо не только в воде, но и в воздухе.

Другие эксперименты были проведены Питером Зееманом в 1914–1915 гг. Используя увеличенную версию аппарата Майкельсона, подключенного непосредственно к основному водопроводу Амстердам, Зееман смог выполнить расширенные измерения с использованием монохроматического света в диапазоне от фиолетового (4358 Å) до красного (6870 Å), чтобы подтвердить Модифицированный коэффициент Лоренца. В 1910 году Франц Харресс использовал вращающееся устройство и в целом подтвердил коэффициент сопротивления Френеля. Однако он дополнительно обнаружил «систематическую погрешность» в данных, которая позже оказалась эффектом Саньяка.

. С тех пор было проведено множество экспериментов по измерению таких коэффициентов увлечения в различных материалах с различным показателем преломления., часто в сочетании с эффектом Саньяка. Например, в экспериментах с кольцевыми лазерами вместе с вращающимися дисками или в нейтронных интерферометрических экспериментах. Также наблюдался эффект поперечного увлечения, т.е. когда среда движется под прямым углом к ​​направлению падающего света.

Косвенное подтверждение коэффициента увлечения Френеля было предоставлено Мартин Хук (1868 г.). Его аппарат был похож на аппарат Физо, хотя в его версии только одна рука содержала область, заполненную неподвижной водой, а другая рука находилась в воздухе. С точки зрения наблюдателя, покоящегося в эфире, Земля и, следовательно, вода находятся в движении. Таким образом, следующие времена прохождения двух световых лучей, движущихся в противоположных направлениях, были рассчитаны Хёком (без учета поперечного направления, см. Изображение):

$t\; 1\; =\; AB\; c\; +\; v\; +\; DE\; cn\; -\; v,\; \{\backslash \; displaystyle\; t\_\; \{1\}\; =\; \{\backslash \; frac\; \{AB\}\; \{c\; +\; v\}\}\; +\; \{\backslash \; frac\; \{DE\}\; \{\{\backslash \; frac\; \{c\}\; \{n\}\}\; -\; v\}\}\; \backslash ,\}$ $t\; 2\; =\; AB\; c\; -\; v\; +\; DE\; сп\; +\; v.\; \{\backslash \; displaystyle\; t\_\; \{2\}\; =\; \{\backslash \; frac\; \{AB\}\; \{cv\}\}\; +\; \{\backslash \; frac\; \{DE\}\; \{\{\backslash \; frac\; \{c\}\; \{n\}\}\; +\; v\}\}\; \backslash .\}$

Рис. 6. Хук Ожидается, что наблюдаемый спектр будет непрерывным, если прибор будет ориентирован поперек эфирного ветра, и будет иметь полосы, если прибор будет ориентирован параллельно ветру. В реальном эксперименте он не наблюдал полосатости независимо от ориентации инструмента.

Время пробега не то же самое, что должно обозначаться интерференционным сдвигом. Однако, если коэффициент увлечения Френеля применяется к воде в эфирной системе отсчета, разница во времени прохождения (до первого порядка по v / c) исчезает. Используя различные установки, Хук фактически получил нулевой результат, подтверждающий коэффициент увлечения Френеля. (Для аналогичного эксперимента, опровергающего возможность экранирования эфирного ветра, см. эксперимент Хаммара ).

В конкретной версии эксперимента, показанной здесь, Хук использовал призму P для рассеивания света из щели в спектр, который проходил через коллиматор C перед тем, как попасть в устройство. Когда устройство было ориентировано параллельно гипотетическому эфирному ветру, Хук ожидал, что свет в одном контуре будет задерживаться на 7/600 мм по отношению к другому. Он ожидал увидеть конструктивную интерференцию, если это замедление представляет собой целое число длин волн; он ожидал увидеть деструктивную интерференцию там, где это замедление представляет собой половину целого числа длин волн. В отсутствие увлечения он ожидал, что наблюдаемый спектр будет непрерывным, если прибор будет ориентирован поперек эфирного ветра, и будет связан с прибором, ориентированным параллельно эфирному ветру. Фактические результаты его экспериментов были полностью отрицательными.

Хотя гипотеза Френеля оказалась эмпирически успешной в объяснении результатов Физо, многие ведущие специалисты в этой области, включая самого Физо (1851), Элетер Маскарт (1872 г.), Кеттелер (1873 г.), Велтманн (1873 г.) и Лоренц (1886 г.) были едины в том, что считали гипотезу Френеля о частичном увлечении эфира основанной на шатких теоретических основаниях. Например, Велтманн (1870) продемонстрировал, что формула Френеля подразумевает, что эфир нужно тянуть на разное количество для разных цветов света, поскольку показатель преломления зависит от длины волны; Маскарт (1872) продемонстрировал аналогичный результат для поляризованного света, проходящего через двулучепреломляющую среду. Другими словами, эфир должен быть способен поддерживать разные движения одновременно.

Недовольство Физо результатом его собственного эксперимента легко прослеживается в заключении к его отчету:

Успех эксперимента Мне кажется, что эксперимент делает необходимым принятие гипотезы Френеля или, по крайней мере, закона, который он нашел для выражения изменения скорости света под действием движения тела; ибо хотя то, что этот закон признан истинным, может быть очень сильным доказательством в пользу гипотезы, следствием которой он является, возможно, концепция Френеля может показаться настолько необычной и в некоторых отношениях настолько трудной, чтобы признать, что другие доказательства и со стороны геометрических специалистов все еще необходимо провести глубокое исследование, прежде чем принимать его как выражение реальных фактов дела.

Несмотря на неудовлетворенность большинства физиков гипотезой Френеля о частичном увлечении эфира, повторения и улучшения его эксперимента ( см. Разделы выше ) другими подтвердили его результаты с высокой точностью.

Помимо проблем гипотезы частичного увлечения эфира, еще одна серьезная проблема возникла с экспериментом Майкельсона-Морли (1887). В теории Френеля эфир почти неподвижен, поэтому эксперимент должен был дать положительный результат. Однако результат этого эксперимента был отрицательным. Таким образом, с точки зрения моделей эфира того времени, экспериментальная ситуация была противоречивой: с одной стороны, аберрация света, эксперимент Физо и повторение Майкельсона и Морли в 1886 году, казалось, подтверждали частичный эфир. - перетаскивание. С другой стороны, эксперимент Майкельсона-Морли 1887 года, казалось, доказал, что эфир находится в состоянии покоя относительно Земли, очевидно поддерживая идею полного увлечения эфира (см. гипотезу сопротивления эфира ). Таким образом, сам успех гипотезы Френеля в объяснении результатов Физо привел к теоретическому кризису, который не разрешился до появления специальной теории относительности.

В 1892 году Хендрик Лоренц предложил модификацию модели Френеля, в которой эфир полностью неподвижен. Ему удалось получить коэффициент увлечения Френеля как результат взаимодействия движущейся воды с необработанным эфиром. Он также обнаружил, что переход от одной системы отсчета к другой можно упростить, используя вспомогательную временную переменную, которую он назвал местным временем:

$t\; \prime \; =\; t\; -\; v\; x\; c\; 2.\; \{\backslash \; displaystyle\; t\; ^\; \{\backslash \; prime\}\; =\; t\; -\; \{\backslash \; frac\; \{vx\}\; \{c\; ^\; \{2\}\}\}\; \backslash .\}$

В 1895 году Лоренц более широко объяснил коэффициент Френеля на основе концепции местного времени. Однако у теории Лоренца была та же фундаментальная проблема, что и у теории Френеля: неподвижный эфир противоречил эксперименту Майкельсона – Морли. Так, в 1892 году Лоренц предположил, что движущиеся тела сжимаются в направлении движения (гипотеза сжатия Фитцджеральда-Лоренца, поскольку Джордж Фитцджеральд уже пришел к такому выводу в 1889 году). Уравнения, которые он использовал для описания этих эффектов, продолжались им до 1904 года. Теперь они называются преобразованиями Лоренца в его честь и идентичны по форме уравнениям, которые Эйнштейн позже вывел из первых принципы. Однако, в отличие от уравнений Эйнштейна, преобразования Лоренца были строго специальными, и их единственным оправданием было то, что они казались работающими.

Эйнштейн показал, как уравнения Лоренца могут быть выведены как логические результат набора двух простых исходных постулатов. Вдобавок Эйнштейн признал, что концепции стационарного эфира нет места в специальной теории относительности, и что преобразование Лоренца касается природы пространства и времени. Вместе с проблемой движущегося магнита и проводника, экспериментами с отрицательным дрейфом эфира и аберрацией света эксперимент Физо стал одним из ключевых экспериментальных результатов, которые сформировали представление Эйнштейна об относительности. Роберт С. Шенкленд сообщил о некоторых разговорах с Эйнштейном, в которых Эйнштейн подчеркивал важность эксперимента Физо:

Он продолжал говорить, что экспериментальные результаты, которые повлияли на него больше всего, были наблюдения звездной аберрации и измерения Физо скорости света в движущейся воде. «Их было достаточно», - сказал он.

Макс фон Лауэ (1907) продемонстрировал, что коэффициент сопротивления Френеля можно легко объяснить как естественное следствие релятивистской формулы для сложения скоростей, а именно:

Скорость света в неподвижной воде равна c / n.

Из закона состава скорости следует, что скорость света, наблюдаемая в лаборатории, где течет вода со скоростью v (в том же направлении, что и свет) равна

$V\; lab\; =\; cn\; +\; v\; 1\; +\; cnvc\; 2\; =\; cn\; +\; v\; 1\; +\; vcn.\; \{\backslash \; displaystyle\; V\; \_\; \{\backslash \; mathrm\; \{lab\}\}\; =\; \{\backslash \; frac\; \{\{\backslash \; frac\; \{c\}\; \{n\}\}\; +\; v\}\; \{1\; +\; \{\backslash \; frac\; \{\{\backslash \; frac\; \{c\}\; \{n\}\}\; v\}\; \{c\; ^\; \{2\}\}\}\}\}\; =\; \{\backslash \; frac\; \{\{\backslash \; frac\; \{c\}\; \{n\}\}\; +\; v\}\; \{1\; +\; \{\backslash \; frac\; \{v\}\; \{cn\}\}\}\}\; \backslash .\}$

Таким образом, разница по скорости (при условии, что v мало по сравнению с c, отбрасывая члены более высокого порядка)

$V\; lab\; -\; cn\; =\; cn\; +\; v\; 1\; +\; vcn\; -\; cn\; =\; cn\; +\; v\; -\; cn\; (1\; +\; vcn)\; 1\; +\; vcn\; \{\backslash \; displaystyle\; V\; \_\; \{\backslash \; mathrm\; \{lab\}\}\; -\; \{\backslash \; frac\; \{c\}\; \{n\}\}\; =\; \{\backslash \; frac\; \{\{\backslash \; frac\; \{c\}\; \{n\}\}\; +\; v\}\; \{1\; +\; \{\backslash \; frac\; \{v\}\; \{cn\}\}\; \}\}\; -\; \{\backslash \; frac\; \{c\}\; \{n\}\}\; =\; \{\backslash \; frac\; \{\{\backslash \; frac\; \{c\}\; \{n\}\}\; +\; v\; -\; \{\backslash \; frac\; \{c\}\; \{n\}\}\; (1\; +\; \{\backslash \; frac\; \{v\}\; \{cn\}\})\}\; \{1\; +\; \{\backslash \; frac\; \{v\}\; \{cn\}\}\}\}\}$$=\; v\; (1\; -\; 1\; n\; 2)\; 1\; +\; vcn\; \approx \; v\; (1\; -\; 1\; n\; 2).\; \{\backslash \; displaystyle\; =\; \{\backslash \; frac\; \{v\; \backslash \; left\; (1\; -\; \{\backslash \; frac\; \{1\}\; \{n\; ^\; \{2\}\}\}\; \backslash \; right)\}\; \{1\; +\; \{\backslash \; frac\; \{v\}\; \{cn\}\}\}\}\; \backslash \; приблизительно\; v\; \backslash \; left\; (1\; -\; \{\backslash \; frac\; \{1\}\; \{n\; ^\; \{2\}\}\}\; \backslash \; right)\; \backslash .\}$

Это верно, когда v / c ≪ 1, и согласуется с формулой, основанной на измерениях Физо, которые удовлетворяли условие v / c ≪ 1.

Таким образом, эксперимент Физо подтверждает наличие коллинеарного случая формулы Эйнштейна для сложения скоростей.

• Тесты специальной теории относительности
• Гипотеза сопротивления эфира
• История специальной теории относительности

Вторичные источники

1. ^Mascart, Éleuthère Élie Nicolas (1889). Оптическая особенность. Париж: Готье-Виллар. п. 101. Проверено 9 августа 2015 г.
2. ^Роберт Вильямс Вуд (1905). Физическая оптика. Компания Macmillan. п. 514.
3. ^Паули, Вольфганг (1981) [1921]. Теория относительности. Нью-Йорк: Дувр. ISBN 0-486-64152-X.
4. ^Харихаран, П. (2007). Основы интерферометрии, 2-е издание. Эльзевир. п. 19. ISBN 978-0-12-373589-8.
5. ^Anderson, R.; Bilger, H.R.; Стедман, Г. (1994). «Эффект Саньяка: век интерферометров вращения Земли». Am. J. Phys. 62 (11): 975–985. Bibcode : 1994AmJPh..62..975A. doi : 10.1119 / 1.17656.
6. ^Стедман, Г. Э. (1997). «Кольцевые лазерные испытания фундаментальной физики и геофизики». Отчеты о достижениях физики. 60 (6): 615–688. Bibcode : 1997RPPh... 60..615S. DOI : 10.1088 / 0034-4885 / 60/6/001. S2CID 1968825.; см. стр. 631–634 и ссылки в них.
7. ^ Рафаэль Ферраро (2007). «Эксперимент Хука». Пространство-время Эйнштейна: введение в специальную и общую теорию относительности. Springer. С. 33–35. ISBN 978-0-387-69946-2.
8. ^ Стачел, Дж. (2005). «Коэффициент Френеля (увлечения) как вызов оптике движущихся тел XIX века». In Kox, A.J.; Eisenstaedt, J (ред.). Вселенная общей теории относительности. Бостон: Биркхойзер. С. 1–13. ISBN 0-8176-4380-X. Проверено 17 апреля 2012 г.
9. ^ Янссен, Мишель; Stachel, John (2010), «Оптика и электродинамика движущихся тел» (PDF), в John Stachel (ed.), Going Critical, Springer, ISBN 978 -1-4020-1308-9
10. ^ Миллер, AI (1981). Специальная теория относительности Альберта Эйнштейна. Возникновение (1905 г.) и ранняя интерпретация (1905–1911 гг.). Чтение: Эддисон – Уэсли. ISBN 0-201-04679-2.
11. ^Лахайе, Тьерри; Лабасти, Пьер; Матевет, Рено (2012). "Эксперимент Физо" с эфирным сопротивлением в студенческой лаборатории ". Американский журнал физики. 80 (6): 497. arXiv : 1201.0501. Bibcode : 2012AmJPh..80..497L. doi : 10.1119 / 1.3690117.
12. ^Нортон, Джон Д., Джон Д. (2004), «Исследования Эйнштейна ковариантной электродинамики Галилея до 1905 года», Архив для История точных наук, 59 (1): 45–105, Bibcode : 2004AHES... 59... 45N, doi : 10.1007 / s00407-004-0085-6
13. ^Шенкленд, РС (1963). «Беседы с Альбертом Эйнштейном». Американский журнал физики. 31 (1): 47–57. Bibcode : 1963AmJPh..31... 47S. doi : 10.1119 / 1.1969236.
14. ^N Дэвид Мермин (2005). Пора: понять относительность Эйнштейна. Издательство Принстонского университета. стр. 39 и далее. ISBN 0-691-12201-6.

Первичные источники

1. ^ Физо, Х. (1851). "Sur les hypothèses родственники в l'éther lumineux". Comptes Rendus. 33 : 349–355.

   Английский язык: Физо, Х. (1851). «Гипотезы, относящиеся к светящемуся эфиру, и эксперимент, который, как представляется, демонстрирует, что движение тел изменяет скорость, с которой свет распространяется внутри их внутренней части». Философский журнал. 2 : 568–573.

2. ^Физо, Х. (1859). "Sur les hypothèses родственники в l'éther lumineux". Энн. Чим. Phys. 57 : 385–404.

   Английский язык: Физо, Х. (1860). «О влиянии движения тела на скорость, с которой его пересекает свет». Философский журнал. 19 : 245–260.

3. ^ Michelson, A. A.; Морли, E.W. (1886). «Влияние движения среды на скорость света». Am. J. Sci. 31 (185): 377–386. Bibcode : 1886AmJS... 31..377M. doi : 10.2475 / ajs.s3-31.185.377.
4. ^Зееман, Питер (1914). «Коэффициент Френеля для света разных цветов. (Часть первая)». Proc. Кон. Акад. Ван Ветен. 17 : 445–451. Bibcode : 1914KNAB... 17..445Z.
5. ^Zeeman, Pieter (1915). «Коэффициент Френеля для света разных цветов. (Часть вторая)». Proc. Кон. Акад. Ван Ветен. 18 : 398–408. Bibcode : 1915KNAB... 18..398Z.
6. ^Мацек, В. М. (1964). "Измерение сопротивления Френеля кольцевым лазером". Журнал прикладной физики. 35 (8): 2556–2557. Bibcode : 1964JAP.... 35.2556M. doi : 10.1063 / 1.1702908.
7. ^Bilger, H.R.; Заводный, А. Т. (1972). "Увлечение Френеля в кольцевом лазере: измерение дисперсионного члена". Physical Review A. 5 (2): 591–599. Bibcode : 1972PhRvA... 5..591B. doi : 10.1103 / PhysRevA.5.591.
8. ^Bilger, H.R.; Стоуэлл, В. К. (1977). «Легкое сопротивление в кольцевом лазере - улучшенное определение коэффициента сопротивления». Physical Review A. 16 (1): 313–319. Bibcode : 1977PhRvA..16..313B. doi : 10.1103 / PhysRevA.16.313.
9. ^Sanders, G.A.; Иезекииль, Шауль (1988). «Измерение сопротивления Френеля в движущихся средах с использованием метода кольцевого резонатора». Журнал Оптического общества Америки B. 5 (3): 674–678. Bibcode : 1988JOSAB... 5..674S. DOI : 10.1364 / JOSAB.5.000674. S2CID 14298827.
10. ^Klein, A.G.; Opat, G.I.; Cimmino, A.; Цайлингер, А.; Treimer, W.; Гэлер Р. (1981). "Распространение нейтронов в движущемся веществе: эксперимент Физо с массивными частицами". Письма с физическим обзором. 46 (24): 1551–1554. Bibcode : 1981PhRvL..46.1551K. doi : 10.1103 / PhysRevLett.46.1551.
11. ^Bonse, U.; Румпф, А. (1986). «Интерферометрические измерения нейтронного эффекта Физо». Письма с физическим обзором. 56 (23): 2441–2444. Bibcode : 1986PhRvL..56.2441B. doi : 10.1103 / PhysRevLett.56.2441. PMID 10032993.
12. ^Arif, M.; Kaiser, H.; Clothier, R.; Werner, S.A.; Гамильтон, В. А.; Cimmino, A.; Кляйн, А. Г. (1989). «Наблюдение вызванного движением фазового сдвига нейтронных волн де Бройля, проходящих через вещество вблизи ядерного резонанса». Physical Review A. 39 (3): 931–937. Bibcode : 1989PhRvA..39..931A. doi : 10.1103 / PhysRevA.39.931. PMID 9901325.
13. ^Джонс, Р. В. (1972). «« Френелевское сопротивление эфира »в поперечно движущейся среде». Труды Королевского общества A. 328 (1574): 337–352. Bibcode : 1972RSPSA.328..337J. doi : 10.1098 / rspa.1972.0081.
14. ^Джонс, Р. В. (1975). «« Эфирное сопротивление »в поперечно движущейся среде». Труды Королевского общества A. 345 (1642): 351–364. Bibcode : 1975RSPSA.345..351J. doi : 10.1098 / rspa.1975.0141.
15. ^ Хук, М. (1868). "Определение жизнеспособности, наступившего при появлении на свет",. Verslagen en Mededeelingen. 2 : 189–194.
16. ^Лауэ, Макс фон (1907), «Die Mitführung des Lichtes durch bewegte Körper nach dem Relativitätsprinzip» [Увлечение света Движущиеся тела в соответствии с принципом относительности ], Annalen der Physik, 328 (10): 989–990, Bibcode : 1907AnP... 328..989L, doi :10.1002/andp.19073281015