Войти
| Фишер против Техасского университета | |
|---|---|
 Верховный суд Соединенные Штаты | |
| Аргументирован 10 октября 2012 г.. Решен 24 июня 2013 г. | |
| Полное название дела | Эбигейл Ноэль Фишер, истец против Техасского университета в Остине и др. |
| Номер дела | 11-345 |
| Цитаты | 570 США 297 (подробнее ) 133 S. Ct. 2411; 186 Л. Эд. 2d 474 |
| Аргумент | Устный аргумент |
| История дела | |
| Предыдущий | Судебный запрет отклонен, 556 F. Supp. 2d 603 (W.D. Tex. 2008); вынесено суммарное решение, 645 F. Supp. 2d 587 (W.D. Tex. 2009); подтверждено, 631 F.3d 213 (5-й циркуляр 2011 г.); повторное слушание en banc отказано, 644 F.3d 301 (5-й округ 2011 г.); сертификат. предоставлено, 565 США 1195 (2012). |
| Последующие | См. Фишер против Техасского университета (2016) |
| Холдинг | |
| Апелляционный суд Пятого округа не применил строгую проверку в своем решении, подтверждающем политику приема. Решение отменено, и дело возвращено для дальнейшего рассмотрения. | |
| Состав суда | |
| |
| Заключения по делу | |
| Большинство | Кеннеди, к которой присоединились Робертс, Скалия, Томас, Брейер, Алито, Сотомайор |
| Согласие | Скалиа |
| Согласие | Томас |
| Несогласие | Гинзбург |
| Каган не принимал участия в рассмотрении или решении | |
| Применяемые законы | |
| США Const. поправить. XIV, Грутер против Боллинджера | |
Фишер против Техасского университета, 570 US 297 (2013), также известный как Фишер I (чтобы отличить его от дело 2016 года ), это дело Верховного суда США, касающееся позитивных действий политики приема Техасского университета в Остине.. Верховный суд отменил решение апелляционного суда низшей инстанции в пользу Университета и вернул дело, постановив, что суд низшей инстанции не применил стандарт строгой проверки, сформулированный в Grutter v. Bollinger (2003) и Regents of the University of California v. Bakke (1978), в свою программу приема. Постановление суда по делу Фишера приняло Груттера и Бакке как данность и не пересматривало напрямую конституционность использования расы как фактора при приеме в колледж.
Иск, поданный студенткой Эбигейл Фишер в 2008 году., попросил, чтобы Суд признал поступление в университет с учетом расовой принадлежности несовместимым с Грюттером, который в 2003 году установил, что раса играла соответствующую, но ограниченную роль в политике приема в государственные университеты. Подтверждая, что любое рассмотрение расы должно быть "узко адаптированным ", с Фишером Суд не стал отменять Граттера, облегчение для политических активистов, которые опасались, что Суд прекратит позитивные действия
.Окружной суд Соединенных Штатов слушал дело Фишера против Техасского университета в 2009 году и подтвердил законность политики приема в университет в упрощенном судебном решении. Дело было обжаловано в Пятый округ, который также вынес решение в пользу Университета. 21 февраля 2012 года Верховный суд согласился рассмотреть дело . Судья Елена Каган отказалась от самоотвода, потому что она служила генеральным солиситором, когда Министерство юстиции подавало записку amicus curiae или друга суда по делу Фишера, когда оно находилось на рассмотрении в суде США. апелляций пятого округа. 24 июня 2013 г. решение Пятого округа было отменено, и дело было возвращено для дальнейшего рассмотрения в решении 7–1, при этом судья Рут Бейдер Гинзбург выразил несогласие. Судьи Антонин Скалиа и Кларенс Томас представили совпадающие мнения.
Применяя решение Верховного суда от 2013 года, Пятый округ снова признал UT Остин в 2014 году. Фишер снова подал апелляцию на решение Пятого округа, и в 2016 году Верховный суд оставил в силе решение суда низшей инстанции в четырех жалобах: 3 решение.
Истцы Эбигейл Ноэль Фишер и Рэйчел Мултер Михалевич подали заявку на в Техасский университет в Остине в 2008 году, и им было отказано в приеме. Две женщины, обе белые, подали иски, утверждая, что университет дискриминировал их по признаку расы в нарушение пункта о равной защите Четырнадцатой поправки. В то время, когда был подан первоначальный иск, Техасский университет в Остине принимал студентов из 10% лучших выпускников каждой средней школы Техаса, независимо от их расы; в соответствии с Законопроектом Техасского дома № 588 81% первокурсников 2008 года были приняты по этому плану. (Начиная с класса приема осенью 2010 года законопроект 175 Сената скорректировал это правило до верхних 7 процентов, но при автоматическом приеме не более 75 процентов мест для новичков.)
Кандидаты, которые, как и Фишер, не прошли Чтобы получить признание посредством автоматического приема, все же можно получить допуск, получив высокие баллы в процессе оценки их талантов, лидерских качеств, семейных обстоятельств и расы. У Фишер был средний балл 3,59 (по шкале 4,0), и она входила в 12% лучших учеников своего класса в средней школе Стивена Ф. Остина. Она набрала 1180 баллов за свой SAT (по старой 1600-балльной шкале, потому что UT Austin не учел письменный раздел в своем решении о приеме в бакалавриат для поступающих на первый курс 2008 года). 25-й и 75-й процентили поступающего класса в UT-Остине были 1120 и 1370 соответственно. Она участвовала в оркестровых и математических соревнованиях и была волонтером в Habitat for Humanity.
. Во время рассмотрения дела Фишер поступила в Государственный университет Луизианы, который Фишер окончила в 2012 году со степенью в области финансов.. В 2011 году Михалевич отказался от дела, оставив Фишера в качестве единственного истца.
В 2009 году Окружной суд США судья Сэм Спаркс поддержал политику Университета, обнаружив, что она соответствует стандартам, изложенным в деле Grutter v. Bollinger. Это решение было подтверждено комиссией Пятого округа в составе судей Патрика Хиггинботама, Кэролайн Дайн Кинг и Эмилио М. Гарза. В своем постановлении Хиггинботэм написал, что «постоянно увеличивающееся число меньшинств, получающих допуск в соответствии с этим« Законом о десяти процентах », бросает тень на горизонт в остальном очевидную законность программы приема, подобной Груттеру, - собственному правовому основанию Закона. в сторону ".
Запрос на слушание в полном составе en banc был отклонен окружными судьями 9–7 голосами.
В сентябре 2011 года адвокаты Фишера подали ходатайство о пересмотре дела в Верховный суд. Команда юристов истца была сформирована Проектом справедливого представительства, Вашингтонским, округ Колумбия, фондом правовой защиты, действующим в попытках отменить расовые законы, судебные издержки которых были оплачены Donors Trust, консервативный фонд, поддерживаемый донорами. 21 февраля 2012 г. суд предоставил certiorari по делу Фишер против Техасского университета в Остине. Судья Елена Каган отказалась от дела и в судебном заседании не участвовала. Отвод Каган, скорее всего, был связан с ее участием в деле, когда она была генеральным солиситором.
Амикус. Записки были поданы Teach for America, Азиатско-американским юридическим фондом, Азиатско-Тихоокеанский Американский правовой центр, Азиатско-американский фонд правовой защиты и образования, Калифорнийская ассоциация ученых и Центр конституционной юриспруденции, Альянс чернокожих студентов Техасского университета, Юридический фонд Горных штатов, Тихоокеанский юридический фонд, Питер Кирсанов, Стюарт Тейлор-младший и многие другие.
Дело было в календаре Верховного суда на срок, начинающийся в октябре 2012 года. Были опасения, что, если суд отклонит решение Grutter, позитивные действия в государственных университетах закончатся в Соединенных Штатах. Некоторые утверждали, что в результате такого решения количество чернокожих и латиноамериканских студентов, принимаемых в американские университеты, уменьшится, а доля белых и азиатских студентов увеличится.
10 октября 2012 г. Верховный суд заслушал устные доводы по делу. Берт Рейн представлял петиционера, Грегори Г. Гарре, бывший генеральный солиситор, представлял ответчика, университет, а генеральный солиситор Дональд Веррилли-младший представил позицию правительства в поддержку
В начале аргументации заявителя судьи Сотомайор и Гинзбург задавали вопросы о том, было ли дело спорным. В частности, они были обеспокоены доводами университета о том, что Фишер не получила бы зачисления вне зависимости от ее расы, что она уже окончила колледж и что она только назвала плату за подачу заявления в размере 100 долларов как реальный ущерб. Скалиа прокомментировал, что вред расовой дискриминации сам по себе вызвал активные споры в рамках предыдущей судебной практики Суда по равной защите.
Судьи Скалиа, Алито и Робертс задавали много вопросов об определении «критической массы», которую Груттер назвал центральной мерой разнообразия. Скалиа начал называть это «критическим облаком» после того, как юрист университета по многочисленным просьбам не смог определить центральную меру разнообразия. Главный судья Робертс спросил, будет ли университет разрешать кандидату, который на четверть или одну восьмую латиноамериканца поставить отметку в поле «латиноамериканец ». Гарре ответил, что заявитель имел право идентифицировать себя как любую расу, при условии соблюдения дисциплины в соответствии с кодексом чести университета, и что университет никогда не подвергал сомнению это определение.
Юридические аналитики согласны что процесс устных аргументов показал, что большинству судей не нравится позиция университета.
Заключение было вынесено 24 июня 2013 г. - необычно поздно, учитывая, что оно было возражал в октябре 2012 года. Решением 7–1 суд отменил и отменил решение Пятого округа. Судья Кеннеди пришел к выводу, что Пятый округ не применил строгий контроль в своем решении, подтверждающем политику приема. Вместо этого, писал он, Пятый округ постановил, что Фишер может только оспорить, «было ли решение университета использовать расу в качестве фактора приема» было принято добросовестно. Он предположил, что школа действовала добросовестно, и возложил на петиционера бремя опровержения этой презумпции ". Кеннеди утверждал, что согласно постановлению Груттера, бремя доказательств лежит в первую очередь на университете, «чтобы доказать, что его программа приема предназначена для получения образовательных преимуществ разнообразия».
Судья Скалиа написал один абзац, совпадающий с мнение, заявив, что он все еще придерживается мнения, которое он впервые выразил в своем совпадающем мнении в деле Grutter: «Конституция запрещает дискриминацию со стороны правительства по признаку расы, и государственное образование не является исключением». Поскольку заявитель не просил отменить право владения в деле Груттера, а также наличие убедительных доказательств преимуществ разнообразия в образовании для оправдания расовых предпочтений при поступлении в университеты, он полностью присоединился к большинству.
Судья Томас написал его собственное согласие, указав причины для свержения Груттера, и постановил, что использование расы при приеме в высшие учебные заведения нарушает пункт о равной защите. Томас пришел к выводу, что Грюттер был радикальным отходом от применения Судом строгой проверки. По словам судьи Томаса, строгая проверка была ранее удовлетворена только в тех случаях, когда государственный деятель действовал для защиты национальной безопасности или устранения своей прошлой дискриминации. Он написал, что разнообразие студенческого состава просто недостаточно важно, чтобы преодолеть презумпцию того, что политика, основанная на расе, неконституционна.
Кроме того, сравнивая такое поступление в университеты с десегрегацией, он написал, что «нет принципиального различия между утверждением Университета о том, что разнообразие дает образовательные преимущества, и утверждением сторонников сегрегации, что сегрегация приносит те же преимущества. ". Он также написал, что, по его мнению, такие программы приема на самом деле могут быть более вредными: «Чернокожие и латиноамериканцы, принятые в университет в результате расовой дискриминации, в среднем гораздо менее подготовлены, чем их белые и азиатские одноклассники... Дискриминация Университета ничего не делает для увеличения числа чернокожих и латиноамериканцев, имеющих доступ к высшему образованию в целом... любые чернокожие и латиноамериканцы, которые, вероятно, преуспели бы в менее элитных школах, помещаются в положение, в котором низкая успеваемость почти неизбежна, потому что они менее академичны подготовлены, чем белые и азиатские студенты, с которыми они должны соревноваться ".
В своем особом мнении судья Гинзбург объяснила причины, по которым она утвердила решение Пятого округа. Отмечая, что 10% -ный план университета допускает студентов независимо от их расы, она утверждала, что «политика приема в университет гибко рассматривает расу только как« фактор фактора фактора фактора »... и подлежит периодическому пересмотру с целью обеспечить, чтобы учет расы оставался необходимым и надлежащим для достижения образовательных целей Университета... Насколько я понимаю, Апелляционный суд уже завершил это расследование, и его решение, подготовленное на основе путеводителей этого суда Бакке и Груттера, заслуживает нашего одобрения ".
В июне 2013 года Верховный суд постановил, что Пятый округ не применил строгий контроль к политике приема в университет, ориентированной на расовую принадлежность. и отправил дело обратно в суд Пятого округа. В ноябре суд Пятого округа заслушал устные аргументы обеих сторон. В своих вопросах во время споров судьи Патрик Хиггинботэм, Кэролин Дайн Кинг и Эмилио М. Гарза сосредоточились на том, как университет определяет «критическую массу» как а также прошлые попытки университета увеличить количество учащихся из числа меньшинств.
15 июля 2014 года Пятый округ объявил о своем решении в пользу UT Austin, при этом судья Гарза не согласился. В своем решении большинство писало: «В равной степени установлено, что университеты могут использовать расу как часть целостной программы приема, если иначе невозможно добиться разнообразия». Фишер потребовал повторного слушания en banc с Пятым округом, в котором 12 ноября было отказано в решении 10–5. Затем Фишер подал прошение о признании дела в Верховном суде.
29 июня 2015 года Верховный суд объявил, что они заслушают еще одну жалобу на политику приема в UT Austin.. Дискуссионному делу был присвоен номер 14-981, и 9 декабря были заслушаны устные аргументы. Аналитики предсказывают на основании вопросов судей, что Суд, скорее всего, либо вернет дело снова в суды низшей инстанции для дополнительного установления фактов, либо отменит иск UT Austin. политики, или отказаться от позитивных действий при приеме в колледжи по всей стране.
Во время устных прений судья Скалиа поднял несоответствующую теорию и поставил под сомнение, страдают ли чернокожие учащиеся, поступающие в престижные школы, потому что курсы слишком сложно. Скалиа прокомментировал: «Есть те, кто утверждает, что афроамериканцам невыгодно записывать их в Техасский университет, где они не очень хорошо учатся, а не заставлять их ходить в менее продвинутую школу, школу с более медленным курсом. где они преуспевают. В одном из сводок указывалось, что большинство черных ученых в этой стране не из таких школ, как Техасский университет. Они происходят из более мелких школ, где они не чувствуют, что их продвигают занятия, которые для них слишком быстрые ". Комментарии вызвали возмущение афроамериканских студентов Техасского университета и спровоцировали создание в Twitter хэштега #StayMadAbby. Поскольку судья Антонин Скалиа скончался 13 февраля 2016 года, а судья Елена Каган взяла самоотвод, дело было решено семью оставшимися судьями. 23 июня 2016 года 4: 3 голосование подтвердило решение Пятого округа в пользу UT Austin.
