Финниган - Футбольный союз Новой Зеландии по регби

редактировать

Финниган против Футбольного союза Новой Зеландии по регби
Герб of New Zealand.svg
СудАпелляционный суд Новой Зеландии
Полное название делаФинниган и другие против Новозеландского союза регби (инкорпорейтед) и других
Решено21 июня 1985 г.
Ссылка (s)[1985] 2 NZLR 159
Выписка ( s)Решение Высокого суда Решение Апелляционного суда
Состав суда
Судья (судьи) на заседанииКук, Ричардсон, Макмаллин, Сомерс Джей Джей и
Ключевые слова
, судебный пересмотр, All Blacks, Южная Африка

Финниган против Новозеландского футбольного союза регби, было возбуждено дело членом футбольного клуба регби Оклендского университета и членом футбольного клуба учителей регби против решения Совета Новозеландского футбольного союза регби (NZRFU) принять приглашение для All Blacks в тур по Южной Африке. Приглашение пришло всего через четыре года после того, как тур по регби-юниону Новой Зеландии в 1981 году разделил новозеландскую публику из-за отказа All Blacks участвовать в спортивном бойкоте Южной Африки в эпоху апартеида.. Решение в первую очередь касалось того, имели ли два истца достаточную правоспособность, чтобы обжаловать решение НЗРФУ. Это решение ознаменовало принятие в закон Новой Зеландии принципов, изложенных в документе «R v Комиссары по внутренним доходам ex p Национальной федерации самозанятых и малых предприятий» [1982] AC 617, для судебного надзора.

Содержание

  • 1 Предыстория
  • 2 Решение
  • 3 Значение
  • 4 См. Также
  • 5 Ссылки

Справочная информация

20 мая 1985 г. два истца как члены двух Оклендских клубы регби стремились отменить решение Совета NZRFU принять приглашение All Blacks совершить поездку по Южной Африке. Как отметил Кук Дж.,

Они утверждали, что это решение не соответствовало цели продвижения, развития и развития любительского футбольного союза регби по всей Новой Зеландии, и что по различным указанным причинам оно придает игре запятнанный и запятнанный имидж и будет отрицательно отразиться на игре. Эти утверждения мы будем называть основанием для противодействия объектам. Они также утверждали, что решение выходит за рамки полномочий Совета и может быть принято только Союзом на общем собрании. Мы будем называть это неправильным заземлением. Таким образом, они утверждали, что решение было недействительным и незаконным, и требовали объявления и судебного запрета.

НЗРФУ как ответчики стремились исключить исковое заявление как «не раскрывающее оснований для иска и как легкомысленное, досадное и злоупотребление процесс." 6 июня в Высоком суде было заслушано исковое заявление ответчиков сэром Рональдом Дэвисоном, главным судьей, который отклонил иск и отклонил иск, отказавшись удовлетворить истцов. Истцы подали апелляцию.

Решение

Истцы преуспели в своей апелляции, что дало возможность перейти к рассмотрению иска по существу. Кук Дж. Вынес решение Апелляционного суда. В решении учтены два правовых момента.

Первый вопрос касался того, был ли Совет НЗРФУ неправильным органом для организации матчей и туров. Суд согласился с главным судьей в том, что Совет не был неправильным органом, принявшим приглашение, и постановил, что апелляция по этому поводу отклонена.

Второй вопрос касался того, имели ли истцы необходимые полномочия для подачи иска. против НЗРФУ. Суд отклонил довод истцов о том, что каждый из них заключал контракты с НЗРФ. Однако он одобрил ранее вынесенные судебные решения о том, что правоспособность может быть предоставлена ​​тем, кто утверждает, что зарегистрированная ассоциация действовала вне ее полномочий даже при отсутствии контракта. Здесь Кук Дж. Сказал:

В случаях, когда объединенная ассоциация предположительно действовала против своих целей, но истец не может предъявить договор, мы думаем, что необходимо учитывать все обстоятельства - в каждом конкретном случае или в зависимости от категории случая за категорией. по делу - для того, чтобы определить как вопрос смешанного права и факта, имеет ли он или она достаточную правоспособность.

Суд отметил, что истцы были связаны с клубом «цепочкой контрактов» и что истцы были «на низовом уровне; но это игроки, которые все находятся на этом уровне, для которых в основном существует организация». Суд также отметил, что при осуществлении своих дискреционных полномочий по предоставлению постоянного учета необходимо было учитывать требования истца о том, что НЗФУ действовал вопреки фундаментальным целям своей конституции и что «оспариваемое решение, вероятно, по крайней мере так же важно, как - если не важнее, чем любой другой в истории игры в Новой Зеландии ». Как отметил Кук Дж.,

Решение затрагивает сообщество Новой Зеландии в целом и, таким образом, отношения между сообществом и теми, кто, например, истцами, конкретно и юридически связан с этим видом спорта. Действительно, в судебном порядке можно принять во внимание тот очевидный факт, что, по мнению значительного числа людей, но, несомненно, вопреки мнению другого значительного числа людей, решение влияет на международные отношения или положение Новой Зеландии.

Суд также отметил, что, хотя НЗРФУ является частным добровольным объединением, его решение в данном случае поставило его в «положение, имеющее важное государственное значение»; что истцы не могут быть отклонены как «просто хулиганы, чудаки или другие хулиганы»; что до тех пор, пока таким лицам, как истцы, не будет предоставлена ​​правоспособность, у них не будет «эффективного способа установить, действует ли Союз в рамках своих законных полномочий»; и что,

в результате беспорядков, сопровождавших южноафриканское турне по Новой Зеландии в 1981 году, многие граждане, включая обычно законопослушных граждан, якобы зашли слишком далеко, участвуя в акциях протеста. Правильно подчеркнута важность сохранения законности и порядка. Суды применяли закон беспристрастно. Было много судебных преследований, многие из которых были успешными. В настоящее время не менее уместно, чтобы законность решения Союза в соответствии с его собственной конституцией организовать предлагаемую поездку была открыта для проверки в судах.

Значимость

С предоставлением полномочий, слушание по существу Дело началось в Высоком суде Веллингтона 8 июля, а 17 июля All Blacks должны были уехать в Южную Африку. 11 июля истцы подали прошение о временном судебном запрете, чтобы предотвратить отъезд команды, поскольку стало ясно, что слушание не будет завершено до того, как All Blacks должны были уйти. Кейси J постановил, что

[T] истцы, по моему мнению, выдвинули убедительные аргументы prima facie в отношении своего утверждения о том, что нынешний тур не может принести пользу регби в этой стране. Переписка и другие свидетельства демонстрируют тот же раскол в сообществе [как и в 1981 году] по этому вопросу, и тех, кто выступает против, нельзя игнорировать как безответственных нарушителей спокойствия или ищущих огласки, как показывают некоторые свидетельства и мнения Союза. Невозможно рассматривать лидеров почти всех наших основных церквей, единодушную Палату представителей или профсоюзы регби Окленда и Северной гавани в этом свете. В этом случае также нельзя найти ответ, подсчитывая головы тех, кто поддерживает тур, и предполагая, что они могут быть в большинстве.

После вынесения судебного запрета тур All Blacks по Южной Африке был остановлен. Однако неофициальная новозеландская команда, получившая название New Zealand Cavaliers, совершила поездку по Южной Африке в 1986 году.

См. Также

Ссылки

Последняя правка сделана 2021-05-20 04:35:49
Содержание доступно по лицензии CC BY-SA 3.0 (если не указано иное).
Обратная связь: support@alphapedia.ru
Соглашение
О проекте