Войти
Несколько законодательных актов, в основном кодифицированных в Разделе 18 Кодекса США, предусматривают федеральное преследование коррупции в государственных органах в Соединенных Штатах . Федеральное судебное преследование коррупции в государственных органах в соответствии с Законом Хоббса (вступил в силу в 1934 г.), законами о мошенничестве с использованием почты и телеграфных сообщений (вступил в силу в 1872 г.), включая положение о мошенничестве с честными услугами, Закон о поездках (вступил в силу в 1961 году) и Закон о рэкетирах и коррумпированных организациях (RICO) (вступил в силу в 1970 году) вступили в силу в 1970-х годах. «Хотя ни один из этих законодательных актов не был принят для преследования должностных лиц за коррупцию, каждый из них был истолкован как средство для этого». Федеральный закон о взяточничестве и чаевых, 18 U.S.C. § 201 (вступил в силу в 1962 году), Закон о коррупции за рубежом (FCPA) 15 U.S.C. § 78dd (введен в действие в 1977 г.) и закон о взяточничестве федеральной программы , 18 U.S.C. Статья 666 (введена в действие в 1984 г.) напрямую касается публичной коррупции.
Уставы различаются по элементам юрисдикции, требуемым mens rea (например, quid pro quo или nexus ), видам официальных действий которые известны, могут ли быть привлечены к ответственности обвиняемые, не являющиеся государственными должностными лицами, и в соответствии с утвержденным приговором. Статуты, наиболее часто используемые для преследования коррупции в государстве, - это Закон Хоббса, Закон о поездках, RICO, закон о взяточничестве, а также законы о мошенничестве с почтой и телеграфом.
Эти статуты были поддержаны в качестве упражнений торговли Конгресса. Положения статьи или, в случае статутов о почтовом мошенничестве и взяточничестве программ, статья и статья о расходах соответственно. В особом случае, когда член Конгресса является ответчиком, Оговорка о выступлениях или дебатах накладывает определенные ограничения на действия, которые могут быть привлечены к ответственности и подтверждены. Некоторые комментаторы утверждали, что судебное преследование государственных и местных должностных лиц в соответствии с этими законами вызывает существенные вопросы федерализма, в то время как другие утверждают, что пункт о гарантиях предоставляет дополнительные полномочия для такого преследования.
Статья 2, Раздел четвертый Конституции Соединенных Штатов предусматривает, что: «Президент, Вице-президент и все гражданские должностные лица Соединенных Штатов должны быть удалены. из Управления по делу Импичмент за государственную измену, взяточничество или другие тяжкие преступления и проступки и осуждение за них ». Какое-то время в ранней истории страны коррумпированным государственным служащим могли быть предъявлены обвинения в преступлениях по общему праву, связанных с коррупцией; в таких преступлениях могут по-прежнему быть обвинения в округе Колумбия. окружной суд, в котором законы Мэриленда и Вирджинии оставались в силе даже после решения Верховного суда об отмене преступлений по федеральному общему праву в деле Соединенные Штаты против Хадсона (1812 г.).
Первый Конгресс принял «первый федеральный закон против взяточничества» в 1789 году, который предусматривал, что подкупленные таможенные офицеры будут отстранены от должности, а плательщики несут ответственность за взятку. Положение о судебном подкупе Закона о преступлениях 1790, принятого в следующем году, предусматривало дисквалификацию, а также штраф и тюремное заключение «по усмотрению суда» как для судьи, так и для плательщика. В Закон о преступлениях 1825 года добавлены такие преступления, как вымогательство под прикрытием должности, кража или растрата со стороны сотрудника Second Bank, а также хищение или разведение монет Монетным двором сотрудник.
Закон о почтовом мошенничестве, закон 18 USC § 1341, «старейший закон, используемый для борьбы с коррупцией в обществе», был принят в 1872 году и впервые применен против коррупции в обществе в 1940-х годах. В то время как в нескольких ранних делах использовалось «нематериальное право на честное правительство», United States v. States (8-й округ 1973 г.) было первым делом, в котором мошенничество с честными услугами было единственным основанием для вынесения обвинительного приговора. 160>
Преследование государственных и местных политической коррупции стало "главным приоритетом федеральных правоохранительных органов" в 1970-х годах. Соединенные Штаты против Аддонизио (3-й округ, 1971 г.) и Соединенные Штаты против Кенни (3-й округ. 1972 г.) - оба возбуждены прокурором США по округу Нью-Джерси, Гербертом Джеем Стерном (позже федеральным судьей) - были первым судебным преследованием за политическую коррупцию в соответствии с принципом экономического страха и принципом «под прикрытием официальных прав» Закона Хоббса, соответственно. Хендерсон описывает эти дела как «прорыв в Нью-Джерси».
В 1976 году Отдел общественной неподкупности был создан в Уголовном отделе Министерства юстиции США с общим надзором. юрисдикция в отношении публичных коррупционных преступлений. К 1977 году «четыре наиболее активных в этой области прокуратуры Соединенных Штатов - Южный округ Нью-Йорка, Нью-Джерси, Мэриленд и Северный округ Иллинойса -» «сформировали кружки высококвалифицированных прокуроров и традицию
В 1977 году Томас Х. Хендерсон-младший, начальник отдела общественной неподкупности, написал:
До недавнего времени все потенциальных федеральных ресурсов не было эффективно использовано для борьбы с коррупционными схемами на уровне штата и на местном уровне. Эти схемы как минимум столь же разрушительны для правительственного процесса, как и коррупция на федеральном уровне. Со времен Таммани Холл эта страна была болезненно осведомлена о существовании коррупционных практик во многих наших крупных городах, а также о «машинах» и «кольцах», которые выкачивают миллионы долларов из государственных казначейств. для личной выгоды. Большинство прокуроров штатов и местных органов власти из-за нехватки ресурсов и непреодолимых требований, связанных с растущим уровнем уличной преступности, просто не в состоянии бороться с этим видом коррупции. Более того, в некоторых случаях местные правоохранительные органы являются неотъемлемой частью самой проблемы из-за явной коррупции в их собственном учреждении. Чтобы исполнить эту правоприменительную роль, федеральные прокуроры в течение последнего десятилетия начали брать на себя гораздо более активную и творческую роль, пытаясь использовать федеральные законы для борьбы с коррупцией на уровне штата и на местном уровне.
В 1976 г. на уровне штата было вынесено 337 обвинительных заключений. и местных должностных лиц за государственную коррупцию, по сравнению с 63 в 1970 году. В период с 1970 по 1981 год было вынесено 520 обвинительных заключений федеральным должностным лицам и 1 757 обвинительных заключений местным должностным лицам за государственную коррупцию; за этот период были осуждены 369 государственных служащих и 1290 местных чиновников. В 1986 году было вынесено 916 обвинительных заключений государственным должностным лицам в коррупции, 320 из которых касались государственных и местных должностных лиц. В 1990 г. было вынесено 968 таких обвинительных заключений, 353 из которых были предъявлены государственным и местным чиновникам.
Закон о коррупции за рубежом (FCPA), 15 U.S.C. § 78dd-1 был принят в 1977 году. Закон о взяточничестве программы, 18 U.S.C. § 666 был принят в 1984 году. В статуте программы о взяточничестве «Конгресс впервые прямо федерализировал преступление подкупа местных должностных лиц или со стороны местных чиновников».
Например, в период с 1985 по 1991 год более Только в Южном округе Западной Вирджинии за коррупционные преступления были осуждены 75 государственных служащих. Для сравнения, единственным решением апелляционного суда со ссылкой на Закон Западной Вирджинии о взяточничестве и коррупционной практике 1991 года было решение федерального суда, в котором статут штата использовался в качестве федерального предиката RICO.
Правовые элементы и характеристики основных федеральных государственных коррупционных преступлений различаются. Различные элементы юрисдикции правонарушений требуют, чтобы обвинение в качестве альтернативы доказало: что получателем платежа было федеральное должностное лицо ; что организация-получатель получила 10 000 долларов из федеральных фондов ; что искаженные сообщения связаны с использованием почты или межгосударственных проводов ; что коррупция затронула торговлю между штатами или поездки между штатами. Элементы mens rea различаются тем, требуют ли они quid pro quo ; простая связь - элемент, который легче доказать; Более сложные элементы, которые нужно доказать, включают намерение оказаться под влиянием и побуждение. Преступления также различаются по тому, должно ли действие, которое должно быть получено от государственного должностного лица, быть официальным, нарушением служебного долга, мошенничеством в Соединенных Штатах или официальной сделкой. Преступления также различаются в зависимости от того, может ли быть привлечен к ответственности плательщик помимо государственного должностного лица. Наконец, правонарушения различаются в зависимости от того, являются ли они предикатами Закона об организациях, находящихся под влиянием рэкетиров и коррупции и отмывания денег, а также максимальным санкционированным тюремным заключением, которое может быть вынесен при осуждении.
| Федеральный подкуп | Федеральное вознаграждение | Программный взяточничество | Честное мошенничество с использованием почты и телеграфной связи | Закон Хоббса (страх) | Закон Хоббса (обозначен официальным правом) | Закон о поездках | |
|---|---|---|---|---|---|---|---|
| Юрисдикционный элемент | Федеральные чиновники | Федеральные чиновники | Федеральное финансирование, превышающее 10 000 долларов США | Почта или межгосударственная проводная связь | Торговля между штатами | Торговля между штатами | Путешествие между штатами, почта или торговля между штатами |
| Mens rea | Quid pro quo (QPQ) и нексус | Nexus | Либо (1) QPQ и намерение оказаться под влиянием, либо (2) нексус | взятки или откаты | Намерение причинить вред жертве с экономической точки зрения и из опасений жертвы | QPQ | QPQ |
| Виды требований | Будущее официальное действие, мошенничество в США или нарушение служебных обязанностей | Прошлые или будущие официальные действия | Будущие официальные транзакции на сумму, превышающую 5000 долларов | Официальные действия или нарушение обязанностей | Любые | Любые | Любые |
| Ответчики плательщиков | Да | Да | Да | Да | Нет | Нет | Да, за взяточничество. Нет, за вымогательство |
| Статус предиката | RICO и ML | RICO и ML | ML | RICO и ML | RICO и ML | RICO и ML | RICO и ML |
| Утвержденный приговор (лет) | 15 | 2 | 10 | 20 | 20 | 20 | 5 |
Федеральный закон о взяточничестве и чаевых, 18 USC § 201 был принят в 1962 году в рамках всеобъемлющей реформы законодательства о конфликте интересов. Верховный суд считает, что подпункты (b) и (c) предназначены для «разделения преступлений - или двух пар преступлений».
В (1984) Суд постановил, что в соответствии с федеральным статутом о взяточничестве и денежном вознаграждении, определение «государственного служащего» включает любого человека, занимающего «общественное доверие с официальными федеральными обязанностями», включая, например, сотрудников некоммерческой организации, которая управляет федеральным жилищным субсидией. Термин «служебный акт» ограничен действиями, совершаемыми в рамках служебных обязанностей. Не является аргументом в пользу того, что официальное действие было заслуживающим внимания.
В отношении подразделов о взяточничестве и вознаграждении суды истолковали неявное исключение для пожертвований на кампанию.
федеральный закон о взяточничестве, 18 USC § 201 (b) предусматривает уголовную ответственность за коррупционное обещание или передачу какой-либо ценности с целью повлиять на официальное действие федерального должностного лица, мошенничество в Соединенных Штатах или совершение или бездействие любого действия в нарушение служебных обязанностей. 18 U.S.C. § 201 (b) (1) - (2) предусматривает:
Закон о федеральных пособиях, 18 USC § 201 (c) устанавливает уголовную ответственность за передачу каких-либо ценных вещей федеральному должностному лицу в связи с официальным актом или в связи с ним. 18 U.S.C. § 201 (c) (1) предусматривает:
В (1999) Верховный суд постановил, что статут о выплате чаевых требует связи с официальным актом, но не услуга за услугу. Поддаются распознаванию как прошлые, так и будущие официальные действия, но не платежи за статус, доступ, общая деловая репутация или неопределенные действия. Sun-Diamond определила взаимосвязь следующим образом: «Мы считаем, что для установления нарушения 18 USC § 201 (c) (1) (A) правительство должно доказать связь между ценными вещами, предоставленными обществу. должностное лицо и конкретный «официальный акт», для или из-за которого он был дан ».
Программа взяточничество закон, 18 USC § 666 был введен в действие в 1984 году. Предыдущие запреты требовали, чтобы определенные фонды находились под федеральным контролем (18 USC § 641) или с участием федеральных служащих (18 USC § 201).
Закон о взяточничестве программы, 18 USC § 666 устанавливает уголовную ответственность за коррупционное предложение чего-либо ценного с целью повлиять на агента в связи с транзакцией на сумму, превышающую 5000 долларов США, и с участием правительства или организации, получающих не менее 10 000 долларов из федеральных средств. 18 U.S.C. § 666 (a) - (c) предусматривает:
В (2000 г.) Суд постановил, что • Юридические требования в размере 10 000 долларов из федеральных фондов могут быть удовлетворены за счет любых средств, которые проходят через организацию, например, возмещения расходов по программе Medicaid, которые больница получает косвенно через пациентов. Единственное требование состоит в том, чтобы эти средства относились к установленным законом ассигнованиям и чтобы их получение соответствовало федеральной политике.
Несмотря на академические предположения об обратном, в (1997) Верховный суд постановил, что Сама сделка не требует участия федеральных средств. Сумма сделки в 5000 долларов может быть удовлетворена стоимостью нематериальных товаров или услуг.
§ 666 не применяется к коррупционному привлечению политических услуг в обмен на работу в муниципалитете.
Оба § 666 (a) (1) (B) и § 666 (a) (2) содержат как «намерение оказать влияние», так и «намерение вознаградить». Под «намерением повлиять» требуются как услуга за услугу, так и фактическое намерение повлиять / быть под влиянием. Согласно принципу «намерение вознаградить» большинство округов разрешают преследование за простые чаевые, но некоторые этого не делают.
Поскольку «организация» определяется как неправительственная, а «местное самоуправление» определяется как подразделение штата, государственные должностные лица федеральных территорий не могут быть привлечены к ответственности в соответствии с § 666. Члены племенных правительств могут преследоваться по закону.
Закон о коррупции за рубежом, 15 USC § 78dd-1 криминализирует коррупционное предложение по почте или в коммерческих целях чего-либо ценного от публично торгуемой компании иностранному должностному лицу за официальные действия по ведению бизнеса.
Мошенничество с федеральной почтой, 18 USC § 1341 и федеральное мошенничество с использованием электронных средств, 18 U.S.C. В соответствии с § 1343 законодательные акты криминализируют любую схему или уловку с целью получения денег или имущества путем мошенничества в связи с почтовым или проводным сообщением, соответственно. Закон о почтовом мошенничестве, § 1341, предусматривает, в соответствующей части:
Закон о мошенничестве с использованием электронных средств, § 1343 в соответствующей части предусматривает:
Уставы о мошенничестве с использованием почты и телеграфной связи могут использоваться для судебного преследования за коррупцию со стороны как избранных, так и назначенных государственных должностных лиц, должностных лиц политических партий, кандидатов на партийные должности, членов правительств племен и других, в том числе иностранных государственных должностных лиц.
«Основные проблемы, с которыми сталкиваются федеральные прокуроры при применении [положений о мошенничестве с использованием почты и телеграфной связи] к политическим схемам, заключаются в установлении того, что обвиняемый намеренно пытался обмануть жертв что-то ценное в понимании Штатов ". Заработная плата и льготы избранного государственного служащего не являются «собственностью» для целей закона о мошенничестве с использованием почты и телеграфных переводов, а являются заработной платой и льготами неизбираемого государственного служащего. Одной из нематериальных форм собственности, признанной в соответствии с законами о мошенничестве с использованием почтовых и электронных писем, является право контролировать распоряжение государственными средствами.
В 1983 году Curato et al. отметил, что:
По крайней мере, от в 1970-х годах и, возможно, раньше федеральные апелляционные суды разрешили преследование государственных должностных лиц за мошенничество с использованием почты, лишившее общественность их нематериального права на честные услуги. По словам профессора Джона К. Коффи, «[в] середине 1970-х годов наблюдается расцвет« доктрины нематериальных прав », экзотического цветка, который быстро разросся в правовой среде в духе кудзу. Vine до тех пор, пока к середине 1980-х годов несколько этических или фидуциарных нарушений не казались ей недоступными ». В деле McNally v. United States (1987) Верховный суд постановил, что «схема или уловка для обмана» в соответствии с законами о мошенничестве с использованием почты и телеграфной связи не включает схему или уловку для обмана другого лица, имеющего нематериальные права. к честным услугам. В 1988 году Конгресс отреагировал, добавив 18 U.S.C. § 1346, который предусматривает:
§ 1346 был известен как « МакНелли исправить. " В деле Skilling v. United States (2010) Суд истолковал § 1346 как применимый только к взяткам и откатам. После скиллинга неясно, может ли простое вознаграждение рассматриваться как «откат». Скиллинг принял определение «отдачи», используемое в 41 U.S.C. § 52 (2):
Пост-квалификация, некоторые суды постановили, что чаевые могут быть получены в качестве откатов, в то время как другие считают, что не могут. Профессор Кофе утверждал, что доктрина мошенничества с честными услугами должна четко различать государственную и частную коррупцию.
Закон Хоббса, 18 U.S.C. § 1951, в соответствующей части, предусматривает:
Определение «вымогательства» в Законе Хоббса «в значительной степени скопировано из Кодекса Нью-Йорка». Закон Нью-Йорка о вымогательстве гласил: «Вымогательство - это получение собственности у другого лица или получение собственности корпорации у ее должностного лица, агента или сотрудника с его согласия, вызванное неправомерным применением силы или страхом, или под видом официального права ». Блэкстоун описал вымогательство как« злоупотребление общественным правосудием, которое заключается в незаконном изъятии офицером, в зависимости от его служебного положения, у любого человека любых денег или ценных вещей, которые являются не из-за него, или больше, чем положено, или раньше ».
Закон Хоббса криминализирует, в частности, получение собственности с согласия на основании фактического страха или угрозы, если затронута межгосударственная торговля. Признак экономического страха, связанный с законом Хоббса, может быть использован для преследования политической коррупции при условии наличия позитивного побуждения; но только получатели (взяточники), но не плательщики могут быть достигнуты (последние имеют защиту принуждения ). С точки зрения экономического страха, «отсутствие или наличие страха экономических потерь должно рассматриваться с точки зрения жертвы, а не вымогателя; необходимо доказать, что жертва обоснованно полагала: во-первых, что обвиняемый имел право причинить вред жертве, и, во-вторых, что ответчик будет использовать эту силу во вред жертве ".
Закон Хоббса также криминализирует получение собственности под прикрытием официального права, если будет затронута межгосударственная торговля. В обзорной статье, опубликованной во время рассмотрения апелляции по делу Кенни, Стерн писал:
В 1971 году Стерн писал, что Закон Хоббса был «одним из основных законодательных актов, согласно которым Федеральное правительство может бороться с политической коррупцией на местах, если штат не может или не хочет этого делать », ссылаясь на Закон о поездках как на« другой важный закон ». В 1977 году Чарльз Рафф написал, что Закон Хоббса «стал основным средством этого стремительно расширяющегося федерального усилия». Рафф описывает статью Стерна как «[т] он только подробный анализ проблемы до недавнего потока дел». К 1977 году интерпретация Третьего Округа в Кенни была принята Первым, Вторым, Четвертым, Седьмым, Восьмым и Десятым округами. К 1986 году их примеру последовали Пятый, Шестой и Девятый округа. Некоторые комментаторы утверждали, что Закон Хоббса вообще не должен толковаться как приводящий к коррупции в обществе.
В (1991) Верховный суд постановил, что " под прикрытием официального права "часть закона Хоббса могла быть использована для преследования политической коррупции, пока существовала услуга за услугу". До Маккормика по этому вопросу был разногласия. В следующем году, в (1992 г.), Суд постановил, что со стороны государственного должностного лица не требуется никаких позитивных побуждений. До Эванса по этому вопросу также существовали разногласия. Также не требуется нексус; также не требуется, чтобы кво входило в компетенцию государственного должностного лица де-юре, в отличие от доступа, общей деловой репутации или неспецифических действий.
Плательщики не могут подвергаться судебному преследованию в соответствии с принципом «под прикрытием официального права», но не имеют защиты от принуждения согласно другим законам. Успешный кандидат на государственную должность может быть привлечен к ответственности за свои предвыборные действия, но неуспешные кандидаты - нет.
Закон о поездках, 18 U.S.C. В § 1952 криминализируется, в частности, использование межгосударственных поездок или почты для распределения доходов от незаконной деятельности, а также поощрения или управления незаконной деятельностью, включая вымогательство или взяточничество. Закон о поездках использовался для преследования политической коррупции. Например, Закон о поездках может использоваться для преследования государственных служащих за вымогательство и взяточничество в нарушение закона штата, как постановил Верховный суд (1969 г.). Согласно Курато и др.:
«В 1970-х годах федеральные прокуроры начали утверждать, что RICO применимо к коррумпированным государственным и местным органам власти». За исключением подкупа программ, все вышеупомянутые правонарушения являются предикатами для ответственности в соответствии с Законом о рэкетирах и коррумпированных организацийх (RICO). Государственная или местная правительственная единица может быть названа частью «предприятия» РИКО. Как писал Хендерсон в 1977 году, «если государственная единица может быть классифицирована как предприятие в значении, это может иметь большое влияние на способность прокуратуры раскрывать политические преступления».
Все предикаты RICO также являются предикатами отмывания денег. Взяточничество в рамках федеральной программы, хотя и не является предикатом RICO, является предикатом отмывания денег.
Закон Хоббса, Закон о поездках и Закон о рэкетирах и коррупционных организациях (RICO) был поддержан в соответствии с статьей о торговле. Закон о почтовом мошенничестве был оправдан в соответствии с почтовой статьей. В (2004 г.) Верховный суд подтвердил конституционность закона о взяточничестве, 18 U.S.C. § 666 в соответствии с статьей о расходах (справедливость Кларенс Томас со ссылкой на статью о коммерции при согласовании). До Сабри это уже было постановлено несколькими окружными судами.
Профессор Адам Курланд предложил пункт о гарантиях статьи 4 Конституции США, который гласит, что «[t] он United Штаты должны гарантировать каждому штату Союза республиканскую форму правления »- в качестве конституционной основы для законов о коррупции, применяемых к должностным лицам штата и местным властям. Профессор Джон К. Коффи утверждает, что «гарантийная оговорка играет более скромную роль» в различении государственной и частной коррупции в соответствии с одним и тем же законом.
Пункт о выступлениях или дебатах в статье 1 Конституции США предусматривает, что: «[F] или любое выступление или дебаты в любой палате, [сенаторы или представители] должны не подвергаться допросу ни в каком другом месте ». United States v. Johnson (1966) было первым делом, в котором Верховный суд постановил, что статья запрещает уголовное преследование за коррупцию. В частности, Суд постановил, что выступление Конгрессмена не может быть принято в качестве доказательства в обвинении согласно 18 Свода законов США. § 281 (федеральный закон о конфликте интересов) или § 371 (сговор с целью обмана Соединенных Штатов), чтобы показать мотивацию для введения частного законопроекта. Представитель Томас Фрэнсис Джонсон согласился выступить с речью в Палате представителей и ходатайствовать перед Министерством юстиции от имени ссудо-сберегательной ассоциации в обмен на взнос на кампанию и судебные издержки.
Суд дважды рассматривал роль статьи в судебном преследовании федеральных членов Конгресса за взяточничество в соответствии с § 201. В (1972 г.) Суд постановил, что судебное преследование Конгрессмена по § 201 не нарушает Оговорка до тех пор, пока «Правительству не требуется расследования законодательных актов или мотивов для принятия законодательных актов, чтобы представить доказательства prima facie». Брюстер восстановил отклоненное обвинительное заключение по § 201, поскольку преступление подкупа считается завершенным после того, как взятка получена, независимо от того, выполняет ли должностное лицо обещанное действие. В (1979 г.) Суд постановил, что обвинение не может представлять никаких доказательств прошлых «законодательных актов» в суде. По словам Уикса, «[с практической точки зрения, чрезвычайно сложно успешно возбудить уголовное дело по статье 201 действие, если ссылка на законодательные акты ответчика запрещена».
Чарльз Рафф назвал « Другие комментаторы выразили озабоченность федерализмом по поводу таких судебных преследований », как отмечает Уитакер,« Конгресс и судебное преследование местных чиновников за актами государственной коррупции ». Суды не высказывают опасений по поводу федерализма, фактически, одобряют более широкое использование федерального закона о судебном преследовании за взяточничество на низком уровне на уровне штата и на местном уровне »По словам профессора Джона К. Коффи, «[А] хотя это пророчество о том, что Верховный суд ограничит федеральные законы о мошенничестве, все же может оказаться верным, это не то направление, в котором двигались нижестоящие федеральные суды ».
В (1980 г.), в ходе судебного преследования в соответствии с Законом Хоббса и Законом о поездках, Верховный суд отказался от власти законодательного акта государства законодатели, аналогичные в положениях выступления о выступлениях или дебатах в соответствии либо в соответствии с ним в соответствии с положениями закона. с Десятой поправкой, либо Федеральным правилом доказывания 501. Гиллок утверждал, что «предоставление услуг законодательных органов в государственных учреждениях». Точно так же суды последовательно отклоняли утверждение осужденных законодателей о том, что их судебное преследование нарушает Десятую поправку.
