Войти
Дело Фориссона было академическим полемика после выхода книги «Mémoire en défense» (1980) французского профессора Роберта Фориссона, отрицателя Холокоста. Скандал в основном был связан с включением эссе американского лингвиста Ноама Хомского, озаглавленного «Некоторые элементарные комментарии о правах на свободу выражения», в качестве введения к книге Фориссона без ведома Хомского или явного его одобрения. Отвечая на запрос о комментариях в обстановке нападок на Фориссона, Хомский защищал право Фориссона выражать и публиковать свое мнение на том основании, что свобода слова должна быть распространена на все точки зрения, независимо от того, насколько они непопулярны или ошибочны..
Его защита стала объектом последующих обвинений со стороны различных ученых и групп. Обвинители утверждали, что его защита выходила за рамки аргументов о свободе слова и что она включала защиту работы Фориссона, и в целом они стремились дискредитировать Хомского, утверждая, что между ним и Фориссоном существует более глубокая философская и политическая связь.
Роберт Фориссон несколько раз был осужден по французским законам за свои выступления. Например, 3 октября 2006 г. он был приговорен к трем месяцам лишения свободы условно исправительным судом Парижа за отрицание Холокоста на иранском телеканале.
Дело Фориссона сильно подорвало репутацию Хомского во Франции., страну, которую он не посещал в течение почти тридцати лет после этого дела, и где перевод его политических работ был отложен до 2000-х.
In В декабре 1978 г. и январе 1979 г. Роберт Фориссон, французский профессор литературы в Лионском университете, опубликовал два письма в Le Monde утверждая, что газовых камер, используемых нацистами для уничтожения евреев, не существовало.
В результате TV собеседования он был признан виновным в диффамации и разжигании расовой ненависти и приговорен к трехмесячному условному наказанию тюремное заключение срок и штраф в размере 21000 франков (3200 евро). Кроме того, ему было приказано заплатить за воспроизведение приговора в национальных газетах и на телевидении. Это последнее требование было снято после того, как он подал апелляцию.
Осенью 1979 года американский ученый Ноам Хомский внес свое имя в петицию, подписанную примерно 600 людьми, включая Сержа. Тион, Артур Батц, Джон Тусон Беннет и Марк Вебер - по делу:
доктор Роберт Фориссон более четырех лет работал уважаемым профессором французской литературы двадцатого века и документальной критикой в Лионском университете-2 во Франции. С 1974 года он проводит обширные исторические исследования по вопросу "Холокоста"..
С тех пор, как он начал обнародовать свои открытия, профессор Фориссон стал объектом жестокой кампании преследований, запугивания, клеветы и физического насилия в грубой попытке заставить его замолчать. Напуганные чиновники даже пытались помешать ему в дальнейших исследованиях, отказывая ему в доступе к публичным библиотекам и архивам..
Мы решительно протестуем против этих попыток лишить профессора Фориссона свободы слова и выражения, и мы осуждаем позорную кампанию, заставляющую его замолчать..
Мы решительно поддерживаем справедливое право профессора Фориссона на академическую свободу и требуем, чтобы представители университета и правительства сделали все возможное, чтобы обеспечить его безопасность и свободное осуществление его законных прав.
Ряд французских интеллектуалов раскритиковали подписание Хомским петиция, описывающая степень отрицания Холокоста Фориссоном и его связи с неонацистскими группами. В частности, Пьер Видаль-Наке раскритиковал формулировку петиции как "скандальную", заявив, что она подразумевает, что Фориссон был серьезным исследователем, а не фальсификатором:
Что скандально в петиции, так это то, что она никогда не поднимает вопрос о том, правда ли то, что говорит Фориссон, или что он даже представляет свои выводы или «открытия» как результат исторического исследования, то есть поисков истины. Безусловно, можно утверждать, что каждый человек имеет право на ложь и ложь, и что личная свобода влечет за собой то право, которое, согласно французской либеральной традиции, предоставляется обвиняемому для его защиты. Но право, которого требует фальсификатор, не должно быть уступлено ему во имя истины.
Видаль-Наке сказал, что Фориссону не запрещен доступ к публичным библиотекам или архивам, и единственным архивом, запрещающим его, был частный ( Центр современной еврейской документации) в Париже, который Видаль-Наке считает полностью совместимым с заявленной миссией, «тот факт, что сотрудники Centre de Documentation Juive Contemporaine в своей основной деятельности бросили вызов памяти о преступлении, - после многих лет терпения - отказаться служить Фориссону кажется мне совершенно нормальным ".
Впоследствии Хомский написал эссе, озаглавленное« Некоторые элементарные комментарии к правам человека ». Свобода выражения мнения, в котором он напал на своих критиков за несоблюдение принципа свободы слова. Хомский писал:
Позвольте мне добавить последнее замечание о предполагаемом «антисемитизме» Фориссона. Прежде всего отметим, что даже если бы Фориссон был ярым антисемитом и фанатичным пронацистом - такие обвинения были предъявлены мне в частной переписке, которые было бы неправильно приводить здесь подробно - это не имело бы никакого отношения к законность защиты своих гражданских прав. Напротив, это сделало бы их защиту еще более настоятельной, поскольку, опять же, уже много лет, а точнее столетий является трюизмом, что именно в случае ужасных идей право на свободное выражение энергично оборонялся; Достаточно легко защитить свободу слова тем, кто не нуждается в такой защите. Если оставить в стороне этот центральный вопрос, правда ли, что Фориссон - антисемит или неонацист? Как отмечалось ранее, я не очень хорошо знаю его работы. Но из того, что я прочитал - в основном из-за характера нападок на него - я не нахожу никаких доказательств в поддержку любого вывода. Я также не нахожу достоверных доказательств в прочитанных мною материалах о нем ни в публичных записях, ни в частной переписке. Насколько я могу судить, он в некотором роде относительно аполитичный либерал.
Хомский разрешил использовать эссе для любых целей. Серж Тион и Пьер Гийом затем использовали его в 1980 году в качестве предисловия при публикации книги Фориссона без ведома Хомского. Позже Хомский попросил не использовать эссе таким образом, поскольку он считал, что французское интеллектуальное сообщество настолько неспособно понять свободу слова, что это только запутает их еще больше, но его просьба пришла слишком поздно, чтобы книгу можно было изменить. Впоследствии Хомский сказал, что просьба об удалении предисловия - его единственное сожаление по этому поводу.
Эссе Хомского вызвало еще большие споры. Такие критики, как Пьер Видаль-Наке атаковали его не за защиту принципа свободы слова, а за якобы личную защиту Фориссона от обвинений в антисемитизме и поддержку его работы как исторического расследования:
Простое правда, Ноам Хомски, заключается в том, что вы не смогли соблюдать навязанную вами этическую максиму. Вы имели право сказать: мой злейший враг имеет право быть свободным при условии, что он не попросит моей смерти или смерти моих братьев. Вы не имели права говорить: мой злейший враг - товарищ или «относительно аполитичный либерал». Вы не имели права брать фальсификатора истории и переделывать его в цвета истины.
Видаль-Наке предложил следующий аргумент, чтобы обосновать свою характеристику Фориссона как антисемита:
Я просто Скажите: личный антисемитизм Фориссона на самом деле меня мало интересует. Он существует, и я могу об этом засвидетельствовать, но это ничто по сравнению с антисемитизмом его текстов. Разве антисемитски писать с абсолютным спокойствием, что, требуя от евреев носить желтую звезду с шестилетнего возраста, «Гитлер, возможно, меньше интересовался еврейским вопросом, чем обеспечением безопасности немецких солдат»? Конечно, нет, в рамках логики Фориссона, поскольку в конечном итоге практический антисемитизм невозможен. Но в рамках логики Хомского? Является ли изобретение воображаемого объявления войны Гитлеру от имени международного еврейского сообщества воображаемым президентом Всемирного еврейского конгресса делом антисемитизма или преднамеренной фальсификации?
Джон Голдсмит пишет, что «антисемитские критики использовали это как возможность заклеймить Хомского антисемитскими ярлыками, но даже критики, потенциально симпатизирующие политическим взглядам Хомского, чувствовали, что в его замечаниях нет суждения».
Другие критики считали заявления Фориссона справедливыми. архетип антисемитизма, и что логическим завершением заявления Хомского было бы то, что нацизм не был антисемитизмом. Главный аргумент в пользу этого состоит в том, что отрицатели Холокоста не заинтересованы в истине, а «движимы расизмом, экстремизмом и яростным антисемитизмом».
В ответ на письмо Приблизительно в 1989–1991 годах Хомский заявил:
Профессор французской литературы был отстранен от преподавания на том основании, что он не мог быть защищен от насилия, после того, как в частном порядке напечатал брошюры, в которых ставился под сомнение существование газовых камер. Затем он предстал перед судом за «фальсификацию истории», а позже был осужден за это преступление. Впервые современное западное государство открыто подтвердило сталинско-нацистскую доктрину о том, что государство будет определять историческую правду и наказывать за отступление от нее. Позже еврейские террористы избили его практически до смерти. На данный момент европейские и другие интеллектуалы не выразили никакого протеста против этих скандалов; скорее, они пытались замаскировать свою глубокую приверженность сталинско-нацистской доктрине, следуя тем же образцам, пытаясь отвлечь внимание потоком возмутительной лжи.
В «Его праве сказать это», опубликованном в Нация, Хомский подчеркнул концептуальное различие между одобрением чьей-либо точки зрения и защитой своего права на ее высказывание:
Видаль-Наке неправильно понял предложение в петиции, которая гласила: «С тех пор, как он начал обнародовать свои выводы, профессор Фориссон был при условии.... «Термин« выводы »довольно нейтрален. Без противоречия можно сказать: «Он обнародовал свои выводы, и они были признаны бесполезными, не относящимися к делу, сфальсифицированными…» В петиции ничего не говорилось о качестве работы Фориссона, которая не имела отношения к поднятым вопросам. [...].
Я ясно дал понять, что не буду обсуждать работу Фориссона, так как знаком с ней лишь частично (и, честно говоря, мало к ней интересуюсь). Скорее, я ограничился вопросами гражданских свобод и последствиями того факта, что было необходимо даже вспомнить знаменитые слова Вольтера в письме г-ну ле Ришу: «Я ненавижу то, что вы пишете, но я бы отдал свою жизнь за позволяет вам продолжать писать ". [...] Многие писатели находят скандальным то, что я поддержал право Фориссона на свободное выражение своего мнения без тщательного анализа его работ, - странная доктрина, которая в случае принятия эффективно заблокировала бы защиту гражданских прав для непопулярных взглядов. [...].
Мне кажется неким скандалом, что необходимо даже обсуждать эти вопросы через два столетия после того, как Вольтер защитил право на свободное выражение взглядов, которые он ненавидел. Принятие центральной доктрины об их убийцах - плохая услуга памяти жертв холокоста.
Биографы Хомского выразили различные взгляды на дело Фориссона.. В книге «Хомский: идеи и идеалы» Нил Смит пишет: «Возможно, Хомскому следовало предвидеть негативные последствия своей деятельности и воздерживаться от написания того, что он делал. Возможно, но в целом, возможно, нет. Даже если бы он увидел фурор, который разразится, и степень, которая за ним последует, моральная доктрина защиты свободы слова, вероятно, выше ».
В« Ноам Хомский: жизнь инакомыслия »Роберт Барски говорит:« Тактика Хомского не всегда может быть наиболее подходящим в свете причин, которые он поддерживает, но ценности, передаваемые его работой, практически по любым разумным критериям согласуются с ценностями либертарианцев ». Барский также отмечает, что, хотя дело Фориссона «имело пагубное и долговременное влияние на Хомского... Хомский отказался отступить от этого вопроса, даже отказавшись признать временное отсутствие суждения».
Два других биографа. Милан Рай и Крис Найт оба ссылаются на дело Фориссона в контексте бескомпромиссной поддержки Хомским академической свободы для всех, включая «военных преступников». В своей книге «Политика Хомского» Милан Рай цитирует Хомского, что он даже «поддерживал права американских военных преступников не только говорить и учить, но и проводить свои исследования, исходя из академической свободы, в то время как их работа использовалась для убийства». и уничтожить ».
В« Расшифровке Хомского »Крис Найт ссылается на угрозу Хомского в 1969 году« публично протестовать », если его коллеге из Массачусетского технологического института Уолту Ростоу будет отказано в должности в университете. Хомский определенно считал Ростова, главного архитектора войны во Вьетнаме, «военным преступником». Тем не менее он настаивал на том, чтобы Массачусетский технологический институт придерживался своих принципов академической свободы - принципов, выраженных, когда президент Массачусетского технологического института Джонсон заявил, что университет должен быть «убежищем от цензуры, где любой человек может добиваться истины, как он ее видит, без какого-либо вмешательства» <. 78>
Мотивация Говарда Джонсона к разговору об академической свободе во время антивоенных студенческих волнений заключалась в основном в том, чтобы предотвратить любое вмешательство в различные исследовательские лаборатории Массачусетского технологического института, финансируемые военными. Но, как утверждает Найт, Хомский также чувствовал, что ему нужно расширить принцип академической свободы до необычных размеров, потому что «любая менее либертарианская политика могла бы подорвать его собственную противоречивую позицию антивоенного активиста, работающего в лаборатории, финансируемой вооруженными силами США». Найт заключает, что последующая позиция Хомского в отношении Фориссона не подразумевала какого-либо сочувствия к отрицанию Холокоста. Это было просто логическим продолжением принципа, общего для всех западных университетов, - принципа, который его руководство в Массачусетском технологическом институте считало обязанным придерживаться с особым упорством, учитывая то, что делали его собственные исследователи ».
Видео
