Войти
 Обложка первой издание | |
| Авторы | Алан Сокал. Жан Брикмон |
|---|---|
| Оригинальное название | Impostures intellectuelles |
| Страна | Франция |
| Язык | Французский |
| Предметы | Постмодернизм. Философия науки |
| Опубликовано |
|
| Тип носителя | Печать (Твердая обложка и Бумага ) |
| Страницы | xiv, 300 |
| ISBN | 0-312-20407-8 |
| OCLC | 770940534 |
Модная бессмыслица: злоупотребление наукой постмодернистскими интеллектуалами (1998; Великобритания: Intellectual Impostures ), впервые опубликованная на французском языке в 1997 году под названием Impostures intellectuelles, - книга физиков Алан Сокал и Жан Брикмонт. В рамках так называемых научных войн Сокал и Брикмонт c ритизировать постмодернизм в академических кругах за неправильное использование научных и математических концепций в постмодернистском письме.
Книга была опубликована на английском языке в 1998 году с исправлениями к оригинальному французскому изданию 1997 года для большей актуальности для дискуссий в англоязычном мире. По некоторым данным, реакция в рамках гуманитарных наук была "поляризованной"; критики Сокаля и Брикмона обвиняли их в недостатке понимания сочинений, которые они изучали. Напротив, ответы научного сообщества были более благосклонными.
Подобно предмету книги, Сокал наиболее известен своим одноименным мошенничеством 1996 года, в результате которого он смог опубликовать умышленно абсурдную статью, которую он отправил в Social Text, журнал критической теории.
Fashionable Nonsense исследует две связанные темы:
Заявленная цель книги - не атаковать «философию, гуманитарных или социальных наук в целом, «а скорее, чтобы предостеречь тех, кто в них работает (особенно студентов) от некоторых явных случаев шарлатанства ». В частности, авторы стремятся «деконструировать» представление о том, что некоторые книги и писатели трудны, потому что имеют дело с глубокими и сложными идеями: «Если тексты кажутся непонятными, это по той прекрасной причине, что они совершенно ничего не значат» <172.>
Намереваясь показать, как многие ключевые интеллектуалы неправильно использовали концепции из физических наук и математики, Сокал и Брикмонт намеренно предоставляют довольно длинные выдержки, чтобы избежать обвинений в использовании предложения вне контекста. Такие отрывки взяты из таких работ, как Жак Лакан, Джулия Кристева, Поль Вирилио, Жиль Делёз, Феликс Гваттари., Люс Иригарай, Бруно Латур и Жан Бодрийяр, которые - по количеству опубликованных работ, приглашенных презентаций и полученных ссылок - являются одними из ведущих ученых континентальной философии, критической теории, психоанализа и / или социальных наук.
Книга представляет главу каждому из вышеупомянутых авторов, «верхушку айсберга» группы интеллектуальных практик, которые можно охарактеризовать как «мистификацию, намеренно скрытый язык, заблуждение и неправильное использование научных концепций. " Например, Люси Иригарай критикуют за утверждение, что E = mc является «половым уравнением», потому что «оно отдает предпочтение скорости света над другими скоростями, которые жизненно необходимы нам»; и за утверждение, что механикой жидкости несправедливо пренебрегают, поскольку она имеет дело с «женскими» жидкостями в отличие от «мужской» жесткой механики. Точно так же Лакана критикуют за проведение аналогии между топологией и психическим заболеванием, которое, по мнению Сокаля и Брикмонта, не подтверждается никаким аргументом и является «не просто ложным: это тарабарщина». "
Сокал и Брикмонт заявляют, что они не собираются анализировать постмодернистское мышление в целом. Скорее, они стремятся привлечь внимание к неправильному использованию понятий из математики и физики, их областей специализации. Сокал и Брикмонт определяют это злоупотребление как любое из следующих действий:
Сокал и Брикмонт подчеркивают растущую волну того, что они называют когнитивным релятивизмом, веры в то, что не существует объективных истин, а есть только местные верования. Они утверждают, что этой точки зрения придерживается ряд людей, включая людей, которых авторы называют «постмодернистами » и Сильной программой в социологии науки, и что это нелогично, непрактично и опасно. Их цель - «не критиковать левых, а помочь защитить их от модной части самих себя». Цитата Майкла Альберта,
[T] здесь нет ничего правдивого, мудрого, гуманного или стратегического в том, чтобы смешивать враждебность с несправедливостью и угнетением, что является левым, с враждебностью к науке и рациональности, что является нонсенсом.
Согласно New York Review of Books редактор Барбара Эпштейн, которая была восхищена мистификацией Сокаля, ответ гуманитарных наук на книгу был горько разделен, некоторые были в восторге, а некоторые в ярости; в некоторых читательских группах реакция была поляризована между страстными сторонниками и столь же страстными противниками Сокаля.
Философ Томас Нагель поддержал Сокала и Брикмон, описывая свою книгу как состоящую в основном из «обширных цитат научной тарабарщины от известных французских интеллектуалов, вместе с устрашающе терпеливыми объяснениями того, почему она тарабарщина», и соглашается с тем, что «в парижской сцене действительно есть что-то такое, особенно гостеприимны к безрассудному многословию. "
Несколько ученых выразили подобные чувства. Ричард Докинз в обзоре этой книги сказал относительно обсуждения Лакана :
. Нам не нужны математические знания Сокаля и Брикмонта, чтобы уверить нас в том, что автором этого материала является подделка. Может быть, он искренен, когда говорит о ненаучных предметах? Но философ, которого поймали на приравнивании эректильного органа к квадратному корню из минус единицы, за мои деньги, испортил свою репутацию, когда дело доходит до вещей, о которых я ничего не знаю.
Ноам Хомский назвал книга «очень важна» и сказала, что «большая часть так называемой« левой »критики [науки] кажется чистой ерундой».
Ограничивая свои соображения физикой, историк науки Мара Беллер утверждала, что Было бы не совсем справедливо обвинять современных постмодернистских философов в том, что они делали бессмысленные выводы из квантовой физики, поскольку многие такие выводы были сделаны самими ведущими квантовыми физиками, такими как Бор или Гейзенберг когда они отважились заняться философией.
Книга подверглась критике со стороны философов постмодерна и ученых, проявляющих некоторый интерес к континентальной философии.
Брюс Финк предлагает критику в своей книге Lacan to the Letter, в которой он обвиняет Сокал и Брикмонт требуют, чтобы «серьезное письмо» не делало ничего, кроме «передачи ясного смысла». Финк утверждает, что некоторые концепции, которые Сокал и Брикмонт считают произвольными или бессмысленными, имеют корни в истории лингвистики, и что Лакан явно использует математические концепции в метафорическом смысле, не утверждая, что его концепции математически обоснованы. Он обвиняет Сокаля и Брикмона в том, что они подняли несогласие с выбором Лакана стиля письма до критики его мысли, которую, по оценке Финка, они не понимают. Финк говорит, что «Лакан легко мог предположить, что его преданная публика на семинаре... пойдет в библиотеку или книжный магазин и« разобьет »хотя бы некоторые из его мимолетных намеков».
Подобно Финку, обзор Джона Старрока в Лондонском обзоре книг обвиняет Сокала и Брикмонта в «лингвистическом редукционизме », утверждая, что они неправильно поняли жанры и языковые употребления предполагаемых карьеры.
Этот пункт оспаривается (одним из авторов, упомянутых Сокалом в его оригинальной мистификации ). Плотницкий говорит, что «некоторые из их утверждений, касающихся рассматриваемых математических объектов и, в частности, комплексных чисел, неверны», особенно нападая на их утверждение, что комплексные числа и иррациональные числа "не имеют ничего общего с одним еще один." Плотницкий здесь защищает точку зрения Лакана «на мнимые числа как на расширение идеи рациональных чисел - как в общем концептуальном смысле, вплоть до его древних математических и философских истоков... так и в смысле современной алгебры». Первое из этих двух значений относится к тому факту, что расширение действительных чисел до комплексных чисел отражает расширение рациональных чисел до действительных чисел, как указывает Плотницкий с цитатой из Лейбниц : «Из иррационального рождаются невозможные или мнимые величины, природа которых очень странна, но полезность которых не следует пренебрегать».
Плотницкий, тем не менее, соглашается с Сокалом и Брикмонтом, что «квадратный корень из −1 ", о котором говорит Лакан (и для которого Плотницкий вводит символ 
В то время как Финк и Плотницкий сомневаются в праве Сокаля и Брикмонта говорить, какие определения научных терминов верны, теоретики культуры и литературные критики cs Эндрю Милнер и признают это право, рассматривая его как «защиту своих дисциплин от того, что они считали незаконным присвоением ключевых терминов и концепций» такими писателями, как Жак Лакан и Люси Иригарай. Однако они указывают на то, что Иригарай все еще может быть прав, утверждая, что E = mc является уравнением «маскулинизма », поскольку «социальная генеалогия предложения не имеет логического отношения к его значение истины ". Другими словами, гендерные факторы могут влиять на то, какая из многих возможных научных истин будет открыта. Они также предполагают, что, критикуя Иригарай, Сокал и Брикмонт иногда выходят за рамки своей области научных знаний и просто выражают иную позицию по гендерной политике.
В своем ответе сначала опубликовано в Le Monde как «Сокаль и Брикмонт не серьезны», Жак Деррида пишет, что мистификация Сокаля довольно «печальна» не только потому, что Алан Имя Сокала теперь связано в первую очередь с мистификацией, а не с наукой, но также потому, что возможность серьезно поразмышлять над этим вопросом была испорчена для широкого общественного форума, который заслуживает лучшего. Деррида напоминает своим читателям, что наука и философия давно обсуждают свои сходства и различия в дисциплине эпистемологии, но, конечно, не с таким акцентом на национальности философов или ученых. Он называет смехотворным и странным, что учёные так интенсивно относятся к нему, в частности, что с ним «обращались гораздо менее плохо», хотя на самом деле он был главной мишенью американской прессы.
Деррида тогда переходит к сомнению в обоснованности их нападок на несколько слов, которые он произнес в непринужденном ответе на конференции, которая состоялась за тридцать лет до их публикации. Он предполагает, что есть много ученых, которые указали на сложность критики его реакции. Он также пишет, что в его работах нет «релятивизма » или критики Разума и Просвещения. Затем он пишет о своей надежде, что в будущем эта работа будет продолжаться более серьезно и с достоинством на уровне затронутых вопросов.
