Фарли против Скиннера

редактировать
Фарли против Скиннера
За посадочной площадкой Боинг 747, выстроиться в очередь - Gatwick 1997.jpg Самолет, приземлившийся в Гатвике в 1997 году
КортПалата лордов
Решено11 октября 2001
Цитата (я)[2001] UKHL 49, [2001] 4 Все ER 801
Расшифровка (и)Полный текст решения
Членство в суде
Судья (судьи)лорд Стейн, лорд Скотт, лорд Браун-Уилкинсон, лорд Клайд и лорд Хаттон

Фарли против Скиннера [2001] UKHL 49 - дело английского договорного права, касающееся меры и возможности возмещения убытков за бедствие.

Содержание

  • 1 Факты
  • 2 Судебное решение
  • 3 См. Также
  • 4 Примечания
  • 5 Ссылки

Факты

Мистер Фарли купил большое поместье - Риверсайд Хаус - в Блэкбойз, Сассекс, недалеко от Гатвик. Там были лужайка для крокета, теннисный корт, фруктовый сад, паддок и бассейн. Он стоил 420 000 фунтов стерлингов, и после завершения покупки 28 февраля 1991 года он потратил 125 000 фунтов на его улучшение. У него также была квартира в Лондоне, дом в Брайтоне и один за границей. Он нанял г-на Скиннера для осмотра дома, в частности, для определения уровней авиационного шума. Скиннер сообщил, что шум был приемлемого уровня, тогда как на самом деле в 6 часов утра шум был недопустимым. Прямо над домом сформировались схемы удержания. Это огорчало мистера Фарли, поскольку он часто проводил раннее утро в своем саду.

Судья постановил, что мистер Фарли заплатил не больше, чем тот, кто знал о шуме, поэтому финансовых потерь не было, но присудил 10 000 фунтов стерлингов за страдания и дискомфорт.

Решение

Палата лордов восстановила решение судьи первой инстанции, поскольку отсутствие таких неудобств было важным условием.

Лорд Скотт постановил, что если бы мистер Фарли знал о шумах самолетов, он бы не купил эту собственность. Он мог либо подать иск о лишении контрактной выгоды (Ruxley Electronics Ltd v Forsyth ), либо он мог претендовать на понесение косвенных убытков в результате нарушения контракта (). Он добавил, что, если бы рыночная стоимость дома значительно снизилась, он не смог бы вернуть оба, что было бы двойным возмещением. Хотя 10 000 фунтов были «слишком высоки», стоимость была в пределах допустимого диапазона.

«Если причиной является не более чем разочарование в связи с нарушением договорных обязательств, убытки не подлежат возмещению, даже если разочарование привело к полному психическому срыву. Но, если причиной неудобства или дискомфорта являются сенсорные ощущения (зрение, осязание, слух, обоняние, вкус), ущерб может быть возмещен в соответствии с правилами удаленности ».

Лорд Клайд сказал, что это« особый случай ». положение, касающееся спокойствия собственности в отношении авиационного шума, которое делает данный случай необычным ». Преобладающий объектный тест не применялся, поэтому было достаточно того, что термин «нарушение» был известен обеим сторонам как важный (не имело значения, заключалась ли цель контракта в обеспечении душевного спокойствия). Таким образом, инспекторы обычно не несут ответственности, если дом неисправен и причиняет неудобства.

См. Также

Примечания

Ссылки

Последняя правка сделана 2021-05-20 10:47:12
Содержание доступно по лицензии CC BY-SA 3.0 (если не указано иное).
Обратная связь: support@alphapedia.ru
Соглашение
О проекте