Войти
A Ложное признание - это признание вины в преступлении, за которое исповедник ответственности не несет. Ложные признания могут быть вызваны принуждением, психическим расстройством или некомпетентностью обвиняемого. Исследования показали, что в прецедентном праве ложные признания проходят регулярно. Несовершеннолетние имеют значительно более высокий уровень ложных признаний, чем взрослые.
Это одна из причин, по которой юриспруденция установила ряд правил, называемых «правил признания», - для обнаружения и последующего отклонения ложных признаний. Соглашения о признании вины обычно требуют от ответчика указать набор фактов, установленных его / ее виновность в правонарушении. Например, в федеральной системе Соединенных Штатов Америки, прежде чем принимать решения о признании, он должен определить наличие фактических оснований для признания вины.
Ложные признания можно разделить на три основных типа, как указано в American Саул Кассин в статье для текущих направлений в Психологическая наука:
Согласно Проекту невиновности, примерно 25% осужденных преступников, которые в конечном итоге были реабилитированы, признались в преступлении. В Канаде суды признали, что при некоторых обстоятельствах принуждают подозреваемых признанию, используя технику «блефа»: невиновным подозреваемым сыщики говорят, что против них имеются веские доказательства. Было показано, что это давление подталкивает невиновных подозреваемых к даче ложных признаний.
Исследование 2010 года, проведенное Колледжем уголовного правосудия Джона Джея при Городском университете Нью-Йорка (CUNY) использовали лабораторные эксперименты, которые проверяют, как использование техники блефа соотносится с признаниями, полученными от невиновных сторон. Испытуемые были проинструктированы выполнить задание на компьютере, а затем были ложно обвинены в проступке, как сбой компьютера или сотрудничество с коллегой, чтобы улучшить выполнение задания. Блефовые доказательства, ложные доказательства и ненадежные свидетели использовались для проверки их действия. В первом тесте 60% испытуемых признались экспериментатору, что на самом деле они были запрещены, если они были нарушены. еще 10% признались, что нажимали кнопку для наблюдателя за исследованием. Вторая группа, которая проверяла реакцию субъектов на обвинения в мошенничестве, дала почти идентичный процент ложных признаний. Авторы отмечают, что «невиновные люди, которым предъявлены обвинения, верят, что их невиновность становится очевидной для других...».
Ложные признания серьезно подрывают надлежащую правовую власть прав человека, который дал признательные показания. Как отметил Джастис Бреннан в своем несогласии с делом Колорадо против Коннелли,
: «Наше недоверие к признаниям частично объясняется их решающим на состязательный процесс. «введение делает другие аспекты судебного разбирательства излишними, и настоящее судебное разбирательство, для всех практических целей, происходит, когда признание получено». Никакой другой вид доказательств не является настолько предвзятым ». Таким образом, решение дать признательные показания перед судом фактически отказ от государства в суде выполнения своего бремени права доказывания ».
Ложные признания по принуждению использовались в политических целях. Систематическое использование пропагандистских целей в области двадцатом (и двадцать первом) веке в сталинском Советском Союзе, маоистском Китае и в большинстве других. недавно Исламская Республика Иран.
Бахрейн власти отказывались более двух лет расследовать жалобы на пытки - отец троих детей, находившийся в камера смертников, которого пытали, заставляя дать ложное признание.
В феврале 2014 года Мохаммед был арестован в международном аэропорту Бахрейна, где он работал офицером. Его обвинили в причастности к нападению на других сотрудников милиции. Нет доказательств, связывающих его с преступлением, согласно отсрочка, которые заявляют, что Мохаммед невиновен и был арестован в возмездии за его посещение поддержку мирных демонстраций в демократии.
После ареста Мохаммеда пытали со стороны полиции, заставив его подписать ложное признание. Во время его первоначального задержания полицейские «прямо сказали Мохаммеду, что он не знает, что он невиновен», но наказывали его как предателя за участие в демонстрациях поддержки демократии.
В течение всего его пред- суд содержание под стражей, Мохаммеду не разрешили встретиться со своим адвокатом. В день начала суда над Мохаммедом он впервые увидел лицо своего адвоката. На этом суде он был признан виновным и приговорен к смертной казни почти исключительно на основании признаний, полученные с помощью длительных пыток.
Отсрочка, правозащитная организация, в 2016 году опубликовала отчет о расследовании причастности британцев к злодеяниям режима Бахрейна. В отчете говорится, что семерым невиновным мужчинам грозит смертная казнь в Бахрейне после пыток с целью получения ложных признаний в преступлениях.
15 января 2017 года власти Бахрейна казнили трех жертв пыток с санкции короля Хамада. (42), (21) и (27) были казнены с помощью расстрела.
Силы безопасности Бахрейна (сила, в которую входят внутренние национальные силы) арестовали Сами Мушайму в марте 2014 года и удерживали его без связи с внешним миром не менее 11 дней. Сотрудники службы безопасности подвергли Мушайму избиателям, ударам электрическим током и сексуальному насилию. Его передние зубы были сильно повреждены. Семья Мушаймы считает, что его вынудили дать ложное признание с помощью пыток.
Сами Мушайма, Али аль-Сингас и Аббас аль-Самеа - все жертвы пыток оказались без гражданства и приговорен к смертной казни в результате несправедливого судебного разбирательства. Их казни вызвали массовые протесты по всей стране.
Майя Фоа, директор международной правозащитной группы Отсрочка, сказала:
Это не указание, как возмущение - и позорное нарушение международного - то, что Бахрейн осуществил эти казни. Смертные приговоры, вынесенные Али, Сами и Аббасу, были основаны на признаниях, полученные под пытками, а суд был полной фикцией....
Было бы постыдно, если бы Великобритания продолжала поддерживать аппарат безопасности Бахрейна и внутренних дел перед лицом таких ужасных злоупотреблений.
Европейский Союз также осудил приговоры.
"Это дело является серьезным недостатком, учитывая, что Бахрейн приостановил казни на... (несколько) лет, и была выражена озабоченность по поводу правонарушений права на справедливый процесс для трех осужденных", говорится в заявлении ЕС.
Четыре человека были арестованы и признались в изнасиловании и убийстве девушки по имени Тайна, которая была переходом перед тематическим парком, где они работали. Позже полиция установила, что девушку не изнасиловали, а четверых мужчин пытали. 13 полицейских были арестованы, и начальник полиции скрылся.
Саймон Маршалл, подозреваемый в изнасиловании, незаконно осужден и заключен в тюрьму на пять лет, во многом на основании его ложных признаний в преступлении. Позже анализ ДНК показал, что он невиновен. Считается, что его умственная отсталость, приводящая к ограниченным возможностям, способствовала тому, что он был уязвим для принуждения и ложных признаний.
По крайней мере, два наблюдателя (Эрванд Абрамян, Нэнси Апдайк ), правительство Исламской Республики Иран систематически использовало ложные признания, полученные под пытками. Они использовались в гораздо большем масштабе, чем в сталинском Советском Союзе, потому что можно было снимать на видео и транслировать в целях пропаганды. В течение 1980-х годов на иранском государственном телевидении были распространены телевизионные шоу с «отречением».
С тех пор, как были опубликованы свидетельства очевидцев, в которых использовалось признание показательных показаний, отречение и признание большой части (или часть) своей пропаганды. влияние. Однако практика используется в большей степени для деморализации оппозиции, сбора информации о них и посеяниях среди иранской оппозиции, поскольку «отрекшиеся» обвиняют других оппозиций. Сообщается, что после подавления протеста 2009 года было получено «снять даже крошечный процент из них».
Общественный эттерафат в Иране - это не просто конфессии, «показательные и идеологические отречение (я)». Они бывают самых разных форм: «досудебныеания; в письмах с битьем грудью; в мемуарах mea culpa; пресс- в конференциях, «дебатах» и «обсуждениях за круглым столом» », но чаще всего в видеовстречах« интервью »и« разговоров », транслируемых в эфир. в прайм-тайм телевидения.« Стандартная форма во времена аятоллы Хомейни начиналась с вступительной речи, Рекантер », - сообщает в интервью был полностью добровольным, и оратор добровольно выступил, чтобы предупредить других о подводных камнях, подстерегающих их. Он надеялся, что искреннее раская и соседи были убеждены, что искреннее раская и соседи были заключены из Хатт-е Имама [линии Имама]. традание имама проложат путь к прощению, искуплению,... [однако, если] имам решит не прощать, это тоже будет понятно в свете чудовищности преступлений ». 326>
Эти отречения послужили мощной пропагандой не только иранской общественности в целом, но и бывшим коллегам рекантера, для обличения деморализовали и сбивали с толку. С момента прибытия в тюрьму заключенные подверглись допросам. спросили, готовы ли они дать «интервью». (mosahebah) «Некоторые остались в заключении даже после отбытия наказания просто потому, что отказались от интервью».
Использование конституций Исламской Республики прямо запрещает shekanjeh (пытки) и использование других законов, чтобы разрешить принуждение. До 74 ударов плетью могут быть применены за «ложь властям», и обвиняемый может быть признан виновным в инь священнослужителем в процессе допроса подсудимого. Таким образом, «духовные следователи могут давать неопределенную серию из 74 ударов плетью до тех пор, пока не получат« честные ответы »».
Методы, используемые для получения признательных показаний, включали порку, чаще всего по ступням; лишение сна; подвес к потолку и высоким стенам; выкручивание предплечий до поломки; раздавливание рук и пальцев между прессами по металлу; вставление острых инструментов под ногти; ожоги сигаретами ; погружение под воду; стояние на одном месте часами подряд; инсценировка казни ; и физические угрозы в отношении членов семьи.
По словам одного из подсудимых, «его следователь постоянно повторял на протяжении всех его мучений:« Это хадд наказание будет продолжаться до тех пор, пока вы не дадите нам интервью интервью »», " - терминкуп использовался для исповеди.
Тринадцать мужчин и женщин в возрасте от 50 до 70 лет были арестованы и обвинены в Японии за под голосованием выборы. Все они были оправданы показания в 2007 году в местном районеном суде, который установил, что признания были полностью сфабрикованы, что обвиняемые «в отчаянии признательные показания во время марафонского допроса».>
В 1970-е годы красные кхмеры применяли пытки для принуждения признания и ложные показания примерно 17 000 человек в бывшей средней школе Туол Сленг. Все, кроме семи, были казнены или умерли из-за жестоког о обращении. Лидерами системы допросов и пыток красных кхмеров были Мам Най и.
В Советском Союзе серия показательных процессов, известные как Московские показательные процессы, были организованы Иосифом Сталиным во время Великой чистки в конце 1930-х годов. Более 40 высокопоставленных политзаключенных были приговорены либо к расстрелу, либо в трудовых лагерях. Сегодня общепризнано, что на судебных процессах использовались признательные показания, полученные под принуждением, полученные с помощью пыток и угроз в адрес родственников подсудимых, чтобы устранить любых потенциальных политических противников власти Сталина.
Из-за пыток со стороны полиции двое мужчин признались в убийстве другого человека, который исчез. Исключительно на основании их признательных показаний, поскольку тело не было обнаружено, они были осуждены и приговорены к длительным срокам тюремного заключения. Спустя годы предполагаемая жертва снова появилась в маленькой деревне, и было доказано, что он уехал добровольно много лет назад.
Стивен Даунинг был осужден и провел 27 лет в тюрьме. Основным доказательством, использованным против него, было признание, которое он подписал. Он согласился на это после 8-часового допроса, который сбил его с толку, а его плохие навыки грамотности означали, что он не полностью понимал, что подписывал.
Бирмингемская шестерка была шестью мужчинами из Северной Ирландии, обвиненными в совершении взрывов в пабе Бирмингема в 1974 году. После ареста четверо из шестеро признались в преступлении. Позднее было заявлено, что эти признания стали результатом запугивания и пыток со стороны полиции, в том числе с использованием собак и инсценировкой казни. В 1991 году, после 17 лет тюремного заключения, было разрешено обжаловать их приговоры. Доказательства, представленные на слушании, показали широко распространенную фабрикацию полиции, сокрытие доказательств и крайние нарушения в соответствующих судебно-медицинских доказательствах. Все шесть человек были освобождены и получили компенсацию в размере до 1,2 миллиона фунтов стерлингов. В результате этой и других судебных ошибок в марте 1991 года была создана Королевская комиссия по уголовному правосудию для проведения реформ и надзора за этим процессом.
В результате взрыва в пабе Гилфорда, устроенного ирландскими республиканскими военизированными формированиями в 1974 году, четверо ирландцев были обвинены и осуждены за убийство и террористическую деятельность. Все признались в совершении преступлений, находясь под стражей в полиции, но позже отказались от своих показаний. На суде они утверждали, что дали ложные признания в результате запугивания и пыток со стороны полиции. Семь родственников одного из четырех первоначальных обвиняемых также были осуждены за террористическую деятельность в 1976 году. Всем причастным к этому делу были отменены приговоры по двум постановлениям 1989 и 1991 годов после того, как они отбыли до 16 лет лишения свободы. Эти апелляционные расследования выявили крупномасштабный обман и незаконные действия, предпринимаемые как столичной полицией, так и Королевской прокуратурой. В 2005 году премьер-министр Соединенного Королевства Тони Блэр принес публичные извинения за заключение этих лиц в тюрьму, назвав это «несправедливостью» и заявив, что «они заслуживают полного и публичного оправдания».
Стефан Кишко был признан виновным в убийстве в 1976 году, что позже было описано как «худшая судебная ошибка всех времен». Одним из основных доказательств обвинения было признание, которое он сделал после трех дней допроса в полиции. После почти 16 лет тюремного заключения Кишко был реабилитирован в 1992 году. ->Когда его спросили, почему он сознался в преступлении, которого он не совершал, Кишко ответил: «Я началя думал, что если я признаюсь в своих поступках полиции, они проверит мои слова, сочтут это неправдой и отпустят меня ".
В Штатах Верховный суд постановление по делу Браун против Миссисипи (1936) окончательно установило, что признания получены с применением судебной жестокости В этом деле обвиняемые Артур Эллингтон, Эд Браун и Генри Шилдс (три черных фермера-арендатора) были заключены и приговорены к смертной казни в штат Миссисипи за убийство Раймонда Стюарта (белого плантатора) 30 марта 1934 года. Обвинения были основаны исключительно на признании показаний, полученных с применением насилия:
Верховный суд пришел к выводу: «Трудно представить себе методы, более отвратительные для чувства справедливости, чем те, которые используются для получения признаний этих истцов, и использование» цивилизации, которая стремится к признанию этих истцов. Полученными таким образом признанными в основании для осуждения и приговора было отрицательным отрицанием судебной процедуры... В данном случае суд первой инстанции был полностью осведомлен неоспоримы доказательствами, как были получены признательные доказательства... Таким образом, суд отказал в федеральном праве, полностью установленном, специально созданном и утвержде нном, и судебное решение должно быть отменено ».
В 1973 году 18-летний Питер Рейли из округа Литчфилд, Коннектикут, был осужден за убийство своей матери. d) подробное признание после первого обнаружения и сообщения о преступлении, а его задержания и допроса в течение многих часов без сна. Во время этого допроса, без присутствия адвоката, он согласился пройти полиграф, который, как ему ошибочно сказали, что он провалился, и был обвинен, что он мог совершить преступление. Он был приговорен к сроку от шести до шестнадцати лет за непредумышленное убийство, но освобожден по апелляции в 1976 году.
В 1988 году Нэнси ДеПрайст была изнасилована и убита в пиццерии Хижина, где она работала, в Остине, штат Техас. Его коллега Крис Очоа признал себя виновным в убийстве. Его друг Ричард Данцигер был осужден за изнасилование. Очоа признался в убийстве, а также в причастности к изнасилованию Данцигера. Позже было произведено, что его признание было принудительным. Единственным судебно-медицинским доказательством, связывающим Данцигера с местом, был единственный лобковый волос, найденный в ресторане, который, как утверждается, соответствовал его типу лобковых волос. Хотя доказательства спермы были собраны, в то время анализ ДНК не проводился. Оба мужчины были приговорены к пожизненному заключению.
Спустя годы человек по имени Ахим Марино начал писать письма из утверждал, что он был настоящим убийцей в деле Pizza Hut. ДНК с места преступления была наконец проверена, и она совпала с ДНК Марино. ДНК Очоа и Данцигера была исключена из сопоставления этих доказательств.
В 2001 году Очоа и Данцигер были реабилитированы и освобождены из тюрьмы после 12 лет заключения. Находясь в тюрьме, Данцигер был жестоко избит другими заключенными и получил необратимое повреждение мозга.
В деле бегуна в Центральном парке 19 апреля 1989 года пять подростков в возрасте от 14 до 16 лет были 10 подозреваемых, арестованных за изнасилование и нападение на бегунья, а также нападения на других жертв в парке. Четверо признались на записи в нападении на бегуна и изнасиловании, а также в причастности друг к другу к нападению. Один из них замешал других в своем заявлении, но отказался подписать его или записать на видео после того, как его мать присоединилась к нему на станции. Позже пятеро молодых людей отвергли эти признания как ложные и полученные под принуждением, отказались от сделок о признании вины и настаивали на своей невиновности. Это были пять человек: Антрон МакКрей, Юсеф Салам, Раймонд Сантана, Кевин Ричардсон и Кхари Уайз.
В 1989 году полиция узнала, что ни одна из ДНК подозреваемых не совпадала с ДНК спермы в двух образцах, оставленных у жертвы рядом с ней. Оба образца принадлежали единственному источнику - неопознанному «шестому» мужчине. В 2002 году Матиас Рейес, осужденный за убийство и серийный насильник, признался властям и представил письменные показания о том, что он несет ответственность за изнасилование и нападение на бегуна. Его ДНК полученнойадала с ДНК, места преступления. После расследования, проведенного офисом окружного прокурора, рекомендовало отменить обвинительные приговоры в четырех человеке, судья штата Нью-Йорк Чарльз Дж. Техада 19 декабря 2002 года отменил обвинительные приговоры в отношении четырех из пяти обвиняемых (все они к тому времени уже отбыли свои приговоры). Один был выведен из-под стражи и не подпадал под действие этой акции. Четверо отсидели от шести до семи лет в тюрьме; Уайза судили и осудили, когда он стал совершеннолетним, освободили его только летом 2002 года, отсидев почти 12 лет. В 2014 году пятеро мужчин получили компенсацию от Нью-Йорка, а в 2016 году - от штата Нью-Йорк.
Джеффри Марк Дескович был осужден в 1990 году в возрасте 16 лет за изнасилование, избиение и удушение одноклассника. Он признался в преступлении после многочасового допроса в полиции, имея возможности за помощью к адвокату. В показаниях суда согласно показаниям ДНК по делу не указывали на него. Он находился в заключении на 15 лет.
Хуан Ривера из Вокеган, штат Иллинойс, был неправомерно осужден за изнасилование и убийство 11-летней Холли Стейкер в 1992 году. Хотя его ДНК была исключена из анализа в комплекте для изнасилования, и отчет с электронного монитора на лодыжке, который он носил в то время (в ожидании суда за ненасильственное ограбление), показал, что он не находился поблизости от места убийства, он сознался в преступлениях. Полиция несколько дней допрашивала Риверу с использованием методики Рейда. Это тип полицейского допроса, который стал известен в исследовании с целью получения ложных признаний. Его приговор был отменен в 2011 году, и апелляционный суд предпринял необычный шаг, запретив прокурорам повторное рассмотрение его дела.
Ривера подал иск против ряда сторон, в том числе John E. Reid Associates, которые разработали Reid техника. Рид утверждает, что ложное признание Риверы было результатом неправильного использования техники Рейда. Риверу дважды доставляли в штаб-квартиру Рейда в Чикаго во время допроса на полиграфе. Это было безрезультатно, но сотрудник Рейда Майкл Масокас сказал Ривере, что он потерпел неудачу. Дело было урегулировано во внесудебном порядке: компания John E. Reid Associates выплатила 2 миллиона долларов.
Гэри Гогер был приговорен к смертной казни за убийство своих родителей, Морриса, 74 и 70-летняя Рут на ферме округа МакГенри, штат Иллинойс, апрель 1993 года. Его допрашивали более 21 часа. Он дал полиции гипотетическое заявление, которое приняли как признание. Его отменен в 1996 году, и Гогер был освобожден. Он был помилован губернатором Иллинойса в 2002 году. Два члена банды мотоциклистов были позже признаны виновными в убийствах Морриса и Рут Гогер.
West Memphis Three (Дэмиен Эколс, Джейсон Болдуин и Джесси Мискелли) были осуждены за убийство в 1993 году трех 8-летних мальчиков. На момент совершения предполагаемого преступления им было 16, 17 и 18 лет. Через месяц после убийства полиция допросила Мискелли, у которого IQ 72, в течение пяти часов. Он сознался в убийствах и замешал Эколса и Болдуина.
Мискелли немедленно отрекся и сказал, что его заставили признаться. Доказательство того, что его признали серьезные внутренние противоречия и серьезные отличия от фактов, обнаруженных вещественных доказательств, продолжалось судебное преследование. Мискелли и Болдуин были признаны виновными в убийстве и приговорены к пожизненному заключению без права досрочного освобождения (LWOP); Эколс был осужден и приговорен к смертной казни.
В течение следующих 17 лет трое мужчин сохраняли свою невиновность. В августе 2011 года проверка доказательств ДНК оказалась безрезультатной; он включал ДНК неизвестного автора.
Прокуроры предложили троим мужчинам сделку, если они признали себя виновными: освободить их на отбытый срок. Они приняли просьбу Алфорда, но заявили, что продолжат работу, чтобы очистить свои имена и найти настоящее убийцу (-ов). Они были освобождены после восемнадцати лет тюрьмы.
Дэниал Уильямс, Джозеф Дж. Дик-младший, Дерек Тайс и Эрик К. Уилсон - четверо из пяти осужденных. в 1997 году изнасилование и убийство Мишель Мур-Боско в Норфолке, Вирджиния. Приговоры в отношении четверых основывались в основном на их признаниях, которые были получены после нескольких часов допросов, во время мужчин с течением времени натравливали друг на друга. Среднеатлантический Проект Невинности считает это судебной ошибкой. Родители Мура-Боско продолжают считать, что все осужденные были участниками преступления.
Уильямс и Дик признали себя виновными в убийстве, поскольку им угрожала возможность приговора к смертной казни на суде присяжных. Они были приговорены к одному или нескольким пожизненным срокам тюремного заключения без возможности условно-досрочного освобождения. Тайс был признан виновным в изнасиловании и убийстве и приговорен к смертной казни. Уилсон был признан виновным в изнасиловании и приговорен к 8,5 годам тюремного заключения. Трое других мужчин, Джеффри А. Фаррис, Джон Э. Дансер и Ричард Д. Поли-младший, также были первоначально обвинены в преступлении через обвинения других, но позже их обвинения были сняты до суда, поскольку Тайс не давал показаний против них. Сторонники Норфолкской четверки представили доказательства, которые призваны доказать, что эти четверо невиновны, без какой-либо известной причастности или связи с инцидентом. Никакие вещественные доказательства не подтверждали их доводы. Приговор Тайсу был отменен, а Уильямс и Дик были помилованы государством, и их имена были очищены. Четверо получили поселение от города Норфолк и штата в 2018 году.
Пятому мужчине, Омару Балларду, в 2005 году было предъявлено обвинение после того, как его ДНК была обнаружена на месте преступления. Он неофициально признался в 1997 году, но отказался от своих показаний после того, как на него оказали давление с целью обвинить четырех других мужчин. Он признал себя виновным в преступлении в 2009 году, чтобы избежать смертной казни. Серийный насильник и убийца, он был задержан и приговорен к тюремному заключению после того, как признал себя виновным в других преступлениях, связанных с насилием в отношении женщин, и признался в том, что действовал в одиночку. также признан виновным в совершении преступления. Он был приговорен к 100 годам лишения свободы, из которых 59 лет условно. Он единственный мужчина, ДНК которого совпадают с найденным на месте происшествия. Он признался в совершении преступления сам и сказал, что никто из других обвиняемых и судимых не причастен. Судебно-медицинские доказательства подтверждают его версию о том, что других участников не было.
Майкл Кроу признался в убийстве своей младшей сестры Стефани Кроу в 1998 году. 14-летний Майкл стал мишенью полиции. когда он казался «отстраненным и озабоченным» после того, как было обнаружено тело Стефани, и остальная часть семьи горевала. После двух дней интенсивных допросов Майкл признался в убийстве Стефани. Его признание было расплывчатым и лишенным подробностей; он сказал, что не может вспомнить совершение преступления, но полагает, что он, должно быть, сделал это на основании того, что ему рассказывала полиция. Признание было снято на видео полицией, и на нем было видно, как Майкл делает заявления типа: «Я говорю это только потому, что это то, что вы хотите услышать». Его признание было приведено как классический пример ложного признания по принуждению во время допроса в полиции.
Джошуа Тредуэй, друг Майкла, был допрошен и дал подробное признание после многих часов допроса. Аарон Хаузер, мой друг мальчиков, был допрошен и не признался, но представил «гипотетический» и компрометирующий обвинения по подсказке следователей полиции с использованием Техники Рейда. Все трое проигрышлись от своих показаний.
Признание Кроу иания Хаузера полиции были позже отброшены по принуждению судьи; часть признания Тредуэя также была признана неприемлемой. Позже все обвинения были сняты с каждого из трех мальчиков. Позже прокуратура обвинила в преступлении стороннюю сторону. Его группа защиты утверждала, что ответственность за это несут трое мальчиков, сначала были предъявлены обвинения.
После того, как будет возобновить обвинения в более поздний срок, тестирование ДНК связывало временного жителя района Ричарда Тьюта с кровью Стефани. Смущенные отмены судебного решения, полиция Эскондидо и окружной прокурор округа Сан-Диего позволили делу оставаться без предъявления обвинений в течение двух лет. В 2001 году окружной прокурор и департамент шерифа округа Сан-Диего попросили передать дело начальнику юстиции Калифорнии.
. Туит был признан виновным в убийстве в 2004 году, но приговор был отменен.. На втором суде в 2013 году присяжные признали его невиновным. Убийство Стефани Кроу остается нераскрытым. В 2012 году Судья Верховного суда Кеннет вынес редкое постановление, что Майкл Кроу, Тредуэй и Хаузер фактически невиновны в предъявленных обвинениях, навсегда отклонив дело города Эскондидо против них.
A Был снят телефильм по делу под названием Допрос Майкла Кроу (2002).
В 2000 году Коретиан Белл, у которого диагностирована умственная отсталость, был обвинен в убийстве своей матери, Нетта Белл после того, как он нашел ее тело и вызвал полицию в округа Кук, штат Иллинойс. Полиция допросила его более 50 часов. Он сказал, что в конце концов признается в убийстве своей матери, потому что он думал, что, если он признается, допросы прекратятся. Он считал, что сможет объясниться с судьей и будет освобожден. Его признание было записано на видео, а его допрос - нет. В то время прокуратура округа Кук должна была записывать на видео в признании, но не предыдущие допросы. С его признанием на пленке Белла судили, признали виновным и приговорили к тюремному заключению.
Когда ДНК на месте преступления год спустя была наконец проверена, она совпала с ДНК серийного насильника по имени ДеШон Бойд. Он уже находился в тюрьме после того, как был признан виновным в трех других насильственных сексуальных домогательствах, все в том же районе, что и убийство Нетты Белл. Белл подал гражданский иск, который был урегулирован городом в 2006 году на сумму 1 миллион долларов.
Кевина Фокса допрашивали в течение 14 часов округ Уилл, штат Иллинойс., полиция до того, как он признался в убийстве в 2004 году своей 3-летней дочери Райли. Он был осужден и приговорен к тюремному заключению. Позже было решено, что его признанием было принудительным. Из-за анализа ДНК полиция позже опознала Скотта Эби как убийцу. Он был соседом, жившим в нескольких милях от Фоксов во время убийства Райли. Полиция опознала его как убийцу, когда он отбывал 14-летний срок за преступления на сексуальной почве. После допроса и конфронтации с результатами ДНК Эби признал, а позже признал себя виновным.
Кевин Фокс был освобожден после восьми месяцев заключения. Семья Фокс в конечном итоге выиграла гражданский судебный процесс против правительства округа на сумму 8 миллионов долларов.
В 1666 году Роберт Хьюберт признался в том, что начал Великий лондонский пожар, бросив зажигательную бомбу в окно пекарни. В ходе судебного разбирательства было доказано, что он был в деревне до тех, пока через два дня после начала пожара, он ни разу был рядом с рассматриваемой пекарней, в пекарне не было окон, и он был искалечен и не мог бросить бомбу. Но как иностранец (француз) и католик Юбер был идеальным козлом отпущения. Когда-либо утвержденный свою вину, Юбер предстал перед судом, был признан виновным и должным казнен через повешение.
Лаверн Павлинак призналась, что она и ее парень убили женщину в Орегон в 1990 году. Они были осуждены и приговорены к тюремному заключению. Пять лет спустя Кейт Хантер Джесперсон сознался в серии убийств, в том числе в убийстве женщины. Павлинац был зациклен на деталях преступления во время допроса в полиции. Позже она призналась, что прекратила оскорбительные отношения с парнем. Ее парень якобы сознался, чтобы избежать смертной казни.
Стуре Бергвалл, также известный как Томас Квик, признался в более чем 30 убийствах в Швеции, Норвегии, Дании., и Финляндия, находясь в психиатрической больнице по поводу расстройств личности. Он был совершен после того, как был осужден за менее тяжкие преступления. В период с 1994 по 2001 год Бергволл был осужден за восемь убийств на основании своих признаний. Все эти отмены были отменены в апелляционном порядке, поскольку было установлено, что он дал ложные признания и был неспособен предстать перед судом.
В 2006 году Джон Марк Карр признался в убийстве молодой американской девушки ДжонБенет Рэмси. Он был одержим каждой подробностью ее убийства и был экстрадирован из Таиланда на основании его признания. Но его рассказ не соответствовал деталям дела, а его ДНК совпадала с данными на месте преступления. Его жена и брат сказали, что он находился дома в штат во время убийства, и никогда не был в Колорадо, где произошло убийство.
В 2011 году сын Хосе Гедеса подал заявку на участие в телешоу. Он утверждал, что его отец был подозреваемым, известным как Лиссабонский потрошитель Португалии, серийным убийцей, который не был задержан. Впечатление старший Гедес подтвердил свою вину в интервью газете и дал несколько подробностей об убийствах. Гедес был арестован, но ему было предъявлено обвинение только в убийстве 2000 года в Авейру. Он признался в этом преступлении, когда находился под стражей в полиции. Срок давности по убийствам в Лиссабоне уже истек. При рассмотрении апелляции в 2013 году суд установил, что Гедес не был доказан виновным в убийстве в 2000 году из-за отсутствия доказательств. Его выпустили из тюрьмы. В постановлении отмечалось, что подробности, предложенные Гедесом об убийствах в Авейру и Лиссабоне, были в степени неточных.
«Признание Сэма» - это термин в криминальной психологии для человека, который дает ложное признание после того, как произошло особо широко разрекламированное преступление.
Это заключенными другими заключенными во время содержания под стражей. «Информаторы тюрьмы, которые рассказывают« признания »сокамерников, часто используются в качестве свидетелей в ходе уголовного преследования. В последнее время стало известно, что такие признания легко сфабриковать ».
При подробностях ложных признаний и неправомерных обвинительных приговоров исследования документально подтвердили, что многие проблемы на допросной стадии расследования. На данном этапе принуждение может привести к получению ложного признания у задержанного подозреваемого. Широко распространенное решение заключалось в том, чтобы записывать допросы во время содержания под стражей на видео для наблюдения за процессом со стороны защиты и других сторон.
До 1980-х годов большая часть признательных показаний доказательств регистрировалась полицией и позже представлялась в суде в письменном или аудиокассетном формате. Сегодня, по оценкам, более половины правоохранительных органов в США записывают на видео по крайней мере некоторые допросы. 97% этих агентств и ведомств сочли их полезными. С 1989 по 2013 год в 25 штатах США были приняты законы, требующие записи допросов по уголовным делам.
В Англии и Уэльсе Закон 1984 года о полиции и доказательствах по уголовным делам ввел меры защиты в процесс допроса, включая требование о том, чтобы все допросы подозреваемые записывались на пленку.
Это Широко распространено мнение, что протоколы допросов и позволяют получить более полную и объективную запись полиции с подозреваемым. Кроме того, они служат в качестве визуального и слухового представления, которое может более гибко интерпретироваться специалистами по установлению фактов (судьей и присяжными) во судебного разбирательства. Более того, сторонники видеосъемки допросов утверждают, что присутствие камеры будет препятствовать использованию принудительных методов для побуждения к признанию и предоставит запись для тщательной оценки добровольности и правдивость любого признания.
Комната для допросов в полиции Психологические исследования показывают, что на оценку записанных признаний может повлиять ракурс камеры, использованный при первоначальной записи. В системе наблюдения за камерой обычно записываются камеры, расположенные за и направленной прямо на подозреваемого. Исследования показывают, что перспектива влияет на камеры на оценки добровольности, принуждения со стороны детектива и на дихотомию вины.
Были собраны обширные эмпирические данные в этой области, на основе управления перспективой камеры: в фокусе подозреваемого (спереди подозреваемого от пояса вверх и сзади головы и плеч Детектива ), в фокусе детектива (спереди детектива) и спины подозреваемого) и равной фокусировки (профили и детектива, и подозреваемого были одинаково видны).
, они представлены в одном из следующих форматов: видеопленка с предметным фокусом, видеолента с равным фокусом, аудиозапись или письменная стенограмма. Восприятие участников добровольности и принуждения признания оценивалось с помощью анкеты. Видеозаписи признанных, записанные в режиме просмотра фокусе подозреваемого, приводят к вынесению суждений относительно большей добровольности, особенно по сравнению с аудиокассетами и расшифровками, которые предполагаются предвзятость свободна. Равнофокусные записи дали добровольность суждения, которые не отличались от тех, которые основывались на аудиокассетах или расшифровках стенограмм.
Способ которым реализована видеосъемка, имеет потенциал для предвзятость. Этого с ущербом можно избежать, используя равнофокусную перспективу. Этот вывод был многократно повторен, отражая растущее использование видеоисейаний признания в судебных разбирательствах.
Предвзятость точки зрения является результатом камеры фундаментальных ошибок атрибуции и, в частности, иллюзорная причинность. Люди совершают ошибку атрибуции, когда приписывают причинно-следственную связь или объектам окружающей среды, которые они посещают. Иллюзорная причинность, когда люди приписывают нежелательную вызывают раздражение стимулу просто потому, что он более заметен или заметен, чем другие стимулы. Иллюзорная причинность заявляет о несуществующей информации, что означает, что она вызывает из-за того, что важная информация регистрируется и воспринимается иначе, чем несуществующая информация. Что касается с перспективы перспективы камеры, перспектива камеры определяет, какой взаимодействующий (детектив или подозреваемый) является заметным, а какой - неявным.
Визуальная перспектива важна для определения различных различий между сторонами сторонами. В ранних демонстрациях иллюзорной причинности наблюдатели оценивали беседу между двумя людьми. Визуальная перспектива изменилась в зависимости от рассадки наблюдателей. После завершения беседы наблюдатели оценили каждого участника по сеансу обмена. Результаты показали, что большая причинно-следственная связь была приписана тем, что наблюдались наблюдатели столкновения. Это было обусловлено их сидячим положением, фактором, являющимся совершенно случайным и, следовательно, не должно иметь никаких отношений к причинным суждениям. Наблюдатели, которые позволяют видеть обоих участников, очень хорошо рассматривают обоих субъектов в равной степени с точки зрения .
Сложность атрибуции - это способность эффективно вывести причинно-следственную связь в необходимых ситуациях. Высокий уровень сложности атрибуции не влияет на эффект искажения камеры. Участники, разделенные на группы с низкой степенью атрибуции и высокой сложностью атрибуции в соответствии с индивидуальными различиями, не проявляют значительных различий в эффекте перспективы камеры, которые все еще присутствовал в группах обеих групп. Таким образом, высокий уровень атрибутивной сложности человека от предвзятого взгляда камеры на видеоисианий.
Изменения в перспективе камеры сопровождаются изменениями визуального контента, доступного для Наблюдатель. Используя отслеживание взгляда в средствах контроля и наблюдения за визуальным вниманием, исследователи пришли к выводу, что визуальное внимание визуального наблюдения камеры. То есть корреляция между перспективой камеры и результирующим смещением визуана визуальным вниманием камеры, которое возникает визуальным вниманием камеры. Это свидетельствует о том, что различия в визуальном содержании также опосредовать предвзятость.
Судьи проводят слушание по общей схеме с прокуратура и защитник принять решение о добровольности и допустимости признания, когда его законность оспаривается. Аналогичным образом, работа присяжных заседателей в том, чтобы принять решение о добровольности, что в конечном итоге приводит к дихотомическому решению о осуждении. Исследования показывают, что указание судьи имитировать суд присяжных (обвиняемое считается невиновным, бремя доказывания лежит на обвинении, а вина должна установлена вне всяких разумных сомнений) имеет большее влияние по приговорам присяжных , когда они представлены до представления представлений, доказательств доказательств.
Следовательно, время судебного распоряжения (до или после представление признания) может быть потенциальным модератором предвзятости камеры. Когда участники дается судебное указание, в котором указывается необходимость осознавать надежность и справедливость при рассмотрении показаний, в некоторых случаях, обращаются к рассмотрению присяжным присяжным на другие пагубное влияние камеры, другие перспективы камеры остаются.. Это верно независимо от того, предшествует ли инструкция представлению признания или следует за ним. Выборка взрослых, имеющих право на участие в суде присяжных, способствовала реалистичному моделированию судебного процесса, основанного на фактах, что позволило обобщить результаты для реальных ситуаций в зале.
Судьи играют решающую роль в определении того, какие признательные показания присяжным разрешено рассмотреть. Возможно, что их большие знания, опыт и понимание смягчить их против эффекта с размером камеры. Тем не менее, эксперты (судьи и сотрудники правоохранительных ) представили версии органов признания с фокусом на подозреваемых, детективным фокусом и равным фокусом, воспроизведя предыдущие образцы данных, что указывает на перспективу предвзятости камеры. Таким образом, соответствующий опыт не обеспечивает защиты от перспективы камеры.
Подотчетность (или порицание) не влияет на предвзятость точки зрения камеры, даже если высокая подотчетность дает более тщательная и тщательная обработка информации. Были предприняты неудачные попытки уменьшить предвзятость точки зрения камеры путем манипулирования степенью ответственности, испытывают испытание при просмотре признания. Подотчетность манипулируется, говоря участникам, что позже у них будет возможность оправдать свои суждения о добровольности перед судьей. В частности, в группе с высокой степенью участников сообщают, что местный судьяился встретиться с ними, чтобы пересмотреть их решение и определить, правильным ли способом они пришли к своему решению. В условиях низкой ответственности не упоминается встреча с судьей; вместо этого у участников создается впечатление, что их ответы будут конфиденциальными и анонимными. Участники рассматривают либо предметную, либо равнофокусную версию признания. Рейтинги добровольности как в группах с высокой, так и с низкой подотчетностью демонстрируют предвзятость видения камеры.
Критика психологических исследований, касающихся моделирования присяжных, утверждает, что это не имеет экологической обоснованности. Согласно этим критическим замечаниям, психологическая наука должна приблизиться к высокому стандарту экологической обоснованности, чтобы повлиять на скептически настроенное юридическое сообщество. Одна проблема, упомянутая в ходе сбора архивных данных, касается популярного использования студентов бакалавриата, что особенно пагубно при моделировании присяжных из-за относительной нечастости, с которой студенты входят в состав настоящих присяжных. Согласно критике, это препятствует «возможности обобщения результатов моделирования на поведении реального присяжного». Чтобы удовлетворить скептический характер юридического сообщества, как обсуждалось выше, исследователи начали использовать взрослых, имеющих право на присяжные, вместо студентов бакалавриата.
Еще одним ограничением исследования предвзятости камеры является то, что большинство допросов / признаний использовались в качестве сходных доказательств, включая моделирование судебного доказательства, а не фактическую информацию исследования. Следовательно, нет свидетельств, демонстрирующих, что предвзятость перспективы камеры обобщается на подлинные видеозаписи, записанные полицией, которые изображают реальных подозреваемых и следователей. Таким образом, исследователи начали сравнивать суждения о добровольности и виновности подозреваемого в каждом состоянии перспективы (фокус на подозреваемом, равный фокус и фокус на детективе, только звук, только чтение) с использованием аутентичных, записанных допросов. Исследования демонстрируют предвзятость точки зрения камеры, обнаруженную в предыдущих исследованиях.
Исследования показывают, что равная точка зрения дает относительно объективные оценки видеозаписей допросов. Однако многие сотрудники правоохранительных органов могут посчитать ракурс с равной фокусировкой неудовлетворительным, поскольку он не дает полного обзора подозреваемого, и поэтому важная информация в выражении лица не может быть представлена. Исследование подхода с двумя камерами показало, что эта перспектива устраняет обычную предвзятость камеры в отношении добровольности и суждения о виновности, но это было не лучше, чем печально известное условие подозрительного фокуса с точки зрения его влияния на способность точно различать истинное и ложное признание.
Чтобы помочь специалистам в области уголовного правосудия и законодателям выработать разумную и справедливую политику, психологи представили следующие рекомендации, основанные на результатах исследования:
Полиция использует методы убедительной манипуляции при проведении допросов в надежде получить признание. Это может включать в себя ложь о доказательствах, убеждение подозреваемых в том, что они пришли им на помощь, или притворство друзей подозреваемого. По прошествии достаточного времени и уговоров подозреваемые, вероятно, подчинятся требованиям следователей о признании, даже если это было преступление, которого они не совершали. Один из наиболее важных выводов в исследовании манипуляции виной заключается в том, что, как только у субъекта возникает чувство вины, оно может быть направлено на большее выполнение требований, которые полностью не связаны с первоначальным источником вины. Это имеет важные последствия для допросов в полиции, потому что в руководствах по допросам в полиции рекомендуется вызывать чувство вины. Исследование 2010 года, проведенное Фишером и Гейзельманом, показало отсутствие инструкций для полицейских начального уровня в отношении процесса допроса. В своем исследовании они заявили, что «мы были разочарованы, обнаружив, что полиция часто получает лишь минимальную, а иногда и вовсе отсутствует формальную подготовку для допроса сотрудничающих с ними свидетелей, и, что неудивительно, их фактическая практика проведения допросов довольно плохая». Хотя многие офицеры могут разрабатывать свои собственные методы собеседования, отсутствие формального обучения может привести к собеседованию с целью простого завершения расследования, независимо от истины. Самый простой способ завершить расследование - это признание. Фишер и Гейзельман соглашаются, говоря: «Похоже, это больше касается допроса подозреваемых (для получения признательных показаний), а не допроса сотрудничающих с ними свидетелей и потерпевших». Это исследование предполагает, что дополнительное обучение могло бы предотвратить ложные признания и дать полиции новый образ мышления в комнате для допросов.
Психологическое исследование изучило предвзятость видения камеры афроамериканцами и китайцами Американские подозреваемые. Афроамериканцы являются жертвами сильных стереотипов, связывающих их с преступным поведением, но эти стереотипы не распространены в отношении американцев китайского происхождения, что делает эти две этнические группы идеальными для сравнения. Участников случайным образом распределили для просмотра имитационных допросов полиции, проведенных с использованием детективов-мужчин-европеоидов, допросивших подозреваемого мужчины-европеоида, американца китайского или афроамериканского происхождения о его местонахождении в указанное время и дату. Все допросы записывались с одинаковым фокусом. Суждения о добровольности варьировались в зависимости от расы подозреваемого. Больше участников, рассматривавших версии допроса о подозреваемом американце китайского происхождения и подозреваемом афроамериканце, сочли заявления подозреваемого добровольными, чем те, кто просматривал версию подозреваемого с кавказской стороны. Подозреваемый афроамериканец и подозреваемый американец китайского происхождения имели более высокую вероятность виновности, чем подозреваемый с европеоидной расы. Предвзятость по поводу расовой принадлежности на видеозаписи допросов - это реальное явление, которое было доказано эмпирическими данными.
