Войти
 | |
| Длинное название | Закон о внесении поправок в Закон о запрете злоупотреблений |
|---|---|
| Акронимы (разговорный) | FDCPA |
| Принят | 95-м Конгрессом США |
| Цитирования | |
| Публичное право | Pub.L. 95–109 |
| Устав | 91 Стат. 874 |
| Кодификация | |
| Заголовки изменены | Раздел 15 |
| USC создан разделов | 15 USC §§ 1692 - 1692p |
| Законодательная история | |
| |
| Верховный суд США дела | |
| |
Справедливое взыскание долга Закон о практике (FDCPA ), Pub. Л. 95 -109; 91 Стат. 874, кодифицированный как 15 USC § 1692 –1692p, утвержденный 20 сентября 1977 г. (с последующими поправками), является потребителем поправка о защите, устанавливающая правовую защиту от неправомерных действий взыскания долгов в соответствии с Разделом VIII этого Закона. Заявленные цели статута : устранение злоупотреблений при взыскании потребительских долгов , содействие справедливому взысканию долгов и предоставление потребителям возможности для оспаривания и получение подтверждения информации о долге для обеспечения точности информации. Закон устанавливает руководящие принципы, в соответствии с которыми сборщики долгов могут вести свою деятельность, определяет права потребителей, связанных с сборщиками долгов, и предписывает штрафы и средства правовой защиты за нарушения Закона. Иногда он используется вместе с.
FDCPA в широком смысле определяет взыскателя долгов как «любое лицо, которое использует какие-либо средства межгосударственной торговли или почту в любом бизнесе, основной целью которого является взыскание любых долгов, или которое регулярно собирает или пытается взыскать, прямо или косвенно, долги, причитающиеся или причитающиеся другому лицу ". Хотя FDCPA обычно применяется только к сторонним сборщикам долгов, а не к внутренним сборщикам для «оригинальных», в некоторых штатах, таких как Калифорния, действуют аналогичные законы штата о защите потребителей, которые отражают FDCPA, и регулируют первоначальных кредиторов. Кроме того, некоторые федеральные суды постановили, что сборщик долгов не является «кредитором», а скорее «сборщиком долгов» в соответствии с FDCPA, когда сборщик долгов покупает просроченный долг у первоначального кредитора для цель взыскания долга. Определения и охват менялись со временем. Сам FDCPA содержит многочисленные исключения из определения «взыскателя долгов», особенно после принятия 13 октября 2006 г. Адвокаты, изначально явно освобожденные от определения сборщика долгов, были включены (в той степени, в которой они в остальном соответствуют определению) с 1986 года.
Определения FDCPA для «потребителей» и «долга» конкретно ограничивают освещение действия личных, семейных или домашних операций. Таким образом, долги предприятий (или физических лиц в коммерческих целях) не подпадают под действие закона FDCPA.
В деле о федеральном налогообложении Смит против Соединенных Штатов Апелляционный суд Соединенных Штатов пятого округа заявил, что налогоплательщик: «... ссылаться на Закон о справедливом взыскании долга совершенно необоснованно, так как статут прямо исключает «любого должностного лица или служащего Соединенных Штатов... в той степени, в которой сбор или попытка взыскания долга является выполнением его официальных обязанностей» из определения «сборщика долгов». 15 U.S.C., раздел 1692a (6) (C) ". Однако в 1998 году Конгресс внес поправки в Налоговый кодекс, добавив новый раздел 6304 «Порядок справедливого сбора налогов», который относится и включает определенные правила, которые аналогичны некоторым положениям Закона о справедливой практике взимания долгов.
В деле Хенсон против Сантандер Консьюмер США Инк. Верховный суд исключил коллекторские компании, покупающие потребительские долги у FDCPA, когда он единогласно постановил, что компания может взыскивать долги, которые она приобрела за свой собственный счет, не вызывая установленное законом определение «взыскателя долгов» в соответствии с Законом о справедливой практике взыскания долгов. Хотя, по крайней мере, одно последующее заключение окружного суда ограничило влияние Хенсона, впоследствии обнаружив, что компании, покупающие потребительский долг, могут по-прежнему подпадать под действие FDCPA в соответствии с альтернативным определением коллекторского предприятия как бизнеса, «основной целью» которого является сбор долги.
Закон запрещает определенные виды «оскорбительного и обманного» поведения при попытке взыскания долгов, в том числе следующие:
Закон требует, чтобы сборщики долга выполняли следующие действия (среди прочего):
Федеральная торговая комиссия изначально имел полномочия по обеспечению соблюдения Закона FDCPA в административном порядке, используя свои полномочия в соответствии с Законом о Федеральной торговой комиссии. Однако в соответствии с радикальными реформами Закона Додда-Франка 2010 г., FDCPA обеспечивается в первую очередь Бюро финансовой защиты потребителей.
Пострадавшие потребители также могут подать частный иск в суд штата или федеральный суд для взыскания убытков (фактически, установленные законом, гонорары адвокатов и судебные издержки) от сторонних сборщиков долгов. FDCPA - это закон о строгой ответственности, который означает, что потребителю не нужно доказывать фактический ущерб, чтобы требовать установленного законом ущерба в размере до 1000 долларов плюс разумные гонорары адвокатам, если взыскатель долгов доказан. нарушили FDCPA. Однако сборщик может избежать штрафа, если он покажет, что нарушение (или нарушения) было непреднамеренным и явилось результатом «добросовестной ошибки», которая произошла, несмотря на процедуры, разработанные для предотвращения рассматриваемой ошибки.
В качестве альтернативы, если потребитель проигрывает судебный процесс и суд определяет, что потребитель подал иск недобросовестно и в целях преследования, суд может присудить гонорар адвоката сборщику долгов. Другим ограничением является срок давности сроком на один год, по которому Верховный суд постановил в деле Роткиске против Клемма (2019), начало взимания пошлин с даты предполагаемого нарушения, а не с даты инцидент был обнаружен.
Некоторые группы потребителей утверждают, что FDCPA не идет достаточно далеко и не обеспечивает достаточного сдерживания от недобросовестных коллекторские агентства. Группы потребителей жаловались на то, что максимальный размер установленного законом ущерба, указанный в первоначальной версии закона 1977 года, не поспевает за инфляцией; 1000 долларов в долларах 1977 года сегодня стоят 4219 долларов.
И наоборот, многие представители кредитной отрасли и некоторые суды заняли позицию, согласно которой FDCPA часто используется для подачи необоснованных судебных исков. и требовали возмещения убытков за незначительные технические нарушения, что иногда серьезно препятствовало их способности взыскать действительные долги. Учитывая строгий характер ответственности FDCPA, индустрия взыскания задолженностей и страховые компании, которые обеспечивают им страхование ответственности, неоднократно лоббировали Конгресс, чтобы смягчить положения закона, чтобы уменьшить их гражданское воздействие на эти "гипертехнические" нарушения.
Отрасль управления дебиторской задолженностью также вызвала озабоченность по поводу того, что FDCPA содержит противоречия, которые часто приводят к ответственности со стороны коллекторских агентств в гражданских делах, особенно когда речь идет о технологиях, которые не существовали, когда закон был написано. Например, FDCPA требует, чтобы коллекторское агентство идентифицировало себя как таковое при любом общении с потребителем. В то же время коллекторское агентство не может раскрыть кому-либо задолженность потребителя. Эти два требования противоречат друг другу, когда сборщик оставляет сообщение на автоответчике или в системе голосовой почты. Если сборщик идентифицирует себя и свою компанию, третье лицо может услышать сообщение, что приведет к нарушению раскрытия информации третьим лицом. Прецедентное право решило эту проблему, но еще не решило ее.
Со своей стороны Федеральная торговая комиссия (FTC) ежегодно выпускает докладывать Конгрессу о своих выводах в отношении правоприменительной деятельности FDCPA. В этом отчете подробно описаны жалобы потребителей в FTC по поводу предполагаемых нарушений FDCPA со стороны сборщиков долгов. В отчете за 2013 год указано, что FTC получила 125 136 жалоб потребителей на сторонних сборщиков долгов в 2012 году, что меньше 144 451, полученных в 2011 году. На сборщиков долгов в FTC поступает больше жалоб, чем на любую другую конкретную отрасль, хотя количество жалоб представляет собой небольшой процент от общего числа контактов сборщиков долгов с потребителями.
FTC имеет право выпускать официальные заключения относительно поведения сборщиков долгов в соответствии с FDCPA, но реформа Уолл-стрит и защита потребителей Додда-Франка Закон передает полномочия по принятию правил новому Бюро финансовой защиты потребителей (CFPB), вступившему в силу с 21 января 2011 года по 21 июля 2011 года. FTC сохранит за собой право применения FDCPA, но CFPB возьмет на себя управление FTC. функция консультативного заключения. Добросовестное соответствие официальному заключению FTC составляет вторую предусмотренную законом защиту в рамках FDCPA. Однако FTC редко использовала свои полномочия для выдачи консультативных заключений. До 2000 года FTC не выпускала никаких консультативных заключений относительно FDCPA, она выпустила только четыре таких заключения до 2009 года.
