Войти
Анализ режимов и последствий отказов (FMEA ; часто пишется с «режимами отказа» во множественном числе) - это процесс проверки как можно большего количества компонентов, узлов и подсистем для выявления потенциальных режимов отказа в системе, а также их причин и последствий.. Для каждого компонента режимы отказов и их результирующие воздействия на остальную систему записываются в специальный рабочий лист FMEA. Есть множество вариантов таких листов. FMEA может быть качественным анализом, но может быть поставлен на количественную основу, когда математические модели интенсивности отказов объединены со статистической базой данных о соотношении режимов отказов. Это был один из первых высоко структурированных систематических методов анализа отказов. Он был разработан инженерами по надежности в конце 1950-х годов для изучения проблем, которые могут возникнуть из-за неисправностей военных систем. FMEA часто является первым шагом исследования надежности системы.
Существует несколько разных типов анализа FMEA, таких как:
Иногда FMEA расширяется до FMECA (вид отказа, последствия и анализ критичности), чтобы указать, что также выполняется анализ критичности.
FMEA - это индуктивный анализ (прямая логика) анализа единой точки отказа и основная задача в проектировании надежности, технике безопасности и инженерия качества.
Успешная деятельность FMEA помогает определить потенциальные режимы отказа на основе опыта работы с аналогичными продуктами и процессами или на основе общей логики физики отказа. Он широко используется в разработках и обрабатывающих отраслях на различных этапах жизненного цикла продукта. Анализ последствий относится к изучению последствий этих сбоев на разных уровнях системы.
Функциональный анализ необходим в качестве входных данных для определения правильных режимов отказа на всех уровнях системы, как для функционального FMEA, так и для FMEA отдельных частей (оборудования). FMEA используется для структурирования смягчения для снижения риска, основанного либо на снижении серьезности последствий отказа (режима), либо на снижении вероятности отказа, либо на обоих. FMEA в принципе представляет собой полный индуктивный (прямолинейный) анализ, однако вероятность отказа можно оценить или уменьшить только путем понимания механизма отказа. Следовательно, FMEA может включать информацию о причинах отказа (дедуктивный анализ), чтобы уменьшить вероятность возникновения путем устранения идентифицированных (основных) причин.
FME (C) A - это инструмент проектирования, используемый для систематического анализа постулируемых отказов компонентов и определения результирующего воздействия на системные операции. Иногда анализ описывается как состоящий из двух поданализов, первый из которых представляет собой анализ видов отказов и последствий (FMEA), а второй - анализ критичности (CA). Успешная разработка FMEA требует, чтобы аналитик включил все существенные виды отказов для каждого элемента или части системы. FMEA может выполняться на уровне системы, подсистемы, сборки, узла или детали. FMECA должен быть живым документом во время разработки проекта оборудования. Это должно быть запланировано и завершено одновременно с дизайном. При своевременном завершении FMECA может помочь в принятии проектных решений. Полезность FMECA в качестве инструмента проектирования и в процессе принятия решений зависит от эффективности и своевременности выявления проблем проектирования. Своевременность, вероятно, является самым важным соображением. В крайнем случае FMECA не будет иметь большого значения для процесса принятия решения о проектировании, если анализ выполняется после создания оборудования. Хотя FMECA идентифицирует все режимы отказа деталей, его основным преимуществом является раннее выявление всех критических и катастрофических режимов отказа подсистем или системы, чтобы их можно было устранить или свести к минимуму путем модификации конструкции на самой ранней стадии разработки; поэтому FMECA следует выполнять на уровне системы, как только будет доступна предварительная проектная информация, и распространять ее на нижние уровни по мере выполнения рабочего проектирования.
Примечание: Для более полного моделирования сценария можно рассмотреть другой тип анализа надежности, например, анализ дерева отказов (FTA); дедуктивный (обратная логика) анализ отказов, который может обрабатывать множественные отказы внутри объекта и / или вне объекта, включая техническое обслуживание и логистику. Он начинается на более высоком функциональном / системном уровне. FTA может использовать записи FMEA основного режима отказа или сводку последствий в качестве одного из своих входных данных (основных событий). Анализ опасностей интерфейса, анализ ошибок человека и другие могут быть добавлены для завершения при моделировании сценария.
Анализ всегда следует начинать с перечисления функций, которые должна выполнять конструкция. Функции - это отправная точка хорошо выполненного FMEA, а использование функций в качестве базовых показателей обеспечивает наилучший результат FMEA. В конце концов, дизайн - это только одно из возможных решений для выполнения функций, которые необходимо выполнить. Таким образом, FMEA может быть выполнен как для концептуальных проектов, так и для детальных проектов, оборудования и программного обеспечения, независимо от того, насколько сложен дизайн.
При выполнении FMECA сначала считается, что интерфейсное оборудование (или программное обеспечение) работает в рамках спецификации. После этого он может быть расширен путем последовательного использования одного из 5 возможных режимов отказа одной функции сопрягаемого оборудования в качестве причины отказа для рассматриваемого элемента конструкции. Это дает возможность сделать конструкцию устойчивой к сбоям в работе где-либо еще в системе.
Кроме того, постулируемый отказ каждой детали считается единственным отказом в системе (то есть это анализ единичного отказа). В дополнение к FMEA, выполненным в системах для оценки воздействия отказов более низкого уровня на работу системы, выполняется несколько других FMEA. Особое внимание уделяется интерфейсам между системами и, по сути, всем функциональным интерфейсам. Цель этих FMEA - гарантировать, что необратимые физические и / или функциональные повреждения не распространятся по интерфейсу в результате отказов в одном из модулей интерфейса. Эти анализы выполняются на уровне штучной детали для цепей, которые напрямую взаимодействуют с другими блоками. FMEA может быть выполнен без CA, но CA требует, чтобы FMEA ранее идентифицировал критические отказы системного уровня. Когда оба шага выполнены, общий процесс называется FMECA.
Основные правила каждого FMEA включают набор процедур, выбранных для проекта; предположения, на которых основан анализ; оборудование, которое было включено и исключено из анализа, и обоснование исключений. Основные правила также описывают уровень анализа (т. Е. Уровень в иерархии от части к подсистеме, от подсистемы к системе и т. Д.), Базовое состояние оборудования и критерии для системы и миссии. успех. Следует приложить все усилия, чтобы определить все основные правила до начала FMEA; однако основные правила могут быть расширены и уточнены по мере проведения анализа. Ниже приводится типичный набор основных правил (предположений):
Основные преимущества, полученные от должным образом реализованных мероприятий FMECA, заключаются в следующем:
Из приведенного выше списка, раннее выявление SFPS, участие в процедуре поиска и устранения неисправностей и размещение устройств контроля производительности / обнаружения неисправностей, вероятно, являются наиболее важными преимуществами FMECA. Кроме того, процедуры FMECA просты и позволяют упорядоченно оценивать дизайн.
Процедуры проведения FMECA описаны в документе MIL-P-1629 (1949) о военных процедурах вооруженных сил США; пересмотрен в 1980 году как MIL-STD-1629A. К началу 1960-х годов подрядчики США Национальное управление по аэронавтике и исследованию космического пространства (НАСА) использовало варианты FMECA или FMEA под разными названиями. Программы НАСА, использующие варианты FMEA, включали Аполлон, Викинг, Вояджер, Магеллан, Галилео и Скайлэб. Отрасль гражданской авиации была одной из первых, кто принял FMEA: Общество автомобильных инженеров (SAE, организация, занимающаяся авиацией и другими видами транспорта, помимо автомобильной, несмотря на ее название) опубликовало ARP926 в 1967 году. После двух пересмотров, Рекомендуемая практика для аэрокосмической отрасли ARP926 заменена на ARP4761, которая в настоящее время широко используется в гражданской авиации.
В течение 1970-х годов использование FMEA и связанных с ним методов распространилось на другие отрасли. В 1971 году НАСА подготовило отчет для США. Геологическая служба рекомендует использование FMEA при оценке морских нефтяных разведок. A 1973 США В отчете Агентства по охране окружающей среды описывается применение FMEA на очистных сооружениях. FMEA как приложение для HACCP в космической программе Apollo переместилось в пищевую промышленность в целом.
Автомобильная промышленность начала использовать FMEA к середине 1970-х годов. Ford Motor Company представила FMEA в автомобильной промышленности для соображений безопасности и соблюдения нормативных требований после дела Пинто. Ford применил тот же подход к процессам (PFMEA), чтобы рассмотреть возможные отказы, вызванные технологическим процессом, до запуска производства. В 1993 году Automotive Industry Action Group (AIAG) впервые опубликовала стандарт FMEA для автомобильной промышленности. Сейчас это четвертое издание. SAE впервые опубликовал соответствующий стандарт J1739 в 1994 году. Этот стандарт также находится в четвертой редакции. В 2019 году оба описания метода были заменены новым справочником AIAG / VDA FMEA. Это гармонизация прежних стандартов FMEA AIAG, VDA, SAE и других описаний методов.
Хотя изначально методология FMEA была разработана военными, сейчас она широко используется в различных отраслях промышленности. включая обработку полупроводников, общественное питание, пластмассы, программное обеспечение и здравоохранение. Toyota сделала еще один шаг вперед, предложив подход анализа конструкции на основе режима отказа (DRBFM). В настоящее время этот метод поддерживается Американским обществом качества, которое предоставляет подробные руководства по применению метода. Стандартные процедуры анализа видов и последствий отказов (FMEA) и анализа режимов, последствий и критичности отказов (FMECA) определяют механизмы отказа продукта, но не могут моделировать их без специального программного обеспечения. Это ограничивает их применимость для обеспечения значимого ввода в критические процедуры, такие как виртуальная квалификация, анализ первопричин, ускоренные программы испытаний и оценка оставшегося срока службы. Чтобы преодолеть недостатки FMEA и FMECA, часто используется анализ видов, механизмов и последствий отказов (FMMEA).
Ниже приводится основная терминология FMEA.
| FMEA Ref. | Элемент | Возможный режим отказа | Возможная (-ые) причина (-ы) / механизм | Фаза миссии | Местные последствия отказа | Эффект следующего более высокого уровня | Конечный эффект уровня системы | (P) Вероятность (оценка) | (S) Серьезность | (D) Обнаружение (Указания для оператора, обслуживающего персонала) | Период бездействия обнаружения | Уровень риска P * S (+ D) | Действия для дальнейшего расследования / доказательства | Смягчение последствий / Требования |
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| 1.1.1.1 | Тормозной коллектор Ref. Обозначение 2b, канал A, уплотнительное кольцо | Внутренняя утечка из канала A в B | a) Нарушение компрессии уплотнительного кольца (ползучесть) b) Повреждение поверхности во время сборки | Посадка | Пониженное давление в главном тормозном шланге | Нет торможения левым колесом | Значительно снижено замедление самолета на земле и боковой занос. Частичная потеря контроля положения ВПП. Риск столкновения | (C) Иногда | (V) Катастрофическое (это наихудший случай) | (1) Бортовой компьютер и компьютер технического обслуживания покажут «Левый главный тормоз», Низкое давление » | Интервал встроенных тестов составляет 1 минуту | Недопустимо | Проверка периода бездействия и вероятности отказа | Требуются резервные независимые тормозные гидравлические каналы и / или Требовать избыточного уплотнения и классифицировать уплотнительное кольцо как критическую деталь класса 1 |
Необходимо определить причину режима отказа и вероятность возникновения. Это можно сделать с помощью анализа, расчетов / МКЭ, просмотра похожих элементов или процессов и режимов отказа, которые были задокументированы для них в прошлом. Причина отказа рассматривается как недостаток конструкции. Все возможные причины отказа должны быть идентифицированы и задокументированы. Это должно быть в техническом плане. Примерами причин являются: человеческие ошибки при обращении, неисправности, вызванные производством, усталость, ползучесть, абразивный износ, ошибочные алгоритмы, чрезмерное напряжение или неправильные условия эксплуатации или использования (в зависимости от используемых основных правил). Режиму отказа может быть присвоен рейтинг вероятности с определенным количеством уровней.
| Рейтинг | Значение |
|---|---|
| A | Крайне маловероятно (практически невозможно или неизвестны случаи появления подобных продуктов или процессов с большим количеством часов работы) |
| B | Удаленно (относительно небольшое количество отказов) |
| C | Редко (случайные отказы)) |
| D | Разумно возможные (повторяющиеся отказы) |
| E | Частые (отказ почти неизбежен) |
Для FMEA штучной детали количественная вероятность может быть рассчитана на основе результатов прогнозирования надежности анализа и отношения режимов отказа из каталога распределения режимов отказа, такого как RAC FMD-97. Этот метод позволяет количественному FTA использовать результаты FMEA для проверки того, что нежелательные события соответствуют приемлемым уровням риска.
Определяет серьезность неблагоприятного конечного эффекта (состояния) для наихудшего сценария. Эти эффекты удобно записывать в терминах того, что пользователь может увидеть или испытать в терминах функциональных сбоев. Примеры этих конечных эффектов: полная потеря функции x, снижение производительности, функции в реверсивном режиме, слишком позднее функционирование, неустойчивое функционирование и т. Д. Каждому конечному эффекту присваивается номер степени серьезности (S), например, I (нет эффекта) до V (катастрофическое) в зависимости от стоимости и / или потерь или качества жизни. Эти числа определяют приоритетность режимов отказа (вместе с вероятностью и обнаруживаемостью). Ниже приводится типовая классификация. Возможны другие классификации. См. Также анализ опасностей.
| Рейтинг | Значение |
|---|---|
| I | Не оказывает существенного влияния на надежность или безопасность |
| II | Очень незначительно, без повреждений, без травм, приводит только к действие по техническому обслуживанию (замечается только разборчивыми покупателями) |
| III | Незначительные, незначительные повреждения, легкие травмы (затрагивает очень мало системы, замечает рядовой клиент) |
| IV | Критическое (вызывает потерю основной функции; потеря всех запасов безопасности, 1 отказ от катастрофы, серьезное повреждение, тяжелые травмы, максимум 1 возможная смерть) |
| V | Катастрофический (продукт выходит из строя; отказ может привести к полной небезопасной работе и возможных множественных смертей) |
Средство или метод, с помощью которого сбой обнаруживается, локализуется оператором и / или обслуживающим персоналом, и время, на которое это может потребоваться. Это важно для контроля ремонтопригодности (доступности системы) и особенно важно для сценариев множественных отказов. Это может включать неактивные режимы отказа (например, отсутствие прямого воздействия на систему, в то время как резервная система / элемент автоматически берет на себя или когда отказ вызывает проблемы только во время конкретной миссии или состояний системы) или скрытые отказы (например, механизмы отказа из-за износа, такие как растущая трещина в металле, но не критической длины). Следует четко указать, как режим или причина отказа могут быть обнаружены оператором при нормальной работе системы или могут ли они быть обнаружены обслуживающей бригадой с помощью некоторых диагностических действий или автоматического встроенного теста системы. Может быть введен период покоя и / или задержки.
| Рейтинг | Значение |
|---|---|
| 1 | Определенно - ошибка будет обнаружена при тестировании - например, Poka-Yoke |
| 2 | Почти наверняка |
| 3 | Высокая |
| 4 | Умеренная |
| 5 | Низкая |
| 6 | Неисправность не обнаружена операторами или обслуживающим персоналом |
Среднее время, в течение которого режим отказа может быть необнаруженным, может быть введен, если он известен. Например:
Если необнаруженный отказ позволяет системе оставаться в безопасном / рабочем состоянии, следует изучить ситуацию второго отказа, чтобы определить, будет ли индикация очевидна всем операторам и какие корректирующие действия они могут или должны предпринять.
Показания оператору должны быть описаны следующим образом:
ВЫПОЛНИТЕ АНАЛИЗ ОБНАРУЖЕНИЯ ОБНАРУЖЕНИЯ ДЛЯ ТЕСТОВЫХ ПРОЦЕССОВ И МОНИТОРИНГА (из стандарта ARP4761) :
Этот тип анализа полезен для определения того, насколько эффективны различные процессы тестирования при обнаружении скрытых и неактивных неисправностей. Метод, используемый для этого, включает изучение применимых режимов отказа, чтобы определить, обнаружены ли их эффекты, и определить процентную частоту отказов, применимую к обнаруженным режимам отказа. Возможность того, что само средство обнаружения может отказать подспудно, должна быть учтена в анализе охвата как ограничивающий фактор (т.е. охват не может быть более надежным, чем доступность средств обнаружения). Включение охвата обнаружения в FMEA может привести к каждому отдельному отказу, который был бы одной категорией эффекта, теперь являющейся отдельной категорией воздействия из-за возможностей охвата обнаружения. Другой способ включить покрытие обнаружения - это для FTA консервативное предположение, что никакие пробелы в покрытии из-за скрытого отказа в методе обнаружения не влияют на обнаружение всех отказов, отнесенных к рассматриваемой категории последствий отказа. При необходимости FMEA может быть пересмотрен в тех случаях, когда это консервативное допущение не позволяет выполнить требования к максимальной вероятности события.
После этих трех основных шагов может быть указан уровень риска.
Риск представляет собой комбинацию вероятности и серьезности конечного эффекта, где вероятность и серьезность включают влияние на необнаруживаемость (время бездействия ). Это может повлиять на вероятность конечного эффекта отказа или серьезность эффекта наихудшего случая. Точный расчет может быть нелегким во всех случаях, например, в тех случаях, когда возможны несколько сценариев (с несколькими событиями), а обнаруживаемость / бездействие играет решающую роль (как для систем с резервированием). В этом случае может потребоваться анализ дерева отказов и / или деревья событий для определения точной вероятности и уровней риска.
Предварительные уровни риска могут быть выбраны на основе матрицы рисков, как показано ниже, на основе Mil. Стд. 882. Чем выше уровень риска, тем больше необходимо обоснований и смягчений, чтобы предоставить доказательства и снизить риск до приемлемого уровня. О высоком риске следует сообщить руководству более высокого уровня, которое несет ответственность за принятие окончательного решения.
| СерьезностьВероятность | I | II | III | IV | V | VI |
|---|---|---|---|---|---|---|
| A | Низкая | Низкая | Низкая | Низкая | Умеренное | Высокое |
| B | Низкое | Низкое | Низкое | Умеренное | Высокое | Неприемлемое |
| C | Низкое | Низкое | Среднее | Среднее | Высокое | Неприемлемое |
| D | Низкое | Среднее | Умеренный | Высокий | Неприемлемо | Неприемлемо |
| E | Умеренный | Умеренный | Высокий | Недопустим | Неприемлемо | Неприемлемо |
FMEA следует обновлять всякий раз, когда:
Хотя FMEA выявляет важные опасности в системе, его результаты могут быть неполными и у этого подхода есть ограничения. В контексте здравоохранения было обнаружено, что FMEA и другие методы оценки риска, включая SWIFT (Метод структурированного «что, если» ) и ретроспективные подходы, имеют ограниченную применимость при изолированном использовании. Проблемы, связанные с определением объема и организационными границами, по-видимому, являются основным фактором отсутствия валидности.
При использовании в качестве нисходящего инструмента FMEA может определять только основные виды отказов в системе. Анализ дерева отказов (FTA) лучше подходит для анализа «сверху вниз». При использовании в качестве инструмента «снизу вверх» FMEA может дополнять или дополнять FTA и выявлять гораздо больше причин и видов отказов, приводящих к симптомам верхнего уровня. Он не может обнаруживать сложные режимы отказа, включающие множественные отказы в подсистеме, или сообщать об ожидаемых интервалах отказов конкретных видов отказов до подсистемы или системы верхнего уровня.
Кроме того, умножение серьезности, возникновения и ранжирование обнаружения может привести к изменению ранга, когда режим менее серьезного отказа получает более высокое RPN, чем режим более серьезного отказа. Причина этого в том, что ранжирование - это числа порядковой шкалы, а для порядковых чисел умножение не определено. Порядковые рейтинги говорят только о том, что один рейтинг лучше или хуже другого, но не на сколько. Например, оценка «2» не может быть вдвое более серьезной, чем оценка «1», или «8» не может быть вдвое более серьезной, чем оценка «4», но при умножении они рассматриваются как таковые. См. Уровень измерения для дальнейшего обсуждения. Были предложены различные решения этой проблемы, например, использование нечеткой логики в качестве альтернативы классической модели RPN.
Рабочий лист FMEA трудно составить, его трудно понять и прочитать, а также сложно поддерживать. Начиная с 2010 г. было предложено использовать методы нейронной сети для кластеризации и визуализации режимов отказов. Альтернативный подход - объединить традиционную таблицу FMEA с набором диаграмм-бабочек. Диаграммы обеспечивают визуализацию причинно-следственных цепочек, а таблица FMEA предоставляет подробную информацию о конкретных событиях.
