Войти
 Титульный лист издания 1714 года Басни о пчелах Мандевиля | |
| Автор | Бернар Мандевиль |
|---|---|
| Дата публикации | 1714 |
Басня о пчелах: или, частные пороки, общественные блага (1714) - книга англо-голландского социального философа Бернар Мандевиль. Он состоит из сатирической поэмы «Ворчавший улей: или, Knaves turn'd Honest», которая была впервые опубликована анонимно в 1705 году; прозаическое обсуждение стихотворения «Замечания»; и эссе «Исследование происхождения нравственной добродетели». В 1723 г. вышло второе издание с двумя новыми эссе.
В «Ворчущем улье» Мандевиль описывает пчелиное сообщество, которое процветает, пока пчелы не решат жить честностью и добродетелью. Когда они отказываются от стремления к личной выгоде, экономика их улья рушится, и они продолжают жить простой, «добродетельной» жизнью в дупле дерева. Подтверждение Мандевиля о том, что частные пороки создают социальные выгоды, вызвало скандал, когда внимание общественности обратилось к работе, особенно после ее издания 1723 года.
Социальная теория Мандевиля и тезис книги, согласно Э. Дж. Хундерту, заключаются в том, что «современное общество - это совокупность корыстных индивидуумов, обязательно связанных друг с другом ни одной общей гражданской позицией. обязательствами, ни их моральной честностью, но, как это ни парадоксально, тонкими узами зависти, конкуренции и эксплуатации ". Мандевиль подразумевал, что люди были лицемерами из-за того, что исповедовали строгие идеи о добродетели и пороке, в то время как они не действовали в соответствии с этими убеждениями в своей личной жизни. Он заметил, что те, кто проповедует против порока, не стесняются извлекать из него выгоду в виде общего богатства своего общества, которое Мандевиль рассматривал как совокупный результат индивидуальных пороков (таких как роскошь, азартные игры и преступность, которые приносят пользу юристам и системе правосудия).).
Вызов Мандевиля популярной идеи добродетели - в которой только бескорыстное христианское поведение было добродетельным - вызвал споры, продолжавшиеся в восемнадцатом веке и оказавшие влияние на мыслителей моральной философии и экономика. Басня повлияла на идеи о разделении труда и свободном рынке (laissez-faire ), а философия утилитаризма была выдвинута в качестве критиков Мандевиля, защищая их взгляды на добродетель тоже изменили их. Его работа оказала влияние на мыслителей шотландского просвещения, таких как Фрэнсис Хатчесон, Дэвид Хьюм и Адам Смит.
Источником происхождения «Басни о пчелах» стала анонимная публикация Мандевиллем поэмы «Ворчущий улей: или« Кнавс, ставший честным »2 апреля 1705 года в виде шестипенсовика кварто, который также был пиратским по цене полпенни. В 1714 году стихотворение было включено в «Басню о пчелах: или Частные пороки, общественные блага», также опубликованную анонимно. Эта книга включала комментарий «Исследование происхождения нравственной добродетели» и двадцать «Замечаний». Второе издание 1723 года было продано за пять шиллингов и включало две новые части: «Очерк о благотворительности и благотворительных школах» и «Исследование природы общества». Это издание вызвало наибольший интерес и известность. Начиная с издания 1724 года, Мандевиль включил «Оправдание», впервые опубликованное в Лондонском журнале, в ответ на его критику. Между 1724 и 1732 годами были опубликованы следующие издания, с изменениями, ограниченными вопросами стиля, небольшими изменениями формулировок и несколькими новыми страницами предисловия. В этот период Мандевиль работал над «Частью II», которая состояла из шести диалогов и была опубликована в 1729 году как «Басня о пчелах». Часть II. Автор Первого.
Французский перевод был опубликован в 1740 году. Перевод, сделанный швейцарцем Ж. Бертраном, не был особенно точным по отношению к оригиналу; по словам Кая, это был «бесплатный, в котором раблезианский элемент в Мандевиле был смягчен». К этому времени французские литераторы были знакомы с Мандевилем по переводу Юстуса ван Эффена его книги «Свободные мысли о религии, церкви и национальном счастье» 1722 года. Они также следили за скандалом с Fable в Англии. Книга была особенно популярна во Франции между 1740 и 1770 годами. Она повлияла на Жана-Франсуа Мелона и Вольтера, которые познакомились с этой работой в Англии между 1726 и 1729 годами и отразили некоторые из них. его идей в его стихотворении 1736 года Le Mondain. Немецкий перевод впервые появился в 1761 году.
Ф. Издание Б. Кея 1924 года, основанное на его Йельской диссертации и опубликованное издательством Clarendon Press Оксфордского университета, содержало обширные комментарии и текстуальную критику. Это возродило интерес к «Басне», популярность которой в XIX веке угасла. Издание Кая, «образец того, каким должно быть полностью аннотированное издание» и все еще важное для исследований Мандевиля, было переиздано в 1988 г. американским Фондом свободы.
The Grumbling Hive: or, Knaves Turn'd Honest (1705) состоит из doggerel двустиший из восьми слогов на 433 строках. Это был комментарий к современному английскому обществу, как его видел Мандевиль. Экономист Джон Мейнард Кейнс описал стихотворение как излагающее «ужасающее положение преуспевающего сообщества, в котором все граждане внезапно приходят в голову отказаться от роскошной жизни, а государство сокращает вооружения в стране. интересы экономии ». Он начинается:
«Улей» развращен, но процветает, но все же жалуется на недостаток добродетели. Высшая сила решает дать им то, о чем они просят:
Это приводит к быстрой потере благосостояния, хотя недавно добродетельный улей не возражает:
Стихотворение заканчивается известной фразой:
В издании 1723 г., Mandeville добавлен Очерк благотворительности и благотворительных школ. Он критиковал благотворительные школы, которые были созданы, чтобы обучать бедных и тем самым прививать им добродетель. Мандевиль не соглашался с идеей, что образование поощряет добродетель, потому что он не верил, что злые желания существуют только у бедных; скорее он считал образованных и богатых гораздо более хитрыми. Мандевиль считал, что образование бедных усиливает их стремление к материальным благам, разрушая цель школы и затрудняя их обеспечение.
В то время книга была считается скандальным, поскольку понимается как нападение на христианские добродетели. Издание 1723 года получило такую известность, как предыдущие издания, и вызвало споры среди литераторов на протяжении всего восемнадцатого века. Популярность второго издания в 1723 году, в частности, была приписана краху пузыря Южных морей несколькими годами ранее. Для инвесторов, потерявших деньги в результате краха и связанного с ним мошенничества, заявления Мандевилля о частных пороках, ведущих к общественному благу, вызвали бы бешенство.
С этой книгой яростно боролся, среди прочего, философ Джордж Беркли и священник Уильям Лоу. Беркли напал на него во втором диалоге своего Алсифрона (1732). Издание 1723 года было представлено как неудобство Большим жюри Миддлсекса, которое провозгласило, что цель Басни состояла в том, чтобы «опровергнуть религию и добродетель как вредные для общества и пагубные. государству и рекомендовать роскошь, алчность, гордость и все пороки как необходимые для общественного благосостояния и не ведущие к разрушению конституции ". В риторике презентации Мандевиль увидел влияние Общества реформирования нравов. Книга была также осуждена в Лондонском журнале.
. Другие писатели напали на Басню, в частности, Арчибальд Кэмпбелл (1691–1756) в его Аретелогии. Фрэнсис Хатчесон также осудил Мандевилля, первоначально объявив Басню «безответной», что слишком абсурдно для комментариев. Хатчесон утверждал, что удовольствие состоит в «привязанности к собратьям», а не в гедонистическом стремлении к телесным удовольствиям. Он также не соглашался с представлением Мандевиля о роскоши, которое, по его мнению, зависело от слишком строгого представления о добродетели. Современный экономист Джон Мейнард Кейнс отметил, что «только один человек, по имеющимся данным, сказал хорошее слово для этого, а именно доктор Джонсон, который заявил, что это не озадачило его, но «очень сильно открыл ему глаза на реальную жизнь».
Книга достигла Дании к 1748 году, где главный скандинавский писатель того периода, Людвиг Хольберг (1684–1754), предложил новая критика Басни - критика, не основанная на «этических соображениях или христианских догмах». Вместо этого Хольберг подверг сомнению предположения Мандевиля о построении хорошего или процветающего общества: «Вопрос в том, можно ли назвать общество роскошным, в котором граждане накапливают огромное богатство, которое они могут использовать, в то время как другие живут в глубочайшей бедности. общее состояние во всех так называемых цветущих городах, которые считаются жемчужиной земли ». Хольберг отверг идеи Мандевиля о человеческой природе - о том, что такие неравные состояния неизбежны, потому что люди имеют животную или испорченную природу, - и привел в пример Спарту, древнегреческий город-государство. Говорят, что у людей Спарты были строгие нематериалистические идеалы, и Хольберг писал, что Спарта сильна благодаря этой системе добродетелей: «Она была свободна от внутренних беспорядков, потому что не было материального богатства, которое могло бы вызвать ссоры. Ее уважали и уважали. удостоена чести за ее беспристрастность и справедливость. Она достигла господства над другими греками просто потому, что отвергла господство ».
Жан-Жак Руссо прокомментировал Басню в своей Рассуждениях о происхождении и основаниях неравенства среди людей (1754):
Мандевиль очень хорошо чувствовал, что даже при всей своей морали люди никогда не были бы никем, кроме монстров, если бы природа не дала им жалости в поддержку разума; но он не видел, чтобы из одного этого качества вытекали все социальные добродетели, которые он хочет подвергнуть сомнению в людях. В самом деле, что такое великодушие, милосердие, человечность, если не жалость, применительно к слабым, виноватым и человечеству в целом?
В XIX веке Лесли Стивен писал для Национальный биографический словарь сообщил, что «Мандевиль сильно оскорбил эту книгу, в которой циничная система морали была сделана привлекательной из-за остроумных парадоксов... Его доктрина о том, что процветание увеличивается за счет расходов, а не за счет сбережений. впал во многие нынешние экономические заблуждения, которые еще не исчезли. Предполагая с помощью аскетов, что человеческие желания по сути являются злом и, следовательно, порождают `` частные пороки '', и предполагая с общепринятым взглядом, что богатство является `` общественным благом '', он легко показал, что вся цивилизация предполагает развитие порочных наклонностей.
Как сатира, стихотворение и комментарий указывают на лицемерие людей, пропагандирующих идеи о добродетели а их личные действия - пороки. Степень, в которой Мандевилл Ученые обсуждали "строгие" определения добродетели и порока, последовавшие за определениями английского общества в целом. Кэй предполагает, что в формулировке Мандевиля задействованы две взаимосвязанные концепции порока. Христианство учило, что добродетельный поступок бескорыстен, а философия деизма предполагала, что использование разума было добродетельным, потому что оно естественным образом раскрывает богословскую истину. Мандевиль искал акты общественной добродетели и не мог их найти, но заметил, что некоторые действия (которые в таком случае должны быть пороками) привели к положительным результатам в обществе, например, к процветанию государства. В этом заключался парадокс Мандевиля, заключенный в подзаголовке книги: «Частные пороки, общественные выгоды».
Мандевиль интересовался человеческой природой, и его выводы о ней были крайними и скандальными для европейцев XVIII века. Он рассматривал людей и животных как одно и то же: в естественном состоянии оба ведут себя в соответствии со своими страстями или основными желаниями. Однако человек отличался тем, что мог научиться видеть себя глазами других и, таким образом, изменять свое поведение, если бы за это было социальное вознаграждение. В этом свете Мандевиль писал о методе, с помощью которого эгоистичные инстинкты «дикого человека» были подавлены политической организацией общества. Он утверждал, что в интересах тех, у кого есть эгоистичные побуждения, проповедовать добродетельное поведение другим:
В то время как самые худшие из них заинтересованы, больше, чем кто-либо, проповедовать общественное духом, чтобы они могли пожинать плоды труда и самоотречения других, и в то же время потакать своим собственным аппетитам с меньшим беспокойством, они согласились с остальными, чтобы называть все, что, невзирая на общественность, человек должен взять на себя обязательство удовлетворять любой из его аппетитов, VICE; если бы в этом Действии могла бы наблюдаться малейшая перспектива, что оно могло бы либо нанести вред кому-либо из Общества, либо когда-либо сделать себя менее полезным для других: И давать Имя ДОБЕЖНОСТИ каждому Действию, посредством которого Человек, вопреки порывам Природы, он должен стремиться к пользе для других или к победе над своими страстями, исходя из рационального стремления быть добрым.
Критикам казалось, что Мандевиль продвигает порок, но это не было его намерением. Он сказал, что хотел «снять с себя маскировку искусных людей» и выявить «скрытые нити», которыми руководствуется человеческое поведение. Тем не менее, его считали «современным защитником распущенности», а разговоры о «личных пороках» и «общественных благах» были обычным явлением среди образованной публики в Англии.
Меньше внимания было уделено внимание литературным качествам книги Мандевиля, чем его аргументам. Кай назвал книгу «обладающей такими выдающимися литературными достоинствами», но сосредоточил свои комментарии на ее значении для моральной философии, экономики и утилитаризма. Гарри Л. Джонс писал в 1960 году, что «Басня» «представляет собой произведение, имеющее мало достоинств или не имеющее вообще никакого отношения к литературе; это собачка, чистая и простая, и она не заслуживает обсуждения тех аспектов формы, по которым искусство может быть классифицировано как искусство».
Сегодня Мандевиля обычно считают серьезным экономистом и философом. Его второй том «Басни о пчелах» 1729 года представлял собой набор из шести диалогов, в которых подробно излагались его социально-экономические взгляды. Его идеи о разделении труда основаны на идеях Уильяма Петти и аналогичны идеям Адама Смита. Мандевиль говорит:
Когда люди начинают подчиняться писаным законам, все остальное идет медленнее. Теперь собственность, безопасность жизни и здоровья могут быть обеспечены: это естественным образом продвинет Любовь к миру и заставит ее распространяться. Никакое количество Людей, когда однажды они наслаждаются Тишиной, и ни один Человек не должен бояться своего Соседа, долго не научится разделять и подразделять свой Труд...
Человек, как я намекал ранее, естественно любит подражать тому, что он видит, делают другие, по этой причине все дикие люди делают одно и то же: это мешает им улучшить свое состояние, хотя они всегда этого хотят: но если кто-то полностью посвятит себя изготовлению луков и Стрелки, пока другой дает еду, третий строит хижины, четвертый делает одежду, а пятый - посуду, они не только становятся полезными друг другу, но и сами призвания и занятия за одно и то же количество лет получат гораздо большие улучшения, чем Если бы за всеми беспорядочно следили все до единого из Пятерки...
Ничто не так бросается в глаза правде в ваших словах, как в часовом деле, которое достигло более высокой степени совершенства, чем оно было бы достигнуто, если бы все всегда было emain'd Занятость одного человека; и я убежден, что даже то изобилие часов, которое у нас есть, а также точность и красота, из которых они могут быть сделаны, главным образом благодаря разделению этого искусства на множество ветвей.
Стихотворение предлагает многие ключевые принципы экономической мысли, включая разделение труда и «невидимую руку », за семьдесят лет до того, как эти концепции были более подробно разъяснены Адамом Смитом. Двумя веками позже Джон Мейнард Кейнс процитировал Мандевиля, чтобы показать, что «не было ничего нового... приписывать зло безработицы... недостаточной склонности к потреблению», также известное состояние как парадокс бережливости, который был центральным в его собственной теории платежеспособного спроса.
