Войти
Fürstenenteignung была предполагаемая экспроприация династической собственности бывших правящих домов Германской империи в период Веймарской республики. Эти князья были свергнуты во время немецкой революции 1918–19. Споры по предполагаемой экспроприации начались в месяцы революции и продолжались в последующие годы в форме переговоров или судебных тяжб между отдельными королевскими домами и государствами (землями) Германского рейха. Кульминационным моментом конфликта стало успешное прохождение референдума в первой половине 1926 года, за который последовал референдум об экспроприации без компенсации, который провалился.
<1969>Петиция была инициирована Коммунистическая партией Германии (КПГ), к которой присоединились, с некоторой неохотой, социал-демократы (СДПГ). Не только избиратели КПГ и СДПГ поддержали экспроприацию без компенсации. Многие сторонники Центристской партии и либеральной Германской демократической партии (DDP) также были за. В некоторых регионах избиратели консервативных национальных партий поддержали экспроприацию. Ассоциации аристократии, церкви двух основных деноминаций, крупные фермерские и промышленные группы, а также правые партии и ассоциации поддерживали династические дома. Их призывы к бойкоту в конечном итоге приводят к провалу референдума. На смену экспроприации пришли индивидуальные соглашения о компенсации, которые регулировали распределение имений между штатами и бывшими правящими семьями.Политики и историки по-разному трактуют события. В то время как официальная восточногерманская версия истории подчеркивания действия Коммунистической партии времени, западногерманские историки указывают на существенное бремя, которое инициативы референдума возлагают на сотрудничество между СДПГ и республиканскими партиями буржуазия. Внимание также обращается на конфликты поколений, возникшие в этом политическом споре. Кампания за экспроприацию без компенсации также рассматривается как положительный пример прямой демократии.
Ноябрьская революция 1918 года года положила конец правлению правящих династий в Германии. Они оказались в положении, когда им пришлось принять от власти, и эту новую общую политическую ситуацию, сделали это добровольно или были свергнуты. Их собственность была конфискована, но они не были отчуждены, в отличие от ситуации в Австрии. На национальном уровне не было изъятий активов. Национальные власти не общенациональную политику, оставив ее на усмотрение отдельных штатов. Кроме того, Совет народных депутатов был нарушен тем, что любые изъятия собственности вызывают претензии на конфискованные поместья для репараций.
Статья 153 Веймарской конституции гарантированной собственности 1919 года, но статья также предусмотрела возможность изъятия активов в общественных интересов. Такое изъятие лишних активов было разрешено только на основании закона, иенные собственности имели право на "разумную" компенсацию. В статье предусматривалось обращение в суд в случае возникновения споров.
Переговоры между правительствами каждого королевскими домами были затяжными из-за разницы во взглядах на размер компенсации. Сторонами часто боролись с вопросом о том, что они имели право на частную собственность, в отличие от тех владений, которые они владели только в качестве суверенных. На основании статьи 153 Конституции некоторые королевские дома потребовали возврата всей бывшей собственности и компенсации утраченного дохода. Ситуация осложнялась падением стоимости денег в результате инфляции, что привело к уменьшению размера компенсационных выплат. По этой причине некоторые королевские семьи оспорили, которые они ранее заключили с государствами.
Указанная собственность имела большое значение для экономики. В частности, малых государств зависело от возможности получить контроль над активами. В Мекленбург-Стрелиц, например, только спорная земля составляет 55 процентов площади государства. В других, более мелких штатах, эта цифра составляла от 20 до 30 процентов площади. В более крупных государств, таких как Пруссия или Бавария, однако, процент спорных земель не имел большого значения, но их абсолютные размеры были эквивалентны герцогствам в других местах. Требования королевских домов составили 2,6 миллиарда марок.
В основном консервативные и монархические неоднократно выносили решения в пользу королевских домов. В частности, причиной общественного недовольства стало решение Reichsgericht от 18 июня 1925 г. Он отменил закон, принятый 31 июля 1919 г. Государственной конвенцией Саксен-Гота, подчиняющейся USPD, с целью конфискации всех владений герцогов Саксен-Кобургских и Гота. Судьи сочли этот закон штата неконституционным. Они вернули все земли и леса бывшему правящему дому. Общая стоимость возвращенных активов составила 37,2 миллиона золотых марок. В то время главой династического дома был Чарльз Эдуард, герцог Саксен-Кобургский и Готский, явный враг республики.
Пруссия также долгое время вела переговоры с домом Гогенцоллернов. Первая попытка прийти к соглашению к неудачам в 1920 году, несмотря на сопротивление социал-демократов в прусском парламенте ; вторая попытка провалилась в 1924 году из-за сопротивления Дома Гогенцоллернов. С 12 октября 1925 года Министерство финансов прусским представили новый проект соглашения, который был в значительной степени критики со стороны общественности, однако, поскольку она обеспечивает около трех четвертей спорного недвижимого имущества, которые будут возвращены в княжеском доме. Против этого соглашения выступила не только СДПГ, но и ДДП, выступившая против своего министра финансов Германа Хёпкер-Ашоффа. В этой ситуации ГП представила законопроект в Рейхстаг 23 ноября 1925 года. Это дало бы возможность обратиться в суд, регулирующие имущественные споры с бывшими княжескими домами, против которых не было возможности обратиться в суд. У СДПГ было мало возражений против этого ДДП;
Петиция о референдуме в 1926 г.: Нет денег для князей. Двумя днями позже, 25 ноября 1925 г., Коммунистическая партия также выступила инициатором законопроекта. Это не предусматривало какого-либо баланса интересов между штатами и королевскими домами, а вместо этого оговаривало без компенсации. Земля должна была быть передана фермерам и арендаторам; дворцы должны быть преобразованы в дома для выздоравливающих или использовать их для решения проблемы нехватки жилья; а деньги должны были пойти инвалидам войны и оставшимся в живых иждивенцам погибших на войне. Законопроект был адресован меньше парламенту. Петиция о референдуме была призвана выразить свою волю к радикальному изменению прав собственности, прежде всего в отношении конфискованной собственности правящих домов.
Коммунисты осознали, что такая законодательная инициатива была привлекательной во время роста безработицы, в основном из-за резкого экономического спада с ноября 1925 года, а также так называемого «кризиса рационализации». Кроме того, недавняя гиперинфляция все еще была в головах людей. Это показало ценность недвижимости, которая доступна для распределения. В соответствии с политикой Объединенного фронта инициатива Коммунистической партии была направлена на возвращение потерянных избирателей и, возможно, также обращение к среднему классу, которое оказалось среди проигравших от инфляции. В рамках этой стратегии 2 декабря 1925 года Коммунистическая партия пригласила СДПГ, Allgemeiner Deutscher Gewerkschaftsbund ; ADGB; Всеобщая федерация профсоюзов Германии, Allgemeiner freier Angestelltenbund (английский: Всеобщая свободная федерация служащих), Федерация государственной службы Германии, Reichsbanner Schwarz-Rot-Gold и Rotfrontkämpferbund (Лига Красного Фронта) присоединиться к подаче петиции о референдуме.
Поначалу СПД отреагировала отрицательно. Попытки коммунистической партии вбить клин между социал-демократическими «массами» и лидерами «жирных котов» СДПГ были слишком прозрачны. Кроме того, руководство СДПГ по-прежнему видело возможность решения спорных вопросов парламентским путем. Еще одним поводом для сомнений по поводу перспективной перспективы провала. Более половины имеющих право голоса избирателей в Германии, почти 20 миллионов избирателей, должны были бы проголосовать «за» на референдуме, если бы закон повлек за собой изменение конституции. Однако на предыдущих общенациональных выборах 7 декабря 1924 г. КПГ и СДПГ набрали лишь около 10,6 млн голосов.
В начале 1926 г. настроения внутри СДПГ изменились. Обсуждения о включении социал-демократов в национальное правительство окончательно прекратились в 9 сентября, так что СДПГ смогла сосредоточиться на политике оппозиции. Это также послужило причиной отклонения другого законопроекта, который был составлен вторым кабинетом Ганса Лютера. Этот законопроект был окончательно представлен 2 февраля, предоставил новую юридическую конструкцию для этой проблемы. Особый суд под председательством председателя Верховного суда Уолтера Саймонса будет нести исключительную ответственность за имущественные споры. Не о пересмотре соглашений между штатами и бывшими правящими палатами. По сравнению с парламентом инициативой ДДП от 1925 г., это было благоприятным для бывших правящих домов. Для руководства СДПГ эти факторы были важными, но второстепенными; Причиной смены настроений в игре СДПГ было другое: в основе СДПГ была явная поддержка законодательной инициативы Коммунистической партии, руководство партии опасалось изменения основной и избирательной групп. если бы они проигнорировали это мнение.
19 января 1926 года председатель Коммунистической партии Эрнст Тельманн ал СДПГ участвовать в работе так называемого Кучинского. Этот специальный комитет, созданный в середине декабря 1925 года из людей, связанных с Немецким обществом мира и Немецкой лигой прав человека, был назван в честь статистика Роберта. Рене Кучинский и готовил прошение о референдуме об экспроприации бывших правящих домов. В нее входило около 40 различных пацифистских, левых и коммунистических группировок. Внутри комитета наибольшего значения имели коммунистическая партия и связанные с ней организации. Еще 19 января СДПГ все еще отклонила предложение Коммунистической партии присоединиться к Комитету Кучинского и вместо этого просила ADGB выступить посредником в переговорах. Эти переговоры были предназначены для того, чтобы представить народу в петиции о референдуме законопроект об экспроприации бывших правящих домов, который получил поддержку как можно большего числа групп. ADGB удовлетворил эту просьбу.
Переговоры между КПГ, СДПГ и Комитетом Кучинского, которые вел ADGB, начались 20 января 1926 года. Три дня спустя они согласовали общий закон. Законопроектвал экспроприацию бывших правителей и членов их семей «для общественного блага». 25 января законопроект был направлен в МВД с просьбой быстро установить дату подачи прошения о референдуме. Министерство назначило петицию на период с 4 по 17 марта 1926 года. До сих пор тактика единого фронта коммунистов была успешной только в техническом смысле: СДПГ и КПГ составили соглашение о производстве и распространении списков петиций. и плакаты. СДПГ по-прежнему решительно отвергала единый политический фронт. Они взяли на себя обязательство проводить все агитационные мероприятия в одиночку, а не совместно с Коммунистической партией. Местные организации СДПГ были предупреждены о любых подобных действиях со стороны коммунистической партии и осуждены, если такие предложения были приняты. ADGB также заявило о том, что не было единого фронта с коммунистами.
Кампания референдума, как и рабочие партии, публично поддержана ADGB, Лигой Красного Фронта и рядом видных деятелей. такие как Альберт Эйнштейн, Кэте Коллвиц, Джон Хартфилд и Курт Тухольски на референдуме. Противников проекта с разной степенью приверженности можно было в основном в буржуазных партиях, Reichslandbund (Национальная земельная лига), найти «национальных» организаций и церквях.
Петиция о референдуме, проведенном в первой половине марта 1926 года, подчеркнула способность двух рабочих партий мобилизовать людей. Из 39,4 миллиона избирателей, имеющих право голоса, 12,5 миллиона зарегистрировались в официальных списках. Таким образом, минимальное участие в процентах было превышено более чем в три раза.
Количество голосов, набранных КПГ и СДПГ на выборах в Рейхстаг в декабре 1924 года, было превышено почти на 18 процентов.. Особенно бросался в глаза высокий уровень поддержки в опорных пунктах Центристской партии. Здесь количество сторонников петиции было намного больше, чем общее количество голосов, полученных КПГ и СДПГ на всеобщих выборах. Даже такие области либерализма, как Вюртемберг, демонстрировали аналогичные тенденции. Особенно прирост был зафиксирован в крупных городах. Экспроприацию без компенсации поддержали не только сторонники рабочих партий, но и избиратели из центристских и правых партий.
Однако в сельской местности петиции часто встречаем сильное сопротивление. В частности, в Восточной Эльбии КПГ и СДПГ не достигли результатов последних всеобщих выборов. Возникли административные препятствия референдуму и угрозы со стороны сторонних фермерских хозяйств в адрес работников. В частности, в Нижней Баварии уровень участия был ниже среднего. Бавария оказалась на втором месте после крошечного Вальдек, Баварская народная партия (БВП) и католическая церковь решительно и успешно отговорились от участия в петиции. Кроме того, в значительной степени бесспорный соглашение с Виттельсбахи были проведены успешные переговоры в 1923 г.
| Заявления политических партий и социальных групп на плебисците |
|---|
| DNVP |
| «Если в результате трусливого изнасилования собственности беззащитных князей однажды нарушится принцип священности собственности, то вскоре после этого всеобщая национализация, экспроприация всей частной собственности, будь то крупные фабрики или столярная мастерская, будь то огромные универмаги или овощная лавка, будь то загородная усадьба или загородный сад, будь то большой банк или сберегательная книжка рабочего ». Kreuzzeitung, газета политически связанный с ДНВП, писал: «После собственности князей настанет черед чего-то другого. Деструктивный еврейский дух большевизма не знает границ ». |
| БВП |
| БВП назвала референдум проникновением в государство и общество большевистскими движениями в государство и в обществе. План экспроприации был расценен как серьезное нарушение морального императива защиты частной собственности. Кроме того, референдум представляет собой недопустимое вмешательство во внутренние дела Баварии. Это было бы равносильно изнасилованию баварского народа. |
| Католическая церковь |
| Католическое духовенство объединилось в Конференцию епископов Фульды и Конференцию епископов Фрайзинга, увидев проект экспроприации как «смешение моральных принципов», которым необходимо противостоять. По их словам, она проявляет несовместимость принципа с принципами христианской морали ". назвавший участие в петиции о референдуме «тяжким грехом против Седьмой заповеди Бога ». Он призвал тех, кто поддержал референдум, отозвать свои подписи <236.>Протестантская церковь |
| Сенат Прусского сообщества церквей, руководящий орган самой большой церкви в Германии, избегал упоминания династических князей, но, тем не менее, его предупреждение было ясным: «Верность и вера будет поколеблена, и основы упорядоченного государственного устройства будут подорваны, если у людей отберут все свое имущество без компенсации ». Комитет Евангелической церкви Германии, высший орган Немецкой Евангелической церкви Con Федерация отклонила план экспроприации. «Экспроприация без компенсации, предложенная в петиции, означает, что немцы лишаются их прав и противоречат ясным и недвусмысленным принципам Евангелия». |
| SPD |
| 20 июня - день, когда «решающая битва... между демократическая Германия и возрождающиеся силы прошлого "будут сражаться. «Речь идет о будущем Германской республики. Речь идет о том, должна ли политическая власть, воплощенная в государстве, быть инструментом господства в руках высшего класса или инструментом освобождения в руках трудящихся масс. |
| КПГ |
| КПГ рассматривала кампанию по экспроприации без компенсации как первый шаг на пути к революционному преобразованию общества. В этом смысле, как заявил ЦК Коммунистической партии, «ненависть против венценосных грабителей - это классовая ненависть к капитализму и его системе рабства! » 5 марта 1926 года в парламенте земли Гессен Даниэль Грейнер, член парламента от коммунистов, выразил это следующим образом:«... когда-то рука возлагается на частную собственность князей, недалеко до следующего шага: обращения к частной собственности как таковой. Было бы благом, если бы до этого наконец дошло ". В другом месте коммунистическая пропаганда задавала вопрос:" Россия дала своим правителям пять граммов свинца. Что Германия дает своим правителям? » |
6 мая 1926 года Рейхстаг проголосовал за законопроект об экспроприации без компенсации. Из-за буржуазного большинства он был принят. Если бы законопроект был принят принят без поправок, референдума можно было бы избежать.
15 марта, до принятия законопроекта, Президент Гинденбург уже добавил еще одно препятствие к успеху В тот день он проинформировал министра юстиции Вильгельма Маркса, что предполагаемые экспроприации не служат общественным интересам, а представляют собой не что иное, как мошенническое преобразование активов по политическим причинам. Это не разрешено Конституцией. 24 апреля 1926 года правительство Лютера прямо подтвердило юридическое заключение президента. По этой причине простого большинства было недостаточно для успеха референдума, и ему требовалась поддержка 50 процент ов имеющих право голоса, около 20 миллионов избирателей.
Потому что не ожидалось, что эти цифры будут достигнуты, правительство и парламент начали готовиться к дальнейшим парламентским обсуждениям по этому вопросу. На эти переговоры также повлияло уведомление о том, что любые законы, вводящие в действие экспроприацию, будут иметь предполагаемый эффект изменения конституции, что означает, что они потребуют большинства в две трети голосов. Только закон, который мог рассчитывать на поддержку частей СДПГ слева и частей ДНВП справа, имел шанс на успех.
Ожидалось, что 20 июня 1926 г. число сторонников экспроприации без компенсации было бы больше. На это был ряд причин: поскольку июньские выборы будут решающими, можно ожидать большей мобилизации левых избирателей, чем в мартовской петиции. Провал всех предыдущих попыток парламентского компромисса поддержал те голоса в буржуазных партиях, которые также выступали за такие радикальные изменения. Например, молодежные организации Центристской партии и ДДП призвали голосовать «за». ДДП разделилась на сторонников и противников. Таким образом, руководство партии предоставило сторонникам ДДПправо выбирать, за какую сторону они будут голосовать. Кроме того, те организации, которые представляют интересы жертв инфляции, теперь рекомендуют голосовать за экспроприацию.
На противников референдума, объединившихся 15 апреля 1926 года под эгидой, оказали давление два дополнительных фактора. «Рабочей группы против референдума». Как и в случае с петицией, противниками референдума были правые ассоциации и партии, сельскохозяйственные и промышленные группы интересов, церкви и ассоциация, представляющие интересы бывших федеральных князей:
Противники экспроприации усилили свои усилия. Их основная идеей было утверждение, что сторонники референдума не просто в дополнение к княжеской собственности, но намереваются отменить частную собственность как таковую. Оппоненты призвали бойкотировать референдум. Это имело смысл с их точки зрения, потому что каждое воздержание (и каждый недействительный голос) имел тот же эффект, что и голос «против». Призыв к бойкоту фактически превратил тайное голосование в открытое.
Противники референдума мобилизовали значительные финансовые ресурсы. ДНВП, например, вложила в агитацию против референдума значительно больше денег, чем в избирательные кампании 1924 года, и больше, чем в. Средства на агитацию против референдума поступали из пожертвований династических семей, промышленников и других пожертвований.
Как и в случае с петицией, особенно к востоку от Эльбы, сельскохозяйственным рабочим государством и личным санкциям. если они участвовали в референдуме. Были попытки напугать мелких фермеров, говоря, что речь идет не только об экспроприации княжеской собственности, но и о скоте, сельхозтехнике и земле для всех хозяйств. Кроме того, 20 июня 1926 года оппоненты провели фестивали с бесплатным пивом, чтобы люди не могли голосовать.
Национал-социалистическая немецкая рабочая партия (НСДАП) усугубила популистское измерение, требуя не экспроприации собственности принцев, но еврейских иммигрантов », которые въехали в Германию с 1 августа 1914 года. Первоначально крыло НСДАП, сосредоточенное на Грегоре Штрассере, поддерживало нацистов, поддерживающих кампанию экспроприации, но Адольф Гитлер отклонил это требование на собрании партийного руководства в Бамберге 14 февраля 1926 года. Ссылаясь на речь императора в августе 1914 года, он сказал: «Для нас теперь нет князей, только немцы».
20 июня 1926 г. из примерно 39,7 миллиона избирателей почти 15,6 миллиона (39,3 процента) проголосовали. Около 14,5 миллиона проголосовали «за»; «Нет» проголосовало около 0,59 миллиона человек. Около 0,56 миллиона голосов были признаны недействительными. Таким образом, референдум не состоялся, поскольку в нем приняли участие менее 50 процентов избирателей.
Экспроприация без компенсации снова получила поддержку в оплотах Центристской партии. То же самое и с крупными городскими избирательными округами. И там референдум привлекательных из среднего класса, национального, консервативного. Хотя в некоторых случаях было подано больше голосов, чем в петиции о референдуме, поддержка со стороны сельскохозяйственных частей страны (особенно к востоку от Эльбы) снова была ниже средней. Уровень участия в Баварии также был низким по сравнению с другими регионами, несмотря на рост по сравнению с другими регионами.
Никакой устойчивой тенденции влево не было связано с этим результатом, несмотря на опасения некоторых противников экспроприации и надежды некоторых секций СДПГ и КПГ. Многие традиционные избиратели ДНВП, например, проголосовали за референдум только в ответ на нарушенное предвыборным обещанием ДНВП 1924 года разумную компенсацию за инфляционные потери. Кроме того, перманентные идеологические конфликты между СДПГ и КПГ также не были преодолены благодаря совместным петиционным кампаниям и референдумам. 22 июня 1926 года газета Коммунистической партии Die Rote Fahne («Красный флаг») заявила, что лидеры социал-демократов намеренно саботировали кампанию референдума. Четыре дня спустя Государственный комитет Коммунистической партии Мексики теперь тайно «бесстыдный грабеж» со стороны князей.
Это утверждение относилось к готовности СДПГ продолжать добиваться законодательного решения спор в рейхстаге. По двум причинам СДПГла значительных возможностей повлиять даже на законодательное решение на национальном уровне, если для принятия закона такого самого в две трети голосов. Во-первых, они интерпретировали референдум как решающую поддержку социал-демократических позиций. Во-вторых, (третье) правительство Вильгельма Маркса флиртовало с идеей включения СДПГ в состав правительства, другими словами, с формированием большой коалиции, что потребовало бы в первую очередь удовлетворения требований социал-демократии. Однако после долгих отклонений правительственного законопроекта о компенсации князей были окончательно отклонены: не должно было быть усилений светского элемента в специальном суде Рейха; предложение СДПГ о том, чтобы судьи этого суда избирались рейхстагом, также было отклонено; также не было положения о возобновлении имущественных споров, которые уже были урегулированы, но на невыгодных для штатов условиях.
1 июля 1926 года руководство парламентской партии СДПГ, тем не менее, пытаться сделать парламентариев СДПГ принять законопроект, который на следующий день должен был быть введен на голосование в рейхстаге. Но они отказались. Эта цена за попадание в новое национальное правительство была слишком высокой для них. Их также не убедили аргументы прусского правительства при Отто Брауна и слова Социалистической группы прусского ландтага, которые также хотели принять национальный закон, чтобы иметь возможность разрешать споры. с Гогенцоллерами на этом основании.
2 июля 1926 года парламентские партии СДПГ и ДНВП заявили о своих причинах отклонения законопроекта, и закон был отозван правительством без голосования.
Теперь отдельные штаты должны быть достичь соглашения с княжескими домами прямых переговоров. Положение штатов до конца июня 1927 г. защищалось так называемым законом о блокировании, запрещавшим королевских домов подавать иски против штатов через гражданские суды. В соглашении было достигнуто 6 октября 1926 года: проект соглашения был подписан Государством Пруссия и Полномочным представителем Гогенцоллернов Фридрихом фон Бергом. Из общего количества арестованных активов 63 000 га отошли к государству Пруссия; королевский дом, включая все подсобные помещения, сохранил около 96 000 га. Пассия также стала владеть большим дворцов и других владений. С точки зрения правительства, расслоение было лучше, чем то, что было в состоянии в октябрь 1925 года. При голосовании 15 октября 1926 года СДПГ воздержалась, даже если большинство депутатов внутренне против этого. Они считали, что возвращение активов Гогенцоллернам зашло слишком далеко. Однако явное голосование «против» на пленарном кажется нецелесообразным, поскольку Браун пригрозил в отставку, если это происходит. Воздержание СДПГ открыло путь для ратификации соглашения прусским парламентом. КПГ не смогла воспрепятствовать принятию законопроекта, хотя во второе время чтения 12 октября 1926 г. в парламенте происходили бурные события.
Даже до юридического урегулирования между Пруссией и Гогенцоллернами большинством споров между штатами и королевскими семьями былианы полюбовно. Однако после октября 1926 г. в некоторых штатах по-прежнему велись споры с королевскими домами: Тюрингия Гессен, Мекленбург-Шверин, Мекленбург-Стрелиц и особенно Липпе. Некоторые из этих переговоров продлились долгие годы. Всего между штатами и королевскими домами было заключено 26 соглашений об урегулировании этих имущественных споров. По этим соглашениям дорогостоящие объекты, включая дворцы, здания и сады, обычно переходили в собственность государства. Приносящая доход собственность, такая как леса или ценные земли, в основном передавалась королевским домам. Во многих случаях коллекции, театры, музеи, библиотеки и архивы были включены в недавно учрежденные фонды и, таким образом, стали доступными для общественности. На основе этих соглашений государство также взяло на себя обязанности судебных чиновников и служащих, включая связанные с ними пенсионные обязательства. Как правило, удел и гражданские списки : часть бюджета, которая раньше использовалась для главы государства и его суда, была списана в обмен на единовременную компенсацию.
Во время президентского правления в Рейхстаге было несколько попыток, как со стороны КПГ, так и со стороны СДПГ, вернуться к вопросу об экспроприации или уменьшении компенсации князей. Они были задуманы как политический ответ на тенденцию к снижению зарплат. Ни одна из этих инициатив не вызвала особого политического внимания. Предложения Коммунистической партии были немедленно отвергнуты другими партиями. Предложения СПД в лучшем случае передавались в юридический комитет. Из них ничего не вышло, отчасти из-за неоднократных преждевременных роспусков Рейхстага.
1 февраля 1939 года, после первых колебаний, нацисты приняли закон, позволяющий заключать договоренности. пересмотрел. В целом, однако, этот инструмент был скорее превентивной мерой или угрозой, предназначенной для защиты от любых претензий королевских семей против государства (их было несколько в первые дни Третьего рейха). Угроза совершенно нового поселения в пользу нацистского государства была призвана раз и навсегда подавить любые жалобы и судебные дела. Не предполагалось включать соглашения в политику Gleichschaltung.
Марксистско-ленинская историография ГДР рассматривала экспроприацию и действия рабочих партий в первую очередь с позиций перспектива похожа на то, что было у Коммунистической партии того времени. Стратегия единого фронта Коммунистической партии была истолкована как правильный шаг в классовой борьбе. Плебисцитарные проекты были «самым мощным объединенным выступлением немецкого рабочего класса в период относительной стабилизации капитализма». Нападениям подверглись руководство СДПГ и руководство свободных профсоюзов, особенно в тех случаях, когда они искали компромисс с буржуазными партиями. Утверждалось, что позиция лидеров СДПГ и свободных профсоюзов в значительной степени препятствовала развитию народного движения против принцев.
Постдокторская диссертация Отмара Юнга 1985 года является наиболее полным исследованием экспроприация князей до настоящего времени. В первой части он анализирует исторические, экономические и правовые аспекты всех имущественных споров для каждого из немецких земель. Этот анализ занимает 500 страниц из более чем 1200 страниц. Юнг использует этот подход, чтобы противостоять опасности преждевременного предположения, что прусское решение было типичным. Во второй части Юнг подробно описывает события. Его намерение состоит в том, чтобы показать, что отсутствие элементов прямой демократии в конституции Федеративной Республики Германии не может быть законно оправдано «плохим опытом» в Веймарской республике, как это часто бывает. сделанный. При ближайшем рассмотрении опыт Веймара был другим. По словам Юнга, народная законодательная инициатива 1926 года была похвальной попыткой дополнить парламентскую систему там, где она не могла дать решения: в вопросе о четком и окончательном разделении активов государства и бывших князей. Здесь референдум был законным процессом решения проблем. Одним из результатов кампании, по словам Юнга, было то, что она выявила технические дефекты в процессе референдума, например, потому что воздержание и голосование «против» имели одинаковый эффект. Исправляя ошибочные представления об элементах прямой демократии в Веймарской республике, Юнг хочет подготовить почву для менее предвзятого обсуждения элементов прямой демократии в настоящем.
Томас Клюк исследует позиции немецкого протестантизма. Он дает понять, что большинство богословов и публицистов протестантской Церкви отвергли экспроприацию князей. Часто в качестве причины приводились христианские заповеди. Часто также демонстрировали ретроспективную ностальгию по кажущимся гармоничным временам Империи и стремление к новому сильному руководству. Клюк утверждает, что конфликты, связанные с настоящими, такими как споры о собственности бывших правящих домов, часто интерпретировались немецким протестантизмом с точки зрения демонологии : за эти конфликты были видны махинации дьявола, которые искушали люди грешат. Наряду с дьяволом как злобным вдохновителем национальных консервативных элементов протестантизма заклеймили евреев как причину и бенефициаров политических конфликтов. Такое отношение было широко открыто для идеологии национал-социализма и таким образом, оказывало ей богословскую поддержку. Эта идеологическая поддержка, как он утверждал, была основанием для вины протестантов.
Ульрих Шюрен подчеркивает, что в 1918 году вопрос об экспроприации бывших правителей решен без каких-либо серьезных проблем, узаконенный властью государства. революция. В этом отношении революция провалилась. Несмотря на провал, референдум оказал значительное влияние. После 20 июня 1926 г. референдум повысил готовность к компромиссу в конфликте между Пруссией и домом Гогенцоллернов, так что стало возможным заключить соглашение уже в октябрь. Шюрен также ясно дает понять, что в буржуазных партиях были признаки разрушения. В основном пострадали ДДП и ДНВП, но также и Центристская партия. Шюрен подозревает, что растущее отсутствие сплоченности, развивающееся среди буржуазных партий, способствовало подъему национал-социализма после 1930 года.
Ключевой темой в оценке немарксистских историков является вопрос о том, будет ли референдум Дебаты усложнили Веймарский компромисс между умеренным рабочим движением и умеренным средним классом. В этом особенном особое внимание уделяется политике СДПГ. Петр Лонгерих отмечает, что относительный успех референдума не удалось превратить в политический капитал. По его мнению, референдум также показал сотрудничество СДПГ и буржуазных партий. Этот аспект больше подчеркивает Генрих Август Винклер. По его словам, понятно, что руководство СДПГ поддержало референдум, чтобы не потерять связь с социал-демократической базой. Но цена была очень высокой. По его словам, СДПГ после 20 июня 1926 года было трудно вернуться на знакомый путь классового компромисса. Дебаты по поводу экспроприации бывших правителей показывают дилемму СДПГ в Веймарской республике. Когда они проявили готовность пойти на компромисс с буржуазными партиями, они рисковали потерять сторонников и коммунистической партии. Если СДП подчеркивает классовые позиции и вступает в союзы с Коммунистической партией, они отталкивали умеренные буржуазные партии и терпели то, что они искали союзников на правом политическом спектре, которые не были включены в продолжении республики. Референдумил, а не укрепил доверие к системе и системе ожидания, которые были оправданы. По мнению Винклера, разочарование могло быть только дестабилизирующим для представительной демократии. Позиция Винклера явно отличается от позиции Отмара Юнга.
Ханс Моммзен, напротив, обращает внимание на менталитет и конфликты поколений в республике. По его мнению, референдум 1926 года выявил существенные различия и глубокие разногласия между поколениями в Германии. Значительная часть, может быть, и большинство немцев были на стороне сторонников республики в этом вопросе и поддержали референдум как протест против лояльности буржуазных лидеров. Моммзен также обращает внимание на мобилизацию антибольшевистских и антисемитских настроений со стороны противников экспроприации. Эта мобилизация предвосхитила созвездие, в котором после 1931 года «останки парламентской системы будут разбиты».
