Войти
Эвиденциализм - это тезис по эпистемологии, в котором говорится, что человек имеет право верить во что-либо тогда и только тогда, когда у этого человека есть доказательства, подтверждающие его или ее веру. Таким образом, эвиденциализм - это тезис о том, какие убеждения оправданы, а какие нет.
Для философов Ричарда Фельдмана и Эрла Коуни эвиденциализм - самый сильный аргумент в пользу оправдания, поскольку он определяет первичное понятие эпистемического обоснования. Они утверждают, что если отношение человека к утверждению соответствует их свидетельствам, то его доксастическое отношение к этому утверждению эпистемически оправдано. Фельдман и Кони предлагают следующий аргумент в пользу эвиденциализма в качестве эпистемического обоснования:
(EJ) Доксастическое отношение D к предложению p эпистемически оправдано для S в момент t тогда и только тогда, когда наличие D в отношении p соответствует свидетельству.
Для Фельдмана и Кони доксастическое отношение человека оправдано, если оно соответствует их показаниям. EJ призван показать идею о том, что оправдание имеет характерную эпистемологию. Эта идея делает обоснование зависимым от доказательств.
Фельдман и Кони считают, что, поскольку возражения против EJ стали настолько заметными, их защита уместна. Тезисы, которые возражают против EJ, подразумевают, что эпистемическое обоснование зависит от «когнитивных способностей индивида или от когнитивных процессов или практик сбора информации, которые приводят к установке». По мнению Фельдмана и Кони, EJ противоречит этим тезисам; EJ утверждает, что эпистемологическое обоснование позиции зависит только от свидетельств.
Критики эвиденциализма иногда отвергают утверждение о том, что вывод оправдан, только если имеющиеся доказательства подтверждают этот вывод. Типичный контрпример звучит так. Предположим, например, что Бэйб Рут подходит к ящику для теста, полагая, что он совершит хоумран, несмотря на его текущее состояние опьянения и в целом снижение производительности в последних играх. Он понимает, что, хотя маловероятно, что его удача изменится, это повысит его шансы на хоумран, если он сохранит уверенный настрой. В этих обстоятельствах критики эвиденциализма утверждают, что его вера в то, что p = Бейб Рут добьется успеха, оправдана, даже несмотря на то, что его доказательства не подтверждают это убеждение.
Эвиденциалисты могут ответить на эту критику, проведя различие между прагматическим или пруденциальным оправданием и эпистемическим оправданием. В случае Бэйба Рута то, что он верит в p, прагматически оправдано, но, тем не менее, это эпистемически неоправданно: хотя вера может быть оправдана для достижения какой-то другой цели (успешной игры с битой в случае Рут), она не оправдана. относительно чисто эпистемической цели иметь убеждения, которые с наибольшей вероятностью будут истинными.
Аналогичный ответ следует за критикой того, что эвиденциализм подразумевает, что все убеждения, основанные на вере, необоснованны. Например, фидеизм утверждает, что доказательства не имеют отношения к религиозным убеждениям и что попытки оправдать религиозные убеждения таким образом ошибочны. На первый взгляд, фидеизм и эвиденциализм имеют взаимоисключающие взгляды на религиозные верования, но эвиденциалисты используют термин «оправдание» в гораздо более слабом смысле, чем тот, в котором его, скорее всего, используют фидеисты. Эвиденциализм просто определяет эпистемологическое состояние веры.
Хотя эвиденциализм утверждает, что содержание свидетельств не имеет значения, а только то, что они представляют собой действительное обоснование некоторого утверждения, скептическая критика может быть подвергнута эвиденциализму со стороны теорий неопределенности. Свидетельства могут быть объективно опровергнуты в какой-то момент, или может случиться так, что у человека никогда не будет абсолютной уверенности в своих доказательствах. Учитывая логику аргументов относительно принципов неопределенности и случайности, скептицизм по отношению к знанию просто становится скептицизмом по отношению к действительному обоснованию.
Точно так же некоторые говорят, что человеческий разум от природы не склонен формировать убеждения, основанные на доказательствах, а именно. когнитивный диссонанс. Хотя это может быть так, эвиденциалисты признают, что эвиденциализм предназначен только для отделения обоснованных убеждений от неоправданных. Можно верить, что эвиденциализм верен, но все же утверждать, что человеческий разум от природы не склонен формировать убеждения, основанные на доказательствах. Ему просто нужно было бы сделать вывод, что разум от природы не склонен формировать обоснованные убеждения.
Эвиденциализм также сталкивается с проблемой со стороны аргумента бесконечной регрессии. Этот аргумент начинается с наблюдения, что обычно подтверждающие доказательства убеждения состоят из других убеждений. Однако кажется, что эти другие убеждения могут выполнять свою работу по оправданию только в том случае, если сами они уже обоснованы. И эвиденциализм требует, чтобы эти поддерживающие убеждения были подтверждены дополнительными доказательствами, если они хотят оправдаться сами по себе. Но то же самое рассуждение применимо к новому, более глубокому уровню поддерживающих убеждений: они могут быть оправданы только в том случае, если сами оправданы, и поэтому эвиденциализм требует еще более глубокого уровня поддерживающих убеждений. И так далее. Согласно этому аргументу, оправданное убеждение требует бесконечного количества причин. Некоторые философы, такие как Томас Нагель, утверждают, что это абсурдный вывод.
В целом ответы на этот аргумент можно классифицировать следующим образом:
Из основных ответов когерентизм и скептицизм явно согласуются с эвиденциализмом. Когерентизм обеспечивает доказательную поддержку всех наших обоснованных убеждений перед лицом аргумента регресса, допуская круговые цепочки доказательной поддержки среди убеждений. И здесь скептик использует требование эвиденциализма, чтобы прийти к своему скептическому выводу.
Но поскольку возникший в результате скептицизм настолько обширен и разрушителен, и поскольку многие отвергают легитимность кругового рассуждения, принятого когерентистами, фундаментализм является предпочтительным ответом многих философов на аргумент регресса. И фундаментализм не так четко сочетается с эвиденциализмом. По крайней мере, на первый взгляд, «основные» убеждения фундаменталистов могут показаться контрпримерами тезису эвиденциалистов в том смысле, что они являются обоснованными убеждениями, которые не рациональны, поскольку не поддерживаются более глубокими доказательствами.
Многие современные эпистемологи отвергают точку зрения, согласно которой доказательная поддержка - это вся история об обосновании убеждений. Хотя никакие здравомыслящие эпистемологи обычно не призывают людей игнорировать их свидетельства при формировании убеждений, многие полагают, что более полная теория внесет соображения о процессах, которые инициируют и поддерживают убеждения. Примером одной из таких теорий является релайабилизм. Наиболее влиятельным сторонником релайабилизма является Элвин Голдман. Согласно грубой форме релайабилизма, S имеет право верить в p тогда и только тогда, когда вера S в p вызвана надежным процессом - процессом, который обычно приводит к истинным убеждениям. Некоторые из этих надежных процессов могут потребовать обработки доказательств; многие другие этого не сделают. Таким образом, утверждал бы Голдман, эвиденциализм, при котором обоснование веры всегда полностью сводится к вопросу о доказательной поддержке веры, является ложным. Точно так же эвиденциализм будет отвергнут более изощренными версиями релайабилизма, некоторые из которых позволят свидетельствам играть важную, но ограниченную роль, в отличие от всеохватывающей роли, отводимой ему эвиденциализмом.
К другим неэвиденциалистским теориям относятся: Причинная теория, согласно которой S знает p тогда и только тогда, когда вера S в p причинно связана соответствующим образом с верой S в p; и Роберта Нозика Теория отслеживания истины, согласно которой S знает p тогда и только тогда, когда (i) p истинно, (ii) S верит p, (iii) позиция S. в направлении p отслеживает значение истинности p в том смысле, что, когда p не истинно, S не верит p, а когда p истинно, S верит p.
Другая альтернативная точка зрения, выдвинутая оппонентом Дэвида Хьюма в 18 веке, пресвитерианским философом Томасом Ридом, и, возможно, на это намекает Юм сам, по крайней мере, в некоторых настроениях (хотя это очень противоречивый вопрос в интерпретации Юма), считает, что некоторые из наших «естественных» верований - верования, к формированию которых мы привели естественные особенности человеческого строения - имеют то, что можно назвать статус "невиновен, пока виновность не доказана". Вопреки эвиденциализму, они могут быть оправданы в отсутствие каких-либо эффективных доказательств, подтверждающих их. Они оправданы до тех пор, пока нет веских оснований считать их ложными.
Новым свидетельством объема наших доказательств является утверждение Тимоти Уильямсона, что E = K: свидетельство человека - это то, что он знает. (См. Книгу Уильямсона «Знание и его пределы» (Oxford UP, 2000).) Следуя «букве закона», полученная в результате теория Уильямсона не противоречит эвиденциализму, а скорее является его примером. Позволяя нашим свидетельствам охватить все, что мы знаем, Уильямсон может дать исчерпывающие доказательства многих важных эпистемологических концепций. Но, как правило, эвиденциалисты предполагали гораздо более ограничительные объяснения того, чем являются наши доказательства. Таким образом, теория Уильямсона противоречит духу большей части традиционного эвиденциализма, прежде всего потому, что она превращает эвиденциализм из интерналистского объяснения оправдания в экстерналистское (из-за факультативной природы знания). Однако работа Уильямсона может указывать на довольно общий путь. изменить традиционный эвиденциализм, чтобы он лучше справлялся с проблемами, с которыми он сталкивается: независимо от того, заходит ли кто-то так далеко, чтобы принять, что E = K, расширение взгляда на то, что составляет наши доказательства, может предоставить способ устранить многие возражения против эвиденциализм, особенно для тех, кто не склонен глотать скептические последствия какой-либо точки зрения.
«Поскольку эвиденциализм - это тезис об эпистемическом обосновании, это тезис о том, во что нужно верить обоснованно или разумно в том смысле, который считается необходимым для знания. Конкретные версии эвиденциализма могут расходиться в силу того, что они предоставляют разные утверждения о том, какие вещи считаются свидетельством, что нужно иметь свидетельство и какое свидетельство должно поддерживать веру в предположение. Таким образом, хотя (EVI) часто называют теорией эпистемического обоснования, известной как эвиденциализм, его более точно следует рассматривать как разновидность эпистемической теории. В этом свете (EVI) можно рассматривать как центральный руководящий тезис эвиденциализма.. Все теории эвиденциализма соответствуют (EVI), но могут быть сформулированы различные расходящиеся теории эвиденциализма ».
