Войти
Критики эвтаназии иногда утверждают, что легализация любой формы этой практики приведет к эффект скользкой дорожки, который в конечном итоге приводит к недобровольной или даже принудительной эвтаназии. Аргумент о скользкой дорожке присутствует в дебатах об эвтаназии, по крайней мере, с 1930-х годов.
Адвокат Евгений Волох в своей статье «Механизм скользкого пути» утверждал, что судебная логика может в конечном итоге привести к постепенное снятие законодательных ограничений на эвтаназию, в то время как онколог-медик и специалист по паллиативной помощи Ян Бернхейм считает, что закон может обеспечить защиту от эффекта «скользкой дорожки», заявляя, что претензии противников эвтаназии необоснованны.
Применительно к дебатам об эвтаназии аргумент скользкой дорожки утверждает, что принятие определенных практик, таких как самоубийство с помощью врача или добровольная эвтаназия, неизменно приводит к принятию • практика концепций, которые в настоящее время считаются неприемлемыми, например недобровольная или принудительная эвтаназия. Таким образом, утверждается, что для предотвращения этих нежелательных практик нам нужно сопротивляться, делая первый шаг.
Есть две основные формы, которые может принимать аргумент, каждая из которых включает разные аргументы в пользу и против. Первый из них, называемый логической версией, утверждает, что принятие первоначального действия, A, логически влечет за собой принятие B, где A приемлемо, но B является нежелательным действием. Эта версия далее уточняется в двух формах, основанных на том, как А влечет за собой Б. В первой утверждается, что «нет значимого концептуального различия между А и В» - посылки, лежащие в основе принятия А, логически влекут за собой принятие Б. В рамках дебатов об эвтаназии ван дер Бург считает, что одно из возражений Ричарда Шерлока в адрес Даффа и Кэмпбелла соответствует этой модели. Дафф и Кэмпбелл представили аргумент в пользу избирательного отказа от лечения новорожденных, страдающих серьезными дефектами. Отвечая на позицию Даффа и Кэмпбелла, Шерлок утверждал, что предпосылки, которые они использовали для оправдания своей позиции, были бы столь же эффективны, если не больше, в оправдании отсутствия обращения с детьми старшего возраста: «Короче говоря, если есть любое оправдание того, что Дафф и Кэмпбелл предлагают для новорожденных, то есть лучшее оправдание для подобной политики в отношении детей в любом возрасте ».
Вторая логическая форма аргумента о скользкой дорожке, именуемая Версия «произвольной линии» утверждает, что принятие A приведет к принятию A1, поскольку A1 существенно не отличается от A. Затем A1 приведет к A2, A2 к A3, и в конечном итоге процесс приведет к неприемлемому B Как утверждает Гловер, эта версия аргумента не утверждает, что нет существенной разницы между A и B, но вместо этого утверждает, что невозможно оправдать принятие A и отрицание B - проведение линии в любой точке между ними создавать произвольная точка отсечения, которая не может быть оправдана. Гловер приводит пример детоубийства (или недобровольной эвтаназии) и сильно уродливых детей:
«Если это допустимо при рождении для детей с серьезной аномалией, что мы будем говорить о столь же серьезной аномалии, которая обнаруживается только через три года». месяцев? И еще один, который можно обнаружить только в шесть месяцев? И еще один, который можно обнаружить при рождении, только немного менее серьезный? И еще один, который немного менее серьезен, чем этот? "
— Джонатан ГловерВторая основная форма Аргумент скользкой дорожки - это аргумент «эмпирического» или «психологического». Эмпирическая версия не полагается на логическую связь между A и B, но вместо этого утверждает, что принятие A со временем приведет к принятию B. Этот процесс не является логической необходимостью, но будет выполняться до конца. процесс нравственного изменения. Енох описывает применение этой формы аргумента следующим образом:
«Как только мы позволим добровольную эвтаназию, - утверждает она, - мы можем (или не будем) проводить решающее различие, и тогда мы добьемся морально неприемлемого результата, допустив принудительную эвтаназию. эвтаназия; или, возможно, даже несмотря на то, что мы можем провести соответствующее различие, мы не будем действовать соответствующим образом по какой-то причине (возможно, по политической причине, или по причине, связанной со слабостью воли, или по какой-либо другой причине) ».
— Дэвид ЕнохГловер, однако, отмечает, что эта линия аргументации требует веских доказательств того, что этому направлению будут следовать, поскольку таким образом раздвигаются не все границы.
В более общем плане утверждалось, что при использовании скользкости наклон может быть «неявной уступкой», поскольку она начинается с предположения, что первоначальная практика приемлема, даже если она приведет к неприемлемым результатам в будущем. Тем не менее, ван дер Бург утверждает, что это бесполезная уступка, поскольку результаты призваны прояснить, что первоначальная практика в конце концов не была оправданной.
Противодействуя первой логической версии аргумента о скользкой дорожке, утверждается, что различные типы эвтаназии достаточно различны, и поэтому «логически непоследовательно» поддерживать одну версию и отрицать другие. Можно поддерживать, например, добровольную эвтаназию, одновременно отрицая недобровольную эвтаназию, точно так же, как можно поддерживать и то, и другое - различие происходит не из логической непоследовательности, а из выбора принципов, таких, что акцент на эвтаназии как на личной выбор будет поддерживать добровольную эвтаназию, но не недобровольную эвтаназию, в то время как акцент на «наилучших интересах» человека может позволить поддержать обоих. С более практической точки зрения, столкнувшись с логической версией аргумента, другой вариант - просто принять последствия. Это был ответ Даффа и Кэмпбелла Шерлоку. Вместо того чтобы утверждать, что их помещения ошибочны, они утверждали, что Шерлок был прав: их критерии также могут применяться к детям старшего возраста, и, следовательно, их следует применять, поскольку это «вероятно, самая заботливая политика в целом».
Отвечая на версию аргумента о скользкой дорожке с «произвольной линией», утверждается, что эта позиция основана на «парадоксе кучи » и что можно провести границу между приемлемыми и неприемлемые альтернативы. Более того, в случае эвтаназии можно провести жесткую грань между различными видами практики. Например, существует четкое различие между добровольной и недобровольной эвтаназией, так что подход произвольной линии не может применяться.
Гловер утверждает, что эмпирический аргумент должен быть подтверждены доказательствами, поскольку бывают ситуации, когда мы, кажется, не раздвигаем границы. Как правило, рассматриваются два примера - Действие T4, программа нацистской эвтаназии в Германии между 1939 и 1941 годами и Гронингенский протокол в Нидерландах, который разрешил недобровольную эвтаназию сильно деформированные новорожденные.
Льюис отмечает, что основное внимание уделялось добровольной эвтаназии к недобровольной эвтаназии, а не самоубийству с помощью врача к добровольной эвтаназии, поскольку не было случаев последнего: в юрисдикциях, где самоубийства с помощью врача были легализовано, не было никаких шагов по легализации добровольной эвтаназии, в то время как юрисдикции, которые легализовали добровольную эвтаназию, также разрешили самоубийство с помощью врача одновременно.
Центр эвтаназии Хартхейма, где более Было убито 18000 человек. Лео Александр, исследуя события Холокоста во время Нюрнбергского процесса, заявил, что истоки нацистских программ можно проследить до самых древних времен. к «маленьким начинаниям» и представил аргумент о скользкой дорожке. Другие утверждали, что действие T4 не является примером эмпирической скользкой дорожки, поскольку эвтаназия все еще была преступным деянием в Германии в то время, и «нет никаких записей о том, что нацистские врачи убивали или помогали в самоубийстве пациента, который невыносимо страдал от смертельной болезни ".
Историк эвтаназии Ян Довбиггин связал действие T4 нацистов с сопротивлением на Западе принудительной эвтаназии. Он считает, что отвращение, вызванное нацистами, привело к тому, что некоторые из первых сторонников эвтаназии во всех ее формах в США и Великобритании исключили недобровольную эвтаназию из предложенных ими программ.
Недобровольная эвтаназия иногда упоминается как один из возможных результатов аргумента скользкого пути, в котором утверждается, что разрешение на добровольную эвтаназию приведет к поддержке и легализации недобровольной и принудительная эвтаназия. Некоторые исследования, проведенные в Нидерландах после введения добровольной эвтаназии, утверждают, что не было доказательств, подтверждающих это утверждение, в то время как другие исследования утверждают иное.
Исследование Центра медицинской этики Якобовица в Израиле утверждал, что форма недобровольной эвтаназии, Гронингенский протокол, имеет «потенциал, чтобы подтвердить аргумент о скользкой дорожке против разрешения эвтаназии в отдельных группах населения». Анестезиолог Уильям Ланьер говорит, что «продолжающаяся эволюция закона об эвтаназии в Нидерландах» является свидетельством того, что скользкий путь «разыгрывается в реальном времени». Педиатр Ола Дидрик Саугстад говорит, что, хотя он одобряет приостановку лечения, чтобы вызвать смерть тяжелобольных новорожденных при неблагоприятном прогнозе, он не согласен с активным убийством таких новорожденных. Противодействуя этой точке зрения, профессор внутренней медицины Маргарет Баттин считает, что отсутствуют доказательства, подтверждающие аргументы о скользкой дорожке. Кроме того, утверждается, что публичный характер решений Гронингенского протокола и их оценка прокурором предотвращают возникновение "скользкой дорожки".
Исследование, проведенное Йохемсеном и Кеауном в 1999 году из голландского института Кристиана Линдебума. опубликованный в рецензируемом журнале медицинской этики, утверждалось, что эвтаназия в Нидерландах плохо контролируется и что все еще существует значительный процент случаев эвтаназии, практикующихся незаконно. Раанан Гиллон из Медицинской школы Имперского колледжа Лондонского университета в 1999 г. прокомментировал, что «эмпирические данные показывают, что ограничения на эвтаназию, которые, как предполагалось, были введены в действие законодательными органами в Нидерландах, широко игнорируются и с этого момента. По мнению Йохемсена и Кеуна, можно сделать вывод, что практика эвтаназии в Нидерландах плохо контролируется ". Аналогичный вывод был представлен в 1997 году Гербертом Хендином, который утверждал, что ситуация в Нидерландах демонстрирует скользкий наклон на практике, со временем изменив отношение врачей и переведя их от жестко регулируемой добровольной эвтаназии для неизлечимо больных к принятию эвтаназии. для людей, страдающих психологическим расстройством и от добровольной эвтаназии до принятия недобровольной и потенциально принудительной эвтаназии.
Исследование, проведенное в октябре 2007 года, опубликованное в Журнале медицинской этики, показало, что «процент умерших с помощью Орегон и Нидерланды не продемонстрировали никаких доказательств повышенного риска для пожилых людей, женщин, незастрахованных (неприменимо в Нидерландах, где все застрахованы), людей с низким образовательным статусом, бедных, инвалидов или хронических больных, несовершеннолетних, людей с психическими заболеваниями, включая депрессию, или расовыми или этническими меньшинствами, по сравнению с фоновыми группами населения. Единственная группа с высоким уровнем d риску были люди со СПИДом ».
Обзорное исследование эвтаназии в Нидерландах в 2009 году пришло к выводу, что не произошло никакого эффекта скользкой дорожки, в то время как другое исследование того же года показало, что злоупотребление голландской системой эвтаназии встречается редко. В 2010 году исследование показало, что нет никаких доказательств того, что легализация вспомогательного самоубийства приведет нас по скользкой дорожке к принудительной эвтаназии.
Большинство критиков в основном полагаются на голландские доказательства случаев «прекращения жизни без явного запроса». "как свидетельство перехода от добровольной эвтаназии к недобровольной эвтаназии. Один из комментаторов написал, что критики, которые полагаются на этот аргумент о скользкой дорожке, часто пропускают два важных элемента, тем самым используя ошибочную логику. Во-первых, аргумент против легализации эффективен только в том случае, если легализация вызывает скользкую дорожку; и, во-вторых, он эффективен только в том случае, если он используется для сравнения, чтобы показать, что склон более скользкий в Нидерландах, чем в юрисдикциях, которые не легализовали помощь в самоубийстве или эвтаназию. Поскольку эти вопросы не обсуждались критиками, доступным свидетельствам причинно-следственной связи и сопоставимости было уделено мало внимания.
В последней обзорной статье по эвтаназии в Нидерландах, а именно в статье 2009 года под названием «Два десятилетия исследований по эвтаназии» из Нидерландов. Что мы узнали и какие вопросы остались? написано исследователями из Департамента общественного здравоохранения Нидерландов, было обнаружено, что «общественный контроль и прозрачность практики эвтаназии в значительной степени возможны» и что «кажется, что здесь нет скользкого пути». Исследователи обнаружили, что легализация эвтаназии в Нидерландах не привела к скользкой дорожке для медицинских практик по окончанию жизни, потому что:
В 2010 году 4050 человек умерли в результате эвтаназии или помощи при самоубийстве по запросу. Согласно исследованиям, проведенным Vrije Universiteit (Амстердам), Университетским медицинским центром Утрехта и Статистическим управлением Нидерландов и опубликованным в The Lancet, это не больше, чем до введения в действие в 2002 году «Закона о прекращении жизни по просьбе и помощи при самоубийстве (процедуры пересмотра)». И в Нидерландах, и в Бельгии количество случаев прекращения жизни без явного запроса для неизлечимо больных пациентов, снизился после введения в действие закона о прекращении жизни. Фактически, законодательство не привело к увеличению числа случаев эвтаназии и помощи в самоубийстве по запросу.
