Войти
| Эстель против Гэмбла | |
|---|---|
 Верховный суд США | |
| Аргументировано 5 октября 1976 г.. принято решение 30 ноября 1976 г. | |
| Полное имя дела | Эстель, директор исправительного учреждения, и др. v. J. W. Gamble |
| Citations | 429 U.S. 97 (more ) 97 S. Ct. 285; 50 Л. Эд. 2d 251; 1976 США LEXIS 175 |
| Сохранение | |
| Чтобы заявить понятную статью 1983 жалобу о нарушении прав Восьмой поправки, заключенный должен заявить о действиях или бездействии, достаточно вредных доказательствами преднамеренного безразличия к серьезным медицинским потребностям, и что врачебная халатность не достигла уровня "жестокого и необычного наказания " просто потому, что жертва была заключенным. | |
| Суд членство | |
| |
| Заключения по делу | |
| Большинство | Маршалл, к которому присоединились Бургер, Бреннан, Стюарт, Уайт, Пауэлл, Ренквист |
| Concurrence | Blackmun (в решении) |
| Dissent | Stevens |
Estelle v. Gamble, 429 US 97 (1976), было делом, в котором Верховный суд Соединенных Штатов установил стандарт того, что заключенный должен объявление, чтобы заявить о нарушении прав Восьмой поправки в соответствии с 42 U.S.C. § 1983. В частности, Суд постановил, что заключенный должен заявить о действиях или бездействии, достаточно вредных для доказательства умышленного безразличия к серьезным медицинским потребностям. Хотя Суд удовлетворил жалобу Гэмбла на то, что врачи не оказали надлежащую помощь, он постановил, что врачебная халатность не повышается до уровня «жестокого и необычного наказания » просто потому, что жертва является заключенный.
Дж. У. Гэмбл был заключенным штата Департамента исправительных учреждений Техаса, которому было поручено тюремные работы погрузка и разгрузка тюков хлопка из грузовика. 9 ноября 1973 года он повредил спину, когда на него упал тюк хлопка. В течение следующих трех месяцев он жаловался на боли в спине и груди, подвергался административной изоляции за отказ от работы и, в конечном итоге, лечился от нерегулярного сердцебиения.
11 февраля 1974 года Гэмбл инициировал свой иск pro se, представив рукописный документ.
Суд вынес решение в пользу ответчика, поскольку посчитал его отказ от получения надлежащей медицинской помощи «непреднамеренным». Тем не менее в этом деле был установлен принцип, согласно которому преднамеренный отказ тюремных властей удовлетворить медицинские потребности заключенного представляет собой «жестокое и необычное наказание». Суд постановил, что «сознательное безразличие к серьезным медицинским потребностям заключенных составляет« ненужное и беспричинное причинение боли »... запрещенное Восьмой поправкой».
Верховный Суд в 1993 году расширил требование о предоставлении сокамерникам необходимой медицинской помощи сверх того, что было установлено в Эстель. В деле Хеллинг против Маккинни суд рассмотрел дело заключенного из Невады, «сокамерника курильщика, выкуривающего по пять пачок в день», который стремился жить в среде, свободной от вторичного табачного дыма. Маккинни не болел и не обращался за медицинской помощью. Судья Байрон Уайт написал для большинства в 7−2 Суда, что утверждение МакКинни о том, что тюремные чиновники «с сознательным безразличием подвергли его воздействию ETS [пассивного курения], что создает необоснованный риск серьезного нанесение ущерба его будущему здоровью »подали обоснованное требование в соответствии с Восьмой поправкой. Он написал, что МакКинни должен будет доказать как научные факты об опасности воздействия вторичного табачного дыма, так и доказать, что общественные стандарты поддерживают его, что «подвергать кого-либо неохотно подобному риску является нарушением современных стандартов приличия. Другими словами,, заключенный должен показать, что риск, на который он жалуется, не является тем риском, который общество предпочитает терпеть ». Ему также нужно будет доказать, что сотрудники тюрьмы действовали с сознательным безразличием.
Работы, связанные с Эстель против Гэмбл в Wikisource