Войти
В философии и модальная логика, эпистемическая возможность связывает рассматриваемое утверждение с текущим состоянием наших знаний о реальном мире : утверждение считается:
Эпистемическая возможность часто противопоставляется сослагательной возможности (или алетической возможности ), и хотя эпистемологические и сослагательные возможности часто выражаются с использованием одних и тех же модальных терминов (например, возможно, могло быть, должно быть) или аналогичных модальных терминов, которые иногда путают (например, что может быть и может быть), утверждения, которые квалифицированные в терминах эпистемической возможности, и утверждения, которые квалифицированы в терминах сослагательной возможности, имеют существенно разные значения.
Контраст лучше всего пояснить на примере. Рассмотрим два утверждения:
Хотя эти два утверждения часто перепутанные друг с другом, они означают две разные вещи: первая говорит правду о капризах войны; второй говорит что-то определенно ложное. Разница заключается в том, что первое утверждение - утверждение сослагательной возможности - говорит что-то о том, как все могло быть в контрфактических условиях, тогда как второе - утверждение эпистемической возможности - говорит что-то об отношении между конкретным результатом (победа Японии) и нашим знанием о реальном мире (поскольку, как это бывает, мы прекрасно знаем, что этот конкретный результат на самом деле не был достигнут, мы знаем, что то, что он говорит, ложно).
Параллельное различие возникает между типами условных выражений (операторов «если-то»). Рассмотрим разницу между эпистемической связью, выраженной изъявительным условным выражением, и причинной или метафизической связью, выраженной сослагательным наклонением условным:
Первое утверждение что-то говорит это, безусловно, правда, и будет воспринято как таковое любым, кто убежден, что кто-то застрелил Кеннеди. Это явно правда, потому что оно выражает эту эпистемологическую связь между его антецедентом (предложение «если») и его следствием (предложение «тогда»): если мы узнаем, что антецедент истинен, он предоставил бы нам прекрасные доказательства. что консеквент верен. Второе утверждение, с другой стороны, выражает причинную или метафизическую связь: оно говорит, что мир был устроен так, что следствие было бы истинным, если бы антецедент был истинным. Можно принять это второе утверждение в той мере, в какой он думает, что мир устроен таким образом. (Теоретики заговора, которые думают, что существовал резервный стрелок, например, могут принять второе утверждение.)
Из-за этих различий эпистемическая возможность влияет на реальный мир так, как сослагательная возможность - нет. Предположим, например, что кто-то хочет знать, брать ли зонтик, прежде чем выйти на улицу. Если кому-то скажут: «Возможно, что на улице идет дождь» - в смысле эпистемической возможности - тогда это повлияет на то, возьму ли я зонтик или нет. Но если кому-то говорят, что «возможен дождь снаружи» - в смысле метафизической возможности, - то для этого модального просветления ничуть не лучше.
