Войти
| Энгблом против Кэри | |
|---|---|
 | |
| Суд | United Апелляционный суд штата второго округа |
| Полное название дела | Энгблом и Палмер против Кэри и др. |
| Спор | 1 марта 1982 г. |
| Решено | 3 мая 1982 г. |
| Цитата (я) | 677 F.2d 957 |
| История болезни | |
| Последующие действия | 572 F. Supp. 44 (SDNY 1982), 724 F.2d 28 (2d Cir. 1983) |
| Содержание | |
| солдат Национальной гвардии, контролируемых государством, в квартирах в мирное время нарушает права жильцов согласно Третьей поправке. | |
| Членство в суде | |
| Судья (судьи) на месте | Уилфред Файнберг (начальник), Уолтер Р. Мэнсфилд, Ирвинг Кауфман |
| Заключения по делу | |
| Большинство | Мэнсфилд, к которому присоединился Файнберг |
| Несогласие | Кауфман |
| Применяемые законы | |
| США Const. исправляет. III, XIV | |
Энгблом против Кэри, 677 F.2d 957 (2d Cir.1982), является знаковым решением Суда Соединенных Штатов апелляций второго округа, впервые толкующих третью поправку к Конституции США. Он примечателен тем, что является одним из немногих важных судебных решений, интерпретирующих запрет Третьей поправки на размещение солдат в домах в мирное время без согласия владельца. Третья поправка остается одним из наименее цитируемых разделов Конституции в прецедентном праве США, и ни одно решение Верховного суда не является основным основанием для принятия решения. Решение второго судебного округа по делу Энгблом против Кэри является лишь обязательным прецедентом в Нью-Йорке, Вермонте и Коннектикуте, но его общие последствия были рассмотрены учеными-юристами.
В решении 2-1, вынесенном коллегией из трех судей, Энгблом формулирует три принципа, которые применяются к оспариванию в соответствии с Третьей поправкой. Первое: национальные гвардейцы считаются солдатами для целей третьей поправки. Это право расширяет защиту Третьей поправки за пределы федеральных вооруженных сил, таких как армия, и включает в себя ополчение, регулируемое государством. Во-вторых: Третья поправка включена и поэтому применяется как к отдельным штатам, так и к федеральному правительству. Этот холдинг расширяет защиту Третьей поправки за пределы федерального использования национальной гвардии, включая использование государственной гвардии. В-третьих: защита Третьей поправки применяется помимо простой платы домовладения. Этот холдинг интерпретирует Третью поправку как защиту тех, кто имеет общий контроль над доступом к собственности.
– Нью-Йоркская хартия свобод и привилегий (1683)
Третья поправка к Конституции Соединенных Штатов запрещает расквартирование солдат по домам. Хотя актуальность третьей поправки в наше время ограничена, во время ратификации Конституции расквартирование солдат было серьезной проблемой. В колониальный период всякий раз, когда Британия начинала военную операцию в Северной Америке, их солдат требовалось разместить. Это бремя ложилось на американские колонии, и часто солдат размещали в частных домах. Это вызвало напряженность уже в 1676 году, и в 1683 году в соответствии с Хартией свобод и привилегий Нью-Йоркской Ассамблеи в ответ запретили расквартирование солдат в частных домах в мирное время. Проблема сохранялась во время войны между французами и индейцами, и после ее завершения британский парламент принял закон о расквартировании, который переложил на колонии бремя расквартирования постоянной армии в мирное время. В конце концов, расквартирование войск оказалось слишком обременительным, и в Декларации независимости революционеры назвали расквартирование войск причиной независимости. К концу Войны за независимость три штата приняли декларации прав, которые запрещали расквартирование войск аналогично резолюции Нью-Йорка 1683 года.
Во время ратификации Конституции отсутствие законопроекта права - включая право не расквартировать солдат - были предметом разногласий между федералистами и антифедералистами. Федералисты поддержали запреты на расквартирование в конституциях штатов, в то время как антифедералисты предложили более строгий общенациональный запрет. В результате этих дебатов были предложены три версии третьей поправки. Первый - предложенный делегациями Мэриленда и Нью-Гэмпшира - запрещал расквартирование в домах в мирное время. Делегация Вирджинии предложила вторую версию, включающую формулировку, разъясняющую право во время войны: солдат будет расквартировывать только «в соответствии с предписаниями закона». Это вызвало проблему интерпретации, поскольку мир и война могут не охватывать периоды беспорядков, когда военные действуют, но не объявляется война. Версия, предложенная Джеймсом Мэдисоном, запрещает принудительное расквартирование в мирное время, но решает вопросы толкования поправки Вирджинии, запрещая расквартирование в домах, когда нет мира, за исключением случаев, предусмотренных законом. Однако предложение Мэдисона было отклонено, и с небольшими изменениями предложение Вирджинии было ратифицировано как текст Третьей поправки:
Ни один солдат не может быть расквартирован в мирное время в каком-либо доме без согласия владельца или во время войны, но в порядке, установленном законом.
С момента ратификации Третья поправка редко подвергалась судебным разбирательствам, и ни одно дело Верховного суда не опиралось на третью поправку в качестве основы для принятия решения. Таким образом, Третья поправка не применима к государству - принцип, известный как доктрина включения. До 1920-х годов считалось, что Билль о правах применим только к федеральному правительству, а не к действиям правительств штатов. Однако в 1920-х годах федеральная судебная власть начала интерпретировать Четырнадцатую поправку как предотвращающую нарушение отдельными штатами прав, защищаемых федеральным законодательством. Согласно доктрине инкорпорации, дела Верховного суда установили, что отдельные поправки применяются к штатам. Несколько раз Верховный суд цитировал Третью поправку в своих решениях с учетом общих конституционных принципов, особенно прав на неприкосновенность частной жизни. Главным из них является решение по делу Griswold v. Connecticut (1965), в котором сформулировано защищенное конституцией право на неприкосновенность частной жизни. Грисволд нашел это право во множестве поправок, но включил Третью поправку в число своих примеров прав, которые подразумевают всеобъемлющее право на неприкосновенность частной жизни. Однако Верховный суд не рассматривал вопрос о том, включена ли Третья поправка. Поскольку Национальная гвардия является государственным ополчением, если бы Третья поправка не была включена, то его защита не применялась бы к расквартированию подконтрольных государству войск Национальной гвардии.
После восстания тюрем в Аттике в сентябре 1971 г. штат Нью-Йорк ввел ряд реформ, направленных на соблюдение прав заключенных, повышение расовой интеграции тюремного персонала, и улучшить обучение и бороться с расизмом среди сотрудников исправительных учреждений. В результате этих реформ среди сотрудников исправительных учреждений штата Нью-Йорк росло недовольство, которые чувствовали снижение своего статуса и авторитета. В декабре 1978 года профсоюз, представляющий офицеров, начал переговоры с государством о новом контракте. Проведя недавно переговоры с профсоюзом государственных служащих о повышении заработной платы на 7 процентов, штат предложил офицерам повысить заработную плату на 7 процентов. Государство также стремилось сократить трудовой стаж офицеров и изменить структуру компенсационных отпусков офицерам. Чтобы противостоять потере статуса и авторитета, профсоюз отклонил изменения в политике трудового стажа и увольнения и настаивал на увеличении более чем на 7 процентов. После четырех месяцев переговоров в марте 1972 года профсоюз и штат зашли в тупик. После посредничества с Советом по связям с государственными служащими штат предложил контракт с 7-процентным увеличением заработной платы и пунктом о возобновлении переговоров по этим вопросам во втором году.. Команда профсоюзных переговоров приняла эти условия, но они не были ратифицированы членами профсоюза. 18 апреля 1979 года почти все 7000 сотрудников Департамента исправительных учреждений штата Нью-Йорк объявили забастовку.
Истцы-апеллянты Марианна Энгблом и Чарльз Палмер были сотрудниками исправительных учреждений в Исправительное учреждение Мид-Орандж в Уорике, Нью-Йорк. Энгблом и Палмер жили в Верхнем здании штата - резиденции для персонала, расположенной примерно в четверти мили от тюрьмы. Аренда регулировалась Департаментом исправительных учреждений, и арендаторы были обязаны платить необлагаемую налогом арендную плату, предоставлять свою собственную мебель и имели право на ремонт и техническое обслуживание «в соответствии с обычными обязанностями и практикой« арендодатель-арендатор »». Во время забастовки губернатор Нью-Йорка Хью Кэри задействовал Национальную гвардию для содержания тюрем. Гвардия прибыла в Мид-Оранж 19 апреля 1979 года и достигла общей численности 260 человек. Эти гвардейцы размещались в школьных и административных зданиях до 25 апреля, после чего бастующие офицеры-арендаторы были выселены, а гвардейцы разместили в них. номера. И Энгблом, и Палмер были выселены таким образом.
Забастовка закончилась 5 мая 1979 года. Впоследствии Энгблом и Палмер подали иск в Окружной суд США Южного округа Нью-Йорка против штат Нью-Йорк и его губернатор Хью Кэри. Истцы заявили о нарушении пункта о надлежащей правовой процедуре Четырнадцатой поправки и о нарушении Третьей поправки.
Окружной суд постановил в пользу ответчиков и отказал в иске. Затем заявители подали апелляцию в Апелляционный суд второго округа.
Вынесено 3 мая 1982 года, решение было написано для суда судьей Уолтером Р. Мэнсфилдом. Оно началось с подтверждения отклонения Окружным судом иска о надлежащей правовой процедуре. Затем он обратился к заявлению петиционеров по Третьей поправке.
Из-за отсутствия какой-либо предшествующей судебной практики по Третьей поправке это решение установило три важных положения, которые ранее не были сформулированы: (1) Национальные гвардейцы квалифицируются как солдаты согласно Третьей поправке; (2) Третья поправка применяется как к властям штата, так и к федеральным властям, т. Е. включена против штатов; и (3), что защита Третьей поправки распространяется не только на владельцев домов, то есть тех, кто имеет только простую схему оплаты, но включает всех, кто в пределах своего места жительства имеет законное ожидание конфиденциальности и законное право не допускать посторонних в помещения. Большинство считало, что пребывание сотрудников исправительных учреждений в комнатах регулируется правовыми нормами «аренда » и, следовательно, защищается Третьей поправкой.
Дело было возвращено в районный суд, где решение было принято в пользу ответчиков, в связи с тем принципом, что как представители государства, ответчики были защищены квалифицированным иммунитетом, если они не сознательно действовал незаконно. В отсутствие какого-либо предыдущего прецедента по этому вопросу критерий признания незаконности не соблюдался.
Частично соглашаясь и частично не соглашаясь, судья Ирвинг Р. Кауфман утверждал, что офицеры занятие было покрыто меньшей защитой жилья для сотрудников, и что особые обстоятельства проживания на территории тюрьмы заменили защиту Третьей поправки. Кауфман счел применение Третьей поправки «надуманным».
