Войти
 Обложка первого издания | |
| Автор | Ханна Арендт |
|---|---|
| Язык | Английский |
| Издатель | Viking Press |
| Дата публикации | 1963 |
| Тип носителя | Печать (Твердая обложка, Бумага ) |
| Страницы | 312 |
Эйхман в Иерусалиме: Отчет о банальности зла - это Книга 1963 года политического теоретика Ханна Арендт. Арендт, еврей, бежавшая из Германии во время прихода к власти Адольфа Гитлера, сообщила на Адольф Эйхман испытание для The New Yorker. Пересмотренное и дополненное издание было опубликовано в 1964 г.
Подзаголовок Арендт fam Введено словосочетание «банальность зла». Частично эта фраза относится к поведению Эйхмана на суде, поскольку этот человек не проявил ни вины за свои действия, ни ненависти к тем, кто его судил, утверждая, что он не несет ответственности, потому что он просто «выполняет свою работу » («Он выполнил свой «долг»...; он не только подчинялся «приказам», он также подчинялся «закону» »(с. 135).
Арендт берет показания Эйхмана в суде и имеющиеся исторические свидетельства, и делает несколько замечаний относительно Эйхмана:
Я чувствовал, что мне придется жить без лидера и трудной личной жизнью, я не буду получать ни от кого директив, мне больше не будут отдаваться приказы и приказы, не будет никаких соответствующих постановлений, с которыми можно было бы проконсультироваться. Короче говоря, впереди меня жила никогда не известная прежде жизнь.
Арендт предполагает, что это самым разительным образом дискредитирует идею о том, что нацистские преступники были явно психопатами и отличались от «нормальных» людей. многие пришли к выводу, что такие ситуации, как H олокост может заставить даже самых обычных людей совершать ужасные преступления с надлежащими стимулами, но Арендт категорически не согласилась с этой интерпретацией, поскольку Эйхман добровольно следовал Führerprinzip. Арендт настаивает на том, что моральный выбор остается даже при тоталитаризме, и что этот выбор имеет политические последствия даже тогда, когда выбирающий политически бессилен:
[В условиях террора большинство людей будет подчиняться, но некоторые люди не будут, точно так же, как урок стран, которым было предложено Окончательное решение, состоит в том, что «это могло случиться» в большинстве мест, но не везде. Говоря человеческим языком, больше ничего не требуется и не может быть разумно просить о том, чтобы эта планета оставалась местом, пригодным для проживания людей.
Арендт упоминает, в качестве примера, Дания :
Искушение рекомендовать рассказ в качестве обязательного к прочтению по политологии всем учащимся, желающим узнать что-то об огромном силовом потенциале, присущем ненасильственным действиям, и сопротивлению оппоненту, обладающему значительно более совершенными средствами насилия. Дело было не только в том, что народ Дании отказался помочь в реализации Окончательного решения, как убедили народы многих других завоеванных наций (или очень хотели это сделать), но и в том, что когда Рейх расправился и решив выполнить эту работу самостоятельно, выяснилось, что ее собственный персонал в Дании был заражен этим и не смог преодолеть свое человеческое отвращение с соответствующей жестокостью, как это делали их коллеги в более совместных областях.
О личности Эйхмана, Арендт заключает:
Несмотря на все усилия обвинения, все могли видеть, что этот человек не был «монстром», но действительно было трудно не заподозрить, что он клоун. И поскольку это подозрение было бы фатальным для всего предприятия [его испытания], а также было бы довольно трудно выдержать, учитывая страдания, которые он и ему подобные причинили миллионам людей, его худшие клоунады почти не были замечены и почти никогда не освещались. (стр. 55).
Арендт закончила книгу, написав:
И так же, как вы [Эйхман] поддерживали и проводили политику нежелания делить землю с еврейским народом и народом ряда других другие народы - как если бы вы и ваше начальство имели какое-либо право определять, кто должен, а кто не должен населять этот мир, - мы обнаруживаем, что ни от кого, то есть ни одного члена человеческого рода, нельзя ожидать, что он захочет делить землю с вы. Это причина, и единственная причина, по которой вы должны повеситься.
Помимо обсуждения самого Эйхмана, Арендт обсуждает несколько дополнительных аспектов судебного процесса, его контекста и Холокоста.
Книга Арендт ввела выражение и концепцию банальности зла . Ее тезис состоит в том, что Эйхман на самом деле не был фанатиком или социопатом, а вместо этого был чрезвычайно обычным и приземленным человеком, который полагался на клишированные он был мотивирован скорее профессиональным продвижением, чем идеологией, и верил в успех, который считал главным стандартом «хорошего общества». Банальность в этом смысле не означает, что действия Эйхмана были в каком-то смысле обычными или даже что в каждом из нас есть потенциальный Эйхман, но что его действия были мотивированы своего рода самодовольством, которое было совершенно обычным. Многие ученые мужи середины 20 века одобряли эту концепцию.
Арендт вызвала споры с Эйхманом в Иерусалиме после ее публикации и в последующие годы. Арендт уже давно обвиняют в "обвинении жертвы" в книге. Она ответила на первоначальную критику в приписке к книге:
Противоречие началось с привлечения внимания к поведению еврейского народа в годы Окончательного решения, таким образом, продолжая вопрос, впервые заданный израильским прокурором: о том, могли ли евреи или должны были защищаться. Я отклонил этот вопрос как глупый и жестокий, поскольку он свидетельствовал о фатальном незнании условий в то время. Сейчас это обсуждается до исчерпания, и сделаны самые удивительные выводы. Хорошо известная историко-социологическая конструкция «менталитета гетто»... неоднократно использовалась для объяснения поведения, которое вовсе не ограничивалось еврейским народом и которое, следовательно, не может быть объяснено специфически еврейскими факторами... неожиданный вывод, который некоторые рецензенты решили сделать из «образа» книги, созданного определенными группами интересов, в котором я якобы утверждал, что евреи убили себя.
Стэнли Милгрэм утверждает, что «объектом стала Арендт. значительного презрения, даже клеветы », потому что она подчеркнула« банальность »и« нормальность »Эйхмана и приняла заявление Эйхмана о том, что у него не было злых намерений или мотивов для совершения таких ужасов; при этом он не задумывался о безнравственности и злобе своих действий и даже не демонстрировал, как изображает обвинение, что он был садистским «монстром». (гл.1).
Джейкоб Робинсон опубликовал "И кривое должно быть сделано прямым", первое полнометражное опровержение ее книги. Робинсон представился экспертом в области международного права, не говоря, что он был помощником прокурора в этом деле.
В своей книге 2006 года «Становление Эйхмана: переосмысление жизни, преступлений и судебного процесса над« настольным убийцей » ", Исследователь Холокоста Давид Чезарани подверг сомнению портрет Эйхмана, сделанный Арендт, по нескольким причинам. Согласно его выводам, Арендт присутствовала только на части судебного процесса, свидетельствуя показания Эйхманн «не более четырех дней» и основывая свои записи в основном на записях и стенограммах судебного заседания. Чезарани считает, что это могло исказить ее мнение о нем, так как именно в тех частях испытания, которые она пропустила, проявились более сильные стороны его характера. Чезарани также представляет доказательства, свидетельствующие о том, что Эйхман на самом деле был крайне антисемитом и что эти чувства были важными мотивами его действий. Таким образом, он утверждает, что утверждения Арендт о том, что его мотивы были «банальными» и неидеологическими и что он отказался от своей автономии выбора, беспрекословно подчиняясь приказам Гитлера, могут иметь слабые основания. Это повторяющаяся критика Арендт, хотя нигде в своей работе Арендт не отрицает, что Эйхман был антисемитом, и она также не утверждала, что Эйхман «просто» выполнял приказы, а скорее усвоил клише нацистского режима.
Чезарани предполагает, что собственные предрассудки Арендт повлияли на мнение, которое она высказала во время суда. Он утверждает, что, как и многие евреи немецкого происхождения, она с большим презрением относилась к Остюден (Евреи из Восточной Европы ). Это, по словам Чесарани, привело ее к критике поведения и эффективности главного обвинителя Гидеона Хауснера, который был галицко-еврейским происхождением. В письме к известному немецкому философу Карлу Ясперсу она заявила, что Хауснер был «типичным галицким евреем... постоянно совершающим ошибки. Вероятно, одним из тех людей, которые ничего не знают. язык ". Чезарани утверждает, что некоторые из ее мнений о евреях ближневосточного происхождения граничили с расизмом, поскольку она описывала израильскую толпу в своем письме Карлу Ясперсу: «Моя первая Впечатление: сверху судьи, лучшие из немецких евреев. Под ними прокуроры, галичане, но все же европейцы. Все организовано полицией, которая меня пугает, говорит только на иврите и выглядит по-арабски. среди них были жестокие типы. Они будут подчиняться любому приказу. А за дверьми, восточная толпа, как если бы кто-то был в Стамбуле или какой-то другой полу- азиатский Кроме того, в Иерусалиме очень хорошо видны пейсы (боковые замки) и кафтаны евреев, которые делают жизнь здесь невозможной для всех разумных людей ". Сама книга Чезарани подверглась критике. В обзоре, опубликованном в New York Times Review of Books, Барри Гевен утверждал, что враждебность Чезарани проистекает из его книги, стоящей «в тени одной из великих книг последнего полувека», и что предположение Чезарани о том, что и Арендт, и Эйхман имели много общего в своем прошлом, что позволяет ей смотреть свысока на происходящее, «показывает, что писатель не контролирует ни свои материалы, ни самого себя».
Эйхманн в Иерусалиме, согласно Хью Тревор-Ропер, глубоко обязан Раулю Хильбергу Уничтожение европейских евреев, так что Хильберг сам говорил плагиата. Те самые моменты, которые Арендт заимствует у Хильберга, были заимствованы самим Хильбергом из Х.Г. Адлер.
Арендт также подверглась критике в виде ответов на свою статью, также опубликованную в New Yorker. Один из примеров этого произошел всего через несколько недель после публикации ее статей в форме статьи под названием «Человек с незапятнанной совестью». Эту работу написал свидетель защиты Майкл А. Мусманно. Он утверждал, что Арендт стала жертвой собственных предвзятых представлений, которые сделали ее работы антиисторическими. Он также прямо критиковал ее за игнорирование фактов, представленных на суде, заявив, что «несоответствие между тем, что заявляет мисс Арендт, и установленными фактами, встречается в ее книге с такой тревожной частотой, что ее вряд ли можно принять как авторитетный источник. исторический труд. ». Он также осудил Арендт и ее работу за ее предубеждения против Хаузера и Бен-Гуриона, изображенные в книге «Эйхман в Иерусалиме: Отчет о банальности зла». Мусманно утверждал, что Арендт «так часто раскрывала свои собственные предрассудки», что это не могло считаться точным произведением.
Арендт в значительной степени полагалась на книгу Герберта Адлера Терезиенштадта 1941-1945 гг. The Face of a Coerced Community (Издательство Кембриджского университета, 2017), которое она прочитала в рукописи. Адлер поставил ее перед вопросом о ее взгляде на Эйхмана в своем эссе «Что Ханна Арендт знает об Эйхмане и окончательном решении?» (Allgemeine Zeitung der Juden в Германии. 20 ноября 1960 г.).
В последние годы Арендт подверглась дальнейшей критике со стороны авторов Беттины Стангнет и Деборы Липштадт. Стангнет утверждает в своей работе Эйхман перед Иерусалимом, что Эйхман был, по сути, коварным антисемитом. Она использовала документы Сассена и рассказы Эйхмана, находясь в Аргентине, чтобы доказать, что он гордится своим положением могущественного нациста и убийствами, которые это позволяло ему совершать. Хотя она признает, что Документы Сассена не были раскрыты при жизни Арендт, она утверждает, что доказательства присутствовали на суде, чтобы доказать, что Эйхманн был убийцей-антисемитом, и что Арендт просто проигнорировала это. Дебора Липштадт утверждает в своей работе «Суд над Эйхманом», что Арендт отвлекалась своими собственными взглядами на тоталитаризм, чтобы объективно судить об Эйхмане. Она ссылается на собственную работу Арендт о тоталитаризме «Истоки тоталитаризма» в качестве основы для попытки Арендт подтвердить свою собственную работу на примере Эйхмана. Липштадт далее утверждает, что Арендт «хотела, чтобы испытание объяснило, как этим обществам удалось заставить других выполнять свои зверские приказы», и таким образом сформулировала свой анализ таким образом, чтобы это соответствовало этой задаче. Однако Арендт также хвалили за то, что она была одной из первых, кто указал на то, что интеллектуалы, такие как Эйхман и другие лидеры айнзатцгрупп, на самом деле были более приняты в Третьем Рейхе, несмотря на постоянное использование нацистской Германией -интеллектуальная пропаганда. Во время обзора книги историка Кристиана Инграо «Верить и разрушить» в 2013 году, в котором указывалось, что Гитлер более терпимо относился к интеллектуалам немецкого происхождения и что по крайней мере 80 немецких интеллектуалов помогали его «военной машине СС», как похвалил журналист из Los Angeles Review of Books Ян Мешковски Арендт за то, что она «хорошо осознавала, что в Третьем рейхе было место мыслящему человеку».
Книжный портал 