Войти
При изучении поведения избирателя правило эффективного избирателя говорит о желательности результаты, определяемые избирателями. Это применимо к ситуациям, включающим отрицательные внешние эффекты, такие как загрязнение и преступность, и положительные внешние эффекты, такие как образование. Соответствующие усилия по достижению социально оптимального количества внешних эффектов уже давно находятся в центре внимания микроэкономических исследований, большинство знаменито Рональдом Коузом и Артуром Пигу. Проблемы с внешними факторами сохраняются, несмотря на прошлые меры, что делает новые подходы, такие как эффективное правило избирателя.
В контексте негативных внешних эффектов правило эффективного избирателя гласит, что, когда люди, которые получают одинаковый вред от проблемы, голосуют за то, следует ли устранить эту проблему с одинаковой стоимостью для каждого человека, результат будет эффективным, независимо от вклада каждого человека в проблему. Правило аналогично применяется к положительным внешним эффектам, как показано на примере с солнечной батареей ниже.
Правило эффективного избирателя указывает, что голосование по коллективному действию или изменению политики должно привести к эффективному результату. Возможные применения включают политические решения о чистой энергии, шумовом загрязнении, чрезмерном вылове рыбы, запретах на курение, зонировании, септических системах и стандартах экономии топлива.
В контексте преступлений недавние заявки включают голосование за строгое соблюдение правил дорожного движения. Одним из примеров является голосование в Тусоне, штат Аризона, по вопросу о том, следует ли использовать камеры для ловли водителей на красный свет. Сообщество проголосовало против такого строгого контроля. Согласно эффективному правилу голосования, этот результат показывает, что члены сообщества в совокупности получали большую выгоду от случайного обхода закона, чем от защиты от должностных преступлений.
В литературе объясняется, почему правило эффективного избирателя применяется, даже если отдельные лица причиняют разный уровень ущерба и если определенная сумма ущерба от каждого человека является полностью внешним.
Рассмотрим предложение политики, требующее, чтобы каждое из 100 домашних хозяйств в экономике арендовало солнечную панель, которая стоит 400 долларов в год, за вычетом стоимости энергия, предоставляемая пользователю. Предположим, что каждая панель будет предотвращать ущерб на 600 долларов от загрязнения в экономике каждый год. Загрязнение распределяется равномерно, поэтому каждое из 100 домашних хозяйств несет 1/100 × 600 долларов = 6 долларов ущерба, которого можно было бы избежать с помощью каждой панели ежегодно.
Хотя ежегодная выгода общества от каждой панели в 600 долларов превышает ежегодные затраты в 400 долларов, каждое домохозяйство усваивает экологическую выгоду только на 6 долларов, что намного меньше, чем стоимость аренды панели. Таким образом, оптимальное решение - не арендовать панель.
Чтобы принять социально оптимальное решение, жители могли проголосовать за предложение по политике. В случае введения в действие политика будет стоить каждой семье 400 долларов в год. Общий ущерб, который каждое домашнее хозяйство могло бы избежать каждый год, если бы политика была принята, - годовая выгода для семьи от принятия политики - составила бы 100 x 6 долларов = 600 долларов. Таким образом, механизм голосования заставляет каждое домохозяйство усваивать всю годовую выгоду для общества в размере 600 долларов от покупки панели, и у домохозяйств появляется стимул голосовать за социально оптимальную политику.
Вместо этого предположим, что каждая панель будет предотвращать ежегодный ущерб экономике от загрязнения на сумму всего 300 долларов, который снова равномерно распределяется между 100 домами. В этом случае для жителей было бы неоптимальным с социальной точки зрения покупать панели, потому что годовая стоимость в 400 долларов превысит годовую выгоду в 300 долларов. Опять же, голосование дало бы социально оптимальное решение: если бы политика была реализована, каждый житель избежал бы 1/100 x 300 долларов = 3 доллара вреда от каждой из 100 панелей в год, но это пособие в 300 долларов будет ниже 400 долларов в год. стоимость панели, поэтому каждый житель проголосует против требования, и все сообщество достигнет социально оптимального результата.
