Войти
Позиция Восточной православной церкви в отношении спора о филиокве определяется Библией, учениями Отцов Церкви, символами веры и определениями семи Вселенских соборов и решениями нескольких отдельных соборов Восточной Православной церкви.
Уильям Ла Дуэ описывает современную православную теологическую науку как разделенную между группой ученых, придерживающихся «строгого традиционализма, восходящего к Фотию», и другими учеными, которые «не столь категорично противятся (Филиокве) ". Владимир Лосский утверждал, что любое представление о двойном исхождении Святого Духа от Отца и Сына несовместимо с православным богословием. Православные ученые, разделяющие точку зрения Лосского, включают Думитру Стэнилоэ, Иоанна Романидеса и Михаила Помазанского. Сергий Булгаков, однако, придерживался мнения, что filioque не представляет собой непреодолимого препятствия для воссоединения Восточной Православной и Римско-католической церквей.
Восточно-православное толкование Троица заключается в том, что Святой Дух исходит, имеет свою причину существования или бытия (способ существования) только от Отца как «Один Бог, Один Отец». То, что filioque сбивает с толку теологию, как это было определено на соборах в Никейском и Константинополе. Позиция, согласно которой в символе веры говорится: «Святой Дух исходит от Отца и Сына», не означает, что Святой Дух имеет теперь два источника, - это позиция, которую Запад занял на Флорентийском соборе, как заявил Совет. Святой Дух "имеет Свою сущность и Свое существо от Отца вместе с Сыном, и исходит из вечности как из одного принципа и единого дыхания.
Добавление Filioque к Никено-Константиниполитанскому Символу веры было осуждено как еретическое. ny важных отцов и святых Восточной Православной церкви, в том числе Фотий I Константинопольский, Григорий Палама и Марк Эфесский, которых иногда называют Три столпа Православие. Однако утверждение «Святой Дух исходит от Отца и Сына» можно понимать в ортодоксальном смысле, если из контекста ясно, что «шествие от Сына» относится к посыланию Духа во времени, а не к вечное двойное шествие внутри самой Троицы. Следовательно, Максим Исповедник защищал западное использование Filioque в контексте, отличном от контекста Никено-Константиниполитанского символа веры, и «защищал Filioque как законный вариант восточной формулы, согласно которой Дух исходит от Отца. через Сына »(Concordia Theological Quarterly, январь-апрель 1995 г., стр. 32, и ср. стр. 40).
Относительно Святого Духа не сказано, что он существует от Сына или через Сын, а скорее то, что Он исходит от Отца и имеет ту же природу, что и Сын, на самом деле является Духом Сына как Единого по Сущности с Ним.
Иерофей Влахос, митрополит Нафпактский, писал что, согласно восточно-православной традиции, Григорий Нисский составил раздел о Святом Духе в Никено-Константинопольском Символе веры Второго Вселенского Собора 381 года. Сеценский сомневался, что Григорий Нисский " принял бы filioque, как это позже понимали на Западе, хотя он Это важная истина (которую на Востоке часто игнорируют), что существует вечная, а не просто экономическая связь Духа и Сына ".
В восточном православии богословие начинается с ипостаси Отца, а не с сущности Бога, поскольку Отец - это Бог Ветхого Завета. Отец - источник всего сущего, и это основа и отправная точка православного тринитарного учения о едином Боге в Отце, едином Боге, о сущности Отца (как несотворенное исходит от Отца, как это то, что Отец является). В восточно-православном богословии божественное несотворение или бытие или сущность по-гречески называется ousia. Иисус Христос - Сын (Богочеловек) нетварного Отца (Бога). Святой Дух - это Дух нетварного Отца (Бога).
Активность и актуальность Троицы в творении называются энергиями Бога, поскольку Бог как творец - свет, а этот нетварный свет ( энергия) - это основа, из которой все вещи происходят. У Бога есть существования (ипостаси ) бытия; это понятие переводится на Западе как слово «человек». Каждая ипостась Бога - это конкретное и уникальное существование Бога. У каждого одна и та же сущность (исходящие из начала, без происхождения, Отец (Бог), они несотворены). Каждое конкретное качество, составляющее ипостась Бога, не является редукционистским и не разделяемым.
Именно эта имманентность Троицы была определена в окончательном Никейском символе веры. Домостроительство Бога, как Бог выражает себя в действительности (его энергии), не было тем, к чему Кредо обращался напрямую. Ни особенности взаимоотношений Бога в его существовании, опять же, не являются тем, что определено в Никейском символе веры. Попытка использовать Символ веры для объяснения энергий Бога путем сведения сущностей Бога к простым энергиям (фактам, действиям, потенциалам) может быть воспринята как ересь полу- модализма. Восточные православные богословы жаловались на эту проблему в римско-католическом догматическом учении actus purus.
Теодорита, епископа Кирра в римской провинции Евфратский отказался одобрить 431 низложение Нестория, архиепископа Константинопольского, Первым Эфесским собором. Феодорет обвинил Кирилла Александрийского в ошибочном учении, что Сын играет роль в происхождении Святого Духа. Фактически, существует несколько заявлений Кирилла, в которых он мимолетно заявляет, что Святой Дух исходит от Отца и Сына (с аналогичными утверждениями, что Дух исходит от Отца через Сына) во внутритринитарных отношениях. Антоний Маас писал, что то, что отрицал Теодорет, было не вечным исхождением Святого Духа от Отца и Сына, а только утверждением, что Святой Дух был создан Сыном или через Сына. Позиция Фотия о том, что Святой Дух исходит только от Отца, была описана как повторение позиции Феодорита. Несмотря на нападки Теодорита на него за то, что он сказал, что «Дух существует либо от Сына, либо через Сына», Кирилл продолжал использовать такие формулы.
Под настойчивыми призывами отцов Собора из Халкидона (451 г.), Феодорит наконец объявил анафему Несторию. Он умер в 457 году. Почти ровно сто лет спустя Пятый Вселенский собор (553) объявил анафемой любого, кто будет защищать писания Феодорита от святого Кирилла и его Двенадцати анафем, девятую из которых напал Теодорет за то, что он сказал о шествии Святого Духа. (См. Полемика из трех глав ). Феодорет - святой в восточном православии, но в восточном православии его называют отлученным. Кирилл говорил о том, в чем Феодорет обвинил его, как о недоразумении. Сам Кирилл учил, что латинское учение об исхождении Святого Духа от Отца и Сына, по-видимому, смешивает три ипостаси Бога с общими атрибутами каждой ипостаси и с энергетическим проявлением Бога в мире.
До Фотия св. Иоанн Дамаскин прямо писал о взаимоотношениях Святого Духа с Отцом и Сыном.
О Святом Духе мы оба говорим, что Он от Отца, и называем Его Духом Отца; в то время как мы не говорим, что Он от Сына, а называем Его только Духом Сына. (Theol., Lib. L.c. 11, v. 4.)
Позиция Иоанна Дамаскина утверждала, что шествие Святого Духа исходит только от Отца, но через Сына как посредника, в отличие от Фотия. Иоанн Дамаскин вместе с Фотием никогда не поддерживал Filioque в Символе веры.
Фотий настаивал на выражении «от Отца» и исключал «через Сына» (Христос как со-причина Святого Духа, а не первопричина) в отношении вечного шествия Святого Духа: «через Сына» применимо только к временной миссии Святого Духа (посыл во времени). Фотий во всей своей работе над Filioque обращается к мистагогии Святого Духа. Любое дополнение к Символу веры усложнит и запутает и без того очень ясное и простое определение онтологии Святого Духа, которое уже дали Вселенские соборы.
Позиция Фотия была названа подтверждением православной доктрины Монархии Отца. Позиция Фотия о том, что Святой Дух исходит только от Отца, также была описана как повторение каппадокийской антиохийской школы (в отличие от александрийской) учения о «монархии Отца»
Об учении восточных православных («от одного только Отца») Владимир Лосский говорит, что, хотя «словесно оно может показаться новым», оно выражает в своем доктринальном содержании традиционный учение, которое считается православным. Фраза «только от Отца» возникает из-за того, что в самом Символе веры есть только «от Отца». Поэтому слово «один», которое Фотий и православные предлагают добавить к Символу веры, было названо «глоссом Символа веры», разъяснением, объяснением или толкованием его значения.
Фотий, так же как и православные, никогда не видели необходимости и никогда не предлагали добавить слово «один» к самому Символу веры. При этом Восточная Православная Церковь обычно считает добавленную фразу Filioque «от Отца и Сына» еретической, и, соответственно, шествие «от Фатералоне» упоминается как «главный догмат Греческой церкви». Эйвери Даллес не заходит так далеко и лишь заявляет, что только исхождение Духа от Отца было формулой, которую предпочитали Фотий и его строгие ученики.
Восточно-православные богословы утверждают это с помощью выражения " только от Отца », и оппозиция Фотия Filioque, Фотий подтверждал то, что является православным и соответствует церковной традиции. Вывод учения Отца как причины (их интерпретация монархии Отца) из таких выражений различных святых и библейских текстов. Например, святой Ириней, когда он назвал Слово и Дух «двумя руками Божьими». Они интерпретируют фразу «монархия Отца» иначе, чем те, кто считает, что она не противоречит исхождению Святого Духа от Отца через Сына или от Сына. Как Отец дал Сыну все, что принадлежит Отцу, кроме Отца (см. Приведенные выше примеры тех, кто таким образом поддерживает монархию Отца).
По настоянию Филиокве православные представители заявляют, что Запад, похоже, отрицает монархию Отца и Отца как основное происхождение Троицы. Что действительно было бы ересью модализма (который утверждает, что сущность Бога, а не Отец является источником, Отца, Сына и Святого Духа). Идея, что Фотий изобрел, что Отец является единственным источником причины Святой Троицы, состоит в том, чтобы приписать ему нечто, что предшествовало существованию Фотия, то есть Афанасий, Григорий Назианзен, Иоанн Златоуст, Феодор Мопсуестийский, Феодорит Кира и Иоанн Дамаскин. «Фотий никогда не исследовал более глубокий смысл формулы« через Сына »(διὰ τοῦ Υἱοῦ) или необходимые вечные отношения между Сыном и Духом, хотя это было традиционным учением предыдущих греческих отцов», - говорит Сеценски.
Фотий действительно осознавал, что Дух, возможно, действует временно через Сына или от Сына. Фотий заявил, что это не были вечные отношения Троицы, которые на самом деле были определены в Символе веры. Никейский символ веры на греческом языке говорит об исхождении Святого Духа «от Отца», а не «от одного Отца», ни «От Отца и Сына», ни «От Отца через Сына».
Фотий учил этому в свете учений таких святых, как Ириней, чья монархия Отца контрастирует с субординационизмом, поскольку православные официально осудили субординационизм во 2-м заседании. Константинопольский собор. То, что Монархия Отца, которая содержится в Никейском символе веры, Фотий (и восточные православные) одобряют как официальную доктрину.
Восточно-православные богословы (например, Помазанский) говорят, что Никейский символ веры как Символ веры, как догма, предназначен для обращения и определения церковного богословия, в частности, православного тринитарного понимания Бога. В ипостасях Бога, как правильно выражено против учения, считается вне церкви. Отцовская ипостась Никейского символа веры является источником всего. Восточно-православные богословы заявили, что отрывки из Нового Завета (часто цитируемые латинянами) говорят об экономии, а не об онтологии Святого Духа, и что для разрешения этого конфликта западные богословы внесли дальнейшие изменения в доктрины, в том числе объявив всех лиц Троица берет начало в сущности Бога (ересь савеллианства ). Восточно-православные богословы видят в этом учение философских спекуляций, а не фактический опыт Бога через теорию.
Отец - это вечная, бесконечная и несотворенная реальность, что Христос и Святой Дух также вечны, бесконечны и несотворены., в том, что их происхождение не в ousia Бога, а в том, что их происхождение находится в ипостаси Бога, называемого Отцом. Двойное шествие Святого Духа имеет некоторое сходство
Ниже приведены некоторые римско-католические догматические декларации Filioque, противоречащие восточному православию:
По мнению этих православных, Римско-католическая церковь фактически учит в рамках римско-католической догмы, что Святой Дух имеет свое происхождение и будучи (в равной степени) от Отца и Сына, Filioque представляет собой двойное шествие.Это то самое, что Максим Исповедник утверждал в своей работе 7-го века, что было бы неправильно, и что Запад не делал. 6>
Они воспринимают Запад как обучение через более чем один тип теологической Filioque другое происхождение и причина Святого Духа. Что через догматическую римско-католическую Filioque Святой Дух подчиняется Отцу и Сыну, а не является свободным, независимым и равным Отцу, ипостась, которая получает свою несотворенность из источника всех вещей, ипостаси Отца. Троица выражает идею сообщения, посланника и раскрывающего или разума, слова и значения. Восточные православные христиане верят в единого Бога-Отца, чья личность беспричинна и не имеет происхождения, который, поскольку Он есть любовь и общение, всегда существует со Своим Словом и Духом.
В Томе св. Григория Паламского (1351 г.) по вопросу о Filioque он очень ясно указывает на различия в позициях Восточной и Западной церквей в отношении шествия Святого Духа, здесь Св. Григорий не только следовал восточной традиции того, что к нему обращались греческие отцы в Никейском символе веры, но он также разъясняет, в чем заключаются расходящиеся фразы тех на Востоке, которые, кажется, поддерживают Filioque, и какое различие на самом деле проводится восточными отцами, которые выступают против использования Filioque.
Не все православные богословы разделяют это мнение Лосского, Стэнилоэ, Романидов и Помазанского, осуждающих Филиокве. В православной традиции существует либеральный взгляд, более склонный к Filioque. В энциклопедии христианского богословия упоминается, что Василий Болотов, Павел Евдокимов, И. Воронов и Булгаков классифицируют Filioque как Theologoumenon - допустимое богословское мнение. Поскольку theologoumenon - это богословское мнение о том, что определяется за пределами догмы, в случае любых православных богословов, открытых для filioque как мнение, неясно, согласятся ли они, что filioque когда-либо будет добавлен в Символ веры для всей церкви, или просто что-то эксклюзивное для церкви Запада, основанной на латыни. Для Василия Болотова это подтверждают и другие источники, даже если они сами не придерживаются такого мнения. Хотя Болотов решительно отвергает Filioque в шествии Духа от Отца.
Булгаков писал в «Утешителе», что:
расхождение, выраженное двумя традициями, Filioque и dia ton Huiou, не является ересь или даже догматическая ошибка. Это разногласия богословских взглядов, догматизированные преждевременно и ошибочно. Не существует догмы об отношении Святого Духа к Сыну, и поэтому отдельные мнения по этому поводу являются не ересями, а просто догматическими гипотезами, которые были преобразованы в ереси раскольническим духом, который утвердился в Церкви и который нетерпеливо использует всевозможные литургические и даже культурные различия.
Как православный богослов, Булгаков признал, что догмат может быть установлен только на Вселенском соборе.
Борис Бобринской видит в Filioque положительное богословское содержание. Уэр предполагает, что проблема заключается в семантике, а не в основных доктринальных различиях. Святой Феофилакт Охридский также считал, что разница была лингвистической по своей природе, а не богословской.
Эта статья включает текст из публикации, которая сейчас находится в общественном достоянии : Wood, Джеймс, изд. (1907). «Filioque Controversy ». Энциклопедия Наттолла. Лондон и Нью-Йорк: Фредерик Уорн.