Войти
Р против Хопли (более известное как Истборнское непредумышленное убийство ) было судебным делом 1860 года в Истборне, Сассекс, Англия, по поводу смерти 15-летнего Реджинальда Канцлера (в некоторых источниках упоминается его имя как канцлер и ему 13 или 14 лет) от своего учителя Томаса Хопли. Хопли применил телесные наказания с заявленным намерением преодолеть то, что он воспринимал как упорство со стороны Канцлера, но вместо этого забил мальчика до смерти.
Расследование смерти Канцлера началось, когда его брат потребовал вскрытия. В результате дознания Хопли был арестован и обвинен в непредумышленном убийстве. Он был признан виновным на суде и приговорен к четырем годам лишения свободы, хотя он настаивал на том, что его действия были оправданы и что он не был виновен ни в каком преступлении. Процесс был сенсационен викторианской прессой и вызвал дебаты по поводу применения телесных наказаний в школах. После освобождения Хопли и последующего судебного разбирательства по делу о разводе он практически исчез из публичных записей. Дело стало важным юридическим прецедентом в Соединенном Королевстве для обсуждения телесных наказаний в школах и разумных ограничений дисциплины.
Томас Хопли, 41 год на момент Во время инцидента он был школьным учителем в Истборне, который руководил частной школой-интернатом из своего дома на Гранд-Парад, 22. Он был хорошо образован и происходил из семьи среднего класса, сын хирурга Королевского флота и брат художника Эдварда Хопли, писательницы Кэтрин С. Хопли, и редактор. Его домашнее хозяйство было довольно обеспеченным, и он и его жена держали нескольких слуг. У него было двое детей, у первого из которых было повреждение мозга - «популярные слухи» обвиняли в этом «его нетрадиционные бодрящие представления о неонатальной помощи». Писатель Алджернон Чарльз Суинберн описал Хопли как «человека высоких достижений и безупречного характера». Он выразил «утопические» образовательные идеалы, разделяемые многими викторианскими теоретиками образования. Он написал брошюры по темам образования, которые включали «Лекции о воспитании человека», «Помощь в физическом, интеллектуальном и моральном возвышении всех классов общества» и «Ошибки, которые взывают к исправлению», защищая отмена детского труда.
В октябре 1859 года ему предложили 180 фунтов стерлингов в год, чтобы обучать Реджинальда Ченнелла Канцлера, «крепкого» мальчика, которого «бросили как необучаемого». Реджинальд был сыном Джона Генри Канцлера (1799–1860), магистра Суда по общим делам и «человека справедливого положения» из Барнс, Суррей. Мальчик ранее учился в частной школе в С. Леонардса и с частным репетитором. Он не был хорошим учеником: современные источники предполагают, что у него «вода в мозгу », и описывают его как «тупого и тупого». Хопли объяснил неспособность Канцлера научиться упрямству. 18 апреля 1860 года он попросил у отца мальчика разрешения применить «суровое телесное наказание», чтобы добиться согласия, с разрешением, полученным через два дня. У Хопли не было трости, традиционно используемой для телесных наказаний студентов, поэтому вместо этого он использовал скакалку и трость.
Канцлер был найден мертвым в своей спальне утром 22 апреля 1860 года. Его тело было покрыто длинными чулками на ногах и детскими перчатками на руках. Единственной видимой частью тела было его лицо. Знакомый Хопли медик по имени Робертс заявил, что мальчик умер естественной смертью. Отвечая на вопрос, Хопли предположил, что Канцлер умер от болезни сердца, и заявил, что его следует немедленно похоронить. Он написал отцу мальчика с просьбой немедленно вынести тело и погребение. После осмотра одетого тела своего сына, отец Канцлера согласился с утверждением Робертса о причине смерти и согласился на похороны.
Слухи начали циркулировать среди слуг Хопли, предполагая, что жена Хопли провела ночь перед смертью. обнаружение тела убирает доказательства избиения ее мужем мальчика. Старший брат Реджинальда, преподобный Джон Генри Канцлер-младший (1834–1900), прибыл в Истборн из Сэнда, графство Суррей, 25 апреля. Он заметил неточности в отчетах о смерти своего брата и потребовал вскрытия. Хопли попросил известного врача сэра Чарльза Локока, знакомого с семьей Канцлера и акушера с королевой, осмотреть тело и подтвердить смерть от естественных причин; Локок полагал, что Хопли был ответственен за смерть.
Было начато полное расследование смерти Канцлера. Его тело было доставлено на вскрытие 28 апреля, и было обнаружено, что оно залито кровью под перчатками и чулками. Его бедра были «превращены в идеальное желе», а его тело было покрыто синяками и порезами, в том числе два отверстия глубиной в два дюйма в правой ноге, достаточно глубокими, чтобы судмедэксперт Роберт Уиллис мог прикоснуться к кость внизу. Уиллис сообщил, что кроме этих травм, мальчик был здоров, а его внутренние органы (включая сердце) не страдали от болезней. Таким образом, он пришел к выводу, что Канцлер не умер естественной смертью, как предполагал Хопли, и отметил, что мальчика, очевидно, избили незадолго до своей смерти. Слуга по имени Эллен Фаулер на допросе следователей сообщила, что слышала крики и избиения Канцлера с 22:00 до полуночи и что вскоре после этого он внезапно замолчал. Она также отметила следы крови в доме и на подсвечнике Хопли, который был оставлен за пределами спальни Канцлера, и свидетельство того, что одежду Канцлера и Хопли постирали незадолго до того, как первый был объявлен мертвым. Два других слуги дали показания в ходе расследования и дали аналогичные показания.
Следствие не смогло установить точную причину смерти Канцлера, но отметило несколько несоответствий в объяснении событий Хопли. Он не смог вызвать врача немедленно и, после допроса, дал диковинные оправдания за то, что не сделал этого. Хопли попытался объяснить наличие крови на подсвечнике, объяснив это сломанным волдырем на руке, но не дал объяснения травм Канцлера. Хопли вызвал еще большее подозрение, когда он попросил журналистов, присутствовавших на следствии, не включать подробности телесных наказаний в свои рассказы, «чтобы щадить чувства покойной семьи, как и мои собственные». Семья Канцлера была глубоко затронута этим случаем, поскольку они «не хотели» видеть, как Канцлер был побежден; его отец умер от «разбитого сердца » вскоре после расследования.
Карикатура на адвоката Хопли, Уильям Баллантайн Хопли был арестован в начале мая и после семичасового предварительного слушания был освобожден 16 июня под залог в размере 2 000 фунтов стерлингов . Он и его беременная на тот момент жена провели период между первоначальным слушанием и судом в Uckfield. Хопли был уверен, что его не признают виновным. Он начал составлять брошюру под названием «Факты, относящиеся к смерти Реджинальда Ченнелла Канцлера», которая будет опубликована после суда; он был опубликован сотрудником Хопли после его осуждения и детализировал объяснение Хопли смерти Канцлера и его оправдание своего обращения с мальчиком. Пресса была настроена крайне враждебно, призывая к предъявлению ему обвинения в убийстве. Он получил большое количество писем ненависти от анонимных представителей общественности.
Суд над Хопли проходил в Льюисе Ассизе 23 июля 1860 г., перед главным судьей Королевской скамьи сэром Александром Кокберном и присяжными. Обвинителями были Джон Хамфрис Парри и; Хопли защищал судья-закон Уильям Баллантайн, который впоследствии описал Хопли как «искаженного». На протяжении всего судебного процесса Хопли описывал себя как отказавшийся от телесных наказаний. Описывая события, предшествующие смерти Канцлера, Хопли заявил, что он начал плакать, избивая Канцлера, после чего Канцлер представил свой урок, и «Хопли взял его голову себе на грудь и помолился вместе с ним». Хопли представил отзывы бывших учеников, которые описали его как «доброго» и отметили нечастое применение насилия. Хопли утверждал, что был педагогическим последователем Джона Локка, который осуждал применение телесных наказаний, за исключением случаев крайнего упорства со стороны ученика. Он утверждал, что благодаря применению этой теории избиение, убившее Канцлера, было необходимым.
Роберт Уиллис свидетельствовал на суде, что нет никакой возможности, что смерть Канцлера была результатом естественных причин. Он представил подробное описание травм мальчика, предполагая, что они были получены в течение нескольких часов. Он также показал, что полость черепа Канцлера содержала от шести до восьми унций жидкости, приписывая этой жидкости кажущуюся неспособность мальчика учиться, как описано Хопли, но отверг любые предположения о том, что это могло способствовать смерти Канцлера. Брат Канцлера, Фаулер и Локок свидетельствовали против Хопли; Показания Локока были особенно враждебными, предполагая, что некомпетентная реакция Хопли на интервью была «равносильна признанию вины». Среди других свидетелей были прачка Хопли, Робертс, три члена береговой охраны, которые видели свет в доме поздно ночью, местный констебль и городской регистратор.
Главный судья Александр Кокберн поведение Баллантайн во время Судебный процесс был ошибочным, и он считал Хопли ненормальным. Хотя он продвигал отзывы бывших студентов и утверждал, что школьный учитель вряд ли «так легко подвергнет опасности свои амбиции», он поблагодарил Локока за точность его показаний в открытом суде. Баллантайн не вызвал ключевых свидетелей, таких как Эдвард Филпотт, еще один студент Хопли, который был в доме той ночью. Филпотт спал в спальне рядом с комнатой Канцлера и сообщил, что не слышал необычных шумов или криков из комнаты Канцлера в ночь своей смерти. Баллантайн также не позвонил профессору Джону Эрику Эриксену из больницы Университетского колледжа, который 11 мая провел второе вскрытие канцлера и предположил, что «вводящий в заблуждение вид тела был связан с недиагностированное состояние крови, сходное с гемофилией ". В своих мемуарах «Некоторые переживания из жизни адвоката», опубликованных в 1883 году, Баллантайн представил весьма сенсационный рассказ о смерти Канцлера: «несчастная и глупая жертва системы образования сумасшедшего была намеренно искалечена до смерти».
Хопли был осужден за непредумышленное убийство, а не убийство, из-за того, что он был школьным учителем, «наделенным родительской властью ». Сэр Александр Кокберн, вождь Судья Суда Королевской скамьи представил краткое изложение решения:
По законам Англии родитель или школьный учитель (который для этой цели представляет родителя и имеет родительского делегированные ему полномочия), может с целью исправления зла в ребенке применять умеренное и разумное телесное наказание, однако всегда при условии, что оно будет умеренным и разумным. Если его применяют для удовлетворения страсти или гнева, или если он является чрезмерным или чрезмерным по своему характеру или степени, или если он длится слишком долго, превышая способности выносливости ребенка, или с помощью инструмента, непригодного для этой цели и рассчитанного на опасность для жизни и здоровья: во всех таких случаях наказание является чрезмерным, насилие незаконным, и если последуют пагубные последствия для жизни или здоровья, то лицо, причинившее его, несет ответственность по закону, и если наступит смерть, это будет непредумышленное убийство. 137>Кокберн далее предположил, что Хопли должен был осознавать когнитивные недостатки Канцлера и принимать их во внимание при обращении с мальчиком.
Хопли был приговорен к четырем годам каторжных работ и заключен в Портси и Чатем. После предъявления обвинения он писал о себе, что «в то время как мука сотрясала кадр, совесть не испытывала ни одной боли. Я искал и искал самые глубокие тайны своей души и не мог винить себя... Я мог спокойно смотреть вверх в лицо небес, которое знало, что я не виноват ". Он полагал, что его действия были оправданы, потому что он предпринял их в качестве школьного учителя. Он изобразил себя жертвой общественного мнения, утверждая, что «печальный несчастный случай перерос в кровавое полуночное убийство, и как это произошло, что мое несчастное имя было заклеймено не только через Соединенное Королевство, но и через цивилизованный мир, как один из самых отвратительных монстров или сумасшедших ". Он опубликовал брошюру, в которой утверждал, что Локок лжесвидетельствовал и вступил в сговор с Фаулером, чтобы повлиять на исход судебного разбирательства.
Хопли был отправлен в тюрьму Миллбэнк для обслуживания своих приговор. Судебный процесс получил сенсацию в современных СМИ. Пресса высмеивала Хопли как «чудовищного» и критиковала школьных учителей в целом и учителей частных школ в частности. Газеты опубликовали графические отчеты о травмах и вскрытии Канцлера и еще больше преувеличили ранние слухи о его смерти. Смерть Канцлера была первой смертью от телесных наказаний, вызвавшей широкий общественный интерес. Во избежание переполненности суд выдал билеты на посещение общественной галереи во время судебного заседания; зал суда был заполнен за час до начала судебного заседания. После осуждения Хопли он выпустил по крайней мере две брошюры о модельном образовании в тюрьме, которые были плохо приняты публикой. Слава Хопли была недолгой; через месяц после его осуждения пресса была сосредоточена на другом деле о телесном наказании, о котором якобы были сожжены руки ее учителем.
После освобождения Хопли из тюрьмы он сразу же оказался втянутым в нашумевший судебный процесс о разводе. Его жена, Фанни, подала прошение о разводе на основаниях, что он «не любил» и плохо с ней обращался. Она утверждала, что Хопли женился на ней в качестве «образовательного эксперимента», представив образовательные теории Хопли как доказательство его «безумия». На момент замужества в 1855 году ей было 18, а Хопли - 36. Согласно ее заявлениям во время суда, Хопли часто критиковала ее сочинения и настаивала на том, чтобы троих детей пары воспитывали как «вторых Христа». Она обвинила его в физическом насилии с момента ее первой беременности, в избиении их первого ребенка только через несколько дней после его рождения (позже выяснилось, что у ребенка «поврежден мозг») и в том, что он предложил, чтобы во время его тюремного заключения она содержалась под стражей. в работный дом. Хопли ответил, заявив, что он установил правила только для обеспечения содержания своего дома и благополучия своей семьи, и представил набор романтических писем, которые он получил от Фанни во время его заключения, в качестве доказательства ее непринужденной привязанности к нему.
Присяжные признали Хопли виновной в жестокости в июле 1864 года, но предположили, что Фанни попустительствовала его обращению с ней. Таким образом, судья постановил, что ее дело было недостаточным для развода. Приговор вызвал возмущение среди общественности, которая считала, что «была совершена великая несправедливость» и что Фанни не следует заставлять оставаться в браке с оскорбительным осужденным убийцей. Вскоре после этого Фанни покинула Англию, якобы чтобы избежать продолжения жизни с Хопли.
Хопли в значительной степени ушел из поля зрения общественности после суда, став частным репетитором в Лондоне и опубликовав брошюры о спиритизме в конце 1860-х гг. Он умер в больнице Университетского колледжа 24 июня 1876 года. В ретроспективной редакционной статье, опубликованной в «Таймс» в 1960 году, сделан вывод, что Хопли не был «злодеем, каким его представляли некоторые люди»; он отметил, что во время своего ареста Хопли планировал строительство «образцовой школы» в Брайтоне и что он изучил архитектурные чертежи школы после избиения Канцлера.
In 1865 г. Смерть Канцлера была использована в статье медицинского журнала, в которой обсуждалась гидроцефалия у взрослых . Несмотря на заявление Уиллиса о том, что у Канцлера не было ранее существовавшего заболевания, которое могло бы вызвать или способствовать его смерти, автор Сэмюэл Уилкс предположил не только, что у Канцлера была гидроцефалия, но и что он, следовательно, был более подвержен физическим травмам. как результат. Он указал на обнаружение жидкости в мозгу Канцлера при вскрытии, чтобы подтвердить свои утверждения, и утверждал, что это излияние могло вызвать физическую слабость.
Р против Хопли был использован в качестве типичного случая для юридических комментариев. о телесных наказаниях до тех пор, пока физическая дисциплина не была официально запрещена в британских школах более века спустя. По словам профессора образования Мари Паркер-Дженкинс, «Р против Хопли» является «наиболее цитируемым делом XIX века, касающимся телесных наказаний». Считается, что этот случай вызвал протесты против телесных наказаний среди широкой публики, хотя современные образовательные журналы отвергли возможность отмены телесных наказаний. Защита Хопли, известная как «разумное наказание», стала часто используемым ответом на обвинения в телесных наказаниях и была включена в Закон о детях и молодежи 1933 года. Требование Кокберна «умеренного и разумного» наказания было установлено как законное ограничение телесных наказаний и до сих пор используется в современной юридической науке.
