Dynamex Operations West, Inc. против Верховного суда

редактировать
Дело Верховного суда Калифорнии
Dynamex Operations West, Inc. против Верховного суда
Печать Верховного суда Калифорнии Верховный суд Калифорнии
принял решение 30 апреля 2018 г.
Полное название делаDynamex Operations West, Inc., v. Верховный суд округа Лос-Анджелес и Чарльз Ли, Реальная заинтересованная сторона
Ссылки4 Cal.5th 903, 416 P.3d 1, 232 Cal.Rptr.3d 1
История болезни
Предыдущая историяПроверка предоставлена 179 Cal.Rptr.3d 69
Holding
Нанимающая организация несет бремя доказывания того, что работник является независимым подрядчиком, не подпадающим под защиту порядка оплаты труда. Чтобы справиться с этим бременем, нанимающая организация должна выполнить каждый из трех пунктов теста ABC. Применяя этот критерий, Суд подтвердил решение Высшего суда о том, что у водителей Dynamex было достаточно общих интересов для сертификации класса.
Членство в суде
Главный судьяТани Кантил-Сакауе
Заключения по делу
БольшинствоТани Кантил-Сакауе, к которой присоединились Мин Чин, Кэрол Корриган, Гудвин Лю, Мариано-Флорентино Куэльяр, Леондра Крюгер, Питер Сиггинс

Dynamex Operations W. против Верховного суда и Чарльз Ли, Real Party in Interest, 4 Cal.5th 903 (Cal.2018) - знаковое дело, вынесенное Верховным судом Калифорнии 30 апреля 2018 года. Класс водителей для компании, осуществляющей доставку в тот же день., Dynamex, утверждала, что они были ошибочно классифицированы как независимые подрядчики и, таким образом, незаконно лишены гарантий занятости в соответствии с положениями о заработной плате Калифорнии. В их заявлениях возник вопрос о том, каким должен быть соответствующий стандарт для определения того, следует ли классифицировать рабочих как наемных работников или как независимых подрядчиков в соответствии с положениями о заработной плате Калифорнии.

Согласно единодушному мнению, Верховный суд Калифорнии постановил, что рабочие предположительно являются наемными работниками. для целей приказов Калифорнии о заработной плате и о том, что нанимающая организация обязана установить, что работник является независимым подрядчиком, на который не распространяется защита приказов о заработной плате. Суд также постановил, что для установления того, что работник является независимым подрядчиком, нанимающая организация должна доказать каждую из трех частей «теста ABC». Применив этот новый тест к Dynamex и ее сотрудникам, Суд установил, что существует достаточная общность интересов среди водителей в отношении частей B и C теста, чтобы подтвердить сертификат класса, выданный Калифорнийским судом Обращение. Решение вызвало общественные дебаты и законодательные меры по этому вопросу, кульминацией которых стало принятие Законодательным собранием Калифорнии 11 сентября 2019 года Законопроект о собрании 5 («AB5»). Закон кодифицирует Dynamex удерживает и расширяет свою защиту за пределы контекста приказа о заработной плате.

Содержание

  • 1 Правовой контекст
  • 2 Фактические данные
  • 3 Процессуальные основы
  • 4 Заключение суда
  • 5 Значение
  • 6 Дополнительные научные ресурсы
  • 7 Ссылки

Юридический контекст

В трудовом законодательстве существует различие между работниками, отнесенными к служащим, и работниками, отнесенными к независимым подрядчикам. Если работник классифицируется как наемный работник, его работодатель должен соблюдать ряд законов о найме, которые защищают работника. К ним относятся законы, регулирующие минимальную заработную плату, сверхурочную работу, перерывы на питание и отдых, а также другие условия труда работодателей. Работодатели также должны платить налоги на социальное обеспечение, компенсацию работникам и страхование от безработицы, а также фонд заработной платы и налоги на занятость. Напротив, предприятия, которые нанимают независимых подрядчиков для выполнения работ, не обязаны выполнять какие-либо из этих юридических обязательств или нести соответствующие расходы, поскольку независимые подрядчики не защищены законами и положениями о найме.

Это юридическое различие создает экономические стимулы для компаний, которые ошибочно классифицируют рабочих как независимых подрядчиков. Они не только экономят на расходах, связанных с соблюдением трудового законодательства и налогового законодательства, но и получают преимущество перед своими конкурентами, которые не ошибочно классифицируют своих сотрудников и, следовательно, не несут эти расходы. Ошибочная классификация может повлечь издержки не только для работников, но и для общества в целом. Как признали федеральное правительство и правительство Калифорнии, неправильная классификация лишает правительства значительных годовых налоговых поступлений, а работников - многочисленных льгот по закону о занятости, на которые они имеют законное право. Признавая серьезность этой проблемы, Калифорния наложила существенные гражданские санкции за неправильное отнесение рабочих к независимым подрядчикам, в частности за «умышленную» неправильную классификацию.

Суды Калифорнии давно пытались установить соответствующий стандарт для определения надлежащего состояния работника. классифицируется как наемный работник или независимый подрядчик с точки зрения трудового законодательства Калифорнии. В общем праве трудовые отношения определялись степенью контроля над деталями выполняемой работы.

Верховный суд Калифорнии опирался на эту основу общего права, когда он издал оригинальное дело по этому вопросу. В деле Борелло Верховный суд Калифорнии постановил, что, хотя контроль за выполненной работой был «наиболее значимым» фактором при определении наличия трудовых отношений в соответствии с законом о занятости, его нельзя было применять «жестко и изолированно». Суд далее определил другие «второстепенные» факторы, которые также следует учитывать. Среди них были: (1) занят ли работник отдельным занятием или бизнесом; (2) выполняется ли данная работа обычно по указанию директора; (3) уровень квалификации, необходимый для выполнения данной работы; (4) предоставляет ли нанимающая организация или работник место работы, инструменты или инструменты для выполнения работы; (5) продолжительность времени, в течение которого предоставляются услуги; (6) оплачивается ли работник по времени или по месту работы; (7) является ли работа частью обычного ведения бизнеса нанимающей организации; и (8) считают ли стороны, что их отношения являются отношениями работодателя и работника. Применение этих факторов представляет собой расследование по конкретным фактам, при котором суды обращаются к совокупности обстоятельств, а не к какому-либо конкретному фактору.

В 2010 году Верховный суд Калифорнии предложил несколько дополнительных толкований определения термина «нанять» в контексте приказов Калифорнии о заработной плате. Приказы о заработной плате - это «квази-законодательные нормы», соблюдение которых осуществляется Департаментом трудовых отношений Калифорнии, Отделом по соблюдению трудовых стандартов. Приказы регулируют заработную плату и часы работы, а также основные условия труда, такие как перерывы на обед и отдых, в масштабах всей отрасли. В деле Мартинеса Верховный суд Калифорнии рассмотрел иск, поданный работником, утверждая, что его работодатель нарушил порядок оплаты труда, применимый к отрасли, в которой он работал. При рассмотрении вопроса о том, был ли работник наемным работником и, таким образом, на него распространялось действующее постановление о заработной плате, Суд пришел к выводу, что в данном контексте трудовые отношения определяются постановлением о заработной плате, а не общим правом. Таким образом, Суд обратился к тексту приказа о заработной плате, чтобы найти три альтернативных определения занятости для целей действий работников: «(а) осуществлять контроль над заработной платой, часами или условиями труда, или (б) страдать или разрешать на работу или (c) на работу, тем самым создавая общие трудовые отношения ».

Фактическая информация

Ответчиком по этому делу, Dynamex, была корпорация, которая предлагала услуги курьерской доставки в тот же день и службы доставки по всей стране, в том числе в Калифорнии. Его клиенты варьировались от простых людей до крупных предприятий, таких как Home Depot. Dynamex привлекла клиентов и установила расценки на свои услуги по доставке.

Dynamex привлекла водителей для выполнения погрузочно-разгрузочных работ и доставки в основу своего бизнеса. До 2004 года Dynamex классифицировала всех своих водителей в Калифорнии как сотрудников и выплачивала им компенсацию в соответствии с законами Калифорнии о заработной плате и часах. Но начиная с 2004 года компания решила классифицировать всех своих водителей как независимых подрядчиков, чтобы добиться экономии средств, связанной с избежанием обязательств, налагаемых этим законодательством.

В соответствии с этой политикой Dynamex нанимала водителей для оказания услуг по доставке. на неопределенный период времени, но может расторгнуть это соглашение в любой момент, если Dynamex предоставит уведомление за три дня. Водители могли устанавливать собственное расписание, но должны были заранее уведомлять Dynamex о днях, когда они хотели бы работать. В эти дни диспетчер Dynamex назначал водителям доступные доставки, хотя Dynamex заранее не гарантировала водителям количество или тип доставки. Водители могли отклонить запросы на доставку, но при желании должны были быстро связаться с диспетчером.

Компенсация зависела от типа доставки, но водителям выплачивалась фиксированная плата за доставку или процент от стоимость доставки оплачивается заказчиком. В компенсацию водителям не включались различные торговые инструменты, которые водители использовали для завершения доставки и были обязаны покупать сами. Водители были обязаны покупать средства доставки, а также любые связанные с этим транспортные расходы, такие как бензин, техническое обслуживание транспортных средств или страхование их транспортных средств. Водителям также требовалось приобрести сотовый телефон Nextel для связи с диспетчерами. Кроме того, они были обязаны покупать рубашки и значки Dynamex и носить их при доставке.

Процессуальные основы

В январе 2005 года Чарльз Ли, первоначальный имя истец в этом случае заключил письменное соглашение с Dynamex о завершении поставок в качестве независимого подрядчика. После 15 дней работы в Dynamex Ли прекратил предоставлять услуги доставки для Dynamex. Три месяца спустя, 15 апреля 2005 г., он подал коллективный иск против Dynamex в Верховный суд округа Лос-Анджелес от имени себя и всех других водителей Dynamex, находящихся в аналогичном положении. Он утверждал, что Dynamex неправильно классифицировала своих водителей как независимых подрядчиков, лишив их выплаты сверхурочной работы, подробных отчетов о заработной плате и компенсации деловых расходов, как того требуют приказы о заработной плате Калифорнии.

После того, как Верховный суд первоначально отказал в сертификации класса и Апелляционный суд изменил свое мнение, Верховный суд сертифицировал класс из примерно 184 водителей, которые выполняли услуги по доставке или доставке для Dynamex в период с 2001 года до даты выдачи приказа о сертификации, были классифицированы как независимые подрядчики и ответили на анкеты, выпущенные текущим и бывшие водители Dynamex своевременно. В этот класс исключены те из этой группы, кто нанимал других водителей или выполнял услуги доставки для своего бизнеса или другой компании.

При подтверждении класса Верховный суд установил, что водители соответствовали одному из основных требований: Коллективный иск: общность. Чтобы выполнить требование, водители должны были показать, что в деле достаточно общих вопросов права или фактов, и их коллективное решение было бы более эффективным для судебной системы и желательным для сторон, чем если бы суд рассматривал претензии каждого водителя. индивидуально. Суд установил, что все претензии водителей по существу основывались на одном и том же судебном иске: компания Dynamex неправильно классифицировала водителей как независимых подрядчиков. Верховный суд также установил, что соответствующий стандарт для определения того, классифицируются ли рабочие как независимые подрядчики или наемные работники для целей приказов о заработной плате, был изложен в Мартинезе. В этом мнении термин «нанимать» определяется тремя альтернативными способами: «(а) осуществлять контроль над заработной платой, часами или условиями труда, (б) терпеть или разрешать работать, или (в) нанимать, тем самым создавая общее право трудовые отношения." Проанализировав каждое из этих определений в контексте требований водителей, Верховный суд пришел к выводу, что в данном случае преобладают общие вопросы, поскольку первые два определения работодателя могут быть продемонстрированы с помощью общих доказательств, даже если третий критерий общего права требует индивидуального рассмотрения. Таким образом, Верховный суд установил, что требование общности было соблюдено, и что групповой иск был «высшим» способом разрешения судебного спора.

После попытки возобновить ходатайство об отказе от сертификации, Dynamex обратилась в Апелляционный суд Калифорнии с просьбой отменить постановление Верховного суда об отклонении ходатайства Dynamex об отказе от сертификации. Что касается требований водителей, возникающих в соответствии с применимым порядком заработной платы, Апелляционный суд отклонил запрос Dynamex, установив, что Высший суд должным образом опирался на три альтернативных определения занятости от Мартинеса при анализе сертификата класса водителей.

Затем Dynamex подала прошение о пересмотре решения Апелляционного суда в Верховный суд Калифорнии. Dynamex утверждала, что Верховный суд допустил ошибку, поскольку определения занятости, предложенные Мартинесом, были применимы только к определению того, является ли организация совместным работодателем для рассматриваемых работников. Вместо этого, как утверждает Dynamex, многофакторный критерий общего права от Борелло контролировал определение того, является ли нанимающая организация работодателем в контексте приказа о заработной плате.

Верховный суд Калифорнии предоставил пересмотр для рассмотрения вопроса о каков был соответствующий стандарт для определения того, классифицируется ли работник должным образом как наемный работник или независимый подрядчик с целью выполнения обязательств, налагаемых применимым порядком оплаты труда.

Заключение суда

Письмо для единогласно Верховный суд Калифорнии, главный судья Кантил-Сакауйе подтвердил постановление Апелляционного суда относительно сертификации класса. Таким образом, Суд сначала установил, что стандарт «потерпите или разрешите работать» был подходящим для определения того, являются ли определенные работники наемными работниками в рамках определения применимого порядка оплаты труда. Председатель Верховного суда написал, что этот стандарт предлагает «самое широкое определение» для трудовых отношений и гораздо более широкое, чем определение «право контроля» в общем праве. Далее она пояснила, что, как и аналогичный стандарт в Законе о справедливых трудовых стандартах, определение «потерпите или разрешите» предназначено для расширения охвата законодательной защиты на «самый широкий класс работников, которые разумно подпадают под действие закона. [статута] ». Далее она пояснила, что этот «исключительно широкий» стандарт был оправдан основной целью приказов о заработной плате: обеспечить минимальный уровень средств к существованию для рабочих и их семей. И, как она далее отметила, инклюзивный стандарт защищает законопослушные предприятия от недобросовестной конкуренции и общественность в целом от накопления социальных издержек, связанных с работниками, получающими заработную плату ниже прожиточного минимума или вынужденными работать в плохих условиях.

Затем Суд рассмотрел различные тесты для толкования стандарта «терпи или позволяй». Сначала он обратился к тестам с множеством факторов, таким как тест Борелло или тест экономических реалий, используемый судами при интерпретации требований Закона о справедливых трудовых стандартах. Как описал суд, эти тесты пытаются рассмотреть все обстоятельства в индивидуальном порядке при определении того, является ли работник наемным работником или независимым подрядчиком. Но Суд считает, что этот подход имеет два серьезных недостатка. Во-первых, они оставляют как нанимающие организации, так и их работников неуверенными в том, как следует классифицировать работников, что часто означает, что такое решение принимается только в судах после длительных судебных разбирательств. Во-вторых, когда тест включает множество факторов, он становится более гибким, позволяя работодателям гибко структурировать свои отношения с работниками, чтобы избежать обязательств по заработной плате и почасовой оплате.

Затем суд пришел к принципиальному решению дела, интерпретируя стандарт «терпи или позволяй» в контексте приказа о заработной плате. Суд постановил, что нанимающая организация несет бремя «установления [установления] того, что работник является независимым подрядчиком» и, следовательно, «не предназначена для включения в сферу охвата приказа о заработной плате». Суд постановил, что для того, чтобы предприятие могло нести это бремя, оно должно установить каждый из трех факторов в так называемом «тесте ABC»:

(A) что работник свободен от контроля и руководства нанимающего лица в связи с выполнением работ как по договору на выполнение работ, так и по факту; и (B) работник выполняет работу, выходящую за рамки обычной деятельности нанимающей организации; и (C) что работник обычно занимается независимо установленной профессией, занятием или бизнесом того же характера, что и выполняемая работа.

Согласно этому критерию, если нанимающая организация не соответствует каждому из этих трех факторов, работник является считается сотрудником, подпадающим под действие стандарта «терпеть или допускать к работе» для целей определения заработной платы. Другими словами, если нанимающая организация не соблюдает ни один из этих факторов, этого достаточно, чтобы показать, что работник является сотрудником. Суд отметил, что, по его мнению, этот тест сведет к минимуму недостатки многофакторных тестов и «обеспечит большую ясность и последовательность, а также меньшую возможность для манипуляций».

Главный судья продолжил применять этот стандарт к отношения между Dynamex и ее драйверами. Она утверждала, что при таком толковании стандарта «терпи или разрешай» у членов класса было достаточно общих интересов, чтобы оправдать сертификацию предлагаемого класса водителей Верховным судом. Суд нашел «две независимо достаточные причины для этого постановления. Во-первых, что касается части B теста, Суд установил, что существует достаточная общность интересов в отношении того, выходила ли работа, выполняемая водителями, за рамки обычного ведения бизнеса Dynamex, поскольку доставка была основной деятельностью Dynamex. Во-вторых, в отношении части C теста Суд постановил, что существует достаточная общность интересов в отношении того, занимались ли водители независимо установленной торговлей, профессией или бизнесом. Здесь Суд счел убедительным то, что до 2004 года водители считались наемными работниками. Таким образом, вопросы по обеим частям B и C теста можно было ответить на уровне всего класса.

Значение

Решение Dynamex вдохновило законодательный орган штата Калифорния на быстрые действия. 3 декабря 2018 г. член парламента Лорена Гонсалес представила Законопроект о собрании 5 - или, как его обычно называют, «AB5». AB5 выразил намерение в своем тексте «кодифицировать» решение Dynamex и «прояснить его применение в законодательстве штата». Как пояснила депутат, «в судах явно было достаточно этих исков. С того дня мы сказали, что очень хотим поработать над этим ». Законодательный орган также выразил свое намерение «гарантировать работникам, которые в настоящее время подвергаются эксплуатации, ошибочно классифицируясь как независимые подрядчики вместо признания наемных работников, основных прав и защиты, которых они заслуживают по закону». В более поздних версиях законопроекта тест AB5 распространяется на различные положения Трудового кодекса и приказы о заработной плате, а также кодекс страхования от безработицы. Окончательная версия законопроекта, включающая эти поправки, была принята 11 сентября 2019 г. и вступила в силу 18 сентября 2019 г. Новый закон вступил в силу 1 января 2020 г.

Решение Dynamex и AB5 были встретил сопротивление в бизнес-сообществе, включая Торговую палату Калифорнии. В частности, экономичные платформы, такие как Uber, Lyft и Doordash, бизнес-модель которых зависит от классификации работников как независимых подрядчиков., выступал против решения и законодательства с самого начала. Коалиция этих компаний и их союзников пообещала внести 110 миллионов долларов для обеспечения инициативы голосования по отмене законодательства в 2020 году. Некоторые рабочие также выступили против законопроекта, опасаясь, что классификация занятости приведет к потере работы.

Дополнительно научные ресурсы

  1. Гарвардская ассоциация по обзору права, Закон о труде и занятости - Статус работника - Калифорния принимает тест ABC, чтобы различать сотрудников и независимых подрядчиков - Assemb. Б. 5, 2019–2020 Leg., Reg. Сесс. (Cal.2019) (Принято) (Закодировано в Cal. Lab. Code §§ 2750.3, 3351 и Cal. Unemp. Ins. Code §§ 606.5, 621), 133 Harv. L. Rev. 2435 (май 2020 г.).
  2. Гулд IV, Уильям Б., Dynamex - это динамит, но Epic Systems - его фольга - Торговая палата: спящий в трилогии, 83 мес. L. Rev. 989 (осень 2018 г.).
  3. Каннингем-Парметр, Кейт, Gig-Dependence: Finding The Real Independent Contractors of Platform Work, 39 N. Ill. UL Rev.379 (2019).
  4. Бердик, Бен, Dynamex Operations West, Inc. против Верховного суда, 40 Berkeley J. Emp. Lab. L. 169 (2019).
  5. Розенфельд, Эбигейл С., ABC - AB 5: Верховный суд Калифорнии модернизирует доктрину общего права в деле Dynamex Operations West, Inc. против Верховного суда, 61 г. до н. Э. L. Rev. E-Supplement II. - 112 (март 2020 г.)

Источники

Последняя правка сделана 2021-05-18 07:25:32
Содержание доступно по лицензии CC BY-SA 3.0 (если не указано иное).
Обратная связь: support@alphapedia.ru
Соглашение
О проекте