Войти
| Доу против Рида | |
|---|---|
 Верховный суд Соединенных Штатов | |
| Аргументировано 28 апреля 2010 г.. Решено 24 июня 2010 г. | |
| Полное название дела | Доу и другие против Рида, государственного секретаря Вашингтона и др. |
| Номер дела | 09 -559 |
| Цитаты | 561 US 186 (подробнее ) 130 S. Ct. 2811; 177 Л. Эд. 2d 493; 2010 США LEXIS 5256 |
| История болезни | |
| Предыдущий | 661 F. Supp. 2d 1194 (W.D. Wash. 2009); 586 F.3d 671 (9-й округ 2009 г.); сертификат. удовлетворено, 558 США 1142 (2010). |
| Проведение | |
| Раскрытие петиций референдума в целом не нарушает положения о петициях Первой поправки. | |
| Членство в суде | |
| |
| Заключения по делу | |
| Большинство | Робертс, к которым присоединились Кеннеди, Гинзбург, Брейер, Алито, Сотомайор |
| Конкурренс | Брейер |
| Concurrence | Алито |
| Concurrence | Сотомайор, к которому присоединились Стивенс, Гинзбург |
| Concurrence | Стивенс (частично), к которому присоединился Брейер |
| Concurrence | Скалиа (в решении) |
| Несогласие | Томас |
| Применяемые законы | |
| США Const. поправить. I | |
Доу против Рида, 561 US 186 (2010) - дело Верховного суда США, в котором говорится, что разглашение подписей на референдуме не нарушает Петицию Пункт Первой поправки к Конституции США.
Конституция штата Вашингтон содержит положения о системе референдума, в соответствии с которой граждане, проживающие в штате, могут оспаривать закон штата. Для добавления возражения к бюллетеню необходимо подать петицию Государственному секретарю Вашингтона, содержащую подписи зарегистрированных избирателей, эквивалентных 4% голосов тех, кто проголосовал в последние выборы губернатора. Чтобы подпись считалась действительной, подписывающий должен не только быть зарегистрированным избирателем, но и указать свой адрес, а также округ, в котором он был зарегистрирован для голосования.
Вслед за предложенным законопроектом о расширении прав, предоставленных лицам, состоящим в семейных отношениях (так, чтобы они рассматривались законом, как если бы они были женаты) в Вашингтоне, анти-гей брачная группа, возглавил кампанию за вынесение этого предложения на референдум. Эти усилия увенчались успехом, однако на референдуме был принят закон о расширении прав, предоставляемых лицам, состоящим в домашнем партнерстве. После этого ряд лиц запросили подписные листы, использованные для вынесения вопроса на референдум, поскольку они исторически считались публично доступными в связи с принятием законодательства. «Защитите брак» Вашингтон подал иск о блокировании выпуска этих подписей из-за очень заряженного характера темы. Окружной суд Соединенных Штатов Западного округа штата Вашингтон вынес предварительный судебный запрет, запрещающий разглашение подписных листов, который был отменен Апелляционным судом Соединенных Штатов девятого округа.
Вопрос был передан в Верховный суд, когда 19 октября 2009 г. Энтони Кеннеди издал временный запрет на разглашение подписей. Аргументы были заслушаны 28 апреля 2010 г., а решение от 24 июня 2010 г. конституционность закона, в соответствии с которым был сделан запрос подписей, в решении 8-1, с которым Томас не согласился.
Суд постановил, при этом только Кларенс Томас выразил несогласие, что закон штата Вашингтон разрешает публичное раскрытие подписей петиций для инициатив по голосованию «подлежал проверке в соответствии с Первой поправкой», но подлежал более низкому стандарту проверки, чем строгая проверка, которую Суд определил как «тщательную проверку». Для тщательной проверки «требуется« существенная связь »между требованием о раскрытии информации и« достаточно важным »государственным интересом».
Закон штата Вашингтон о публичных записях (PRA) выдержал тщательную проверку, потому что суд счел, что у государства был достаточно важный государственный интерес в «сохранении честности выборов». Суд отметил, что государство защищает не только от мошенничества, но и «простой ошибки, такой как дублирование подписей или подписей лиц, не зарегистрированных для голосования в государстве». Несмотря на то, что государственный секретарь отвечает за проверку подписей, он проверяет только 3–5% из них. «Публичное раскрытие информации может помочь исправить недостатки процесса проверки и сбора информации». В конечном итоге Суд пришел к выводу, что «публичное обнародование петиций о референдуме в целом существенно связано с важным интересом сохранения целостности избирательного процесса».
Суд пояснил, что широкое постановление по этому делу не исключает более узкого рассмотрения в будущем деле, в котором истец может продемонстрировать «разумную вероятность того, что принудительное раскрытие [личной информации] подвергнет их угрозам, преследованию или репрессиям со стороны государственных должностных лиц или частных лиц ». Бакли, выше, на 74, 96 S.Ct. 612; см. также Citizens United, 558 US, at ––––, 130 S.Ct., at 915. Однако в большинстве случаев референдумы касаются таких вопросов, как «налоговая политика, доходы, бюджет или другие вопросы государственного права»... Избиратели волнуют такие вопросы, некоторые довольно глубоко, но нет оснований предполагать, что любое бремя, налагаемое раскрытием типичных петиций референдума, будет отдаленно похоже на бремя, которого опасаются истцы в этом случае ». В этом случае истцы не представили никаких конкретных доказательства, чтобы показать, что люди, проголосовавшие на этом референдуме, столкнутся с такими препятствиями.
Суд «пришел к выводу [d], что раскрытие информации в соответствии с PRA не нарушит Первую поправку в отношении петиций референдума в целом и, следовательно, подтвердит [ ред] решение Апелляционного суда ».
Судья Кларенс Томас в единственном особом мнении утверждал, что PRA серьезно обременяет право Первой поправки на свободу слова и« сдерживает участие в процессе референдума ».
