Войти
В английский закон, ограниченная ответственность является одним из частичных средств защиты, которые сокращают состав преступления с убийство до непредумышленное убийство в случае успеха (так называемое «добровольное» непредумышленное убийство для этих целей). Это позволяет судье выносить приговор по своему усмотрению, например: наложить приказ о больнице в соответствии с разделом 37 Закона о психическом здоровье 1983 для обеспечения лечения, а не наказания в соответствующих случаях. Таким образом, когда actus reus (латинское для «виновного») смерти сопровождается объективной или конструктивной версией mens rea (лат. «Виновный разум "), субъективное свидетельство того, что обвиняемый намеревался убить или причинить тяжкие телесные повреждения из-за умственной неполноценности, частично оправдывает его поведение. В соответствии со статьей 2 (2) Закона об убийствах 1957 года бремя доказывания лежит на ответчике по балансу вероятностей. Правилам М'Нагтена не хватает волевого элемента «непреодолимого порыва»; Ограниченная ответственность - это защита волевого психического состояния в английском уголовном праве.
Раздел 2 Закона об убийстве 1957 года гласит: (1) Если человек убивает или участвует в убийстве другого лица, он не может быть признан виновным в убийстве, если он страдал психическим отклонением, которое -
(1A) Эти вещи предназначены:
(1B) Для целей подпункта (1) (c) нарушение психического функционирования обеспечивает и объясняет поведение D, если оно вызывает или является значительным сопутствующим фактором в побуждении, D выполнить такое поведение.
Защита недавно была изменена с. 52 Закона о коронерах и правосудии 2009 года, который вступил в силу 4 октября 2010 года.
«Р против Голдс» представляет недавние данные Апелляционного суда по уголовным делам о том, как суды будут интерпретировать термин «существенный». В параграфе [55] решения Элиаса Л.Дж. (после абзаца из нейтральной цитаты, приведенной ниже) определены два значения слова «существенный»: (i) что-то существенное - это больше, чем что-то, что просто тривиально или минимально в силу того факта, что что у него есть «сущность», или (ii) что-то существенное является большим или большим (например, в том смысле, что существенная зарплата является большой). В параграфе [72] Элиас LJ заключает, полагая, что суд должен (i) оставить толкование слова «существенный» на усмотрение присяжных, но, если их попросят о дополнительной помощи, должен (ii) направить их на второе значение термина (т. Е. существенный смысл большой).
Добровольное опьянение не удовлетворяет критерию, согласно которому должно быть отклонение психического функционирования, являющееся результатом признанного медицинского состояния (s.2 (1) (a) Убийство Закон 1957 г.) и, следовательно, не может служить основанием для частичной защиты. Однако человек, страдающий алкоголизмом, который привел к нарушению психической функции, может иметь доступ к частичной защите. В деле R v Gittens обвиняемый, который страдал от депрессии, убил свою жену и падчерицу после того, как выпил и принял наркотики для лечения. Направление к присяжным, столкнувшееся как с уменьшением ответственности, так и с пьянством, должно быть таким:
и если ответ утвердительный,
Более хронические формы алкоголизма и длительное употребление героина и кокаина (см. R v Sanderson) могут стать важным фактором, когда тяга к выпивке или наркотикам вызывает психические отклонения. Это следует отличать от ситуации, когда ненормальное состояние ума вызывает тягу к выпивке или наркотикам. R против Тэнди постановил, что, если обвиняемый может доказать, что она страдает психическим отклонением, что оно было вызвано болезнью (а именно алкоголизмом), и что это существенно снижает ее ответственность за свои действия, то защита ограниченной ответственности будет быть оформленным. В действительности тяга к алкоголю не делала употребление алкоголя непроизвольным. Подсудимый контролировал ситуацию, когда она начала пить, и настроение, в котором она убила свою дочь, было вызвано алкоголем. В деле R v Dietschmann Палата лордов постановила, что, если подсудимый страдает отклонениями в уме в рамках пункта 2 (1), также употребляет алкоголь перед убийством, присяжные должны признать его или ее виновными в непредумышленном убийстве, если они уверены в этом, несмотря на употребление алкоголя и его влияние, отклонения от нормы ума существенно ослабили умственную ответственность за фатальные поступки. Подраздел не требует, чтобы отклонение от нормы ума было единственной причиной действий ответчика; даже если бы подсудимый не убил, если бы он не употреблял алкоголь, причинное действие алкоголя не препятствует психическому отклонению, от которого страдает подсудимый, от существенного ослабления его психической ответственности за фатальные действия. Позднее Дитчман был подан апелляционным судом в деле R v Hendy.
