Диктаторская игра

редактировать

Диктаторская игра - популярный экспериментальный инструмент в социальной психологии и экономика, производная от ультиматума. Термин «игра» является неправильным, потому что он отражает решение одного игрока: отправлять деньги другому или нет. Результаты - когда большинство «диктаторов» предпочитают посылать деньги - свидетельствуют о роли справедливости и норм в экономическом поведении и подрывают предположение об узких личных интересах, когда им предоставляется возможность максимизировать собственную прибыль.

Содержание

  • 1 Описание
  • 2 Применение
  • 3 Эксперименты
  • 4 Проблемы
  • 5 Варианты
  • 6 См. Также
  • 7 Ссылки
  • 8 Дополнительная литература

Описание

В в игре с диктатором первый игрок, «диктатор», определяет, как разделить пожертвование (например, денежный приз) между собой и вторым игроком. Пространство действий диктатора завершено, и поэтому он по своей воле определяет пожертвование, что означает, что получатель не имеет никакого влияния на исход игры.

Приложение

В то время как первоначальная игра, разработанная Дэниелом Канеманом, предусматривала наказание третьей стороной, последователи позже упростили ультиматум, убрав часть наказания, в результате чего появилась форма, известная теперь как диктатор. игра. Исходя из принципа homo economicus, можно было бы ожидать, что игроки максимизируют свой выигрыш; однако было показано, что человеческое население более «доброжелательно, чем homoconomicus», и поэтому большинство редко ничего не дает получателю. Результаты показывают, что уровень «социальной дистанции», которую имеет диктатор и реципиент, изменяет соотношение одаренности, которую диктатор готов дать. Если у диктатора в игре высокий уровень анонимности с получателем, он, скорее всего, даст меньше. В то время как игроки с низким уровнем социальной дистанции с большей вероятностью передадут большую часть пожертвований получателю.

Эксперименты

В 1988 году группа исследователей из Университет штата Айова провел контролируемый эксперимент по оценке модели поведения человека экономического с группами добровольно набранных студентов, изучающих экономику, бухгалтерский учет и бизнес. Эти экспериментальные результаты противоречат модели человека экономикус, предполагая, что игроки в роли диктатора принимают во внимание справедливость и возможные неблагоприятные последствия при принятии решений о том, какую пользу дать получателю. Более позднее исследование в области нейробиологии подвергло еще большему сомнению модель человека экономикус, предположив, что различные когнитивные различия между людьми влияют на процессы принятия решений и, следовательно, на идеи справедливости.

Экспериментальные результаты показали, что взрослые часто распределяют деньги между получателями, уменьшение количества денег, получаемых диктатором. Эти результаты кажутся надежными: например, Хенрих и др. В ходе широкого кросс-культурного исследования было обнаружено, что диктаторы действительно распределяют ненулевую долю пожертвований получателю. В модифицированных версиях игры в диктатор дети также склонны выделять часть ресурсов получателю, и большинство пятилетних детей делятся как минимум половиной своих благ.

Было проведено несколько исследований психологический фрейм диктаторской игры с версией, называемой «взятие», в которой игрок «берет» ресурсы из заранее определенного фонда получателя, а не выбирает сумму, которую он «дает». Некоторые исследования не показывают никакого эффекта между игроками мужского и женского пола, но в одном исследовании 2017 года сообщалось о разнице между игроками мужского и женского пола в кадре взятия.

В 2016 году Bhogal et al. провели исследование, чтобы оценить влияние воспринимаемой привлекательности на поведение при принятии решений и альтруизм в стандартной игре диктатора, проверяя теории о том, что альтруизм может служить демонстрацией ухаживания. Это исследование не выявило связи между привлекательностью и альтруизмом.

Если эти эксперименты надлежащим образом отражают предпочтения людей за пределами лаборатории, эти результаты, по-видимому, демонстрируют, что либо:

  1. функции полезности диктаторов включают только деньги, которые они получают, а диктаторам не удается их максимизировать.
  2. Функции полезности диктаторов могут включать в себя неосязаемый вред, который они несут (например, самооценка или ожидаемое негативное отношение к другим в общества), или
  3. функции полезности диктаторов могут включать выгоды, полученные другими.

Дополнительные эксперименты показали, что субъекты поддерживают высокую степень согласованности в нескольких версиях игры диктатора, в которой стоимость пожертвований варьируется. Это говорит о том, что игровое поведение диктатора хорошо аппроксимируется моделью, в которой диктаторы максимизируют функции полезности, которые включают выгоды, полученные другими, то есть субъекты увеличивают свою полезность, когда они передают деньги получателям. Последнее подразумевает, что они максимизируют функцию полезности, которая включает благосостояние получателя, а не только его собственное благосостояние. Это суть предпочтений, касающихся «других». Ряд экспериментов показал, что пожертвования значительно больше, когда диктаторы осознают потребность получателя в деньгах. Другие эксперименты показали связь между политическим участием, социальной интеграцией и диктаторской игрой, предполагая, что это может быть внешне достоверным индикатором заботы о благополучии других. Что касается альтруизма, недавние статьи показали, что подопытные в лабораторных условиях ведут себя не иначе, чем другие участники во внешних условиях. Исследования показали, что поведение в этой игре передается по наследству.

Проблемы

Идея о том, что весьма неоднозначные результаты игры в диктатор доказывают или опровергают рациональность в экономике, не получила широкого признания. Результаты предлагают как поддержку классических предположений, так и заметное исключение, которое привело к улучшенным целостным экономическим моделям поведения. Некоторые авторы предположили, что уступка в игре диктатора не влечет за собой желание индивидов максимизировать пользу других (альтруизм ). Вместо этого они предполагают, что люди имеют некоторую негативную полезность, связанную с тем, что их считают жадными, и избегают этого суждения экспериментатора. Для проверки этой гипотезы были проведены некоторые эксперименты с неоднозначными результатами.

Варианты

Игра в доверие похожа на игру в диктатор, но с добавленным первым шагом. В доверительной игре один участник сначала решает, какую часть пожертвования дать второму участнику. Первому игроку также сообщают, что все, что он отправит, экспериментатор утроит. Затем второй участник (теперь действующий как диктатор) решает, какую часть этого увеличенного вклада выделить первому участнику. Таким образом, партнер диктатора должен решить, какую часть начального капитала доверить диктатору (в надежде получить взамен такую ​​же или большую сумму). Эксперименты редко заканчиваются идеальным равновесием по Нэшу «нет доверия». Пара исследований однояйцевых и разнояйцевых близнецов, опубликованных в 2008 году в США и Швеции, предполагает, что поведение в этой игре наследуется.

Вариант игры с диктатором под названием «Принимая игру» (см. Раздел «Эксперименты» выше для дальнейшие детали), возникшие в результате социологических экспериментов, проведенных в 2003 году, в которых диктатор решает, какую пользу «извлечь» из заранее определенного дара получателя. Этот вариант игры диктатора был разработан для оценки идеи жадности, а не идеи справедливость или альтруизм обычно оценивается с помощью стандартной модели игры диктатора, также называемой «игрой в дар».

См. также

Источники

  1. ^Гуала, Франческо; Миттоне, Луиджи (октябрь 2010 г.) «Парадигматические эксперименты: игра в диктатор» (PDF). Журнал Социо-экономика. 39 (5): 578–584. doi : 10.1016 / j.socec.2009.05. 007.
  2. ^ Bolton, Gary E.; Каток, Елена; Цвик, Рами (август 1998 г.). «Диктаторская игра: правила справедливости против добрых дел». Международный журнал теории игр. 27 (2): 269–299. CiteSeerX 10.1.1.47.229. doi : 10.1007 / s001820050072.
  3. ^Камерер, Колин; Талер, Ричард Х (май 1995 г.). «Аномалии: ультиматумы, диктаторы и манеры» (PDF). Журнал экономических перспектив. 9 (2): 209–219. doi : 10.1257 / jep.9.2.209.
  4. ^Канеман, Даниэль; Knetsch, Jack L.; Талер, Ричард Х. (1986). «Справедливость как ограничение для получения прибыли: права на рынке». Американский экономический обзор. 76 (4): 728–741. JSTOR 1806070.
  5. ^ Андреони, Джеймс; Харбо, Уильям Т.; Вестерлунд, Лиз (2008). «Альтруизм в экспериментах». Новый экономический словарь Пэлгрейва. Лондон: Пэлгрейв Макмиллан. С. 1–7. doi : 10.1057 / 978-1-349-95121-5_2789-1. ISBN 978-1-349-95121-5.
  6. ^ Энгель, К. (2011). «Игры диктатора: метаизучение». Экспериментальная экономика. 14 (4): 583–610. DOI : 10.1007 / s10683-011-9283-7. hdl : 11858 / 00-001M-0000-0028-6DAA-8.
  7. ^ Форсайт, Роберт; Горовиц, Джоэл Л.; Савин, Н.Е.; Сефтон, Мартин (май 1994 г.). «Справедливость в простых торгах». Игры и экономическое поведение. 6 (3): 347–369. doi : 10.1006 / game.1994.1021.
  8. ^Камерер, Колин; Левенштейн, Джордж; Прелец, Дражен (февраль 2005 г.). «Нейроэкономика: как нейробиология может информировать экономику». Журнал экономической литературы. 43 (1): 9–64. CiteSeerX 10.1.1.133.8842. doi : 10.1257 / 0022051053737843.
  9. ^Для обзора см. Camerer, Colin F. (2011). Поведенческая теория игры: эксперименты в стратегическом взаимодействии. Издательство Принстонского университета. ISBN 9781400840885.
  10. ^Генрих, Джозеф ; Бойд, Роберт; Боулз, Сэмюэл; Камерер, Колин; Фер, Эрнст; Гинтис, Герберт (2004). Основы человеческого общества: экономические эксперименты и этнографические данные из пятнадцати малых обществ. Издательство Оксфордского университета. ISBN 9780199262045.
  11. ^Gummerum, Michaela; Ханоч, Янив; Келлер, Моника; Парсонс, Кэти; Хаммель, Алегра (01.02.2010). «Выделения дошкольников в игре диктатора: роль нравственных эмоций». Журнал экономической психологии. 31 (1): 25–34. doi : 10.1016 / j.joep.2009.09.002.
  12. ^Alevy, Jonathan E.; Джеффрис, Фрэнсис Л.; Лу, Юнган (2014). «Эффекты аудитории в зависимости от пола и кадра в играх с диктаторами» (PDF). Письма по экономике. 122 (1): 50–54. doi : 10.1016 / j.econlet.2013.10.030. ISSN 0165-1765.
  13. ^Чжан, Ле; Ортманн, Андреас (2013). «Эффекты выбора в экспериментах с диктаторской игрой: комментарий к метаисследованию Энгеля (2011)». Экспериментальная экономика. 17 (3): 414–420. DOI : 10.1007 / s10683-013-9375-7. ISSN 1386-4157.
  14. ^ Chowdhury, Subhasish M.; Чон, Джу Ён; Саха, Бибхас (2017). «Гендерные различия в вариантах предоставления и принятия в игре в диктатор» (PDF). Южный экономический журнал. 84 (2): 474–483. doi : 10.1002 / soej.12223. ISSN 0038-4038.
  15. ^Bhogal, M. S.; Galbraith, N.; Манктелов, К. (2016). «Физическая привлекательность и альтруизм в двух модифицированных играх диктатора». Базовая и прикладная социальная психология. 38 (4): 212–222. doi : 10.1080 / 01973533.2016.1199382. hdl : 2436/620176.
  16. ^Андреони, Джеймс; Миллер, Джон (2002-03-01). «Дарение согласно GARP: экспериментальный тест на соответствие предпочтений альтруизму». Econometrica. 70 (2): 737–753. CiteSeerX 10.1.1.165.3572. DOI : 10.1111 / 1468-0262.00302. ISSN 1468-0262.
  17. ^Eckel, Catherine C.; Гроссман, Филип Дж. (1996-01-01). «Альтруизм в играх анонимных диктаторов». Рочестер, штат Нью-Йорк: Сеть исследований в области социальных наук. SSRN 1883604. Cite journal требует | journal =()
  18. ^Браньяс-Гарса, Пабло (01.07.2006). «Бедность в диктаторских играх: пробуждение солидарности». Journal of Economic Behavior Organization. 60 (3): 306–320. CiteSeerX 10.1.1.378.4031. doi : 10.1016 / j.jebo.2004.10.005.
  19. ^Фаулер, Джеймс Х.; Кам, Синди Д. (2007-08-01). "За пределами Я: Социальные Идентичность, альтруизм и участие в политической жизни ». The Journal of Politics. 69 (3): 813–827. CiteSeerX 10.1.1.165.2498. doi : 10.1111 / j.1468-2508.2007.00577.x. ISSN 0022-3816.
  20. ^Фаулер, Джеймс Х. (2006-08- 01). «Альтруизм и явка». Журнал политики. 68 (3): 674–683. doi : 10.1111 / j.1468-2508.2006.00453. x. ISSN 0022-3816.
  21. ^Leider, Stephen; Möbius, Markus M.; Rosenblat, Tanya; Do, Quoc-Anh (2009-11-01). «Направленный альтруизм и принудительная взаимность в социальных сетях». The Quarterly Jo урнал экономики. 124 (4): 1815–1851. DOI : 10.1162 / qjec.2009.124.4.1815. ISSN 0033-5533.
  22. ^Браньяс-Гарса, Пабло; Кобо-Рейес, Рамон; Эспиноза, Мария Пас; Хименес, Наталья; Коваржик, Яромир; Понти, Джованни (01.07.2010). «Альтруизм и социальная интеграция». Игры и экономическое поведение. 69 (2): 249–257. CiteSeerX 10.1.1.688.2490. doi : 10.1016 / j.geb.2009.10.014.
  23. ^Эксадактилос, Филиппос; Espín, Antonio M.; Браньяс-Гарса, Пабло (14 февраля 2013 г.). «Экспериментальные объекты не отличаются». Научные отчеты. 3 : 1213. doi : 10.1038 / srep01213. ISSN 2045-2322. PMC 3572448. PMID 23429162.
  24. ^Чезарини, Дэвид; Dawes, Christopher T.; Йоханнессон, Магнус; Лихтенштейн, Пол; Уоллес, Бьорн (01.01.2009). «Генетическая изменчивость в предпочтениях давать и рисковать». Ежеквартальный журнал экономики. 124 (2): 809–842. CiteSeerX 10.1.1.638.3714. DOI : 10.1162 / qjec.2009.124.2.809. JSTOR 40506244.
  25. ^Браньяс-Гарса, Пабло; Коваржик, Яромир; Нейсе, Левент (10 апреля 2013 г.). «Соотношение второй и четвертой цифр немонотонно влияет на альтруизм». PLOS ONE. 8 (4): e60419. doi : 10.1371 / journal.pone.0060419. ISSN 1932-6203. PMC 3622687. PMID 23593214.
  26. ^Хоффман, Элизабет; МакКейб, Кевин; Шахат, Кейт; Смит, Вернон (1994-11-01). «Предпочтения, права собственности и анонимность в торговых играх» (PDF). Игры и экономическое поведение. 7 (3): 346–380. doi : 10.1006 / game.1994.1056. hdl : 10535/5743.
  27. ^Цезарини, Давид; Кристофер Т. Дауэс; Джеймс Х. Фаулер; Магнус Йоханнессон; Пауль Лихтенштейн; Бьорн Уоллес (11 марта 2008 г.). «Наследственность кооперативного поведения в игре доверия» (PDF). Труды Национальной академии наук. 105 (10): 3721–3726. doi : 10.1073 / pnas.0710069105. PMC 2268795. PMID 18316737.

Дополнительная литература

  • Haley, K.; Д. Фесслер (2005). «Никто не наблюдает? Тонкие намёки влияют на щедрость в анонимной экономической игре». Эволюция и поведение человека. 26 (3): 245–256. doi : 10.1016 / j.evolhumbehav.2005.01.002.Делает вывод, что люди склонны быть более щедрыми, если есть изображение пары глаз, наблюдающих за ними.
  • Engel, C. (2011). «Игры диктатора: метаизучение». Экспериментальная экономика. 14 (4): 583–610. DOI : 10.1007 / s10683-011-9283-7. hdl : 11858 / 00-001M-0000-0028-6DAA-8.
  • Недавний обзор экспериментальной игры диктатора см. В Angela A. Stanton: Evolving Economics: Synthesis
Последняя правка сделана 2021-05-17 05:08:20
Содержание доступно по лицензии CC BY-SA 3.0 (если не указано иное).
Обратная связь: support@alphapedia.ru
Соглашение
О проекте