Войти
Политика диаспоры в Соединенных Штатах - это исследование политического поведения транснациональные этнические диаспоры, их отношения со своей этнической родиной и принимающими государствами, а также их заметная роль в этнических конфликтах. В этой статье описываются тематические исследования и теории политологов, изучающих политику диаспоры в конкретном контексте Соединенных Штатов. Общее изучение политики диаспоры является частью более широкой области диаспорологических исследований.
Чтобы понять политику диаспоры, нужно сначала понять ее исторический контекст и привязанности: диаспора - это транснациональное сообщество, которое определило себя как единичную этническую группу на основе общих личность. Диаспоры создаются принудительной или вынужденной исторической эмиграцией с первоначальной родины. Диаспоры придают большое значение своей родине из-за своей долгой истории и глубоких культурных связей. Важность родины, особенно если она была утрачена, может привести к этническому националистическому движению внутри диаспоры, что часто приводит к восстановлению родины. Но даже после создания хоумлендов все население диаспоры редко мигрирует обратно на родину, оставляя оставшуюся общину диаспоры, которая часто сохраняет значительную эмоциональную привязанность к своим чужим родственникам и родине.
Сообщества этнических диаспор теперь признаны учеными как «неизбежные» и «эндемические» особенности международной системы, пишет Йоси Шайн и Тамара Кофман Виттес, поскольку по следующим причинам:
Таким образом, диаспоры понимаются как транснациональные политические образования, действующие от «имени всего своего народа» и способные действовать независимо от любого отдельного государства (будь то их родина или принимающие государства).
Диаспора политически активна в трех разных сферах. s: их постороннее влияние на внутреннюю политику своей страны, осуществление своих внутренних политических прав в принимающих государствах и их независимое участие на международном уровне.
Хотя все транснациональные диаспоры сохраняют объективные компоненты согласованной этнической идентичности, такие как общая история и народные обычаи, такие как еда и музыка, в В некоторых случаях диаспоры могут разделять объективную реальность территориальной родины. Когда эти этнические очаги существуют, они служат «физическим воплощением», «территориальным, культурным и социальным центром этнической идентичности диаспоры». Шайн пишет:
Таким образом, с точки зрения диаспоры,« политическая и территориальная судьба родины имеет глубокие последствия ».
В международных отношениях предполагается, что государство, чтобы действовать согласованно в международной системе, должно определить то, что называется «национальным интересом », своими целями. и амбиции в экономической, военной или культурной областях. В таком случае формулировать политику, как внутреннюю, так и международную, просто, это просто следование определенным национальным интересам страны.
Национальный интерес государства обычно проистекает из его тесно связанной национальной идентичности и национального нарратива. Для этнических хоумлендов с диаспорами существует конфликт между национальной идентичностью родины и этнической идентичностью диаспоры - наиболее очевидной является основная забота государства только о людях, живущих в пределах ее границ, в то время как диаспора в более широком смысле заботится о транснациональном сообществе.
В то время как родина обладает способностью самостоятельно формулировать свою национальную идентичность, повествование и интересы, у родины есть сильная мотивация учитывать или, по крайней мере, казаться, что заботы своей этнической диаспоры из-за «политического влияния диаспоры» и финансовая помощь дома и за рубежом ". Таким образом, формулировки о родине должны учитывать потребности диаспоры в этнической идентичности, чтобы отечество могло сохранить свое значение для них и, следовательно, их поддержку.
Шейн описывает переговорный процесс так:
Конфликт между национальной идентичностью родины и диаспорой этническая идентичность часто приводит к тому, что диаспора подчеркивает различные аспекты национального нарратива, позволяя диаспоре принимать несколько иную интерпретацию национальных интересов родины, чем принадлежащих гражданам Родины. «Определенная степень гибкости может быть сохранена из-за расстояния между родиной и диаспорой: каждый может в определенной степени внести свой вклад в национальный нарратив и реализовать свою общую идентичность по-своему». «Существует достаточно областей совпадения, так что связи между родиной и диаспорой могут быть довольно тесными, несмотря на различия в акцентах в национальном нарративе».
Некоторые диаспоры стали значительными игроками во внутренних кругах их родина согласно Шайну и Виттесу. Диаспоры громко заявляют о поддержке избранных политиков на родине или выражают свою веру в то, что определенные политики на своей родине могут «предавать национальные интересы», как они это видят. Со стороны диаспор происходили массовые демонстрации поддержки или противодействия в ответ на конкретные политические решения правительств своих стран. Кроме того, диаспоры преследовали внутреннее общественное мнение у себя на родине и его внутреннее политическое развитие с помощью «денежных взносов, связанных с ними политических партий и транснациональных общинных организаций».
Сообщества диаспоры могут как влиять на правительства и общественность своих принимающих стран, так и иметь свой социальный и политический статус в принимающей стране, на которую влияет политика властей своей родины.
Согласно Томасу Амбросио, «как и другие группы социальных интересов, группы этнической идентичности создают официальные организации, призванные способствовать сплоченности группы и решать групповые проблемы. " В то время как многие формальные организации, созданные группами этнической идентичности, аполитичны, другие создаются явно в политических целях. В целом группы, которые стремятся повлиять на политику правительства по внутренним или иностранным вопросам, называются лоббистскими группами или «группами интересов». Эти группы, созданные группами этнической идентичности, называются группами этнических интересов.
Власти Родины могут привлекать общины диаспоры для лоббирования своих соответствующих принимающих правительств от имени родины.
Эти проблемы могут создать реальную опасность для местной диаспоры. Может привести к расизму, направленному против сообщества диаспоры, либо напрямую, либо будучи заимствованным оппортунистическими экстремистами. Сообщества диаспоры почти всегда являются меньшинствами в принимающих государствах и, следовательно, подвергаются риску ксенофобии или преследований со стороны других демографических групп в принимающем государстве.
Шайн объясняет, что «[когда] родственные государства нарушают нормы, которые ценятся принимающим государством (например, для американцев, демократии или прав человека), диаспоры часто замешаны или привлечены к ответственности морально и политически. [...] Правительство [принимающей страны] и, возможно, даже [его] общественность могут ожидать, что лидеры диаспоры будут убеждать или оказывать давление на правительство своей страны, чтобы оно изменило свою политику в более благоприятном направлении »и Неспособность диаспоры действовать так, как того требует принимающее государство, «может повлиять на способность диаспоры достигать заветных политических целей».
Шайн приводит в качестве примера положение американцев арабского происхождения, когда члены диаспоры удерживаются ответственность и негативное влияние политики иностранных этнических родственников:
Лидерам диаспоры может быть поставлена дилемма двойной лояльности, когда интересы их родины вступают в противоречие с интересами принимающего государства. Это наиболее распространенное явление, по словам Шаин, когда родина участвует в насильственном конфликте или в переговорах по разрешению такого конфликта.
Шейн описывает один пример:
Транснациональное сообщество диаспоры может напрямую взаимодействовать со сторонними государствами и международными организациями, фактически минуя правительства своей родины и принимающих государств.
Диаспоры имеют в дополнение к их внутреннему политическому участию в стране проживания и принимающих государствах, также напрямую влияли на двусторонние международные отношения стран, вызывающих озабоченность. В некоторых случаях диаспоры, казалось, «обходили» традиционные традиции своей родины суверенитет над собственными международными отношениями посредством «деятельности, финансируемой из частных источников, и путем лоббирования правительств» принимающих стран диаспоры, а также государств третьих сторон. Шейн и Виттес приведите следующие примеры участия в международных отношениях:
В некоторых случаях иностранные правительства в надежде заручиться благосклонностью далеких диаспор, которые, как считается, обладают ценным политическим влиянием в принимающих странах, раздали щедрые льготы родным из местной диаспоры или улучшили отношения с родиной диаспоры.
Шайн описывает постоянное разочарование правительства Азербайджана влиянием армяно-американского лобби в Вашингтоне и отсутствием жизнеспособного азербайджано-американского диаспоры противостоят армянскому внутреннему присутствию. Азербайджанский ответ заключался в том, чтобы культивировать еврейские организации в Вашингтоне в качестве противовесов армяно-американской оппозиции. Посол Азербайджана в США описал свои усилия:
Позже цитируют сына посла Азербайджана:« Теперь у нас есть лобби в Соединенных Штатах, и это и есть еврейская община ".
Диаспора, особенно те, которые преимущественно состоят из диссидентов властей страны, может приложить значительные усилия для подрыва режима страны, вплоть до пропаганды или подстрекательства к внутренним переворотам. Были группы американцев иракского происхождения, которые решительно выступали за вторжение в Ирак в 2003 году, часть ирано-американского населения аналогичным образом выступала за смену режима в Иране с момента падения Шах, вьетнамский американец призывает к демократии и свободе вероисповедания во Вьетнаме, и наиболее заметным из них были последовательные и громкие призывы положить конец лидерству Фиделя Кастро на Кубе базирующимся во Флориде кубино-американским лобби.
Дхананджаян Срискандараджа пишет, ссылаясь на тамильскую диаспору, что:
В относительно терпимой среде западных принимающих обществ ассоциации тамильской диаспоры имеют сформулировал недовольство тамилов, что, по мнению многих, было невозможно из-за репрессий в Шри-Ланке (см., например, Ilankai Tamil Sangam, nd). Этот активизм контрастирует с явным отсутствием участия тамилов в современном гражданском обществе Шри-Ланки и невозможностью оценить взгляды северо-восточных тамилов во время конфликта. Активисты тамильской диаспоры утверждают, что восполнили этот пробел, особенно потому, что в Шри-Ланке незаконно выражать тамильскую сепаратистскую позицию.
Когда родине угрожает другая страна, пишет Шайн, "угроза выживанию сообщества, которую представляет конфликт, может служить важной мобилизующей силой для диаспорных сообществ, позволяя им создавать институты, собирать средства и продвигать активность среди членов сообщества, которые в противном случае могли бы позволить своей этнической идентичности исчезнуть. уровень простых «народных обычаев» [...] таким образом [играет] важную роль в способности сообщества диаспоры поддерживать и поддерживать свою собственную этническую идентичность ».
Военная помощь от диаспоры на свою родину могут иметь жизненно важное значение в период ожесточенных конфликтов. По словам Шайна, военная помощь, предлагаемая диаспорой, может варьироваться от сбора средств в поддержку военных закупок до прямой поставки оружия или использования «в качестве источника новобранцев».
Шайн приводит в пример военный сбор средств эритрейской и эфиопской диаспорой в Соединенных Штатах в ответ на 1998-2000 гг. Эритрейско-эфиопская война, конечным результатом которой стало приобретение оружия на сотни миллионов долларов их родными странами, цитирует Шейн из отчета Джорджтаунского университета :
Диаспоры, согласно Шайну и Виттесу, могут быть« пропагандистами "за свою родину.
Во времена серьезной угрозы родине диаспор a подавляет свои разногласия, как только появляется потенциал для мира, вновь возникает конфликт между этническими интересами диаспоры и национальными интересами ее родины. В ситуациях, когда мирное урегулирование требует отказа родины от претензий на исторически значимую территорию, преобладание в этнической идентичности диаспоры территории родины, которое резко контрастирует с прагматическими оценками, сделанными родиной, может вызвать серьезные и глубоко эмоциональные дебаты и потенциальные множественные споры. уровень политических баталий.
Шайн дает следующее описание потенциала конфликта между диаспорой и родиной из-за потенциальных территориальных компромиссов:
Опять же, в то время как лидеры и общественность родины могут чувствовать что их национальные интересы важнее интересов отдаленной диаспоры, ситуация осложняется тем, что родина полагается на политическое влияние и финансовую помощь диаспоры. Такие ситуации приводят к тому, что диаспора чувствует угрозу действиями родины, которые для родины рассматриваются как необходимые, и если их заблокирует диаспора, они нанесут ущерб безопасности нации.
Из-за потенциального конфликта между национальными интересами родины и этнической диаспорой. интересы и способность диаспоры действовать независимо в качестве нарушителя сделки, когда она чувствует, что ее интересы поставлены на карту, Йоси Шайн и Тамара Виттес прямо заявляют, что Включение вовлеченных диаспор в любые мирные переговоры.
В частности, Шейн и Виттес утверждают, что стандартная модель «двухуровневой игры » для международного миротворчества неадекватна для конфликтов, осложняемых политически активной диаспорой. Первоначальная модель «двухуровневой игры», представленная в 1988 году Робертом Патнэмом, признает только два уровня заинтересованных сторон, имеющих отношение к успешному исходу: внутриполитические круги каждого штата и зарубежные партнеры каждого государства на переговорах.. Решение, по мнению Шайна, состоит в том, чтобы просто расширить модель от «двухуровневой игры» до «трехуровневой игры», в которой политические активные диаспоры признаются отдельными и одинаково важными заинтересованными сторонами в процессе переговоров.
Подобно тому, как угроза родине может мобилизовать диаспору для организации, сбора средств и поиска политического влияния, мирное прекращение конфликта может привести к параллельной демобилизации в обществе.. Демобилизация может быть более разрушительной для диаспор, которые стали глубоко вовлечены в давнюю борьбу за свою родину.
Кроме того, в разгар конфликта статус сообщества диаспоры может быть значительно повышен как за счет внимания внешнеполитического истеблишмента принимающего государства, стремящегося оказать влияние на родину диаспоры, так и благодаря вниманию лидеров страны, стремящихся влияние в странах пребывания диаспоры. После перехода к миру, пишет Шайн, «встречи на высоком уровне и телефонные звонки могут прекратиться, и лидеры диаспоры обнаружат, что в результате ухудшается и внутренний общественный престиж, и их внешние рычаги влияния».
Шайн выдвигает гипотезу:
