Диалектика Просвещения

редактировать
Диалектика Просвещения
Диалектика Просвещения (немецкое издание).jpg
АвторыМакс Хоркхаймер. Теодор В. Адорно
Оригинальное названиеDialektik der Aufklärung
ПереводчикДжон Камминг (1972)
СтранаГермания
ЯзыкНемецкий
ПредметыФилософия, социология
Дата публикации1947
Опубликовано на английском языке1972 (Нью-Йорк: Гердер и Гердер )
Тип СМИПечать (pbk )
Pages304
ISBN 0-8047-3633-2
OCLC 48851495
Dewey Decimal 193 21
LC Class B3279.H8473 P513 2002

Диалектика просвещения (немецкий : Dialektik der Aufklärung) - это произведение философии и социальных критика написана Франкфуртской школой философами Максом Хоркхаймером и Теодором В. Адорно. Текст, опубликованный в 1947 году, представляет собой переработанную версию того, что авторы первоначально распространялся среди друзей и коллег в 1944 г. под названием Philosophical Fragments (нем. Philosophische Fragmente).

Один из основных текстов критической теории, «Диалектика просвещения» исследует социальную -психологический статус-кво, ответственный за то, что Франкфуртская школа считала провалом эпохи Просвещения. Вместе с работой Хоркхаймера и Адорно Авторитарная личность (1950) и его коллегой из Франкфуртской школы Гербертом Маркузе Одномерным человеком (1964) у него был оказал большое влияние на философию, социологию, культуру и политику ХХ века, особенно вдохновив Новые левые 1960-х и 1970-х годов.

Содержание

  • 1 Исторический контекст
  • 2 Темы и темы
  • 3 издания
  • 4 См. Также
  • 5 Примечания
  • 6 Внешние ссылки

Исторический контекст

Одна из отличительных характеристик новой критической теории, как Адорно и Хоркхаймер намеревались разработать его в «Диалектике Просвещения», это определенная амбивалентность в отношении окончательного источника или основы социального господства.

, что привело бы к «пессимизму » нового критическая теория возможности человеческого эмансипации и свободы. Более того, эта амбивалентность коренится в исторических обстоятельствах, в которых изначально возникла Диалектика Просвещения: авторы видели национал-социализм, сталинизм, государственный капитализм и культурная индустрия как совершенно новые формы социального господства, которые нельзя адекватно объяснить в рамках традиционной теории.

Для Адорно и Хоркхаймера (опираясь на экономиста Фридриха Поллока тезис о национал-социализме), вмешательство государства в экономику эффективно сняло напряженность капитализма между «производственными отношениями » и «материальными производительными силами общества ", напряжение, которое, согласно традиционной теории, составляет основное противоречие внутри капитализма. Рынок (как «бессознательный» механизм распределения товаров) был заменен централизованным планированием.

[G]. Это объективные законы рынка, которые управляли действиями предпринимателей и имели тенденцию к катастрофе.. Вместо этого сознательное решение управляющих директоров приводит в исполнение в качестве результатов (которые являются более обязательными, чем самые слепые ценовые механизмы) старый закон стоимости и, следовательно, судьбу капитализма.

— Диалектика Просвещения, с. 38

Тем не менее, вопреки знаменитому предсказанию Маркса в его предисловии к A Contribution to the Critique of Policy, этот сдвиг не привел к "эпохе социальная революция, а скорее к фашизму и тоталитаризму. Таким образом, традиционная теория осталась, по словам Юргена Хабермаса, без «чего-либо резерва, к которому она могла бы апеллировать; и когда производственные силы входят в губительный симбиоз с производственными отношениями, которыми они были предполагается, что он широко распахнется, больше нет никакого динамизма, на котором критика могла бы основывать свои надежды ». Для Адорно и Хоркхаймера это ставило проблему того, как объяснить очевидную стойкость господства при отсутствии того самого противоречия, которое, согласно традиционной критической теории, было источником самого господства.

Темы и темы

Проблемы, связанные с ростом фашизма с упадком либерального государства и рынка (вместе с провалом социальной революции материализоваться по его следам) составляют теоретическую и историческую перспективу, которая образует общий аргумент книги - два тезиса о том, что «миф уже есть просвещение, а просвещение возвращается в мифологию».

История человеческих обществ, а также формирование индивидуального эго или себя, переоценивается с точки зрения того, что Хоркхаймер и Адорно воспринимали в то время как окончательный результат этой истории: крах или "регресс" разума, с подъемом национал-социализма, во что-то (упоминается t o просто «просвещение» для большей части текста), напоминающее те самые формы суеверий и мифов, из которых предположительно возник разум в результате исторического прогресса или развития.

Хоркхаймер и Адорно считают, что в процессе «просвещения» современная философия стала чрезмерно рационализированной и стала инструментом технократии. Они характеризуют пик этого процесса как позитивизм, имея в виду как логический позитивизм Венского кружка, так и более широкие тенденции, которые они видели в продолжении этого движения. Критика позитивизма Хоркхаймером и Адорно подвергалась критике как слишком широкая; их особенно критикуют за интерпретацию Людвига Витгенштейна как позитивиста - в то время был опубликован только его Логико-философский трактат, а не его более поздние работы - и за неспособность исследовать критику позитивизма изнутри аналитическая философия.

Чтобы охарактеризовать эту историю, Хоркхаймер и Адорно используют широкий спектр материалов, в том числе философскую антропологию, содержащуюся в ранних трудах Маркса, в основе которой лежит понятие «труд ; " Ницше генеалогия нравственности и появление совести через отказ от воли к власти ; Рассказ Фрейда в Тотем и табу о возникновении цивилизации и закона в убийстве первобытного отца; и этнологические исследования магии и ритуалов в первобытных обществах; а также критика мифов, филология и литературный анализ.

Авторы ввели термин культурная индустрия, утверждая, что в капиталистическом обществе массовая культура сродни фабрике по производству стандартизированных культурных товаров - фильмов, радиопрограмм, журналов и т. Д. Эти гомогенизированные культурные продукты используются для манипулирования массовым обществом до послушания и пассивности. Внедрение радио, средства массовой информации, больше не предоставляет слушателю никакого механизма ответа, как в случае с телефоном. Вместо этого слушатели больше не субъекты, а пассивные сосуды, открытые «авторитарным образом для одних и тех же программ, транслируемых разными станциями».

Связав Просвещение и Тоталитаризм вместе с работами маркиза де Сада - особенно Juliette в excursus II - текст также способствует патологизации садомазохистских желаний, как обсуждает историк сексуальности Элисон Мур.

Editions

Книга впервые появилась в 1944 году под названием Philosophische Fragmente от Social Studies Association, Inc. (Нью-Йорк). Dialektik der Aufklärung («Диалектика просвещения») была опубликована как переработанная версия в 1947 году издательством Керидо Верлаг (Амстердам). Переиздан в 1969 г. С. Fischer Verlag.

Было два перевода на английский язык: первый был сделан Джоном Каммингом (Нью-Йорк: Гердер и Гердер, 1972); и более поздний перевод, основанный на окончательном тексте из собрания сочинений Хоркхаймера, Эдмунда Джефкотта (Stanford: Stanford University Press, 2002).

См. Также

Примечания

Внешние ссылки

Викицитатник содержит цитаты, относящиеся к: Диалектика просвещения
Последняя правка сделана 2021-05-17 04:25:45
Содержание доступно по лицензии CC BY-SA 3.0 (если не указано иное).
Обратная связь: support@alphapedia.ru
Соглашение
О проекте