Войти
В политология, откат от демократии, также известный как эрозия демократии или дедемократизация - это соблюденное снижение качества демократии. Эти спад вызван ослаблением под управлением государства политических институтов, поддерживающих демократическую систему, как мирная передача власти. Этим важным принципам демократии можно угрожать по-разному; таким образом, концепция отступления от демократии может принимать формы.
Политолог Нэнси Бермео написала, что вопиющие формы отступления от демократии, такие как классические неограниченные государственные перевороты и фальсификации в день выборов, уменьшились с момента окончания холодной войны, в то время как более тонкие и "досадные" формы отступничества увеличились. Последние формы отступничества влекут за собой ослабление демократических институтов изнутри. Эти тонкие формы особенно опасны, когда они узаконены через те самые институты, которые должны защищать демократические ценности.
Откат от демократии происходит тогда, когда под угрозой оказываются важнейшие компоненты демократии. Примеры отступлений от демократии:
Отступление от демократии может происходить по ряду общих причин. Отступление часто происходит под руководством демократических избранных лидеров и использует тактику, которая является «известной, а не революционной». Этот процесс включает в себя определение конкретного момента, когда правительство перестает быть демократическим, как Стивен Левицки и Дэниел Зиблатт Озан Варол использует скрытые методы авторитаризма для практики авторитарного лидера (или потенциального авторитарного лидера), использующего «кажущиеся законными правовыми механизмами для антидемократических... сокрытия анти- демократических практик под маской закон». или законами о «терроризме» как инструментами для преследования или дискредитации политических оппонентов, а использование демократической риторики как отвлечение от антидемократических практик, как проявление скрытого авторитаризма.
В ходе действующего избранного правительство свергается в результате государственный переворот а лидерами переворота, которые заявляют, что защищают демократию и проводят выборы, чтобы восстановить демократия. В таких ситуациях организаторы государственного переворота подчеркивают временный и необходимый характер вмешательства для защиты демократии в будущем. Это не похоже на более открытые перевороты, которые произошли во время холодной войны. Политолог Нэнси Бермео говорит, что «доля успешных переворотов, которые попадают в категорию долговых обязательств, значительно выросла - с 35 процентов до 1990 года до 85 процентов». Изучая 12 долговых переворотов в демократических государствах в период с 1990 по 2012 год, Бермео обнаружил, что «за немногими долговыми переворотами быстро последовали конкурентные выборы, и меньшее количество всех же проложило путь к улучшению демократии».>Этот процесс включает в себя серию институциональных изменений избранными руководящими принципами, которые ограничивают способность политических оппозиций бросать вызов правительству и привлекать его к ответственности. "Представление через законные каналы". Некоторыми примерами усиления исполнительной власти является снижение свободы СМИ и ослабление верховенства закона (то есть судебных и бюрократических ограничений на правительство), например, когда возникает угроза судебной автономии.
Со временем снижения активныхворотов (включая «свободно власть») и самоубийств (включая «свободно избранный глава исполнительной власти, который полностью приостанавливает действие конституции, одним быстрым взмахом набрать власть ») и усиление исполнительной власти. Нэнси Бермео отмечает, что усиление исполнительной власти с течением времени посредством институциональных изменений, узаконенных с помощью юридических, таких как новые учредительное собрание, референдумы или « принудительные органы власти... в случаях, когда сторонники исполнительной власти получают контроль над такими органами ». Бермео отмечает, что эти средства означают усиление исполнительной власти «может быть оформлено как результат демократического мандата». Усиление исполнительной власти властей на осях демократии, включая институциональную или горизонтальную подотчетность; и исполнительная или дискурсивная подотчетность.
Эта форма отказа от демократии влечет за собой нарушение свободных и справедливых выборов посредством таких приемов, как блокирование доступа к СМИ, дисквалификация лидеров оппозиции или преследование оппонентов. Эта форма выполняется таким образом, что выборы не выглядят фальсифицированными и редко сопряжены с какими-либо явными нарушениями положения, что затрудняет международные наблюдения за выбором организациям наблюдения или критиковать эти проступки.
Пиппа Норрис из Гарвардской школы Кеннеди и Сиднейского университета утверждает что две « двойные силы »представляют наибольшую угрозу для западных либеральных демократий :« спорадические и случайные террористические атаки на территории страны, которые наносят ущерб чувств безопасности, и усиление популистских - авторитарных сил, паразитирующих на этих страхах ». Норрис определяет «стиль управления с тремя определяющими чертами»:
Некоторые, но не все, популисты также авторитарны, дополнительная защита традиционного образа жизни от предполагаемых угроз со стороны «посторонних», даже за счет гражданских свобод и прав меньшинств. "По словам Норриса, усиление неуверенности со стороны" двойных сил "привело к большей поддержке популистско-авторитарных лидеров, и этот риск особенно ярко проявился в Штатах президентства Дональда Трампа. Трамп извлек выгоду из недоверия к «истеблишменту » и что он постоянно стремится подорвать веру в легитимность СМИ и независимость судов.
в 2017, Кас Мудде и Кристобаль Ровир Кальтвассер написали Фактически, мы предполагаем, что популизм играет положительную роль в продвижении электоральной или минимальной демократии, но отрицательную роль, когда речь идет о развитии надлежащего либерально-демократического демократического движения. режима. Следовательно, хотя популизм имеет тенденцию введения демократического демократического режима, он склонен снижать качество либеральных демократий. опулизм поддерживает народный суверенитет, но он склонен противостоять любым ограничениям властью, таким как независимость судебной власти и права меньшинств. Популизм у власти привел к процессу дедемократизации (например, [Виктор] Орбан в Венгрии или [Уго] Чавес в Венесуэле) и, в некоторых крайних случаях, даже в падении демократического режима (например, [Альберто] Фухимори в Перу)
Анализ 2018 года, проведенный политологами Яша Мунк и Джордан Кайл, связывает популизм с отступлением от демократии, согласно, что с 1990 года было избрано 13 правых популистских правительств; из них пять к значительному откату от демократии. За тот же период было избрано 15 левых популистских правительств; из них такое же количество, пять, привел к значительному откату демократии ».
В отчете Института глобальных изменений Тони Блэра за декабрь 2018 г. делается вывод, что популистское правление, будь то левое или правое, ведет к значительному риску демократический откат. Авторы исследуют влияние популизма на три основных вопроса: качество демократии в целом, системы сдержек и противовесов на исполнительную власть и право граждан на значимое политическое участие. Они приходят к выводу, что популистские правительства в четыре раза чаще вызывают вред демократическим институтам, чем непопулистские правительства. Кроме того, более крупных лидеров-популистов внесли поправки или переписали конституцию страны, часто, чтобы подорвать систему сдержек и противовесов в исполнительной власти. Наконец, популисты действуют на индивидуальные права, такие как свобода прессы, гражданские свободы и политические права.
В журнальной статье 2018 года, посвященной отступлению от демократии, ученые Лисия Чианетти, Джеймс Доусон и Шон Хэнли утверждали, появление популистских движений в Центральной и Восточной Европе, такие как ANO Андрея Бабиша в Чешской области, которое является «неоднозначным явлением»., формулируя подлинные общественные потребности в политической реформе и выдвигая вопросы надлежащего управления в центре внимания, но еще больше ослабляя слабые системы сдержек и противовесов, которые характерны для посткоммунистической демократии, и встраивая частные интересы в основу государства ».
В документе 2019 года представленном Международному обществу политических психологов, Шон Розенберг утверждает, что правый популизм уязвимость демократических структур и что «демократия, вероятно, поглотит сама себя»
Многие исследователи политической экономии, такие как Дарон Аджемоглу и Джеймс А. Робинсон, исследовали влияние неравенства доходов на распад демократии. Исследования демократического коллапса показывают, что в итоге происходит переход к более широким странам. Уровень неравенства, особенно после финансового кризиса 2007–2008 гг.. Виктор Орбан использовал неудовлетворенность относительно большой части населения в своих интересах, завоевавшую народную с помощью национал-популистской риторики.
Исследование 2019 года этот персонализм оказал негативное влияние на демократию в Латинской Америке: «президенты, которые доминируют в своих слабо организованных партиях, с большей вероятностью стремиться к власти, подрывать горизонтальная подотчетность и попирать верховенство закона, чем президенты, осуществляющие независимую власть и институциональную бюрократию ».
В ежегодном отчете о демократии за 2019 год Института V-Dem при Универсальный Гетеборга устойчивые три проблемы, стоящие перед глобальной демократией: (1) «Государственное манипулирование СМИ, гражданским обществом, верховенством закона и выборами »; (2) рост «токсической поляризации», включая «разделение общества на недоверчивые и антагонистические лагеря»; уменьшение «уважения к оппонентам, фактических рассуждений и взаимодействия с обществом» среди политических элит; и рост использования языка вражды политическими лидерами; В США и странах бывшего советского блока, такие как Латвия.
Согласно Сюзанне Меттлер и Роберт К. Либерман, обеспечивают четыре условия для отката от демократии (по отдельности или в сочетании): политическая поляризация, расизм и нативизм, экономическое поведение и чрезмерная исполнительная власть.
Исследование 2020 года, в котором использовались данные World Values Survey, показало, что культурный консерватизм был идеальной группой, наиболее открытым для авторитарного правления в западных демократиях. В русскоязычных западных демократиях «основанные на защите» отношения, сочетающие культурный консерватизм и левые экономические взгляды, были самым сильным предиктором поддержки авторитарных режимов правления.
Исследование Проект «Разновидности демократии» (V-Dem) Института V-Dem при Универсальный Гетеборга, который содержит более восемнадцати миллионов точек данных, отношения к демократии, измеряя 350 высокоточных показателей в 174 странах, как на конец 2016 года обнаружил, что количество демократий в мире незначительно снизилось со 100 в 2011 году до 97 в 2017 году; одни страны двигались к демократии. Ежегодный отчет V-Dem о демократии за 2019 год показал, что тенденция автократизации продолжается, в то время как «24 страны в настоящее время серьезно пострадали от того, что принято называть« третьей волной автократизации »», включая «густонаселенные страны, такие как Бразилия», Индия и США, а также несколько стран Восточной Европы »(в частности, Болгария и Сербия). В отчете указано, что все большая часть мирового населения проживает в странах, переживающих автократизацию (2,3 миллиарда в 2018 году). В отчете указано, что, по сравнению с 44 десятью десятилетиями ранее, количество либеральных демократийилось до 39 к 2018 году (по сравнению с 44 десятью десятилетиями). Исследовательская группа Freedom House в отчетах за 2017 и 2019 годы вы заявили об отступлении от демократии в различных регионах мира. В отчете Freedom House за 2019 год «Свобода в мире», показывающем «Демократия в отступлении», свобода выражения мнений снижалась каждый год в течение предшествующих 13 лет, причем с 2012 г. она резко снижалась.
В научных работах 2010-х гг. формы и в различной степени в Венгрии и Польше, Чехии, Турции, Бразилии и Венесуэла.
Научное признание концепции отступления от демократии отражает отходы старых взглядов, согласно которому «демократия, достигнутая в богатом государстве, стабильная составляющая». Эта точка зрения стала осознаваться как ошибочная с середины 2000-х годов, когда многие ученые признали, что некоторые, казалось бы, стабильные демократии недавно столкнулись с показателем качества своей демократии. Хук и Гинзбург выявили в академической статье «37 случаев в 25 разных странах в послевоенный период, в которых качество демократии значительно снизилось (хотя полностью авторитарный режим не появился)», включая страны, которые «по-видимому стабильные, достаточно богатые демократии.
В отчете Института разнообразия демократии за 2020 год было обнаружено, что глобальная доля демократий снизилась с 54% в 2009 году до 49% в 2019 году, и что большая доля мирового населения жили в автократических странах (6% в 2009 г., 34% в 2019 г.). 10 стран с наивысшей степенью демократизации с 2009 по 2019 годы: Тунис, Армения, Гамбия, Шри-Ланка, Мадагаскар, Мьянма, Фиджи, Кыргызстан, Эквадор и Нигер ; 10 стран с самой высокой степенью автократизации с 2009 по 2019 год: Венгрия, Турция, Польша, Сербия, Бразилия, Индия, Мали, Таиланд, Никарагуа и Замбия. Тем не менее, институт обнаружил признаки надежды в «беспрецедентной степени мобилизации в пользу демократии», что отражается в увеличении продемократической массовой мобилизации; доля стран с «существенными продемократическими массовыми протестами» увеличилась до 44% в 2019 году (с 27% в 2009 году).
В 2010-х годах научный консенсус стало ясно, что регион Центральной и Восточной Европы переживает откат от демократии, особенно в Венгрии и Польше. Европейскому Союзу не удалось предотвратить откат от демократии в некоторых из своих государств-членов, включая Венгрию и Польшу. Политолог из Университета Рутгерса Р. Даниэль Келемен утверждает, что членство в ЕС обеспечило «авторитарное равновесие» и может даже облегчить авторитарным лидерам разрушение демократии из-за системы партийной политики ЕС, нежелания вмешиваться во внутренние политические дела; присвоение средств ЕС отступившими режимами; и свободное передвижение для недовольных граждан (что позволяет гражданам выходить из отступающих режимов, тем самым истощая оппозицию и укрепляя режимы).
В случае Польши Европейская комиссия заявила в декабре 2017 года, что за два предыдущих года польское законодательное собрание приняло «13 законов, влияющих на всю структуру системы правосудия в Польше» с «общей схемой [что] исполнительная и законодательная ветвям [были] систематически разрешалось политическое вмешательство в состав, полномочия, управление и функционирование судебной власти ". В феврале 2020 года Вера Йоурова, вице-президент Европейской комиссии по ценностям и прозрачности описала дисциплинарные меры в отношении судей в Польше как «больше не целенаправленное вмешательство против отдельных паршивых овец, аналогичные другим странам-членам ЕС, но случай ковровых бомбардировок... Это не реформа, это разрушение ». В конце сентября 2020 года 38 европейских и других профессоров права призвали президента Европейской комиссии принять меры в Польше, заявив, что «польские власти продолжают открыто оскорблять, прес ледовать и запугивать судей и прокуроров, которые ищут для защиты верховенства закона. Кроме того, польские власти продолжают открыто игнорировать авторитет Суда, отказываясь выполнять его решения.... судьям, которые пытаются применять законы ЕС, угрожают и наказывают, в то время как те, кто выставляет напоказ нарушения закона ЕС, получают вознаграждение... Верховенство закона в Польше не просто подвергается нападению. Оно разрушается на виду ".
С 2010 года Венгрия под руководством Виктора Орбана была описана как яркий пример отступления от демократии. Как и в Польше, политическое вмешательство законодательной и исполнительной ветвей власти угрожает институциональной независимости судебной власти. В 2012 году законодательный орган резко снизил возраст выхода на пенсию для судей с 70 до 62 лет, вынудив 57 опытныхруководителей судов (председатель Верховного суда ) уйти в отставку. После того, как Суд Европейского Союза постановил, что это нарушит закон ЕС, нарушив закон и выплатило компенсацию судьям, но не восстановил на работе тех, кто вынужден выйти на пенсию. Тюнде Хандо (юрист, женатый н а видном члене Fidesz ). Судебная реформа 2012 года также централизовала управление судами в то время национального судебного управления . При Хандо NJO также ослабило институты судебного самоуправления, вызвавшие то, что Европейская ассоциация судей Amnesty International и Венгерский Хельсинкский комитет описывают как «конституционный кризис». в судебной системе Венгрии. Венгерские судьи, опрошенные Amnesty International, также выразили обеспокоенность по поводу нападок на судебные органы и отдельных судей со стороны политиков и средств массовой информации. Венгерское правительство отвергло критику своей деятельности по вопросам демократии.
Согласно отчету Института V-Dem за 2020 год при Университета Гетеборга, Венгрия к 2019 году стала первой страной. когда-либо государство-член ЕС превратится в авторитарный режим. Freedom House также понизила Венгрию демократического режима до переходного или гибридного режима в 2020 году; Венгрия была первым-членом ЕС, получившим ярлык «частично свободным» (в 2019 году). В отчете организации за 2020 год говорится, что «правительство Орбана в Венгрии отказалось от любых претензий на уважение демократических институтов».
Ежедневный отчет Freedom House «Страны транзита» за 2020 год сообщил, что из-за отступления от демократии Сербия и Черногория на Балканах больше не были демократиями (как они были классифицированы с 2003 года), а вместо этой стали гибридные режимы (в «серой зоне» между «демократиями и чистыми автократиями»). В сообщениях включаются «усиление захвата государства, использование властью и тактики сильных сторонников» президентом Сербии Александром Вучичем и президентом Черногории Мило Джукановичем. Вскоре после того, как этот отчет был опубликован, оппозиция победила на парламентских выборах 2020 года в Черногории, отметив, что впервые с 1990 года должность премьер-министра не занимала Демократическая партия социалистов.
Ряд ученых и комментаторов определили Израиль с конца 2010-х годов, когда он планетыл премьер-министр Бенджамин. Нетаньяху столкнулся с кризисом либеральной демократии и риском правого популизма, подпитываемого упадком демократии, подрывающим его обычный статус демократического государства. Янив Рознай из Юридической школы Радзынера в Междисциплинарном центре Герцлии писал в 2018 году, хотя Израиль остается «динамичной демократией с сильными и эффективными судебными и демократическими институтами», его либеральная демократия находится под угрозой «Постепенная эрозия демократических институтов Израиля через бесчисленные инициативы по предотвращению антиправительственной критики, ослаблению судебной системы, нарушению прав меньшинств и изменению демократических правил». Различные ученые и комментаторы приводили в качестве примеров демократических рисков в Израиле «рост этнонационалистического популизма» и принятие Закона о национальном государстве ; использование нативистской и исключающей риторики Нетаньяху и его кабинетом министрами, включая комментарии во время кампании выборы 2015, делегитимизирующей арабских израильских выборов и комментарии, в которых оппоненты и левые критики называются предателями и орудиями внешних сил; предложения по изменению израильского законодательства для изменений статус (или одностороннего присоединения ) Западного берега ; Попытка Нетаньяху предоставить себе иммунитет от судебного преследования по обвинению в коррупции ; законодательные предложения по ограничению полномочий и независимости Верховного суда Израиля, включая сферу его судебного пересмотра компетенции; откровенно расистская или разжигающая страх агитационная реклама некоторых правых популистских партий; и усилия по усилению контроля над СМИ и НПО.
В отчете за 2019 год Тамара Кофман Виттес и Яэль Мизрахи-Арно из Института Брукингса утверждают, что израильская политика имеет «источники устойчивости», которые управляют « пути от нелиберального популистского общества », включая структурные особенности израильской политической системы (такие как нормы либеральной демократии и фрагментированная система парламента, которая ведет к конкурирующим популистским партиям) и культурные особенности израильского общества (например, растущее женское движение, охватывающее« охватывающее « светско-религиозное, ашкенази-мизрахийское и еврейско-арабское разделение »).
Менее 20 лет Владимира Путина под руководством России Россия испытала откат от демократии. Эксперты в целом считают Россию демократией, ссылаясь на чистки и тюремное заключение политических оппонентов, ограничение свободы прессы и отсутствие свободных и справедливых выборов. Ученые расходятся во взглядах на значительный откат от демократии в России после 1998 года при Путине. Некоторые рассматривают российскую тенденцию 1990-х годов к демократизации в европейском стиле как по сути эфемерное отклонение, когда последующий откат России от демократии представляет собой возврат к ее "естественному" историческому курсу. «С точки зрения России после 1991 года вернулась на путь в Европу после семидесятилетнего перерыва, представленного коммунизмом », «и« противоположная точка зрения »состоит в том, что упадок демократии при этом является кратким эпизодом этой российской истории. этот путь неизбежно должен был быть ухабистым и подверженным неудачам ».
Согласно исследованию 2020 года, Сингапур испытал отступление от демократии после всеобщих выборов 2015 года..
Турция при Реджепе Тайипе Эрдогане испытала откат от демократии. Ученый Озан Варол пишет, что Эрдоган участвовал в форме «скрытого авторитаризма», который постепенно усиливает давление на демократические институты с течением времени и в конечном итоге привел к авторитаризму. Хотя использование Эрдоган рассматривал как возможный реформатор, турецкое правительство сделало резкий правительственный поворот, когда оно жестоко подавило протесты в парке Гези в мае 2013 года. Усиление ограничений на свободу прессы, свободу слова и свободу собрания совпало с чисткой Эрдоганом либеральных и примирительных фигур из Партии справедливости и развития (AKP). На конституционном референдуме в октябрь 2007 года был изменен метод выбора с президента выборов Парламент на прямые выборы, ознаменовав переход к президентской системе. Эрдоган консолидировал исполнительную власть посредством своего переизбрания в 2014 году и последующего увольнения Ахмета Давутоглу. После неудачной попытки государственного переворота в 2016 году (в которой Эрдоган обвинил движение Хизмета своего бывшего союзника, ставшего соперником, Фетхуллахом Гюленом ), Эрдоган заявил о ЧП ; провел серию крупных чисток, нацеленных на гражданское общество и предполагаемых политических понпонентов, в том числе из бюрократии, полиции, судебных органов, научных кругов и прокуроров; и демонтировал верховенство закона. На конституционном референдуме 2017 года официально утверждена президентская система и усилена исполнительная власть. В результате сдвигов, отчасти слабой и разделенной внутри турецких оппозиций, превратилась в гибридный режим. В своем годовом отчете за 2018 год Freedom House классифицировал Турцию как «несвободную» (впервые страна была классифицирована как таковая Freedom House, которая начала публиковать годовые отчеты в 1999 году). В отчете Европейской комиссии за 2019 год Турция была названа «серьезно отступившей» в области прав человека, верховенства закона и экономической политики.
Согласно противоположной точке зрения, Турция никогда не была демократией. для начала.
Политологи считают, что Ньют Гингрич играет ключевую роль в подрыве демократических норм в Штатах и ускорении политической поляризации и партийность в качестве 50-го спикера Палаты представителей США с 1995 по 1999 год.
С 2017 года политологи определили США как Президент Дональд Трамп находится под угрозой ускоренной отката от демократии. В журнальной статье 2019 года политологи Роберт К. Либерман, Сюзанна Меттлер и другие писали, что президентство Трампа представляет угрозу американскому демократическому порядку, поскольку оно одновременно объединило три особенности тенденции. - «поляризованный двухпартийный президентский подход; государственное устройство, фундаментально разделенное по членству и статусу в политическом сообществе, в зависимости от расы и экономического неравенства; и размывание демократических норм »- впервые в американской истории. Либерман и др. отмечу, что Трамп «неоднократно подвергал сомнению саму легитимность основных механизмов и нормального избирательного процесса, вызывая призрак массового мошенничества с избирателями, насилие подавление избирательных агентов, избирательно нападая на Коллегию выборщиков и даже угрожая нарушить мирный процесс. передача власти "и отметил, что" Никогда в современную эпоху кандидат в президенты не угрожал посадить своего оппонента; публично и неоднократно бичевал людей на основании их страны происхождения, религии, пола, инвалидности или военной принадлежности. В 2020 году политологи Александр Кули и Дэниел Нексон писали, что «администрация Трампа постоянно преуменьшает важность прав человека и демократии в своей риторике и при этом перенимает язык и стереотипы. похожи на правые, нелиберальные движения ». Колли и Нексон процитировали похвалу Трампа автократическим правителям, его отголоски этнонационалистической риторики, его попытки делегитимизировать журналистику и журналистов как« фейковые новости »и его политику, воздвигающую новые барьеры для беженцев и просители убежища, как политика, «обнаруженная в отступающих режимах».
В ежегодном отчете о демократии за 2019 год Института V-Dem при Университете Гетеборга было установлено, что США при Трампе были среди либеральных демократий мира, испытывающих "демократическую эрозию" (но не полномасштабный "демократический распад"). В докладе отмечается рост "поляризации общества и неуважения в обществе". освобождения », а также нападения Трампа на СМИ и оппозицию и попытки сдерживания судебной и законодательной власти. В отчете, однако, сделан вывод, что «американские институты, похоже, в значительной степени противостоят этим попыткам», отмечая, что демократы выиграли большинство в Палате представителей на промежуточных выборах 2018 года, который «кажется, полностью изменил траекторию все более непринужденного руководителя». В отчете V-Dem Institute за 2020 год было обнаружено, что США «зарегистрировали существенный спад либеральной демократии» при Трампе; в отчете также говорится, что «Соединенные Штаты Америки - единственная страна в Западной Европе и Северной Америке, страдающая от значительной автократизации».
Согласно исследованию 2020 года, опубликованному в American Polit Science Review, американцы действительно ценят демократию, но часто готовы отдавать предпочтение партийным политическим достижениям перед демократией, если они находятся в конфликте.
С конца 1990-х годов в Венесуэле произошел значительный откат в демократических институтах. Чависмо спровоцировали откат демократии в Венесуэле.
Начиная с 1958 года, Венесуэла считалась относительно стабильной демократией на континенте, который столкнулся с волной военная диктатура, поглотившая почти все латиноамериканские страны в 1970-е годы. До начала 1980-х годов он был одним из четырех самых процветающих государств Латинской Америки; с экономикой выше среднего и стабильной левоцентристской демократией. крах нефтяного рынка в 1980-х оставил Венесуэлу (крупного экспортера сырой нефти) в большом долгу.
В 1990-х, во времена Карлоса Андреса Переса Второй срок и его преемник, Рафаэль Кальдера, страна внедрила рыночные стратегии, чтобы получить денежную помощь от Международного валютного фонда, сократить расходы на социальные программы и отменить контроль над ценами по потребительским товарам и газу, что вызвало общественные беспорядки и высокую инфляцию. Уго Чавес выиграл президентский пост в декабре 1998 года, апеллируя к желаниям бедняков и пообещав экономические реформы, а однажды находясь у власти, закрепив свою власть путем создания авторитарного режима, в период с 1999 по 2003 год картина была стабильной. Чавес начал переписывать конституцию сразу после прихода к власти. Позволив себе законно переписать конституцию и тем самым изменить президентский срок с пяти до шести лет с однократным переизбранием, Чавес получил полный контроль над военным сектором. Это предлагается ему назначить военное продвижение по службе и ликвидировать Сенат. В результате он больше не нуждался в одобрении законодательного органа. Ослабление политических институтов и усиление коррупции в правительстве превратило Венесуэлу в личную диктатуру.
Доминирование Чавеса в СМИ (включая постоянное присутствие на телевидении) и его харизматическая личность способствовали откату демократии в Венесуэла, в дополнение к поправкам к конституции, которые сконцентрировали власть Чавеса и уменьшили подотчетность исполнительной власти.
Быстрый рост цен на сырую нефть примерно в 2003 году стимулировал экономический рост в стране, что благодаря Чавесу и его партии еще больше укрепить свое господство. К 2004 году Чавес получил полную власть над институтами, поддерживающими демократию, уменьшив систему сдержек и противовесов и власть т он Национальное собрание. Принудительные экономические бедствия из-за эксплуатации страны, оправдал неисполнение неисполнительных ветвей власти тем, что в этих ветвях доминировали от партии, поэтому они ненадежны. После смерти Чавеса в 2013 году его преемник Николас Мадуро продолжил авторитарный стиль правления. После того как венесуэльская оппозиция получила большинство в Национальных собраний на выборах 2015 года, Мадуро и его союзники сохранили контроль над другими ключевыми рычагами власти, включая военные, государственная нефтяная компания, Верховный суд и Национальный избирательный совет. В 2017 году Мадуро и его союзники попытались обойти контролируемое оппозицией Национальное собрание, создаваемое Учредительное национальное собрание, в котором доминируют сторонники правительства и объявив его высшим органом государственной власти. Этот шаг еще больше усилил откат Венесуэлы от демократии. В настоящее время Венесуэла является авторитарным режимом и даже описывается как личная диктатура.
В исследовании 2011 года изучалось влияние независимость судебной системы в предотвращении отступления от демократии. В исследовании, в котором были проанализированы 163 страны с 1960 по 2000 год, сделан вывод, что независимые судебные системы успешно предотвращают продвижение демократий к авторитаризму, но это государство с недавно созданными судами «положительно связано с крахом режима как в демократиях, так и в» »Недемократических стран» <253.>
