Войти
В управление, сортировка (также известная как выбор по лотерее, выбор по лоту, распределение, демархия или стохократия ) выбор политических важных лиц в случайной выборки из большего числа в качестве кандидатов. Заполнение индивидуальных постов или чаще в его современных приложениях, заполнение коллегиальных палат. Система зародыша, что все компетентные и заинтересованные стороны имеют равные шансы занимать государственные должности. Это также сводит к минимуму фракционность, поскольку не было бы смысла давать обещания завоевать доверие ключевые округов, если кто-то будет выбран по жребию, в то время как выборы, напротив, способствуют этому. В древней афинской демократии жеребьевка использовалась традиционным и основным методом назначения политических чиновников, и ее использование использовалось основной характеристикой демократии.
Сегодня жеребьевка обычно используется для выбора присяжных. в системе общего права и иногда используется при формировании групп граждан с политическими консультативными полномочиями.
Афинская демократия развивалась в 6 веке до нашей эры из того, что тогда называлось изономией (равенство закона и политических прав). В то время сортировка была основным способом достижения этой справедливости. Его использовали для отбора участников магистратов для их руководящих комитетов и присяжных (обычно 501 человек). Аристотель связывает равенство и демократию:
Демократия возникла из идей, что равные в любом отношении абсолютно. Все одинаково свободны, поэтому они заявляют, что все абсолютно свободны... Следующее - когда демократы на том основании, что все они равны, заявляют о равном участии во всем.
Это считается демократичным, когда государственные должности выделяются по лоту; и как олигархические, когда их заполняют выборы.
Активация «демократия» (означающая правление народа) была в оппозициях тем, кто поддерживал систему олигархии (правление немногих). Афинская демократия характеризовалась тем, что ею руководили «многие» (простые люди), которые были включены в комитеты, управляющие правительством. Фукидид имеет Перикл в своей похоронной речи: «Им управляют многие, а не немногие; вот почему это называется демократией ».
A kleroterion в Музее Древней Агоры (Афины) Афиняне считали жеребьевку демократичной, но не выборы, и использовали сложные процедуры со специально созданными распределительными машинами (kleroteria ), чтобы избежать коррупции, применяемой олигархами купить себе путь в офис. Согласно автору Могенс Херман Хансен гражданский суд был выше собрания, потому что назначенные члены принесли присягу, которым обычные граждане на собрании не делали, и, следовательно, суд мог отменить решения собрания. И Аристотель, и Геродот подчеркивают отбор по жребию как проверки демократии: «Власть народа имеет самое справедливое имя из всех - равенство (изономия) и не делает ничего из того, что делает монарх. Жребий определяет должности, несет ответственность, а обсуждение ведется публично ».
Прошлые исследования утверждали, что жеребьевка имеет корни в случае угадывать волю богов, но эта точка зрения больше не распространена среди ученых. В древнегреческой мифологии Зевс, Посейдон и Аид использовали жеребьевку, чтобы определить, кто какой областью правил. Зевс получил небо, Посейдон - море, а Аид - подземный мир.
В Афинах, чтобы иметь право быть избранным по жребию, граждане сами выбирали себя в доступный пул, а затем разыгрывали лотереи в машинух клеротерии. Срок полномочий магистратуры по жребию - 1 год. Гражданин не мог занимать какую-либо конкретную магистратуру более одного раза в своей жизни, но мог занимать другие магистратуры. Все граждане мужского пола старше 30 лет, которые не были лишены избирательных прав по причине atimia, имели право на участие. Отобранные по жребию прошли экспертизу докимасия предотвращение некомпетентных лиц. Редко отбирались отобранные граждане. Сбывшие на место магистраты находились под постоянным контролем Скупщины. Магистраты, назначенные по жребию, должны были быть отчитываться о своем пребывании в должности после отпуска, называемого эвфинаем. Однако любой гражданин может потребовать отстранения от должности магистрата по уважительной причине.
Бревиа использовалась в городах-государствах Ломбардии в 12 и 13 вв. веков и в Венеции до конца 18 века. Мужчины, выбранные случайным образом, давали клятву, что не подкупом, а затем избирали членов совета. Право избирателя и кандидата, вероятно, относилось к владельцам собственности, советникам, членам гильдии и, возможно, иногда, ремесленникам. Дож Венеции определялся путем сложного процесса выдвижения, голосование и жеребьевки.
Лот использовался в венецианской системе только для выбора членов комитета, которые выдвигали кандидатов в Большой Совет. В этом многоэтапном процессе использовалась комбинация выборов и жребия. Лот не использовался в одиночку для выбора магистратов, в отличие от Флоренции и Афин. Использование жребия для отбора затрудняло политическим сектам применения власти и препятствовало проведению кампании. Уменьшая интриги и ходы власти внутри Великого Совета, жребий поддерживал сплоченность венецианской знати, способствуя стабильности этой республики. Высшие магистратуры, как правило, по-прежнему оставались под контролем элитных семей.
Проверка использовалась во Флоренции более века, начиная с 1328 года. Выдвижение кандидатур и совместное голосование создают пул кандидатов из разных секторов города. Имена этих людей были помещены в мешок, и в результате розыгрыша лотереи был определен, кто станет магистратом. Постепенно пристальное внимание было обращено на мелкие гильдии, достигнув наивысшего уровня участия граждан эпохи Возрождения в 1378–1382 годах.
Во Флоренции использовался жребий для отбора кандидатов и членов Синьории магистратов во время республиканских периодов. Флоренция использовала комбинацию жребия и контроля со стороны народа, установленную постановлениями 1328 года. В 1494 году Флоренция основала Великий собор по образцу Венеции. После этого номинаторы были выбраны по жребию из числа членов Великого совета, что указывало на упадок аристократической власти.
Когда финансовая должность выгода могла быть достигнута через мэра, некоторые части Швейцарии использовала случайный отбор в период с 1640 по 1837 год для предотвращения коррупции.
Местное самоуправление в некоторых частях Тамилнада, таких как деревня Уттирамерур традиционно использовал систему, известную как куда-олай, где имена кандидатов в деревенский комитет были написаны на пальмовых листьях, помещены в горшок и доставлены ребенком.
USCAR Суд отбирает присяжных по жеребьевке Перед тем, как произвести случайный выбор, необходимо определить пул кандидатов. Системы различаются в зависимости от того, распределяются ли они от подходящих добровольцев, от тех, кто прошел отбор по образованию, опыту или проходному баллу по тесту, или отобран на выборах, выбранных в предыдущем раунде случайного отбора, или от членского состава или населения в целом.. Можно использовать многоступенчатый процесс, в котором случайный выбор чередуется с другими методами проверки, как в венецианской системе.
Один надежный, общий, общедоступный метод распределения, использованный с 1997 года, задокументирован в RFC 3797 : произвольный выбор комитета по публично проверяемым номинациям. С его помощью заранее выбираются несколько конкретных случайных чисел (например, лотереи), и алгоритм для выбора победителей на основе этих случайных чисел. Когда случайные числа будут доступны, любой сможет подсчитать победителей.
Дэвид Чаум, пионер в области информатики и криптографии, используя в 2012 году выборы со случайной выборкой. Благодаря недавним достижениям в области компьютерных наук теперь можно выбрать случайную выборку избирателей, имеющую право на участие в проверке достоверности, и дать им возможность изучать и принимать решения по государственной политике. Это может быть сделано очень прозрачным образом, что позволяет проверить честность выборов, при необходимости сохраняя анонимность избирателей. Родственный подход был впервые применен Джеймсом Фишкиным, директором руководящего совета демократии в Стэнфорде, для принятия юридических обязательных решений в Греции, Китае и других странах.
В книге 2019 года «Криптодемократия: как может радикально блокчейн» Расширьте демократический выбор », используют использовать блокчейн не только для голосования, но и в качестве института, предоставляющего демократическую сортировку.
Сортировка - это чаще всего используется для формирования политики жюри, таких как опросы общественного мнения, гражданские жюри, Planungszelle (временные рамки), консенсусные конференции, и сходы граждан. Например, Совет Ванкувера инициировал собрание граждан, которое проводилось в 2014–2015 годах для оказания помощи в городском планировании.
Сортировка обычно используется при выборе присяжных в англосаксонских системах, например, в группах (выбор школьного учителя с помощью рисования соломинок ). В процессе принятия государственных решений люди часто пользуются распределением, если другие формы отбора, такие как выборы, не дают результата. Примеры включают в себя громкие голоса в парламенте Великобритании. Некоторые современные мыслители выступают за более широкое использование выбора по жребию в сегодняшних политических систем, например, реформа британской Палаты лордов и предложения во время принятия нынешнего Конституция Ирака.
Сортировка также используется при призыве на военную службу, как один из методов выдачи грин-карт США и при размещении учащихся в некоторых школах.
Предлагаемые изменения в законодательный орган Парламента Тасмании : единый законодательный орган из 50–100 человек выбирается случайным образом из населения и принимает законы. Одна из их обязанностей - отбор семи членов исполнительного совета Современное сторонник жеребьевки, политолог Джон Бернхейм, приводит доводы в пользу системы жеребьевки следующим образом:
Пусть условием определения нашей общей воли будет то, что мы примем решение группы людей, хорошо осведомлены о вопросе, хорошо мотивированы как можно более хорошее решение и отражают спектр наших интересов, просто потому, что они статистически репрезентативны для нас как группы. Эта группа отвечает за выполнение того, что она решает, проблема контроля над процессом выполнения в степени исчезает.
Это преимущество не распространяется в равной степени на использование присяжных.
Когнитивное разнообразие - это совокупность различных способов видения мира и интерпретации событий в нем, где разнообразие точек зрения и эвристики направляют людей к поиску разных решений одних и тех же проблем. Когнитивное разнообразие - это не то же самое, что гендерное, этническое, ценностное или возрастное разнообразие, хотя они часто положительно коррелируют. По мнению ученых, таких как Пейдж и Ландемор, когнитивное разнообразие более важно для многих успешных идей, чем средний уровень способностей группы. Эта «теорема о разнообразии важнее возможностей» важна для понимания того, почему жеребка является жизнеспособным демократическим примером. Проще говоря, случайный отбор людей со средним интеллектом работает лучше, чем набор лучших индивидуальных лиц, решающих проблемы.
Сортировка по своей сути эгалитарна, поскольку гарантирует всем гражданам равные шансы на решение проблем. Система голосования по сравнению с системой независимо от каких-либо предубеждений в обществе:
Согласно системе голосования - даже такая, которая открыла для всех граждан - схема общегородской лотереи для государственных должностей порог получения должности. Это связано с тем, что процедура отбора не отдает предпочтение тем, у кого уже есть преимущества или связи, что неизменно происходит с выборами по предпочтениям.
Случайный отбор позволяет преодолеть демографические предубеждения в отношении расы, религии, пола и т. Д., Проявляющиеся в статистических собраний. Большую воспринимаемую справедливость можно добавить, используя стратифицированную выборку. Например, Гражданская ассамблея по избирательной реформе в Британской Колумбии выбор по одной женщине и одному мужчине из каждого избирательного округа, а также обеспечила представительство членов исконных народов. Предубеждение может все еще существовать, если вил группы намеренно исключены из лотереи, как это произошло в Древних Афинах, где женщины, рабы, мужчины и иностранцы не имеют права участвовать в лотерее.
греческие писатели, признающие демократию (включая Аристотеля, Платона и Геродота ), подчеркивают роль отбора жребий или прямо заявите, что выделение более демократично, чем выборы. Например, Платон говорит:
Демократия после того, как бедные одерживают победу над своими противниками, некоторые из них убивают, а другие изгоняют, а они делятся поровну с остальным политическим населением. офисы и бремя; и при этом режиме государственной должности распределяются по жребию.
Идея о том, что демократия связана с жеребьевкой, оставалась распространенной в 18 веке. Шарль де Секондат, барон де Монтескье пишет в Дух как закона : «избирательное право по жребию естественно для демократии, так же и для аристократии.. "
Сортировка может быть менее коррумпированной, чем голосование. Автор Джеймс Уиклиф Хедлам объясняет, что Афинский совет (500 администраторов, выбранных случайным образом) от времени допускал ошибки, такие как "Системное притеснение и организованное мошенничество были невозможны". Афиняне использовала сложную машину, клеротерион, для назначения, более того, власть не досталась тем, кто ее и замышлял. Хедлам также объясняет, «афиняне не испытывали недоверия к этой участи, но считали ее наиболее быстрым естественным и простым спосом». обом назначения ».
Подобно афинским демократам, критики электоральной политики в 21-го века утверждают, что процесс путем голосования путем голосования манипуляций со стороны денег и других могущественных сил, поскольку выборы в законодательные органы дают власть Нескольким влиятельным группам, они считаются демократичной системой, чем выбор по жребию населения.
Неотъемлемой проблемой электоральной политики является чрезмерное представительство политически активных групп в обществе, которые, как правило, принадлежат к политическим партиям. Например, в 2000 г. менее 2% населения Великобритании принадлежало к политической партии, тогда как в 2005 г. было в лучшем случае всего 3 независимых депутата (см. Список избранных малых партий независимых депутатов ), так что 99,5% всех британских депутатов принадлежали к политической партии. В результате политические представители населения Великобритании были представлены одним депутатом на 1800 членов партии, в то время как те, кто не принадлежал к партии, были представлены одним депутатом на 19 миллионов человек, не принадлежащими к партии.
Кроме того, участники повышают свою компетентность, участвуя в обсуждении. Граждане получают больше возможностей, если они участвуют в процессе принятия решений, которые их касаются. В большинстве обществ есть тот или иной вид гражданского воспитания.
Избранные представители обычно полагаются на политические партии, чтобы получить и сохранить свой пост. Это означает, что они часто чувствуют первичную лояльность к партии и будут голосовать за совести за поддержку позиции партии. Представители, назначенные жеребьевкой, никому ничего не должны за свою должность.
Самый распространенный аргумент против чистой сортировки (то есть без предварительного выбора подходящей группы) заключается в том, что она не принимает во внимание навыки или опыт это может потребовать для эффективной разгрузки конкретных офисов, которые необходимо заполнить. Если бы такая должность требовала определенного набора навыков набора, жеребьевка не соответствовала требованиям для работы в должности, если только группа, из которой осуществляется распределение, не состояла полностью из достаточно языка. Вот почему жеребьевка не использовалась для отбора военачальников (стратег ) в древних Афинах.
Напротив, системы выборов или назначений в идеале ограничивают эти проблемы, которые поддерживают квалифицированных людей к должностям, для которых они подходят. Предварительная проверка своей избирателями или другими лицами, наделенными властью, гарантирует, что лица, явно неквалифицированные для данной должности, были избраны или назначены для ее увольнения.
Согласно Ксенофонт (Памятные вещи Книга I, 2.9), этот классический аргумент был предложен Сократом :
[Сократ], научившим своих товарищей презирать их законы, настаивая на глупости назначения государственных служащих по жребию, когда не выбрал бы по жребию пилота, строителя или флейтиста, или любого другого мастера для работы, в которых ошибки гораздо менее губительны, чем ошибки в управлении.
Тот же аргумент выдвигает Эдмунд. Берк в своем эссе «Размышления о революции во Франции» (1790 г.):
Для правительства нет никаких критериев, кроме добродетели и мудрости, реальных или предполагаемых. [...] Все должно быть открыто, но не безразлично, каждому человеку. Без вращения; без жребия; Никакой режим выборов, действующий в духе жеребьевки или ротации, обычно не может быть хорош для правительства, разбирающегося в обширных предметах. Потому что у них нет тенденции, прямой или косвенной одного человека для выполнения своих обязанностей или приспосабливать к другому.
Если демографическая стратификация не проводится строго, всегда существует статистическая возможность того, что жеребьевка может привести к власти человека или группу, которые не включают взгляды населения, из которых они были составлены. Этот аргумент упоминается Исократом в своем эссе Areopagiticus (раздел 23):
В наше время мораль, рассуждение и оправдание имеют первостепенное значение. Это делает случайность менее серьезной проблемой, поскольку процесс социальной фильтрации посредством позитивного обдумывания фильтрует некомпетентность.
[Считалось], что этот способ назначения магистратов [то есть выборы] также был более демократичным, чем жеребьевка, поскольку согласно плану выборов случай решал вопрос, и партизаны олигархии часто используются офисы; в то время как согласно плану отбора самых достойных людей выбрать тех, кто больше привязан к существующей конституции.
Этот аргумент применим к присяжным, но в меньшей степени к более крупным, где вероятность, например, подавляющее большинство, статистически несущественна. Современные процессы выбора присяжных и права возражать и исключать определенных присяжных со стороны как истца, так и защиты используются, чтобы потенциально уменьшить вероятность того, что присяжные не будут представлять сообщество или быть предвзятыми по отношению к одной стороне или другой. Поэтому сегодня даже присяжные в большинстве юрисдикций в конечном итоге не выбираются путем чистой жеребьевки.
Те, кто считает голосование выражением «согласия управляемых », утверждают, что голосование может придать легитимность выбору. Согласно этой точке зрения, избранные должностные лица могут действовать с большей властью, чем при случайном выборе. Без народного мандата, на который можно опираться, случайно выбранные политики теряют моральную основу, на которой базируется свой авторитет, и открыты для обвинений в незаконности.
Более того, материально-технические ограничения сортировки и обсуждения побуждают руководящие органы оставаться небольшое, ограничивающее участие. Поскольку статистически маловероятно, что данное лицо будет участвовать в совещательном органе, жеребьевка создает две группы людей: несколько случайно выбранных политиков и массы. Выявить источник законности жеребьевки оказалось непросто. В результате сторонники жеребьевки предложили ограничить использование жеребьевки работой в качестве консультативных или политических органов, определяющих повестку дня.
В выборной системе представители в определенной степени Самостоятельный выбор за их энтузиазм в работе. В системе чистой всеобщей жеребьевки люди выбираются не по их энтузиазму. Многие избирательные системы отводят избранным роль представителей своих избирателей; сложная работа со значительной нагрузкой. Избранные представители принимают на себя любую дополнительную рабочую нагрузку; избиратели также могут выбрать тех представителей, которые больше всего готовы принять на себя бремя, связанное с тем, чтобы быть представителем. Лица, выбранные наугад из обширной группы граждан, не испытывают особого энтузиазма по поводу своей роли и, следовательно, не могут стать хорошими защитниками избирательного округа.
В отличие от выборов, когда члены выборного органа может баллотироваться на переизбрание, жеребьевка не предлагает механизма, с помощью которого население выражает удовлетворение или неудовлетворенность отдельными членами назначенного органа. Таким образом, при жеребьевке не существует формального механизма обратной связи или подотчетности за действия должностных лиц, кроме закона.
